Actueel
alle pijlers
Al Gore, vredesstichter..?
vrijdag 12 oktober 2007 om 17:29
AMSTERDAM - Het is een week van uitersten voor Al Gore. Woensdag oordeelde een Engelse rechter dat zijn documentaire An Inconvenient Truth vanwege negen onjuistheden voortaan alleen nog onder begeleiding van relativerend commentaar op Engelse scholen mag worden vertoond. Vandaag kreeg Gore de Nobelprijs voor de Vrede, vanwege ‘zijn inspanningen bij de opbouw en verspreiding van kennis over klimaatverandering’.
Aandacht
Het was Gore die met zijn gefilmde powerpointpresentatie de conclusies van het IPCC de aandacht gaf die ze verdienden. Daar had hij echter wel alarmerende beelden voor nodig van afbrokkelend ijs, zielige ijsberen en New Orleans na de orkaan Katrina. Juist die verschijnselen kunnen geen gevolg van klimaatverandering worden genoemd.
De kustlijn van Nederland zou ‘op korte termijn’ bij Amersfoort komen te liggen. Dat is onzin: de zeespiegel stijgt de komende eeuw naar alle waarschijnlijkheid een halve meter. Amersfoort komt pas aan zee als het ijs op Groenland smelt – en dat zal, als het al gebeurt, nog duizenden jaren duren.
Bangladesh
Maar ook een halve meter meer zee betekent extra slachtoffers bij een volgende storm in een land als Bangladesh. Volgens het Nobelcomité plaatsen klimaatveranderingen ‘de grootste lasten op de schouders van de meest kwetsbare landen’. Het comité voorziet ‘grootschalige migratie en een toegenomen kans op gewelddadige conflicten en oorlogen’.
Vandaar ook de Nobelprijs voor de Vrede. De prijs is eigenlijk een beloning van het voorzorgsbeginsel: het principe dat je nu moet handelen om mogelijke gevaren te voorkomen. Dat maakt de keuze van het Nobelcomité tot een unicum: het is voor het eerst dat de vredesprijs wordt toegekend vanwege conflicten waarvan nog niemand weet waar ze gaan uitbreken.
OK, ik begrijp dat allemaal. Maar ik heb een hekel aan die aandachttrekkerij op zijn Amerikaans, schreeuwerige onwaarheden verkondigen, angst opwekkende beelden die nergens op slaan. Het lijkt wel op Fahrenheit 9/11 of die andere film van gekke Henkie Michael Moore.
Zo erg is het niet met ons milieu gesteld, en er is nog steeds aardig wat discussie over het broeikaseffect - is dat nou wel of niet door menselijk toedoen gekomen? We kunnen overal in Nederland weer zwemmen, de auto's worden steeds schoner. Klimaatveranderingen zijn van alle tijden.
Elke keer als ik bovenstaande probeer te doen - het relativeren van de milieuproblemen- dan word ik door de mileufreaks terecht gewezen. 'Iedereen wéét toch dat het zo slecht met het milieu gaat?!' En als ik dan bedenk dat dat eigenlijk helemaal niet zo zeker is, dan word ik boos aangekeken.
Dus vandaar de vraag: hoe erg is het nou echt met ons milieu?!
Aandacht
Het was Gore die met zijn gefilmde powerpointpresentatie de conclusies van het IPCC de aandacht gaf die ze verdienden. Daar had hij echter wel alarmerende beelden voor nodig van afbrokkelend ijs, zielige ijsberen en New Orleans na de orkaan Katrina. Juist die verschijnselen kunnen geen gevolg van klimaatverandering worden genoemd.
De kustlijn van Nederland zou ‘op korte termijn’ bij Amersfoort komen te liggen. Dat is onzin: de zeespiegel stijgt de komende eeuw naar alle waarschijnlijkheid een halve meter. Amersfoort komt pas aan zee als het ijs op Groenland smelt – en dat zal, als het al gebeurt, nog duizenden jaren duren.
Bangladesh
Maar ook een halve meter meer zee betekent extra slachtoffers bij een volgende storm in een land als Bangladesh. Volgens het Nobelcomité plaatsen klimaatveranderingen ‘de grootste lasten op de schouders van de meest kwetsbare landen’. Het comité voorziet ‘grootschalige migratie en een toegenomen kans op gewelddadige conflicten en oorlogen’.
Vandaar ook de Nobelprijs voor de Vrede. De prijs is eigenlijk een beloning van het voorzorgsbeginsel: het principe dat je nu moet handelen om mogelijke gevaren te voorkomen. Dat maakt de keuze van het Nobelcomité tot een unicum: het is voor het eerst dat de vredesprijs wordt toegekend vanwege conflicten waarvan nog niemand weet waar ze gaan uitbreken.
OK, ik begrijp dat allemaal. Maar ik heb een hekel aan die aandachttrekkerij op zijn Amerikaans, schreeuwerige onwaarheden verkondigen, angst opwekkende beelden die nergens op slaan. Het lijkt wel op Fahrenheit 9/11 of die andere film van gekke Henkie Michael Moore.
Zo erg is het niet met ons milieu gesteld, en er is nog steeds aardig wat discussie over het broeikaseffect - is dat nou wel of niet door menselijk toedoen gekomen? We kunnen overal in Nederland weer zwemmen, de auto's worden steeds schoner. Klimaatveranderingen zijn van alle tijden.
Elke keer als ik bovenstaande probeer te doen - het relativeren van de milieuproblemen- dan word ik door de mileufreaks terecht gewezen. 'Iedereen wéét toch dat het zo slecht met het milieu gaat?!' En als ik dan bedenk dat dat eigenlijk helemaal niet zo zeker is, dan word ik boos aangekeken.
Dus vandaar de vraag: hoe erg is het nou echt met ons milieu?!
vrijdag 12 oktober 2007 om 17:39
Is je vraag of Al Gore terecht die prijs krijgt of gaat het om je milieuvraag?
Op het eerste: Ik vind het onterecht. Een prijs krijgen vanwege de angsten van anderen vind ik een zeer rare en foute benadering. Bovendien vind ik het vreemd om te denken dat je het milieu moet sparen vanwege eventuele "overbevolking" omdat het oppervlak te klein wordt. In dat geval zou het handiger zijn om iets te bedenken waardoor mensen verdraagzamer worden tov elkaar.
Op je tweede vraag: Geen idee....
Op het eerste: Ik vind het onterecht. Een prijs krijgen vanwege de angsten van anderen vind ik een zeer rare en foute benadering. Bovendien vind ik het vreemd om te denken dat je het milieu moet sparen vanwege eventuele "overbevolking" omdat het oppervlak te klein wordt. In dat geval zou het handiger zijn om iets te bedenken waardoor mensen verdraagzamer worden tov elkaar.
Op je tweede vraag: Geen idee....
What we\'re looking for... What\'s looking for us...
vrijdag 12 oktober 2007 om 17:44
ja moeilijk.
je krijgt zulke tegenstrijdige berichten
er zijn dus wetenschappers die roepen dat het heel slecht gaat en wetenschappers die roepen dat dat allemaal wel meevalt
waarom zou je de één wel geloven en de ander niet? dus, in jouw geval stel je de waarheid van de niet-doemdenkers bovenaan, voor hetzelfde geld geloof je de 'milieufreaks'?
waarom kies je dan voor hen, als ik vragen mag (lijkt me, aan de benamingen die je geeft toch wel duidelijk hoor, ook al stel je op het eind een vraag)
je krijgt zulke tegenstrijdige berichten
er zijn dus wetenschappers die roepen dat het heel slecht gaat en wetenschappers die roepen dat dat allemaal wel meevalt
waarom zou je de één wel geloven en de ander niet? dus, in jouw geval stel je de waarheid van de niet-doemdenkers bovenaan, voor hetzelfde geld geloof je de 'milieufreaks'?
waarom kies je dan voor hen, als ik vragen mag (lijkt me, aan de benamingen die je geeft toch wel duidelijk hoor, ook al stel je op het eind een vraag)
vrijdag 12 oktober 2007 om 17:58
Misschien omdat ik zelf een optimist ben?
Of misschien.. een documentaire maken, waarvan ongeveer de helft onzin is, of in ieder geval niet bewezen is, komt niet geloofwaardig op mij over. Dan ben ik geneigd de tegenpartij te geloven.
Nee Maneschijn, mijn vraag is eigenlijk niet of het terecht is. Op de een of andere manier is er bij Nobelprijzen geen 'terecht' of 'niet terecht'. Het is een particulier instituut die mogen doen en laten wat ze willen. Of ik het had gedaan? Nee. Het is wel het ergste staaltje van doemdenken dat ik ooit gezien heb. Ze gaan er vanuit dat er oorlogen kunnen komen vanwege het veranderende klimaat en geven daarom de nobelprijs van de vrede aan ons aller Al. Krijg ik dan de Nobelprijs voor literatuur omdat ik misschien ooit een goed boek ga schrijven? Zou leuk zijn!
Of misschien.. een documentaire maken, waarvan ongeveer de helft onzin is, of in ieder geval niet bewezen is, komt niet geloofwaardig op mij over. Dan ben ik geneigd de tegenpartij te geloven.
Nee Maneschijn, mijn vraag is eigenlijk niet of het terecht is. Op de een of andere manier is er bij Nobelprijzen geen 'terecht' of 'niet terecht'. Het is een particulier instituut die mogen doen en laten wat ze willen. Of ik het had gedaan? Nee. Het is wel het ergste staaltje van doemdenken dat ik ooit gezien heb. Ze gaan er vanuit dat er oorlogen kunnen komen vanwege het veranderende klimaat en geven daarom de nobelprijs van de vrede aan ons aller Al. Krijg ik dan de Nobelprijs voor literatuur omdat ik misschien ooit een goed boek ga schrijven? Zou leuk zijn!
vrijdag 12 oktober 2007 om 18:40
Misschien dat dat nou juist de bedoeling is van die nobelprijs? Laten zien dat er inderdaad een groep luidruchtige wetenschappers is die in twijfel trekt dat de mens klimaatverandering veroorzaakt en het daarmee leuk doet in kranten en tijdschriften, maar dat er eigenlijk onder wetenschappers wel degelijk redelijk veel overeenstemming over is dat de mens voor klimaarverandering zorgt?
vrijdag 12 oktober 2007 om 18:43
vrijdag 12 oktober 2007 om 18:51
Denk het wel, Xaloy. Die commissie weet ook wel dat zo'n nobelprijs vaak wordt gezien als erkenning voor wat mensen doen.
Wat jij citeert, klinkt eerder als een beetje een u-bocht die de nobelcommissie nodig had om aan te geven waarom het klimaat nou direct aan een vredesprijs zou moeten hangen.
De BBC meldt over het rapport van de nobelcommissie (de "it" in de eerste zin):
It highlighted a series of scientific reports issued over the last two decades by the IPCC, which comprises more than 2,000 leading climate change scientists and experts.
The reports had "created an ever-broader informed consensus about the connection between human activities and global warming", the committee said.
Ofwel: de nobelprijscommissie heeft het, in het citaat tussen aanhalingstekens, heel expliciet over de consensus onder wetenschappers.
(De IPCC is de klimaatcommissie van de VN die met Gore de nobelprijs gewonnen heeft.)
Wat jij citeert, klinkt eerder als een beetje een u-bocht die de nobelcommissie nodig had om aan te geven waarom het klimaat nou direct aan een vredesprijs zou moeten hangen.
De BBC meldt over het rapport van de nobelcommissie (de "it" in de eerste zin):
It highlighted a series of scientific reports issued over the last two decades by the IPCC, which comprises more than 2,000 leading climate change scientists and experts.
The reports had "created an ever-broader informed consensus about the connection between human activities and global warming", the committee said.
Ofwel: de nobelprijscommissie heeft het, in het citaat tussen aanhalingstekens, heel expliciet over de consensus onder wetenschappers.
(De IPCC is de klimaatcommissie van de VN die met Gore de nobelprijs gewonnen heeft.)
vrijdag 12 oktober 2007 om 22:54
X, Hoewel de film inderdaad onjuistheden bevat (ik hoorde op het journaal spreken van 'overdrijven om een punt te maken', heeft Gore wel degelijk een punt: het is slecht gesteld met het milieu. CO2 uitstoot is hoger dan ooit,, het co2 gehalte van de atmosfeer is hoger dan ooit, en heel eerlijk: an inconvenient truth heeft me dingen geleerrd die ik echt absoluut nietwist. Echt niet. Die wel zo zijn. Want ook ik riep altijd van 'ach, in het klimaat zijn altijd schommelingen geweest op hete periodes volgen ijstijden, etc'.
Ik denk ook dat het uitreiken van een nobelprijs een goed plan is. Ik zie niet binnen 5 jaar oorlogen uitbreken om schaars land, water en dergelijke, maar de documentaire laat wel op een duidelijke, voor leken begrijpelijke manier wat er mis zit en waar dat mis gaat. En wat je er zelf aan zou kunnen doen. (vnl. als amerikaan, maar goed). En ja, daarmee voorkom je volksverhuizingen in afrika, dat steeds droger wordt, of bangladesh, waar het steeds natter wordt.
Want als de zeespiegel hier stijgt, ach, schijt, bouwen we een hogere dam: NL hééft dat geld. In NL (of europa) zal sowieso niet zo snel oorlog uitbreken vanwege groepen mensen die zich verplaatsen: men heeft het geld.
Bangladesch heeft dat niet. Afrika ook niet. Armoede = grotere kans op oorlog.
Dat proberen te voorkomen, op een mondiaal toegannkelijke manier, lijkt mij een nobelrpijs rechtvaardigen.
Ik denk ook dat het uitreiken van een nobelprijs een goed plan is. Ik zie niet binnen 5 jaar oorlogen uitbreken om schaars land, water en dergelijke, maar de documentaire laat wel op een duidelijke, voor leken begrijpelijke manier wat er mis zit en waar dat mis gaat. En wat je er zelf aan zou kunnen doen. (vnl. als amerikaan, maar goed). En ja, daarmee voorkom je volksverhuizingen in afrika, dat steeds droger wordt, of bangladesh, waar het steeds natter wordt.
Want als de zeespiegel hier stijgt, ach, schijt, bouwen we een hogere dam: NL hééft dat geld. In NL (of europa) zal sowieso niet zo snel oorlog uitbreken vanwege groepen mensen die zich verplaatsen: men heeft het geld.
Bangladesch heeft dat niet. Afrika ook niet. Armoede = grotere kans op oorlog.
Dat proberen te voorkomen, op een mondiaal toegannkelijke manier, lijkt mij een nobelrpijs rechtvaardigen.
zaterdag 13 oktober 2007 om 07:48
Tila, wist jij dat voor de industriele revolutie, er 270 ppm (parts per million) deeltjes CO2 rondzweefden in de lucht, en dat dat er nu 370 zijn? 100 méér op één miljoen?
Als je dat op een voetbalveld uitspreid, dan is dat net de middenstip. Meer niet. En zelfs dan is het nog steeds de vraag of de CO2 verhoogd is vanwege menselijk toedoen of vanwege de opwarming.
OK, ik zal toegeven, ik heb de film niet gezien. Dat zal ik gaan doen een dezer dagen.
Als je dat op een voetbalveld uitspreid, dan is dat net de middenstip. Meer niet. En zelfs dan is het nog steeds de vraag of de CO2 verhoogd is vanwege menselijk toedoen of vanwege de opwarming.
OK, ik zal toegeven, ik heb de film niet gezien. Dat zal ik gaan doen een dezer dagen.
zaterdag 13 oktober 2007 om 09:43
Ik heb de film vorig jaar gezien. Daarna was er een paneldiscussie met verschillende wetenschappers en werden beweringen uit de film toegelicht, uitgelegd, in hun context geplaatst en af en toe ook afgezwakt. Tuurlijk, de film is gechargeerd en op onderdelen ronduit sentimenteel-Amerikaans, maar hij is en blijft schokkend. De "twijfel" die er is aan de menselijke invloed op klimaatverandering is er eigenlijk alleen in de semi-wetenschappelijke kring. In de "hard core" wetenschap is er geen twijfel meer.
De relatie tussen klimaatverandering en vrede vind ik niet zo'n vergezochte. Het conflict in Darfur is ontstaan tijdens een periode van grote droogte. Schaarste leidt nou eenmaal tot conflict.
Neem nou NL: men klaagt nou al dat het zo druk en vol is, en dat dat leidt tot agressie. Wat als door de zeespiegelstijging en stijging van het rivierwater een deel van Nederland niet meer bewoonbaar is en we dus met z'n allen op een nog kleiner stukje Nl moeten zitten? Nog voller, dus meer agressie?
De relatie tussen klimaatverandering en vrede vind ik niet zo'n vergezochte. Het conflict in Darfur is ontstaan tijdens een periode van grote droogte. Schaarste leidt nou eenmaal tot conflict.
Neem nou NL: men klaagt nou al dat het zo druk en vol is, en dat dat leidt tot agressie. Wat als door de zeespiegelstijging en stijging van het rivierwater een deel van Nederland niet meer bewoonbaar is en we dus met z'n allen op een nog kleiner stukje Nl moeten zitten? Nog voller, dus meer agressie?
zaterdag 13 oktober 2007 om 10:26
Ik denk, dat dát een enorme vervuiling (gaat) veroorzaakt /-ken. Geen wonder dat de temperatuur stijgt, als je elke willekeurige stad binnen gaat merk je een temperatuurverschil van een of twee graden, soms meer. Citywarming. En het aantal steden wordt maar groter en groter, de bestaande steden groeien ook nog steeds. Tenminste, de meesten. Diegene die er tóe doen, dus de aziatische en (zuid) amerikaanse steden. Dus niet zozeer een toename van de CO2, maar een toename van ménsen. En daar kan geen mens (behalve een chinees) wat aan doen. Tenminste, ik kan niet veel doen aan de enorme toename van indiers, bijvoorbeeld. Ik zou niet weten hoe! :-)
zaterdag 13 oktober 2007 om 10:39
Voorzover ik begrepen heb is de overbevolking vooral het grote probleem in de wereld. Door overbevolking onstaat overlast, ontstaan oorlogen, ontstaan negatieve invloeden op het milieu. Het bestrijden van de oorzaken van die problemen lijkt mij meer een prijsje waard.
Nobelprijs voor de vrede voor Al Gore? Lijkt mij onlogisch.
Overigens heeft Gore een tijd terug aangekondigd dat hij weer aan de presidentverkiezingen mee zal doen wanneer hij de Nobelprijs zou winnen. Heeft dat misschien iets te maken met het toekennen van de prijs?
Ik vind het prima dat er kritisch wordt gehandeld t.a.v. het consumeren van de wereldbevolking i.v.m. de effecten daarvan op het milieu. Maar hand in eigen boezem door vooral de VS zou niet misstaan.
Nobelprijs voor de vrede voor Al Gore? Lijkt mij onlogisch.
Overigens heeft Gore een tijd terug aangekondigd dat hij weer aan de presidentverkiezingen mee zal doen wanneer hij de Nobelprijs zou winnen. Heeft dat misschien iets te maken met het toekennen van de prijs?
Ik vind het prima dat er kritisch wordt gehandeld t.a.v. het consumeren van de wereldbevolking i.v.m. de effecten daarvan op het milieu. Maar hand in eigen boezem door vooral de VS zou niet misstaan.
zaterdag 13 oktober 2007 om 15:10
Van wikipedia:
Natuurlijke aardse CO2-uitwisseling onstaat onder andere door savanne- en bosbranden (blikseminslag), uitstoot uit vulkanen, verteringsprocessen in natte oerwouden en mangroven, en uit de CO2-uitwisseling uit de zeeën en oceanen. De menselijke/industriële CO2-uitstoot bedraagt ongeveer 6% van de totale natuurlijke aardse CO2-uitwisseling volgens de huidige wetenschap.
En:
In metingen is gebleken dat door menselijke activiteiten de afgelopen eeuw meer CO2, en waarschijnlijk ook andere broeikasgassen in de atmosfeer zijn gekomen. De gemeten hoeveelheid CO2 in de atmosfeer is sinds de Industriële Revolutie gestegen van ca. 270 naar ca. 370 ppm.
Maar goed. Ik zal de film gaan bekijken.
Natuurlijke aardse CO2-uitwisseling onstaat onder andere door savanne- en bosbranden (blikseminslag), uitstoot uit vulkanen, verteringsprocessen in natte oerwouden en mangroven, en uit de CO2-uitwisseling uit de zeeën en oceanen. De menselijke/industriële CO2-uitstoot bedraagt ongeveer 6% van de totale natuurlijke aardse CO2-uitwisseling volgens de huidige wetenschap.
En:
In metingen is gebleken dat door menselijke activiteiten de afgelopen eeuw meer CO2, en waarschijnlijk ook andere broeikasgassen in de atmosfeer zijn gekomen. De gemeten hoeveelheid CO2 in de atmosfeer is sinds de Industriële Revolutie gestegen van ca. 270 naar ca. 370 ppm.
Maar goed. Ik zal de film gaan bekijken.
zondag 14 oktober 2007 om 22:54
Xaloy, op een miljoen is 370 niet zo veel meer dan 270, maar als je de twee getallen met elkaar vergelijkt, scheelt het wel heel veel: er is ruim 1/3 bijgekomen. En aangezien het klimaat een ontzettend ingewikkeld systeem is, kan dat de boel weldegelijk behoorlijk verstoren.
In de Volkskrant van dit weekend staat een interview met een Deense klimaatscepticus die echt overal verschijnt. Zelfs hij zegt nu dat er inmiddels eigenlijk geen twijfel meer over kan zijn dat de mens het klimaat beinvloedt, en dat dat voor problemen zorgt.
Alleen is zijn oplossing: vijftig jaar wachten want dan zijn we technisch vast zoveel verder dat we de problemen zo oplossen. Grapjas. Koude kernfusie is ook al jaren over "een jaar of 10, 20" beschikbaar.
In de Volkskrant van dit weekend staat een interview met een Deense klimaatscepticus die echt overal verschijnt. Zelfs hij zegt nu dat er inmiddels eigenlijk geen twijfel meer over kan zijn dat de mens het klimaat beinvloedt, en dat dat voor problemen zorgt.
Alleen is zijn oplossing: vijftig jaar wachten want dan zijn we technisch vast zoveel verder dat we de problemen zo oplossen. Grapjas. Koude kernfusie is ook al jaren over "een jaar of 10, 20" beschikbaar.
zondag 14 oktober 2007 om 23:20
X, de grafiek van wiki laat dit zien:
Dat doet Al Gore ook. Het hele verhaal van 'is altijd al zo geweest, gaat in golfbewegingen, etc' gaat dus niet op: er is nog nooit zoveel CO2 in de atmosfeer geweest en de temperatuur is nog nooit op zo'n korte termijn zoveel gestegen. Die 1/3 die het gestegen is, is volledig te danken aan de mens. Dat is best behoorlijk schokkend, vind ik.
Dat doet Al Gore ook. Het hele verhaal van 'is altijd al zo geweest, gaat in golfbewegingen, etc' gaat dus niet op: er is nog nooit zoveel CO2 in de atmosfeer geweest en de temperatuur is nog nooit op zo'n korte termijn zoveel gestegen. Die 1/3 die het gestegen is, is volledig te danken aan de mens. Dat is best behoorlijk schokkend, vind ik.
maandag 15 oktober 2007 om 00:09
Hoi mensen,
Ik heb klimaatonderzoek gedaan (verklaring gezocht voor het temperatuurverloop in de afgelopen 150 jaar. Conclusie: zonder invloed van CO2, methaan en co. krijg ik geen goede overeenkomst met de werkelijkheid. Anders wel!).
Gore overdrijft niet, het IPCC overdrijft niet. Er is geen discussie tussen wetenschappers op klimaatgebied over wie de schuld. Er zijn net zoveel onderzoekers die sceptisch zijn over Holocaust als over de broeikastheorie. Er zijn gedegen wetenschappers die nog steeds zeggen dat AIDS niet door HIV wordt veroorzaakt. In geen enkel vakgebied van de wetenschap is er 100% consensus. In de klimatologie is de consesus rond de 99%.
De sceptici zijn dan ook geen klimatologen, maar meestal mensen doe of niet wetenschappelijk zijn of komen uit een andere tak van de wetenschap.
Die hebben al 15 jaar lang steeds hetzelfde doel: wat het ook is, we moeten vooral niks doen.
In het begin hielden de sceptici dit vol: het warmde niet op. Satellietdata zou dat aangeven. Later bleek die satellietdata een probleem te hebben met het meten van de juiste luchtlaag. Na aanpassing warmt het er net zo hard in op als de landstations aangeven.
Toen: de zon was de oorzaak. Dit wordt nog steeds door sceptici beweerd. Er is geen enkel gedegen onderzoek dat dit aantoont. De enigen die een verband hadden (zonder fysieke verklaring trouwens, alleen een statistische) tussen zon en klimaatverandering zijn hier april 2000 in Nice bij een congres op teruggekomen. Sinds 1980 kon de zon de opwarming ook met hun statistische verband de opwarmingnietmeer verklaren. Er is geen verband, het was toeval wat men vond.
De opwarming is vooral te wijten aan verstedelijking. Weerstations worden door meer steden omgeven en geven dus langzaam steeds hogere temperaturn aan. Onzin: op zee zijn geen steden, en het warmt er net zo hard op. Het hardst van al op de zo druk bevolkte noordpool....
Co2 heeft geen effect. In het verleden warmde het eerst op en daarna steeg de CO2. Onzin uitspraak. De opwamring op aarde in het verleden is door geen wetenschapper gelinkt met het broeikaseffect. De opwarming en afkoeling heeft te maken met trage veranderingen (23000 jaar) vande Aardas. Daarom komen en gaan ijstijden vrij regelmatig. Inderdaad warmt het eerst op. Een warmere Aarde kan minder Co2 vasthouden, dus komt ermeer CO2. Die CO2 op zich zorgt voor een extra opwarming.
Net zoiets als zeggen dat als ik een steen van een heuvel duw, de val van de steen niet door de zwaartekracht komt, maar door mijn duw. Zonder duw, valt de steen niet. Maar als ik duw, kan de zwaartekracht hem wel verder laten vallen...
Co2 heeft de chemische eigenschappen die het nu eenmaal heeft. Er is geen wetenschapper die daar aan toornt: het houdt infrarode straling tegen (absorbeert het) en staat weer het af. Vanwege broeikasgassen is de Aarde 33 graden warmer dan zonder deze gassen. Ook dat is onomstreden. Er is geen scpeticus die de broeikastheorie omver kan halen. Was die er wel, dan hadden we dat in Nature of Science gelezen. Het is in bijna 30 jaar niet gebeurd. Geen een keer.
Men GELOOFT het alleen vaak niet. Wij, wij willen het niet horen omdat we bang zijn. Net zoiets als een roker die wel weet dat het erg slecht voor zijngezondheid is, maar toch niks aan zijn gedrag veranderd en gewoon niet wil stoppen. Ook al kost het 'm het duurste bezit: zijn gezondheid. Dat is een sterk menselijk mechanisme: als het te erg wordt, sluiten we onze oren en willen we het niet horen. Net als een roker. In dit geval gaat daarmee de gezondheid van onze planeet in dit geval wel naar de knoppen.
Kortom: er is geen discussie onder klimatologen over het broeikaseffect. Zoals sceptici zelf zeggen is dit zeer complexe materie. Een buitenstaander uit een andere discipline kan niet zomaar even zeggen dat hij er niks van gelooft (kan wel, alleen dat zegt niks). Vandaar ook dat er geen onderzoek is wat de theorie tegenspreekt.
Wel lees je mooie, ogenschijnlijk aannemelijk klinkende verhalen van mensen als Simon Roozendaal in Elsevier, die maar blijven twijfelen en het moment waarop we het volgens hem (HUN) zeker weten, maar blijven oprekken en daarmee zonder enige wetenschappelijke basis de consensus van de echte wetenschappers die wl onderzoek hebben gedaan, tegenspreken.
Het zijn veel meer de economen en de huidige, zeer rijken (olie industrie en alles wat via die industrie veel gedl verdient) die zich zorgen maken. Als je rij kbent via het huidige systeem wil je dat niet in de waagschaal leggen.
De olieindustrie is vaak een grote subsidie motor geweest voor tegenartikelen in allerlei pseudowetenschappelijke bladen.
De oplossing zijn er wel! Deze planeet biedt plaats aan 1 miljard mensen denk ik. Niet 7. Dus we moeten daar geleidelijk naar toe terug. Dan maar vergrijzing. Meer kinderen is het antwoord op langere termijn zeker niet.
Ik zag in elsevier dat Leon de Winter, die het zo erg vond dat Italie medio volgende eeuw maar 30 miljoen (ipv 65 miljoen) inwoners zal hebben. Wat ergm die lege dorpen....Mooi! Kan daar weer natuur voor in de plaats komen! Ontstaat er meer ruimte, wordt het weer war rustiger om ons heen. Meer ruimte ook voor vrijwel alle andere wezens die door ons in de verdrukking zijn geraakt. Hopen dat die trent zich wereldwijd voortzet. Minder mensen, schonere energie en een gezondere planeet!
Ik heb klimaatonderzoek gedaan (verklaring gezocht voor het temperatuurverloop in de afgelopen 150 jaar. Conclusie: zonder invloed van CO2, methaan en co. krijg ik geen goede overeenkomst met de werkelijkheid. Anders wel!).
Gore overdrijft niet, het IPCC overdrijft niet. Er is geen discussie tussen wetenschappers op klimaatgebied over wie de schuld. Er zijn net zoveel onderzoekers die sceptisch zijn over Holocaust als over de broeikastheorie. Er zijn gedegen wetenschappers die nog steeds zeggen dat AIDS niet door HIV wordt veroorzaakt. In geen enkel vakgebied van de wetenschap is er 100% consensus. In de klimatologie is de consesus rond de 99%.
De sceptici zijn dan ook geen klimatologen, maar meestal mensen doe of niet wetenschappelijk zijn of komen uit een andere tak van de wetenschap.
Die hebben al 15 jaar lang steeds hetzelfde doel: wat het ook is, we moeten vooral niks doen.
In het begin hielden de sceptici dit vol: het warmde niet op. Satellietdata zou dat aangeven. Later bleek die satellietdata een probleem te hebben met het meten van de juiste luchtlaag. Na aanpassing warmt het er net zo hard in op als de landstations aangeven.
Toen: de zon was de oorzaak. Dit wordt nog steeds door sceptici beweerd. Er is geen enkel gedegen onderzoek dat dit aantoont. De enigen die een verband hadden (zonder fysieke verklaring trouwens, alleen een statistische) tussen zon en klimaatverandering zijn hier april 2000 in Nice bij een congres op teruggekomen. Sinds 1980 kon de zon de opwarming ook met hun statistische verband de opwarmingnietmeer verklaren. Er is geen verband, het was toeval wat men vond.
De opwarming is vooral te wijten aan verstedelijking. Weerstations worden door meer steden omgeven en geven dus langzaam steeds hogere temperaturn aan. Onzin: op zee zijn geen steden, en het warmt er net zo hard op. Het hardst van al op de zo druk bevolkte noordpool....
Co2 heeft geen effect. In het verleden warmde het eerst op en daarna steeg de CO2. Onzin uitspraak. De opwamring op aarde in het verleden is door geen wetenschapper gelinkt met het broeikaseffect. De opwarming en afkoeling heeft te maken met trage veranderingen (23000 jaar) vande Aardas. Daarom komen en gaan ijstijden vrij regelmatig. Inderdaad warmt het eerst op. Een warmere Aarde kan minder Co2 vasthouden, dus komt ermeer CO2. Die CO2 op zich zorgt voor een extra opwarming.
Net zoiets als zeggen dat als ik een steen van een heuvel duw, de val van de steen niet door de zwaartekracht komt, maar door mijn duw. Zonder duw, valt de steen niet. Maar als ik duw, kan de zwaartekracht hem wel verder laten vallen...
Co2 heeft de chemische eigenschappen die het nu eenmaal heeft. Er is geen wetenschapper die daar aan toornt: het houdt infrarode straling tegen (absorbeert het) en staat weer het af. Vanwege broeikasgassen is de Aarde 33 graden warmer dan zonder deze gassen. Ook dat is onomstreden. Er is geen scpeticus die de broeikastheorie omver kan halen. Was die er wel, dan hadden we dat in Nature of Science gelezen. Het is in bijna 30 jaar niet gebeurd. Geen een keer.
Men GELOOFT het alleen vaak niet. Wij, wij willen het niet horen omdat we bang zijn. Net zoiets als een roker die wel weet dat het erg slecht voor zijngezondheid is, maar toch niks aan zijn gedrag veranderd en gewoon niet wil stoppen. Ook al kost het 'm het duurste bezit: zijn gezondheid. Dat is een sterk menselijk mechanisme: als het te erg wordt, sluiten we onze oren en willen we het niet horen. Net als een roker. In dit geval gaat daarmee de gezondheid van onze planeet in dit geval wel naar de knoppen.
Kortom: er is geen discussie onder klimatologen over het broeikaseffect. Zoals sceptici zelf zeggen is dit zeer complexe materie. Een buitenstaander uit een andere discipline kan niet zomaar even zeggen dat hij er niks van gelooft (kan wel, alleen dat zegt niks). Vandaar ook dat er geen onderzoek is wat de theorie tegenspreekt.
Wel lees je mooie, ogenschijnlijk aannemelijk klinkende verhalen van mensen als Simon Roozendaal in Elsevier, die maar blijven twijfelen en het moment waarop we het volgens hem (HUN) zeker weten, maar blijven oprekken en daarmee zonder enige wetenschappelijke basis de consensus van de echte wetenschappers die wl onderzoek hebben gedaan, tegenspreken.
Het zijn veel meer de economen en de huidige, zeer rijken (olie industrie en alles wat via die industrie veel gedl verdient) die zich zorgen maken. Als je rij kbent via het huidige systeem wil je dat niet in de waagschaal leggen.
De olieindustrie is vaak een grote subsidie motor geweest voor tegenartikelen in allerlei pseudowetenschappelijke bladen.
De oplossing zijn er wel! Deze planeet biedt plaats aan 1 miljard mensen denk ik. Niet 7. Dus we moeten daar geleidelijk naar toe terug. Dan maar vergrijzing. Meer kinderen is het antwoord op langere termijn zeker niet.
Ik zag in elsevier dat Leon de Winter, die het zo erg vond dat Italie medio volgende eeuw maar 30 miljoen (ipv 65 miljoen) inwoners zal hebben. Wat ergm die lege dorpen....Mooi! Kan daar weer natuur voor in de plaats komen! Ontstaat er meer ruimte, wordt het weer war rustiger om ons heen. Meer ruimte ook voor vrijwel alle andere wezens die door ons in de verdrukking zijn geraakt. Hopen dat die trent zich wereldwijd voortzet. Minder mensen, schonere energie en een gezondere planeet!
