Actueel
alle pijlers
Al Gore, vredesstichter..?
vrijdag 12 oktober 2007 om 17:29
AMSTERDAM - Het is een week van uitersten voor Al Gore. Woensdag oordeelde een Engelse rechter dat zijn documentaire An Inconvenient Truth vanwege negen onjuistheden voortaan alleen nog onder begeleiding van relativerend commentaar op Engelse scholen mag worden vertoond. Vandaag kreeg Gore de Nobelprijs voor de Vrede, vanwege ‘zijn inspanningen bij de opbouw en verspreiding van kennis over klimaatverandering’.
Aandacht
Het was Gore die met zijn gefilmde powerpointpresentatie de conclusies van het IPCC de aandacht gaf die ze verdienden. Daar had hij echter wel alarmerende beelden voor nodig van afbrokkelend ijs, zielige ijsberen en New Orleans na de orkaan Katrina. Juist die verschijnselen kunnen geen gevolg van klimaatverandering worden genoemd.
De kustlijn van Nederland zou ‘op korte termijn’ bij Amersfoort komen te liggen. Dat is onzin: de zeespiegel stijgt de komende eeuw naar alle waarschijnlijkheid een halve meter. Amersfoort komt pas aan zee als het ijs op Groenland smelt – en dat zal, als het al gebeurt, nog duizenden jaren duren.
Bangladesh
Maar ook een halve meter meer zee betekent extra slachtoffers bij een volgende storm in een land als Bangladesh. Volgens het Nobelcomité plaatsen klimaatveranderingen ‘de grootste lasten op de schouders van de meest kwetsbare landen’. Het comité voorziet ‘grootschalige migratie en een toegenomen kans op gewelddadige conflicten en oorlogen’.
Vandaar ook de Nobelprijs voor de Vrede. De prijs is eigenlijk een beloning van het voorzorgsbeginsel: het principe dat je nu moet handelen om mogelijke gevaren te voorkomen. Dat maakt de keuze van het Nobelcomité tot een unicum: het is voor het eerst dat de vredesprijs wordt toegekend vanwege conflicten waarvan nog niemand weet waar ze gaan uitbreken.
OK, ik begrijp dat allemaal. Maar ik heb een hekel aan die aandachttrekkerij op zijn Amerikaans, schreeuwerige onwaarheden verkondigen, angst opwekkende beelden die nergens op slaan. Het lijkt wel op Fahrenheit 9/11 of die andere film van gekke Henkie Michael Moore.
Zo erg is het niet met ons milieu gesteld, en er is nog steeds aardig wat discussie over het broeikaseffect - is dat nou wel of niet door menselijk toedoen gekomen? We kunnen overal in Nederland weer zwemmen, de auto's worden steeds schoner. Klimaatveranderingen zijn van alle tijden.
Elke keer als ik bovenstaande probeer te doen - het relativeren van de milieuproblemen- dan word ik door de mileufreaks terecht gewezen. 'Iedereen wéét toch dat het zo slecht met het milieu gaat?!' En als ik dan bedenk dat dat eigenlijk helemaal niet zo zeker is, dan word ik boos aangekeken.
Dus vandaar de vraag: hoe erg is het nou echt met ons milieu?!
Aandacht
Het was Gore die met zijn gefilmde powerpointpresentatie de conclusies van het IPCC de aandacht gaf die ze verdienden. Daar had hij echter wel alarmerende beelden voor nodig van afbrokkelend ijs, zielige ijsberen en New Orleans na de orkaan Katrina. Juist die verschijnselen kunnen geen gevolg van klimaatverandering worden genoemd.
De kustlijn van Nederland zou ‘op korte termijn’ bij Amersfoort komen te liggen. Dat is onzin: de zeespiegel stijgt de komende eeuw naar alle waarschijnlijkheid een halve meter. Amersfoort komt pas aan zee als het ijs op Groenland smelt – en dat zal, als het al gebeurt, nog duizenden jaren duren.
Bangladesh
Maar ook een halve meter meer zee betekent extra slachtoffers bij een volgende storm in een land als Bangladesh. Volgens het Nobelcomité plaatsen klimaatveranderingen ‘de grootste lasten op de schouders van de meest kwetsbare landen’. Het comité voorziet ‘grootschalige migratie en een toegenomen kans op gewelddadige conflicten en oorlogen’.
Vandaar ook de Nobelprijs voor de Vrede. De prijs is eigenlijk een beloning van het voorzorgsbeginsel: het principe dat je nu moet handelen om mogelijke gevaren te voorkomen. Dat maakt de keuze van het Nobelcomité tot een unicum: het is voor het eerst dat de vredesprijs wordt toegekend vanwege conflicten waarvan nog niemand weet waar ze gaan uitbreken.
OK, ik begrijp dat allemaal. Maar ik heb een hekel aan die aandachttrekkerij op zijn Amerikaans, schreeuwerige onwaarheden verkondigen, angst opwekkende beelden die nergens op slaan. Het lijkt wel op Fahrenheit 9/11 of die andere film van gekke Henkie Michael Moore.
Zo erg is het niet met ons milieu gesteld, en er is nog steeds aardig wat discussie over het broeikaseffect - is dat nou wel of niet door menselijk toedoen gekomen? We kunnen overal in Nederland weer zwemmen, de auto's worden steeds schoner. Klimaatveranderingen zijn van alle tijden.
Elke keer als ik bovenstaande probeer te doen - het relativeren van de milieuproblemen- dan word ik door de mileufreaks terecht gewezen. 'Iedereen wéét toch dat het zo slecht met het milieu gaat?!' En als ik dan bedenk dat dat eigenlijk helemaal niet zo zeker is, dan word ik boos aangekeken.
Dus vandaar de vraag: hoe erg is het nou echt met ons milieu?!
maandag 15 oktober 2007 om 17:40
33 graden. Om precies te zijn. Waterdamp is er in een veel hogere concentratie hoor.
De terugkoppeling is die dan ook een groot probleem: CO2 veroorzaakt opwarming, deze wordt versterkt (een veelvoud van het directe effect van CO2) door een toename van waterdamp.
Ook hier weer veel "sceptici" die menen (meenden) dat dit niet zo is. Onlangs is echter bewezen dat de atmosfeer meer waterdamp is gaan bevatten, conform de theorie.
Het is ook niet zo heel moeilijk: warme lucht kan meer waterdamp bevatten dan koude lucht. Zo simpel is dat. Elke meteoroloog weet dat. En waterdamp is een zeer potent broeikasgas.
Lees dat hier maar (vrij recent, van 11 oktober 2007):
http://www.nature.com/nat...7163/abs/nature06207.html
Lees ook even wat de implicaties hiervan zijn behalve extra opwarming.
De terugkoppeling is die dan ook een groot probleem: CO2 veroorzaakt opwarming, deze wordt versterkt (een veelvoud van het directe effect van CO2) door een toename van waterdamp.
Ook hier weer veel "sceptici" die menen (meenden) dat dit niet zo is. Onlangs is echter bewezen dat de atmosfeer meer waterdamp is gaan bevatten, conform de theorie.
Het is ook niet zo heel moeilijk: warme lucht kan meer waterdamp bevatten dan koude lucht. Zo simpel is dat. Elke meteoroloog weet dat. En waterdamp is een zeer potent broeikasgas.
Lees dat hier maar (vrij recent, van 11 oktober 2007):
http://www.nature.com/nat...7163/abs/nature06207.html
Lees ook even wat de implicaties hiervan zijn behalve extra opwarming.
maandag 15 oktober 2007 om 23:08
maandag 15 oktober 2007 om 23:41
Nee, Kodak, het is dus niet "maar aan welke kant je gaat staan". Links en rechts en zwart en wit zijn trouwens ook goed gedefinieerde concepten, dus die voorbeelden kies je ook wat ongelukkig. Er is echt een kwaliteitsverschil tussen argumenten voor en argumenten tegen. Dat zie je in deze discussie ook: DeMichaelis en Durske komen met net wat meer onderbouwing dan jij.
maandag 15 oktober 2007 om 23:45
dinsdag 16 oktober 2007 om 02:51
Ik schat Kodak toevallig in als een bijzonder intelligent persoon. Inderdaad: waarom zou je in godsnaam nog je stellingen onderbouwen wanneer je weet dat iedereen gewoon kan googlen om te zien of je inderdaad de wijsheid in pacht hebt?
Ik stel: iemand die als nick kiest voor Kodak is een hoogbegaafd mens.
O, je bent het er niet mee eens: google het tegendeel maar eens, als je durft!
Trouwens Kodak, jij erudiet, jij, stem jij ook op ons aller Wilders?
Ik stel: iemand die als nick kiest voor Kodak is een hoogbegaafd mens.
O, je bent het er niet mee eens: google het tegendeel maar eens, als je durft!
Trouwens Kodak, jij erudiet, jij, stem jij ook op ons aller Wilders?
dinsdag 16 oktober 2007 om 10:16
Nietes!
Jaarlijkse gemiddelde temperatuur op Aarde van 1880-2006
Vroeger (tientallen jaren terug) was het dus beduidend koeler. Dit jaar zit nu op recordniveau. Alles hangt af van de laatste 3 maanden. Als die even warm blijven (qua afwijking ten op zichte van de norm) als tot nu toe het geval was, koersen we op een nieuw record af.
dinsdag 16 oktober 2007 om 11:19
oja, hoe kan ik nu vergeten om waterdamp te vermelden...? Srry DeMichaelis... geloof dat jij er nog net ff wat meer in zit dan ik. Hou me tegenwoordig vnl. met luchtkwaliteit bezig...
Er zijn (DeMichaelis mag het gedetailleerder uitleggen) zeker nog vraagtekens wat betreft het door de mens versterkte broeikaseffect. Er zijn allerhande terugkoppelingen die nog niet helemaal duidelijk zijn, bv. de terugkoppeling naar wolken. Want meer CO2 -> meer waterdamp betekent natuurlijk ook meer wolken. Maar betekent dat dan weer afkoeling of niet en hoeveel dan? Dit zijn het soort klimaatvragen waar 'de wetenschap' zich nog mee bezig houdt, maar de 'big picture' is echt wel duidelijk: de aarde warmt op en het komt door de mens.
Wat eerder gezegd werd over 'klimaatsceptici': dit zijn inderdaad meestal geen meteorologen/klimatologen. Een hoek waar vaak kritiek uit komt is bv. die van de geologie/paleontologie. Er zijn bv. grafieken die laten zien dat de temperatuur op aarde voor de industriele revolutie nauwelijks veranderd is. Deze grafieken zijn gebaseerd op (vrij onbetrouwbare) metingen van bv. boomringen. Vanwege de onbetrouwbaarheid van die grafieken (het zou dus misschien zo kunnen zijn dat de temperatuur de afgelopen 1000 jaar wel behoorlijk geschommeld heeft, al is daar net zo min voldoende bewijs voor), meende men dan te kunnen concluderen dat de huidige sterke stijging van de temperatuur een natuurlijke oorzaak kan hebben.
Inmiddels is die temperatuur echter dusdanig gestegen, dat 'natuurlijke' verklaringen voor de temperatuurstijging (bv. variaties veroorzaakt door de zon) niet meer voldoen. Op het moment is de 'broeikas'-verklaring (dus menselijke oorzaak) de enige die hout snijdt.
Er zijn (DeMichaelis mag het gedetailleerder uitleggen) zeker nog vraagtekens wat betreft het door de mens versterkte broeikaseffect. Er zijn allerhande terugkoppelingen die nog niet helemaal duidelijk zijn, bv. de terugkoppeling naar wolken. Want meer CO2 -> meer waterdamp betekent natuurlijk ook meer wolken. Maar betekent dat dan weer afkoeling of niet en hoeveel dan? Dit zijn het soort klimaatvragen waar 'de wetenschap' zich nog mee bezig houdt, maar de 'big picture' is echt wel duidelijk: de aarde warmt op en het komt door de mens.
Wat eerder gezegd werd over 'klimaatsceptici': dit zijn inderdaad meestal geen meteorologen/klimatologen. Een hoek waar vaak kritiek uit komt is bv. die van de geologie/paleontologie. Er zijn bv. grafieken die laten zien dat de temperatuur op aarde voor de industriele revolutie nauwelijks veranderd is. Deze grafieken zijn gebaseerd op (vrij onbetrouwbare) metingen van bv. boomringen. Vanwege de onbetrouwbaarheid van die grafieken (het zou dus misschien zo kunnen zijn dat de temperatuur de afgelopen 1000 jaar wel behoorlijk geschommeld heeft, al is daar net zo min voldoende bewijs voor), meende men dan te kunnen concluderen dat de huidige sterke stijging van de temperatuur een natuurlijke oorzaak kan hebben.
Inmiddels is die temperatuur echter dusdanig gestegen, dat 'natuurlijke' verklaringen voor de temperatuurstijging (bv. variaties veroorzaakt door de zon) niet meer voldoen. Op het moment is de 'broeikas'-verklaring (dus menselijke oorzaak) de enige die hout snijdt.
dinsdag 16 oktober 2007 om 12:42
De terugkoppelingen zijn inde modellen meegenomen en inderdaad een onzekerheid.
Wolkentoename leidt niet per se tot afkoeling. Bepaalde wolken, zoals cirrus laten het directe zonlicht goed door, maar houden het infrarode licht tegen. Boven de tropen hebben deze wolken echter een wat andere structuur, zodat deze zonlicht toch beter tegenhouden.
lage wolken, zoals stratus, hebben een koelend effect. De mens heeft dit effect evrsterkt door zwaveldioxide (ook veroorzaker zure regen) uit te stoten. De zwaveldeeltjes leidden tot meer wolkenvorming (mist) die langer bleef hangen en maakte de wolken ook wat witter. Hierdoor is een deel van de opwarming waarschijnlijk gemaskeerd gebelven. De inperking van de SO2 (zwaveldioxide) uitstoot heeft als neven effeft dat dit effect minder wordt. Met name in europa. Dat kunnen we ook meten ie evotranspiratie. Dit is een goede indicatie voor de helderheid van de lucht. Na vele jaren van een minder heldere lucht, is deze nu doorzichtiger aan het worden. Dit lijtk een van de redenen waarom Eruopa de laatste jaren met name zulke hete zomers heeft gehad. Alle zomers waren te warm (ook deze, ook in NL!) sinds 1993.
De onzekerheden die er zijn vertalen zich in de prognose: de Aarde zal afhankelijk van onze bereidheid CO2 en co. te minderen of niet, de invloed van wolken en hun netto effect verder opwarmen met 1,5 tot 6 graden celsius.
De toename van waterdamp is een direct gevolg van de opwarming. Alles bij elkaar genomen zien we nu een opwarming over de laatste 100 jaar van zo'n 0,7 a 0,8 C.
Over boomringen etc...dat is een incorrect verhaal wat mij betreft. Er is heel, heel veel te doen geweest om de reconstructie van Micahel Mann et al, met name uit de scptische hoek. Michael Mann's conclusies zijn echt goed door de mangel gehaald, maar het eindresultaat is duidelijk en staat recht overeind. Er zijn zeker schommelingen geweest, maar die zitten + of - 0,3 K (uit mijn hoofd). En daar zitten we nu ruim overheen.
Deze site is van Michael Mann en 9 andere wetenschappers, staat nu een leuk stukje in over Al Gore's zogenaamde leugens.
Convenient Untruths
Over Manns' werk en de kritiek door de jaren heen, een stukjeuit New Scientist (niet echt een goed wetenschappelijk blad overigens)
BEspreking Michal Manns' hockeystick
Wolkentoename leidt niet per se tot afkoeling. Bepaalde wolken, zoals cirrus laten het directe zonlicht goed door, maar houden het infrarode licht tegen. Boven de tropen hebben deze wolken echter een wat andere structuur, zodat deze zonlicht toch beter tegenhouden.
lage wolken, zoals stratus, hebben een koelend effect. De mens heeft dit effect evrsterkt door zwaveldioxide (ook veroorzaker zure regen) uit te stoten. De zwaveldeeltjes leidden tot meer wolkenvorming (mist) die langer bleef hangen en maakte de wolken ook wat witter. Hierdoor is een deel van de opwarming waarschijnlijk gemaskeerd gebelven. De inperking van de SO2 (zwaveldioxide) uitstoot heeft als neven effeft dat dit effect minder wordt. Met name in europa. Dat kunnen we ook meten ie evotranspiratie. Dit is een goede indicatie voor de helderheid van de lucht. Na vele jaren van een minder heldere lucht, is deze nu doorzichtiger aan het worden. Dit lijtk een van de redenen waarom Eruopa de laatste jaren met name zulke hete zomers heeft gehad. Alle zomers waren te warm (ook deze, ook in NL!) sinds 1993.
De onzekerheden die er zijn vertalen zich in de prognose: de Aarde zal afhankelijk van onze bereidheid CO2 en co. te minderen of niet, de invloed van wolken en hun netto effect verder opwarmen met 1,5 tot 6 graden celsius.
De toename van waterdamp is een direct gevolg van de opwarming. Alles bij elkaar genomen zien we nu een opwarming over de laatste 100 jaar van zo'n 0,7 a 0,8 C.
Over boomringen etc...dat is een incorrect verhaal wat mij betreft. Er is heel, heel veel te doen geweest om de reconstructie van Micahel Mann et al, met name uit de scptische hoek. Michael Mann's conclusies zijn echt goed door de mangel gehaald, maar het eindresultaat is duidelijk en staat recht overeind. Er zijn zeker schommelingen geweest, maar die zitten + of - 0,3 K (uit mijn hoofd). En daar zitten we nu ruim overheen.
Deze site is van Michael Mann en 9 andere wetenschappers, staat nu een leuk stukje in over Al Gore's zogenaamde leugens.
Convenient Untruths
Over Manns' werk en de kritiek door de jaren heen, een stukjeuit New Scientist (niet echt een goed wetenschappelijk blad overigens)
BEspreking Michal Manns' hockeystick
dinsdag 16 oktober 2007 om 13:58
Bertrade, nee, Al Gore is evenmin een expert. Gelukkig is de Nobelprijs ook aan het IPCC gegeven, want daar zitten wel experts in.
Kodak, leuk hoor, dat je je mening geeft, en heel modieus - de klimaatsceptici liften ook leuk mee op de trend dat iedereen fijn zijn (ononderbouwde) mening over vanalles geeft. Alleen: klimaatverandering en de invloed van de mens daarop is niet iets om een mening over te hebben, dat zijn dingen die feitelijk wel of niet spelen. Ik kan ook wel leuk roepen dat het nu regent, naar mijn mening, maar de lucht buiten is blauw, en er valt geen druppel, dus van mening zijn dat het wel regent, slaat als een tang op een varken.
Het lastige bij het klimaat is dat het een dusdanig ingewikkeld systeem is, met zoveel parameters en niet-lineaire effecten dat je als goedbedoelende niet-expert er weinig over kunt zeggen. Kan ik ook niet, dus vertrouw ik er maar op dat wetenschappers die in gerenommeerde, peer-reviewed tijdschriften publiceren, hun werk goed doen. Daar is in elk geval meer controle op dan op buitenstaanders die een bordje in hun tuin slaan en ongecontroleerd voor zichzelf beginnen.
Kodak, leuk hoor, dat je je mening geeft, en heel modieus - de klimaatsceptici liften ook leuk mee op de trend dat iedereen fijn zijn (ononderbouwde) mening over vanalles geeft. Alleen: klimaatverandering en de invloed van de mens daarop is niet iets om een mening over te hebben, dat zijn dingen die feitelijk wel of niet spelen. Ik kan ook wel leuk roepen dat het nu regent, naar mijn mening, maar de lucht buiten is blauw, en er valt geen druppel, dus van mening zijn dat het wel regent, slaat als een tang op een varken.
Het lastige bij het klimaat is dat het een dusdanig ingewikkeld systeem is, met zoveel parameters en niet-lineaire effecten dat je als goedbedoelende niet-expert er weinig over kunt zeggen. Kan ik ook niet, dus vertrouw ik er maar op dat wetenschappers die in gerenommeerde, peer-reviewed tijdschriften publiceren, hun werk goed doen. Daar is in elk geval meer controle op dan op buitenstaanders die een bordje in hun tuin slaan en ongecontroleerd voor zichzelf beginnen.
dinsdag 16 oktober 2007 om 14:02
Volgens mij staat er nergens dat deMichaelis danwel ikzelf Al Gore op zijn mooie blauwe ogen geloven, of wel??? Zijn film/uitspraken verdienen het natuurlijk net zo goed om kritisch tegen het licht gehouden te worden.
Ik merk wel aan haar opmerkingen dat ik alweer achterloop op de feiten: bv. dat die grafiek met de 'hockeystick' (die dus gelijkblijvende temperatuur laat zien in de afgelopen 1000 jaar, met een sterke stijging de laatste eeuw) nu wel algemeen geaccepteerd is.
Van Lomborg denk ik niets... Heb zijn boek in de boekenkast, maar nog niet gelezen...Is het wat?
Ik merk wel aan haar opmerkingen dat ik alweer achterloop op de feiten: bv. dat die grafiek met de 'hockeystick' (die dus gelijkblijvende temperatuur laat zien in de afgelopen 1000 jaar, met een sterke stijging de laatste eeuw) nu wel algemeen geaccepteerd is.
Van Lomborg denk ik niets... Heb zijn boek in de boekenkast, maar nog niet gelezen...Is het wat?
dinsdag 16 oktober 2007 om 14:46
Als Ik al zei het is mijn mening en je doet er mee wat je wil.Blijf vooral geloven en betalen voor al je groene stroom die zoveel beter zou moeten zijn. Je autootjes allemaal laten staan en buiten op een vuurtje koken graag . Ook geen kleding en panties meer kopen want daar vervuil je ook weer zoveel mee. verpakte goederen is ook niet echt een bijdrage aan het millieu.Goh wat blijft er nog over??? OO en blijf vooral in Al gore geloven. Want tenslotte heeft ie de nobel price gewonnen.
dinsdag 16 oktober 2007 om 15:03
verschuil tussen Al Gore en mensen als Bjørn Lomborg en Michael Crighton (hoewel je die ook niet zomaar op een hoop kan gooien) is dat dat wat Al Gore zegt wel gesteund wordt door wetenschappelijk onderzoek en wat Lombirg en Crighton in elk geval deels zeggen niet.
Beiden komen uit het kamp: vooral niks doen. Dat is in elk geval de overeenkomst. Lomborg is volgens mij wel steeds verder bijgedraaid trouwens.
dinsdag 16 oktober 2007 om 15:03
dinsdag 16 oktober 2007 om 15:08
Jeg er en mand! Op zijn Lomborgs (Deens)...ik ben een man dus.
MIcahel Manns reconstructie was een van de nagels ana de dookist van de zogenaamde sceptici (debunkers is een betere benaming). Dus die reageerden heel fel, maar ook heel leeg. In blaadjes van de olie industrie scoorden ze erg goed. Hun benadering was een statistische en geen wetenschappelijke.
Ook onderzoek van Briffa en Jones, uit Engeland eerderkwam tot vergelijkbare resultaten.
Maar sceptici grijpen liever terug op het onderzoek van Lamb uit de jaren zeventig, dat gebaseerd is op veel minder data en bovendien de opwarming van na de jaren 80 onbesproken laat...omdat men natuurlijk nog niet in die jaren leefde.
Wel heel merkwaardig: jegelooft liever dus ouder onderzoek gebaseerd op zeer berpkte datasets dan nieuwer onderzoek.
Waarom??? Ik kan alleen denken: omdat het niet in je straajte past.
Straks is de Aarde toch nog plat.
dinsdag 16 oktober 2007 om 15:51
Maar Mann werd er toch ook van beschuldigd dat hij (volgens de sceptici de hem niet welgevallige) data weggelaten had? De voornaamste kritiek op Mann was inderdaad statistisch van aard (de methode die hij toegepast had zou, min of meer onafhankelijk van de onderliggende data, bijna altijd in een 'hockeystick' resulteren). 'k Zou dat niet meteen niet-wetenschappelijk noemen. Betreffende criticus heeft overigens ook uiteindelijk zijn resultaten gepubliceerd gekregen (niet in Nature weliswaar, maar wel in JGR oid). Ik ben erg vergeetachtig: de naam van die criticus weet ik niet meer.
Andere, meer persoonlijke, kritiek op Mann was ook dat hij in het kader van het onderzoek van bovenstaande skepticus, heel erg beroerd meewerkte in het aanleveren van de data die aan de 'hockeystick' ten grondslag lagen.
Andere, meer persoonlijke, kritiek op Mann was ook dat hij in het kader van het onderzoek van bovenstaande skepticus, heel erg beroerd meewerkte in het aanleveren van de data die aan de 'hockeystick' ten grondslag lagen.
woensdag 17 oktober 2007 om 00:08
McKintryk volgens mij en het was meen ik in niet in GRL.
MAnns werk staat hoe dan ook niet op zichzelf. Briffa en Jones hebben eerder hetzelfde gedaan.
Wat mij aan Manns werk opviel, toen ik de statistiek erop losliet, was dat de standaard deviatie voor 1900 significant afweek ten opzichte van die van na 1900. Mogelijk is hier de overstap van proxy data op echte data de oorzaak (temperatuurmetingen).
De deviatie nam af van 0,12 K naar 0,08 K (uit mijn hoofd, was in 1999 of zo dat ik ernaar keek dus sorry.
woensdag 17 oktober 2007 om 15:04
Helaas hebben een deel van de experts al aangegeven dat ze het niet eens zijn met het rapport en het er ook niet eens mee zijn dat ze genoemd zijn als een van de 2000 ondertekenaars van het rapport. Ow darn, en om mijn punt goed te onderbouwen moet ik nu het interview gaan vinden met de Nederlandse expert die er ten onrechte op staat maar ik weet zijn naam niet meer!
woensdag 17 oktober 2007 om 15:09
1. Ik vraag me af of je zijn boek hebt gelezen. The sceptical environmentalist bestaat namelijk alleen maar uit onderzoeken die qua statistiek vooral tegen het licht worden gehouden. Het lijkt me nogal apart om dan te zeggen dat wat hij aangeeft niet door wetenschappelijk onderzoek wordt gesteund.
2. Juist Bjorn Lomborg zegt niet om niets te doen, maar zegt vooral om andere dingen te doen. Er wordt nu veel geld gestoken in het verminderen van CO2 uitstoot terwijl de gevolgen om veel makkelijkere en goedkopere manieren substantieel verminderd kunnen worden.
