Actueel
alle pijlers
Al Gore, vredesstichter..?
vrijdag 12 oktober 2007 om 17:29
AMSTERDAM - Het is een week van uitersten voor Al Gore. Woensdag oordeelde een Engelse rechter dat zijn documentaire An Inconvenient Truth vanwege negen onjuistheden voortaan alleen nog onder begeleiding van relativerend commentaar op Engelse scholen mag worden vertoond. Vandaag kreeg Gore de Nobelprijs voor de Vrede, vanwege ‘zijn inspanningen bij de opbouw en verspreiding van kennis over klimaatverandering’.
Aandacht
Het was Gore die met zijn gefilmde powerpointpresentatie de conclusies van het IPCC de aandacht gaf die ze verdienden. Daar had hij echter wel alarmerende beelden voor nodig van afbrokkelend ijs, zielige ijsberen en New Orleans na de orkaan Katrina. Juist die verschijnselen kunnen geen gevolg van klimaatverandering worden genoemd.
De kustlijn van Nederland zou ‘op korte termijn’ bij Amersfoort komen te liggen. Dat is onzin: de zeespiegel stijgt de komende eeuw naar alle waarschijnlijkheid een halve meter. Amersfoort komt pas aan zee als het ijs op Groenland smelt – en dat zal, als het al gebeurt, nog duizenden jaren duren.
Bangladesh
Maar ook een halve meter meer zee betekent extra slachtoffers bij een volgende storm in een land als Bangladesh. Volgens het Nobelcomité plaatsen klimaatveranderingen ‘de grootste lasten op de schouders van de meest kwetsbare landen’. Het comité voorziet ‘grootschalige migratie en een toegenomen kans op gewelddadige conflicten en oorlogen’.
Vandaar ook de Nobelprijs voor de Vrede. De prijs is eigenlijk een beloning van het voorzorgsbeginsel: het principe dat je nu moet handelen om mogelijke gevaren te voorkomen. Dat maakt de keuze van het Nobelcomité tot een unicum: het is voor het eerst dat de vredesprijs wordt toegekend vanwege conflicten waarvan nog niemand weet waar ze gaan uitbreken.
OK, ik begrijp dat allemaal. Maar ik heb een hekel aan die aandachttrekkerij op zijn Amerikaans, schreeuwerige onwaarheden verkondigen, angst opwekkende beelden die nergens op slaan. Het lijkt wel op Fahrenheit 9/11 of die andere film van gekke Henkie Michael Moore.
Zo erg is het niet met ons milieu gesteld, en er is nog steeds aardig wat discussie over het broeikaseffect - is dat nou wel of niet door menselijk toedoen gekomen? We kunnen overal in Nederland weer zwemmen, de auto's worden steeds schoner. Klimaatveranderingen zijn van alle tijden.
Elke keer als ik bovenstaande probeer te doen - het relativeren van de milieuproblemen- dan word ik door de mileufreaks terecht gewezen. 'Iedereen wéét toch dat het zo slecht met het milieu gaat?!' En als ik dan bedenk dat dat eigenlijk helemaal niet zo zeker is, dan word ik boos aangekeken.
Dus vandaar de vraag: hoe erg is het nou echt met ons milieu?!
Aandacht
Het was Gore die met zijn gefilmde powerpointpresentatie de conclusies van het IPCC de aandacht gaf die ze verdienden. Daar had hij echter wel alarmerende beelden voor nodig van afbrokkelend ijs, zielige ijsberen en New Orleans na de orkaan Katrina. Juist die verschijnselen kunnen geen gevolg van klimaatverandering worden genoemd.
De kustlijn van Nederland zou ‘op korte termijn’ bij Amersfoort komen te liggen. Dat is onzin: de zeespiegel stijgt de komende eeuw naar alle waarschijnlijkheid een halve meter. Amersfoort komt pas aan zee als het ijs op Groenland smelt – en dat zal, als het al gebeurt, nog duizenden jaren duren.
Bangladesh
Maar ook een halve meter meer zee betekent extra slachtoffers bij een volgende storm in een land als Bangladesh. Volgens het Nobelcomité plaatsen klimaatveranderingen ‘de grootste lasten op de schouders van de meest kwetsbare landen’. Het comité voorziet ‘grootschalige migratie en een toegenomen kans op gewelddadige conflicten en oorlogen’.
Vandaar ook de Nobelprijs voor de Vrede. De prijs is eigenlijk een beloning van het voorzorgsbeginsel: het principe dat je nu moet handelen om mogelijke gevaren te voorkomen. Dat maakt de keuze van het Nobelcomité tot een unicum: het is voor het eerst dat de vredesprijs wordt toegekend vanwege conflicten waarvan nog niemand weet waar ze gaan uitbreken.
OK, ik begrijp dat allemaal. Maar ik heb een hekel aan die aandachttrekkerij op zijn Amerikaans, schreeuwerige onwaarheden verkondigen, angst opwekkende beelden die nergens op slaan. Het lijkt wel op Fahrenheit 9/11 of die andere film van gekke Henkie Michael Moore.
Zo erg is het niet met ons milieu gesteld, en er is nog steeds aardig wat discussie over het broeikaseffect - is dat nou wel of niet door menselijk toedoen gekomen? We kunnen overal in Nederland weer zwemmen, de auto's worden steeds schoner. Klimaatveranderingen zijn van alle tijden.
Elke keer als ik bovenstaande probeer te doen - het relativeren van de milieuproblemen- dan word ik door de mileufreaks terecht gewezen. 'Iedereen wéét toch dat het zo slecht met het milieu gaat?!' En als ik dan bedenk dat dat eigenlijk helemaal niet zo zeker is, dan word ik boos aangekeken.
Dus vandaar de vraag: hoe erg is het nou echt met ons milieu?!
maandag 15 oktober 2007 om 00:37
Mooie posting DeMichaelis, ben het er ook helemaal meen eens hoor, alleen je laatste alinea is een utopie. En ik denk dat jij dat zelf ook wel weet. We zijn inderdaad bang en daarom geneigd naar niet geloven of andere paranoia vormen zoals complottheorieën. Ik persoonlijk verwerp complottheorieën, dat is voor de echte angst hazen. Maar ik geloof ook niet in verandering, we verklooien gewoon deze planeet, en daar mogen we wel eens eerlijk in zijn.
maandag 15 oktober 2007 om 01:00
Het is aangetoond dat allerlei oliemaatschappijen vele artikelen tegen de broeikastheorie hebben gesteund. Het is aangetoond dat Bush en Cheney tot hun nek in de oliedollars zitten en daar zwaar van profiteren.
Ik heb ook niet veel op met complotheorieen, maar wat onderzocht is en aangetoond is zo. Complotten zijn er niet veel, maar ze zijn er wel.
Over utopie: in Europa zit meen ik vrijwel elk land onder 2,1 kind per vrouw. Daaronder betekent: bevolkingsafname...het is een begin.
Je ziet ook bij economische groei in vrijwel elk land een afname van de bevolkingsgroei.
Bovendien kleeft er aan CO2 uitstoot een ander, zo mogelijk nog dramatsicher probleem: het verzuurt de oceanen. Zodanig dat de basis van het voedsel in zee (plankton) geen schelpjes meer kan maken. Het kalk is niet meer tegen het zuur bestand en bij doorgaande uitstoot (en opname ) van oceanen wordt er dus aan de basis van de voedselketen wereldwijd gemorreld
Bovendien zijn er andere oplossingen die de opwarming direct tegen kunnen gaan. Zo zijn er kusntmatige bomen in modelvorm, die Co2 uit de lucht filteren.
Is er nu oor de UNI vcan Alicante een preoces gemaakt waarmee men plankton zaait en oogst. Een oppervlakte kleiner dan NL voorziet in alle brandstof voor alle auto's op onze planeet. Dit proces is Co2 negatief: er wordt meer Co2 uit de lucht gehaald dan dat er elders wordt uitgestoten.
De firma Planktos zaait deze maand een groot, leeg en mineraalarm gebied ten zuidoosten vande Galapagos uit met een paa ton ijzerdeeltjes. Hierna zien we een enorme plankton ontwikkeling, die in potentie voor elk ijzerdeeltje 100* zoveel Co2 bindt. Wat waarschijnlijk, maar niet zeker is is dat plankton naar de diepzee bodem zinkt en daar het Co2 in zich voor eeuwig opslaat.
Bovendien geeft plankton een stof af die voor de vorming van lage wolken zorgt, hiermee wordt meer zonlciht de ruimte ingekaatst en koelt de Aarde wat af. Tenslotte is ditproces zeer goedkoop en is voor eenpaar miljard per jaar de oplsag van alle uitstoot van de wereld (CO2) mogelijk.
etcetcetc.
..zo zijn er veelinitiatieven. De beperkingen van 20-30% zijn zeker niet genoeg.
Ik zet mijn hoop dan ook vooral op deze geo engineering projecten. Kanttekening is dat onderzoek naar de bijwerkingen van deze processen de veiligheid aantonen!
Ik heb ook niet veel op met complotheorieen, maar wat onderzocht is en aangetoond is zo. Complotten zijn er niet veel, maar ze zijn er wel.
Over utopie: in Europa zit meen ik vrijwel elk land onder 2,1 kind per vrouw. Daaronder betekent: bevolkingsafname...het is een begin.
Je ziet ook bij economische groei in vrijwel elk land een afname van de bevolkingsgroei.
Bovendien kleeft er aan CO2 uitstoot een ander, zo mogelijk nog dramatsicher probleem: het verzuurt de oceanen. Zodanig dat de basis van het voedsel in zee (plankton) geen schelpjes meer kan maken. Het kalk is niet meer tegen het zuur bestand en bij doorgaande uitstoot (en opname ) van oceanen wordt er dus aan de basis van de voedselketen wereldwijd gemorreld
Bovendien zijn er andere oplossingen die de opwarming direct tegen kunnen gaan. Zo zijn er kusntmatige bomen in modelvorm, die Co2 uit de lucht filteren.
Is er nu oor de UNI vcan Alicante een preoces gemaakt waarmee men plankton zaait en oogst. Een oppervlakte kleiner dan NL voorziet in alle brandstof voor alle auto's op onze planeet. Dit proces is Co2 negatief: er wordt meer Co2 uit de lucht gehaald dan dat er elders wordt uitgestoten.
De firma Planktos zaait deze maand een groot, leeg en mineraalarm gebied ten zuidoosten vande Galapagos uit met een paa ton ijzerdeeltjes. Hierna zien we een enorme plankton ontwikkeling, die in potentie voor elk ijzerdeeltje 100* zoveel Co2 bindt. Wat waarschijnlijk, maar niet zeker is is dat plankton naar de diepzee bodem zinkt en daar het Co2 in zich voor eeuwig opslaat.
Bovendien geeft plankton een stof af die voor de vorming van lage wolken zorgt, hiermee wordt meer zonlciht de ruimte ingekaatst en koelt de Aarde wat af. Tenslotte is ditproces zeer goedkoop en is voor eenpaar miljard per jaar de oplsag van alle uitstoot van de wereld (CO2) mogelijk.
etcetcetc.
..zo zijn er veelinitiatieven. De beperkingen van 20-30% zijn zeker niet genoeg.
Ik zet mijn hoop dan ook vooral op deze geo engineering projecten. Kanttekening is dat onderzoek naar de bijwerkingen van deze processen de veiligheid aantonen!
maandag 15 oktober 2007 om 01:13
Kijk eens even naar de Noordpool anno nu!
Vier plaatjes. 1 uit 1980 een uit 1990 een uit 2000 en een nu, Allemaal dezelde datum. Rood is ijs, blauw is zee.
Van de 6miljoen m2 die er normaal moet zijn zijn er 2 miljoen verdwenen.
13 oktober 1980
14 oktober 1990
14 oktober 2000
ijsbedekking 14 oktober 2007
Ook leuk is de trend, vooral de laatste jaren. Niks aan de hand?? Natuurlijk?
Wel heel toevallig dat men dit voor e echte opwarming, in 1977 al aangaf en dat het precies zo gebeurd ook nog, is het niet? Minder ijs dan ooit sinds vele duizenden jaren.
Noordpool: ijsbedekking sinds 1979: de afwijking ten opzichte van de norm
Vier plaatjes. 1 uit 1980 een uit 1990 een uit 2000 en een nu, Allemaal dezelde datum. Rood is ijs, blauw is zee.
Van de 6miljoen m2 die er normaal moet zijn zijn er 2 miljoen verdwenen.
13 oktober 1980
14 oktober 1990
14 oktober 2000
ijsbedekking 14 oktober 2007
Ook leuk is de trend, vooral de laatste jaren. Niks aan de hand?? Natuurlijk?
Wel heel toevallig dat men dit voor e echte opwarming, in 1977 al aangaf en dat het precies zo gebeurd ook nog, is het niet? Minder ijs dan ooit sinds vele duizenden jaren.
Noordpool: ijsbedekking sinds 1979: de afwijking ten opzichte van de norm
maandag 15 oktober 2007 om 07:23
Kijk, eindelijk iemand die echt weet waar hij/zij het over heeft. Bedankt voor je postings DeMichaelis. Je kan je voorstellen dat je soms door de bomen het bos niet meer ziet, zeker als je in dit geval maar een gewone consument bent die niet direct van zijn stoel vliegt als er een of andere schreeuwerige Amerikaan wat beweert. Ik bedoel, het Michael Moore gehalte was erg hoog. (niet dat Michael Moore per defnitie ongelijk heeft, zeker niet zelfs, alleen het is de toon die niet erg geloofwaardig overkomt voor een nuchtere Europeaan..!)
Heb jij het boek 'state of fear' gelezen van Michael Crighton?
Heb jij het boek 'state of fear' gelezen van Michael Crighton?
maandag 15 oktober 2007 om 10:24
370 ppm heeft gewoon een opwarming van ongveer een graad tot gevolg. De stralingsbalans van de Aarde wordt vanuit de ruimte gemeten, al meer dan 15 jaar. Normaal gesproken is die in evenwicht. Nu is er een constante disbalans van 0,6 W/m2. De Aarde houdt meer vast dan de Aarde uitstraalt: opwarming is het gevolg.
Dit betekent dat we, zelfs als we het niveau stabilseren een opwarming van ongeveer van 0,5 K (graden celsius) tegoed hebben. Dat is dus gewoon het effect van maar 100 ppm meer. Is ook gewoon bekend.
Je kunt ook zeggen: wat is nou een atoompje plutonium in je lijf...weetje hoe klein dat is? . Nou, 1 atoompje in je lijf en je hebt gegarandeerd binnen 30 jaar kanker.
Wat dacht je van 3 mm ijs (door ijzel). Maar 3 mm....kan toch onmogelijk tot auto ongelukken leiden? Oh nee...
Een druppeltje strichnine....ga je daar niet dood aan? Een paar ml van een zeeslang...voel je niets van?
In alle gevallen, ook CO2, is bekend wat dat ogenschijnlijk kleine beetje voor effect heeft. Het ligt er meer aan dat je het je niet voor kunt stellen, maar het is er niet miner om bewezen.
Dit betekent dat we, zelfs als we het niveau stabilseren een opwarming van ongeveer van 0,5 K (graden celsius) tegoed hebben. Dat is dus gewoon het effect van maar 100 ppm meer. Is ook gewoon bekend.
Je kunt ook zeggen: wat is nou een atoompje plutonium in je lijf...weetje hoe klein dat is? . Nou, 1 atoompje in je lijf en je hebt gegarandeerd binnen 30 jaar kanker.
Wat dacht je van 3 mm ijs (door ijzel). Maar 3 mm....kan toch onmogelijk tot auto ongelukken leiden? Oh nee...
Een druppeltje strichnine....ga je daar niet dood aan? Een paar ml van een zeeslang...voel je niets van?
In alle gevallen, ook CO2, is bekend wat dat ogenschijnlijk kleine beetje voor effect heeft. Het ligt er meer aan dat je het je niet voor kunt stellen, maar het is er niet miner om bewezen.
maandag 15 oktober 2007 om 11:00
Inderdaad zeer goede posts, DeMichaelis.
En ik heb het vermoeden dat het nog erger wordt dan we ons momenteel voorstellen.
Als je een beker water met ijs erin verwarmt zal in eerste instantie de temperatuur tamelijk constant blijven omdat de toegevoegde warmte voornamelijk gebruikt wordt om het ijs van fasevorm te laten veranderen in water. Pas nadat al het ijs is gesmolten krijg je het water snel warmer.
Ik stel me voor dat wat nu gebeurt (het afsmelten van gletsjers, besneeuwde bergtoppen en de polen) kan vergeleken worden met het afsmelten van het ijs in die beker. Het kan nog even doorgaan maar wanneer die ijsbuffer is omgezet in water dat dan de opwarming veel sneller zal doorzetten.
En ik heb het vermoeden dat het nog erger wordt dan we ons momenteel voorstellen.
Als je een beker water met ijs erin verwarmt zal in eerste instantie de temperatuur tamelijk constant blijven omdat de toegevoegde warmte voornamelijk gebruikt wordt om het ijs van fasevorm te laten veranderen in water. Pas nadat al het ijs is gesmolten krijg je het water snel warmer.
Ik stel me voor dat wat nu gebeurt (het afsmelten van gletsjers, besneeuwde bergtoppen en de polen) kan vergeleken worden met het afsmelten van het ijs in die beker. Het kan nog even doorgaan maar wanneer die ijsbuffer is omgezet in water dat dan de opwarming veel sneller zal doorzetten.
maandag 15 oktober 2007 om 11:09
Xaloy, 370ppm is 0,37 promille. Vergelijk: beginnende automobilisten mogen als ze achter het stuur zitten maximaal 0,2 promille alcohol in hun bloed hebben.
0,37 promille is weinig, maar niet onmeetbaar weinig (het is geen homeopathische hoeveelheid
), of zo weinig dat het geen effect kan hebben. Alleen wordt het een tamelijk technisch verhaal om dat te illustreren (al is de vergelijking van de Michaelis wel een mooie: een wiebelige steen heeft maar een klein duwtje nodig om 'm te laten vallen), en dat doet het in de krant of de Elsevier nu eenmaal een stuk minder lekker dan de verhalen van Roozendaal en Lomborg, plus dat de boodschap die zij hebben, natuurlijk veel leuker is: offers brengen is nergens voor nodig.
Ik ben het wel met je eens dat an inconvenient truth niet echt uitblinkt in subtiliteit, trouwens.
0,37 promille is weinig, maar niet onmeetbaar weinig (het is geen homeopathische hoeveelheid
), of zo weinig dat het geen effect kan hebben. Alleen wordt het een tamelijk technisch verhaal om dat te illustreren (al is de vergelijking van de Michaelis wel een mooie: een wiebelige steen heeft maar een klein duwtje nodig om 'm te laten vallen), en dat doet het in de krant of de Elsevier nu eenmaal een stuk minder lekker dan de verhalen van Roozendaal en Lomborg, plus dat de boodschap die zij hebben, natuurlijk veel leuker is: offers brengen is nergens voor nodig.Ik ben het wel met je eens dat an inconvenient truth niet echt uitblinkt in subtiliteit, trouwens.
maandag 15 oktober 2007 om 11:10
Overigens heb ik toch mijn bedenkingen bij de toekenning van de Nobelprijs voor de Vrede aan Al Gore. Het Nobel commité gebruikt die prijs wel vaker om een politiek statement te maken. De toekenning van de prijs aan een Democraat is natuurlijk ook een dikke vette sneer richting Republikeinen.
Nu zijn de huidige conflicthaarden in de wereld niet van die aard dat er ook maar één vooraanstaande Republikein in aanmerking zou komen voor een vredesprijs maar ik zie in de toekenning van de Nobelprijs aan een Democraat toch voornamelijk een niet mis te verstane hint aan de VS bevolking om bij de aanstaande verkiezingen een breuk met de achterlijke Bush-mentalilteit te bewerkstelligen.
Nu zijn de huidige conflicthaarden in de wereld niet van die aard dat er ook maar één vooraanstaande Republikein in aanmerking zou komen voor een vredesprijs maar ik zie in de toekenning van de Nobelprijs aan een Democraat toch voornamelijk een niet mis te verstane hint aan de VS bevolking om bij de aanstaande verkiezingen een breuk met de achterlijke Bush-mentalilteit te bewerkstelligen.
maandag 15 oktober 2007 om 11:11
maandag 15 oktober 2007 om 11:15
maandag 15 oktober 2007 om 11:18
Ik heb de indruk dat er een tegenstrijdig gevoel kan ontstaan bij mensen naar aanleiding van al het nieuws dat wij regelmatig te horen krijgen over het milieu, de opwarming van de aarde, overstromingen, etc.
Enerzijds wordt ons verteld dat het er almaar slechter op wordt en dat er dringend iets moet gebeuren. Anderzijds krijgen wij vrij weinig te zien van of kunnen wij ons weinig voorstellen bij maatregelen die getroffen worden om dit gevaar te keren. Althans, zo ervaar ik dat.
Ik leef zonder overdaad, kies nogal (prijs)bewust en verbruik spaarzaam electriciteit, water en gas. Wat kan een consument nog meer doen dan in ieder geval dat?
Welke - wereldwijde, nationale, lokale - maatregelen worden er nu eigenlijk écht allemaal genomen om het milieu te sparen?
Enerzijds wordt ons verteld dat het er almaar slechter op wordt en dat er dringend iets moet gebeuren. Anderzijds krijgen wij vrij weinig te zien van of kunnen wij ons weinig voorstellen bij maatregelen die getroffen worden om dit gevaar te keren. Althans, zo ervaar ik dat.
Ik leef zonder overdaad, kies nogal (prijs)bewust en verbruik spaarzaam electriciteit, water en gas. Wat kan een consument nog meer doen dan in ieder geval dat?
Welke - wereldwijde, nationale, lokale - maatregelen worden er nu eigenlijk écht allemaal genomen om het milieu te sparen?
maandag 15 oktober 2007 om 11:39
Dat mag je Lotteke. Ik heb er alleen geen mening over, omdat ik er te weinig van weet. Michael Crighton beschrijft heeft duidelijk zíjn mening over het milieuprobleem (van Wikipedia):
Crichton, who spent 3 years studying the theme, included a statement of his own views on global climate change at the end of the book, saying that the cause, extent, and threat of climate change is largely unknown and unknowable. He warns both sides of the global warming debate against the politicization of science. He provides an example of the disastrous combination of pseudo-science and good intentions, in the early 20th-century idea of eugenics. He finishes by endorsing the management of wilderness and the continuation of research into all aspects of the Earth's environment.
maandag 15 oktober 2007 om 12:29
Xaoy, diezelfde wikipedia pagina geeft ook commentaar van mensen van wie je mag hopen dat ze er wel meer vanaf weten, toch? (Onder andere een auteur van een door Crighton geciteerd Nature paper, die zegt dat zijn werk in State of Fear "abused" wordt - die man heeft voor mij als autoriteit op het gebied van klimaatverandering toch net iets meer gewicht dan een auteur van ER
)C. zal best een slimme man zijn, maar hij blijft wel mooi vallen in de algemene omschrijving die DeMichaelis geeft van klimaatsceptici: buitenstaanders uit een andere discipline die er niets van geloven. De man is antropoloog, van huis uit. Daarmee is hij niet meteen afgeschreven, maar gereviewde papers in wetenschappelijke tijdschriften hebben wel serieus wat meer gewicht dan wat hij schrijft. En die wetenschappelijke papers zijn het toch iets te veel met elkaar eens en met C oneens, lijkt het.
Unknowable? Mwa, dat lijkt me, zeker als het gaat om iets meetbaars als "the extent of climate change" een moeilijk te handhaven bewering - zie alleen al de grafiekjes en getallen in dit topic.
(En waar hebben we continuation of research voor nodig als het toch over iets unknowables gaat?)
Klimaatonderzoek vergelijken met "pseudo science" en er voor het gemak een smeuig voorbeeld bijhalen als eugenics is erg makkelijk scoren in een maatschappij waarin wantrouwen naar alles wat ook maar riekt naar wetenschap goed verkoopt.
Dat valt leuk in de categorie "weinig subtiel" waar Gore zich ook schuldig aan maakt.
maandag 15 oktober 2007 om 12:42
Hmmm..plutonium was wellicht oude info. De rest klopt redelijk, de vergelijking ook.
Dat iemand zich niet kan voorstellen dat een kleine hoeveelheid veel kan betekenen en daarom de wetenschap maar niet gelooft is wat onzinnig.
Dat die 100 ppm die invloed heeft, is onomstreden. tegenbewijs is nooit geleverd. Zou de sceptici sieren ook maar EEN gedegen onderzoek te sturen naar Nature, Science, Geophysical Research Letters...allemaal magazines waarin peer reviewed onderzoek wordt gepubliceerd. maar nee hoor. Mn zoekt de pers met veronderstellingen en doen een beroep op het "gezonde" verstand bij iets, waarvan men als scepticus ook beweert dat het te complex is om door modellen te laten berekenen. Maar met het gezonde verstand kan het wel????
Michael Crighton.....is alweer geen klimatoloog. 3 jaar studie is leuk, maar waar is zijn examen, waarmee aanegtoond is dat ie de materie ook maar begrijpt? Er zijn 2500 wetenschappers die vaak tientallen jaren hebben gestudeerd, hebben onderzocht en hun onderzoek middels peer reviewing hebben laten testen.
Er is sinds 1980 geen enkel, deugdelijk onderzoek dat de broeikastheorie weerlegd heeft. De mening van Crighton is die niets meer dan een mening. Het staat hem vrij zijn ideeen wetenschappelijk te publiceren en aan "peers" te laten zien om met enig bewijs te komen.
Zijn opmerking dat de "cause, extent and threat large unknown" zijn heeft geen enkel wetneschappelijk fundament en is, op basis van een overschot aan bewijs onzin. Onjuist.
Kortom: er is onder wetenschappers die ook onderzoek hebben gedaan geen twijfel. Ik begrijp ook niet waarom we dan toch naar niet-deskundigen luisteren. Laatr iemand hier zijn huis door een vuilnisman taxeren?
Dat iemand zich niet kan voorstellen dat een kleine hoeveelheid veel kan betekenen en daarom de wetenschap maar niet gelooft is wat onzinnig.
Dat die 100 ppm die invloed heeft, is onomstreden. tegenbewijs is nooit geleverd. Zou de sceptici sieren ook maar EEN gedegen onderzoek te sturen naar Nature, Science, Geophysical Research Letters...allemaal magazines waarin peer reviewed onderzoek wordt gepubliceerd. maar nee hoor. Mn zoekt de pers met veronderstellingen en doen een beroep op het "gezonde" verstand bij iets, waarvan men als scepticus ook beweert dat het te complex is om door modellen te laten berekenen. Maar met het gezonde verstand kan het wel????
Michael Crighton.....is alweer geen klimatoloog. 3 jaar studie is leuk, maar waar is zijn examen, waarmee aanegtoond is dat ie de materie ook maar begrijpt? Er zijn 2500 wetenschappers die vaak tientallen jaren hebben gestudeerd, hebben onderzocht en hun onderzoek middels peer reviewing hebben laten testen.
Er is sinds 1980 geen enkel, deugdelijk onderzoek dat de broeikastheorie weerlegd heeft. De mening van Crighton is die niets meer dan een mening. Het staat hem vrij zijn ideeen wetenschappelijk te publiceren en aan "peers" te laten zien om met enig bewijs te komen.
Zijn opmerking dat de "cause, extent and threat large unknown" zijn heeft geen enkel wetneschappelijk fundament en is, op basis van een overschot aan bewijs onzin. Onjuist.
Kortom: er is onder wetenschappers die ook onderzoek hebben gedaan geen twijfel. Ik begrijp ook niet waarom we dan toch naar niet-deskundigen luisteren. Laatr iemand hier zijn huis door een vuilnisman taxeren?
maandag 15 oktober 2007 om 12:43
maandag 15 oktober 2007 om 12:46
dat bedoelde ik ook te zeggen, demichaelis
als de zgn. milieufreaks iets roepen, dan lachen mensen en zeggen dat het niet bewezen is, en om dat te bewijzen halen ze vervolgens iets aan wat klimaatsceptici roepen (wat ook niet bewezen is) en dat wordt dan wel geloofd.. waarom? lijkt me duidelijk.. als je nl. de eersten gelooft zul ze je zelf iets moeten doen, terwijl in het tweede geval je gewoon lekker door kunt gaan zoals je al deed
als de zgn. milieufreaks iets roepen, dan lachen mensen en zeggen dat het niet bewezen is, en om dat te bewijzen halen ze vervolgens iets aan wat klimaatsceptici roepen (wat ook niet bewezen is) en dat wordt dan wel geloofd.. waarom? lijkt me duidelijk.. als je nl. de eersten gelooft zul ze je zelf iets moeten doen, terwijl in het tweede geval je gewoon lekker door kunt gaan zoals je al deed
maandag 15 oktober 2007 om 12:59
maandag 15 oktober 2007 om 13:07
Wat dacht je van het stoppen van de uitstoot van CO2 binnen 15 jaar? Dat is veel te ambitieus, want Bush zegt dat de economie neit mag leiden en de rest denkt het.
Ik weet ook niet of dit utivoerbaar is.
Ander punt: geo engineering, daar willen met name diverse milieu organisaties niets van horen. Zelfs geen onderzoek ernaar..Ook dom.
Ik weet ook niet of dit utivoerbaar is.
Ander punt: geo engineering, daar willen met name diverse milieu organisaties niets van horen. Zelfs geen onderzoek ernaar..Ook dom.
maandag 15 oktober 2007 om 13:56
Probleem bij milieumaatregelen is dat mensen veel liever dingen willen doen, dan dingen willen laten (afval gescheiden inzamelen is veel leuker dan niet op vliegvakantie gaan of korter douchen).
En als je de uitstoot van CO2 wilt terugbrengen, ontkom je er niet aan dingen te laten. En Omen, dat ligt dus eigenlijk altijd politiek gevoelig, denk ik. Bedoel je met je vraag echt "het milieu sparen"? Dat is nog wel een wat breder onderwerp dan alleen het klimaat. Voorbeeld van een succesvolle internationale aanpak van een milieuprobleem is het uitbannen van cfk's.
En als je de uitstoot van CO2 wilt terugbrengen, ontkom je er niet aan dingen te laten. En Omen, dat ligt dus eigenlijk altijd politiek gevoelig, denk ik. Bedoel je met je vraag echt "het milieu sparen"? Dat is nog wel een wat breder onderwerp dan alleen het klimaat. Voorbeeld van een succesvolle internationale aanpak van een milieuprobleem is het uitbannen van cfk's.
maandag 15 oktober 2007 om 14:52
Hoi, ik werk ook in 'de branch', dwz doe milieu-onderzoek, mn. 'lucht'-problemen. 'k Zie Xaloy worstelen met de 270 -> 370 ppm kwestie... Misschien kan ik een voorbeeldje geven om te verduidelijken dat dit echt een probleem kan zijn: De grootste concentratie van ozon in de ozonlaag is slechts 3 ppm. Als je de hele ozonlaag omlaag zou brengen en zou samenpersen op aard-nivo, zou je een laagje overhouden van 3 mm. Toch is het zo, dat alle leven op aarde zou verbranden als deze ozon ontbrak, doordat de atmosfeer de meeste UV-straling niet meer tegen zou houden.
Voor het CO2-verhaal: als er geen CO2 (en andere broeikasgassen, die overigens een nog veel lagere concentratie hebben) in de atmosfeer zou zitten, zou de aarde iets van 15 graden koeler zijn. Dan is het toch best logisch dat 1/3 toename in CO2 de temperatuur met een of enkele graden kan doen stijgen?
Verder wilde ik nog iets zeggen over de opmerking 'het gaat toch slecht met ons milieu?'. Dit vind ik echt te kort door de bocht, het ligt veel genuanceerder dan dat. Het klimaatprobleem (CO2 en andere broeikasgassen) moeten we zeker serieus nemen. Aan de andere kant gaat het met de luchtkwaliteit best goed (waarbij fijn stof nog wel een probleem vormt) en beter dan vroeger. Dat geldt ook voor verzuring. Dit vindt nog steeds plaats en richt ook nog steeds schade aan aan de natuur, maar de concentraties van de stoffen die het veroorzaken zijn wel achteruit gegaan (dit geldt voor NL). Stoffen die de ozonlaag aantasten, zijn geband over de hele wereld. Op het moment zijn het alleen nog de computermodellen en nog niet de metingen die kunnen laten zien dat deze ban effect heeft. Maar ik vind het zelf wel heel positief dat deze (internationale) afspraken er gekomen zijn.
Voor het CO2-verhaal: als er geen CO2 (en andere broeikasgassen, die overigens een nog veel lagere concentratie hebben) in de atmosfeer zou zitten, zou de aarde iets van 15 graden koeler zijn. Dan is het toch best logisch dat 1/3 toename in CO2 de temperatuur met een of enkele graden kan doen stijgen?
Verder wilde ik nog iets zeggen over de opmerking 'het gaat toch slecht met ons milieu?'. Dit vind ik echt te kort door de bocht, het ligt veel genuanceerder dan dat. Het klimaatprobleem (CO2 en andere broeikasgassen) moeten we zeker serieus nemen. Aan de andere kant gaat het met de luchtkwaliteit best goed (waarbij fijn stof nog wel een probleem vormt) en beter dan vroeger. Dat geldt ook voor verzuring. Dit vindt nog steeds plaats en richt ook nog steeds schade aan aan de natuur, maar de concentraties van de stoffen die het veroorzaken zijn wel achteruit gegaan (dit geldt voor NL). Stoffen die de ozonlaag aantasten, zijn geband over de hele wereld. Op het moment zijn het alleen nog de computermodellen en nog niet de metingen die kunnen laten zien dat deze ban effect heeft. Maar ik vind het zelf wel heel positief dat deze (internationale) afspraken er gekomen zijn.
