Actueel
alle pijlers
Al Gore, vredesstichter..?
vrijdag 12 oktober 2007 om 17:29
AMSTERDAM - Het is een week van uitersten voor Al Gore. Woensdag oordeelde een Engelse rechter dat zijn documentaire An Inconvenient Truth vanwege negen onjuistheden voortaan alleen nog onder begeleiding van relativerend commentaar op Engelse scholen mag worden vertoond. Vandaag kreeg Gore de Nobelprijs voor de Vrede, vanwege ‘zijn inspanningen bij de opbouw en verspreiding van kennis over klimaatverandering’.
Aandacht
Het was Gore die met zijn gefilmde powerpointpresentatie de conclusies van het IPCC de aandacht gaf die ze verdienden. Daar had hij echter wel alarmerende beelden voor nodig van afbrokkelend ijs, zielige ijsberen en New Orleans na de orkaan Katrina. Juist die verschijnselen kunnen geen gevolg van klimaatverandering worden genoemd.
De kustlijn van Nederland zou ‘op korte termijn’ bij Amersfoort komen te liggen. Dat is onzin: de zeespiegel stijgt de komende eeuw naar alle waarschijnlijkheid een halve meter. Amersfoort komt pas aan zee als het ijs op Groenland smelt – en dat zal, als het al gebeurt, nog duizenden jaren duren.
Bangladesh
Maar ook een halve meter meer zee betekent extra slachtoffers bij een volgende storm in een land als Bangladesh. Volgens het Nobelcomité plaatsen klimaatveranderingen ‘de grootste lasten op de schouders van de meest kwetsbare landen’. Het comité voorziet ‘grootschalige migratie en een toegenomen kans op gewelddadige conflicten en oorlogen’.
Vandaar ook de Nobelprijs voor de Vrede. De prijs is eigenlijk een beloning van het voorzorgsbeginsel: het principe dat je nu moet handelen om mogelijke gevaren te voorkomen. Dat maakt de keuze van het Nobelcomité tot een unicum: het is voor het eerst dat de vredesprijs wordt toegekend vanwege conflicten waarvan nog niemand weet waar ze gaan uitbreken.
OK, ik begrijp dat allemaal. Maar ik heb een hekel aan die aandachttrekkerij op zijn Amerikaans, schreeuwerige onwaarheden verkondigen, angst opwekkende beelden die nergens op slaan. Het lijkt wel op Fahrenheit 9/11 of die andere film van gekke Henkie Michael Moore.
Zo erg is het niet met ons milieu gesteld, en er is nog steeds aardig wat discussie over het broeikaseffect - is dat nou wel of niet door menselijk toedoen gekomen? We kunnen overal in Nederland weer zwemmen, de auto's worden steeds schoner. Klimaatveranderingen zijn van alle tijden.
Elke keer als ik bovenstaande probeer te doen - het relativeren van de milieuproblemen- dan word ik door de mileufreaks terecht gewezen. 'Iedereen wéét toch dat het zo slecht met het milieu gaat?!' En als ik dan bedenk dat dat eigenlijk helemaal niet zo zeker is, dan word ik boos aangekeken.
Dus vandaar de vraag: hoe erg is het nou echt met ons milieu?!
Aandacht
Het was Gore die met zijn gefilmde powerpointpresentatie de conclusies van het IPCC de aandacht gaf die ze verdienden. Daar had hij echter wel alarmerende beelden voor nodig van afbrokkelend ijs, zielige ijsberen en New Orleans na de orkaan Katrina. Juist die verschijnselen kunnen geen gevolg van klimaatverandering worden genoemd.
De kustlijn van Nederland zou ‘op korte termijn’ bij Amersfoort komen te liggen. Dat is onzin: de zeespiegel stijgt de komende eeuw naar alle waarschijnlijkheid een halve meter. Amersfoort komt pas aan zee als het ijs op Groenland smelt – en dat zal, als het al gebeurt, nog duizenden jaren duren.
Bangladesh
Maar ook een halve meter meer zee betekent extra slachtoffers bij een volgende storm in een land als Bangladesh. Volgens het Nobelcomité plaatsen klimaatveranderingen ‘de grootste lasten op de schouders van de meest kwetsbare landen’. Het comité voorziet ‘grootschalige migratie en een toegenomen kans op gewelddadige conflicten en oorlogen’.
Vandaar ook de Nobelprijs voor de Vrede. De prijs is eigenlijk een beloning van het voorzorgsbeginsel: het principe dat je nu moet handelen om mogelijke gevaren te voorkomen. Dat maakt de keuze van het Nobelcomité tot een unicum: het is voor het eerst dat de vredesprijs wordt toegekend vanwege conflicten waarvan nog niemand weet waar ze gaan uitbreken.
OK, ik begrijp dat allemaal. Maar ik heb een hekel aan die aandachttrekkerij op zijn Amerikaans, schreeuwerige onwaarheden verkondigen, angst opwekkende beelden die nergens op slaan. Het lijkt wel op Fahrenheit 9/11 of die andere film van gekke Henkie Michael Moore.
Zo erg is het niet met ons milieu gesteld, en er is nog steeds aardig wat discussie over het broeikaseffect - is dat nou wel of niet door menselijk toedoen gekomen? We kunnen overal in Nederland weer zwemmen, de auto's worden steeds schoner. Klimaatveranderingen zijn van alle tijden.
Elke keer als ik bovenstaande probeer te doen - het relativeren van de milieuproblemen- dan word ik door de mileufreaks terecht gewezen. 'Iedereen wéét toch dat het zo slecht met het milieu gaat?!' En als ik dan bedenk dat dat eigenlijk helemaal niet zo zeker is, dan word ik boos aangekeken.
Dus vandaar de vraag: hoe erg is het nou echt met ons milieu?!
woensdag 17 oktober 2007 om 16:10
Het IPCC modigt reviewers uit an buiten de klimatologie om een andere kijk op de zaken te hebebn. Jij doelt op Hans Labohm, die aan geen enkel onderzoek heeft meegedaan en ook geen klimatoloog is. Labohm was het niet eens (is het nooit geweest), maar niet op basis van onderzoek dat hij zelf deed noch op basis van zijn deskundigheid. Hij mocht als reviewer gewoon aangeven dat hij het er niet mee eens is.Het IPCC heeft ook nooit gezegd dat iedereen het ermee eens is of eens moet zijn, dat is ook weer een utopie. Dan krijg je, zeker met zo'n grote groep mensen die niet eens allemaal klimatoloog zijn, nooit een rapport gepubliceerd. Er is wel een consensus-kijk op de zaken. Deze werkwijze is zelf zo gevraagd door de politici in 1987.
Het staat iedereen vrij onderzoek aan bijvoorbeeld Nature of Science te sturen. Daar zijn wel voorwaarden aan, maar elke wetenschapper weet hoe ie daaraan moet voldoen. Er is geen onderzoek in in elk geval 15 jaar dat aangeeft dat de broeikastheorie niet klopt.
Het staat iedereen vrij onderzoek aan bijvoorbeeld Nature of Science te sturen. Daar zijn wel voorwaarden aan, maar elke wetenschapper weet hoe ie daaraan moet voldoen. Er is geen onderzoek in in elk geval 15 jaar dat aangeeft dat de broeikastheorie niet klopt.
woensdag 17 oktober 2007 om 17:18
Nee, niet gelezen, mar wel interviews met Lomborg en stukjes van Lomborg zelf gelezen. Het laatste stuk (interview) in de Volkskrant
In punt twee schrijf je dus exact wat ik bedoel: niks doen.
500 ijsberen redden van het ijs is beter dan er een te redden door een opwarming tegen te gaan....Dat schrijft hij. Dat noemt ie pragmatisch.
Ik noem het het verkopen van alles, ook de natuur. Hij schrijft letterlijk dat we ingrepen moeten uitstellen, terwijl onderzoek van de (ik meen) WHO aan heeft gegeven dat dezelfde maatregelen iover 10-20 en 30 jaar duurder worden. m.a.w.: die benadering zal nog lang op kunnen blijven gaan. Je moet de symptomen aanpakken en als het noodzakelijk is ook nu direct ingrijpen (500 ijsberen die nu op het punt staan te verdrinken redden dus).
Het een sluit het andere niet uit, maar in de visie van Lomborg wel.
Eerst was er bij hem de ontkenning, nu is er de erkenning: maar de oplossing blijft voor hem dezelfde. Niks doen dus.
woensdag 17 oktober 2007 om 17:57
Al Gore is een zeer intelligent man. Zulke intelligente mensen heb je niet eens in nederland en dat verklaard misschien jullie reakties......het gaat boven jullie pet.
De man heeft de Nobel prijs gewonnen, iets wat je niet zomaar krijgt.Veel nederlanders bijven global warming ontkennen en vinden het maar overdreven onzin. Terwijl mensen in andere landen het wel serieus nemen en er iets aan proberen te doen. Bij nederlanders moet het altijd eerst te laat zijn voordat het bij ze doordring................gewone dommigheid of is het jaloesie?
De man heeft de Nobel prijs gewonnen, iets wat je niet zomaar krijgt.Veel nederlanders bijven global warming ontkennen en vinden het maar overdreven onzin. Terwijl mensen in andere landen het wel serieus nemen en er iets aan proberen te doen. Bij nederlanders moet het altijd eerst te laat zijn voordat het bij ze doordring................gewone dommigheid of is het jaloesie?
woensdag 17 oktober 2007 om 18:09
Ik denk niet dat het boven mijn pet gaat. Overigens heeft Al Gore zelf geen onderzoek gedaan en is hij ook niet de eerste om alle verschillende onderzoeken te verzamelen. Daarnaast erkennen de meeste Nederlanders global warming wel degelijk en is de overheid er ook mee bezig. Het lijkt mij dan ook erg overdreven om te zeggen dat het bij Nederlanders eerst te laat moet zijn, ook omdat de meeste posters op dit topic aangeven het met Al Gore eens te zijn.
woensdag 17 oktober 2007 om 20:16
Als iemand iets zegt dat door de wetenschap gestaafd wordt, zoals bij RealCliamte kunt lezen, zolas je ook op de site van het KNMI kunt/kon lezen is er geen probleem lijkt me.
Als mensen zaken gaan verkondigen die lijnrecht tegen de wetenschap ingaan, zoals diverse "sceptici" doen zonder een deugdelijke wetenschappelijk onderzoek dat dat aangeeft, wordt het wel een ander verhaal.
Het verschil tussen "ik geloof" en "ik lieg" is dan erg klein. Je kunt van alles geloven, maar waarom geloof je iets (muv een religie) terwijl je daar geen enkel bewijs voor hebt?
Voor wat Al Gore heeft gezegd is stapels bewijs. Da's een heel verschil lijkt me. Tussen betrouwbaarheid en onbetrouwbaarheid.
Zeker apart, ik heb de NRC niet gelezen. Wel de Volkskrant. Daar stond het letterlijk in. Hij zei letterlijk: maatregelen uitstellen.
Kwalijke invulling van een interviewer kunnen we helaas niet uitsluiten.
Simon Roozendaal zegt dit over Lomborg: "geldt als een milieudeskundige en is hoogleraar aan de Copenhagen Business School"
Welke studie heeft ie dan gedaan, als deskundige? Welk onderzoek. COpen hagen Business School....ik kan hem er niet op veroordelen, maar waarom komt kritiek toch altijd uit dezelfde hoek?
Verder: "Ik geef ze door, met de kanttekening dat Lomborg geen zogeheten broeikasskepticus is. Hij gelooft in het bestaan van een door de mens veroorzaakte opwarming maar denkt dat het veel te veel geld kost om daar iets tegen te doen en er met die bergen geld nuttiger dingen kunnen worden gedaan. Zoals de twee schrijven: als de plannen van Gore worden uitgevoerd dan zal de gemiddelde mens in 2100 30 procent armer zijn en daardoor veel minder goed in staat om de wereldproblemen aan te pakken."
De nieuwe tactiek....we zeggen het nu maar eerlijk: ja het bestaat wel, maar we moeten er niks aan doen want het GELD kan nuttiger besteed worden....
En zo is Roozendaal zijn goede oude zelf. Hoe hij interviewt weer ik door een gesprek met een direct door hem geinterviewde uit 1997, Rob van Dorland, die me vertelde dat Roozendaal alles wat (toen nog) onzeker was had uitvergroot en zowat alle zerkheidjes had weggehaald uit het interview wat Rob met hem had.
Roozendaal zegt ook dat Al Gore stom is om een interview aan de Jyllands Posten te weigeren, omdat Lomborg daar kritiek op zou leveren. Dom, want wie leest er nu Deens (ik). Nu stond het in The Wall Street Journal....weer niet vreemd, dat het weer in een krant uit dezelfde hoek komt te staan. Zelfs een onzinnige weigering van Gore op zijn Engels is wereldnieuws, laat staan een wel gegeven interview in het Deens...
Als mensen zaken gaan verkondigen die lijnrecht tegen de wetenschap ingaan, zoals diverse "sceptici" doen zonder een deugdelijke wetenschappelijk onderzoek dat dat aangeeft, wordt het wel een ander verhaal.
Het verschil tussen "ik geloof" en "ik lieg" is dan erg klein. Je kunt van alles geloven, maar waarom geloof je iets (muv een religie) terwijl je daar geen enkel bewijs voor hebt?
Voor wat Al Gore heeft gezegd is stapels bewijs. Da's een heel verschil lijkt me. Tussen betrouwbaarheid en onbetrouwbaarheid.
Zeker apart, ik heb de NRC niet gelezen. Wel de Volkskrant. Daar stond het letterlijk in. Hij zei letterlijk: maatregelen uitstellen.
Kwalijke invulling van een interviewer kunnen we helaas niet uitsluiten.
Simon Roozendaal zegt dit over Lomborg: "geldt als een milieudeskundige en is hoogleraar aan de Copenhagen Business School"
Welke studie heeft ie dan gedaan, als deskundige? Welk onderzoek. COpen hagen Business School....ik kan hem er niet op veroordelen, maar waarom komt kritiek toch altijd uit dezelfde hoek?
Verder: "Ik geef ze door, met de kanttekening dat Lomborg geen zogeheten broeikasskepticus is. Hij gelooft in het bestaan van een door de mens veroorzaakte opwarming maar denkt dat het veel te veel geld kost om daar iets tegen te doen en er met die bergen geld nuttiger dingen kunnen worden gedaan. Zoals de twee schrijven: als de plannen van Gore worden uitgevoerd dan zal de gemiddelde mens in 2100 30 procent armer zijn en daardoor veel minder goed in staat om de wereldproblemen aan te pakken."
De nieuwe tactiek....we zeggen het nu maar eerlijk: ja het bestaat wel, maar we moeten er niks aan doen want het GELD kan nuttiger besteed worden....
En zo is Roozendaal zijn goede oude zelf. Hoe hij interviewt weer ik door een gesprek met een direct door hem geinterviewde uit 1997, Rob van Dorland, die me vertelde dat Roozendaal alles wat (toen nog) onzeker was had uitvergroot en zowat alle zerkheidjes had weggehaald uit het interview wat Rob met hem had.
Roozendaal zegt ook dat Al Gore stom is om een interview aan de Jyllands Posten te weigeren, omdat Lomborg daar kritiek op zou leveren. Dom, want wie leest er nu Deens (ik). Nu stond het in The Wall Street Journal....weer niet vreemd, dat het weer in een krant uit dezelfde hoek komt te staan. Zelfs een onzinnige weigering van Gore op zijn Engels is wereldnieuws, laat staan een wel gegeven interview in het Deens...
woensdag 17 oktober 2007 om 21:49
DeMichaelis, Lomborg is van oorsprong politicoloog, met ervaring in de statistiek.
Bertrade en jij hebben denk ik allebei gelijk: Lomborg wil nu geen maatregelen om CO2 uitstoot te verminderen, hij wil wel investeren in technologische vooruitgang waarmee dan in de toekomst het klimaatprobleem makkelijker op te lossen zou zijn (zie ook in het citaat van DeMichaelis - denkt dat het veel te veel geld kost om daar iets tegen te doen en er met die bergen geld nuttiger dingen kunnen worden gedaan.)
Ïn nature stond recent nog wel een leuke review van zijn laatste boek, waarin Lomborg verweten wordt effecten van niet-lineariteit in het klimaat over het hoofd te zien.
Bertrade en jij hebben denk ik allebei gelijk: Lomborg wil nu geen maatregelen om CO2 uitstoot te verminderen, hij wil wel investeren in technologische vooruitgang waarmee dan in de toekomst het klimaatprobleem makkelijker op te lossen zou zijn (zie ook in het citaat van DeMichaelis - denkt dat het veel te veel geld kost om daar iets tegen te doen en er met die bergen geld nuttiger dingen kunnen worden gedaan.)
Ïn nature stond recent nog wel een leuke review van zijn laatste boek, waarin Lomborg verweten wordt effecten van niet-lineariteit in het klimaat over het hoofd te zien.
donderdag 18 oktober 2007 om 00:17
Dat klinktlogisch, pragmatisch maar het is een schijnoplossing (uitstel tot er efficientere technologien zijn).
Terwijl je namelijk bezig bent met een technologie wordt er elders weer een betere uitgevonden, als die wordt ontwikkeld met je voor het einde stoppen. Elders is namelijk nog een betere, efficientere uitgevonden. Dat is nu al gaande en Bjorn vind het niet efficient genoeg. Hij voorspelt dus wat: later wordt het beter.
Wat is, in een steeds veranderende, betere en efficientere wordende technologische wereld het punt waarop je wel moet doorzetten?
Immers: ten opzichte van 30 jaar geleden zijn auto's al veel efficienter en schoner,zijn lampen al; veel efficienter, zijn huizen al veel efficienter....Efffecient, efficienter.....wat is efficient genoeg? Dat punt kun je wellicht pas over 10 maar misschien ook pas over 50 jaar bereiken.
Oke: je doet er onderzoek naar. Daar komt wat uit. Als we nu ontwikkelen kunnen we het beste over 30 jaar ingrijpen met de dan voor handen zijnde technologie.
Nou, dan wil ik zeker in het geval van uitstel op een zo enorm belangrijk punt als klimaatverandering, waarin het naast geld in mijn ogen veel meer gaat om ecologie en snel veranderde systemen, natuurlijk ook wel 100% consensus onder alle technici en economen, die de haalbaarheid en betaalbaarhied van de technologie moeten calculeren en zekerheid moeten geven dat ie dan ook beschikbaar komt...
Ook wil ik dan zeker weten dat het niet toch veel sneller is opgewarmd dan wij nu verwachten, wat met de Bjørn Lomborg vergeten niet-lineairiteit, lastig is.
Aan zo'n uitspraak kleven dus heel wat kanten. Als je van klimatologen zoveel zekerheden eist, dan geldt ook voor jou alternatief lijkt me (dat van Lomborg in dit geval).
Bovendien: we worden, volgens Roozendaal en die heeft het naar zijn zeggen weer van Lomborg, 20-30% "armer" (Ik denk dan: minder rijk)...Oh ja?
Hoe zeker is dat dan weer wel? Is dat net zo uitgebreid onderzocht als de klimaatverandering? Ik wil eerst 100% consensus over het exacte getal. Want tussen 20 en 30% gapen honderden milarden dollars lijkt me. Behoorlijk onexact, als je het mij vraagt. Tot aan dat moment nemen we gewoon de maatregelen die nu nodig lijken. Als bewezen wordt (over 30 of 40 jaar of zo) dat het toch anders was, dan zijn we 20-30 % minder RIJK (glas is bij mij dan nog meer dan halfvol hoor,met de uitdrukking "armer"). Nou, dat overleven we volgens mij dan ook best.
Misschien is dit een idee: we laten economen beslissen over de waarheid achter het broeikaseffect, je vuilnisman gaat je huistaxeren, de politie gaat voor rechter spelen en klimatologen stellen voortaan de miljoenennota op....Dan komt alles vast goed.
Zo zie je: zo kun je eindeloos en eindeloos blijven discussieren. Dat lijken sceptici ook te willen. Tot je erbij neervalt en niks hebt gedaan.
De Aarde is nu al zover opgewarmd dat de gevolgen op veelplaatsen zichtbaar zijn. Met name de noordpool is snel aan het smelten. Een mooi voorbeeld van een onverwacht effect door niet lineairiteit: deze snelheid van afsmelten is 25% sneller dan het snelste scenario dat men dacht.
De reden is dat het ijs smelt door de warmte. De zee, die vrij komt op de noordpool, absorbeert veel meer warmte dan het ijs wat door zijn witte kleur veel warmte weerkaatst (warmte is straling). De zee houd meer warmte vast.Hierdoor warmt het nog sneller op. Die zorgt voor een steeds sneller afsmelten van het ijs.
Etc.
donderdag 18 oktober 2007 om 13:12
ZOnder nu al teveel over Lomborg te willen praten (die aandacht verdient ie wat mij betreft niet), ben ik van mening dat dit een typisch voorbeeld van zogenaamde sceptici is: iemand echt wel beter weet, ook beter wist maar willens en wetens (en dus willens en wetens) de lezers een verkeerd beeld voorspiegelt.
Ik wist dit al, dat hij loog door omissie, maar het schoot me weer te binnen.
Voorbeeldje zie je in deze link:
http://www.lomborg-errors.dk/example6.htm
Door een grafiek, die in exact hetzelfde rapport genoemd wordt, niet te plaatsen noch te bespreken, wekt hij de indruk dat de klimatologen nogf niet goed kunnen voorspellen. Immers, de modellen kunnen niet eens het verleden voorspellen. Maar dat kunnen ze juist wel....
Alleen al uit dit ene feit (maar er zijn er beduidend meer), ben ik zeer zeer sceptisch tegen opzichte van een man als Lomborg. Hij is ontegenzeggelijk intelligent, ontegenzeggelijk op gebied van wetenschap (en het lezen van rapporten) onderlegd. Hij kan niet zeggen "oeps, stond dat op dezelfde pagina...nou, dat ben ik vergeten" Omdat ie het niet vergeten heeft, maar gewoon weggelaten heeft.
Hier de hele lijst. Aangezien Bjørn zich niet alleen op het klimaat pad begeeft, maar ook op andere terreinen, is dit dus slechts een deel van het verhaal. In deze link alleen dus maar de fouten, expres anders weergeven van grafieken en data om een andere indruk te wekken etc met betrekking tot de wereldwijde opwarming.
Een warm onthaal in de economische pers (The Economist, The Wall Strres journal) zorgt nog voor aandacht....
http://www.lomborg-errors.dk/chapter24.htm
Ik wist dit al, dat hij loog door omissie, maar het schoot me weer te binnen.
Voorbeeldje zie je in deze link:
http://www.lomborg-errors.dk/example6.htm
Door een grafiek, die in exact hetzelfde rapport genoemd wordt, niet te plaatsen noch te bespreken, wekt hij de indruk dat de klimatologen nogf niet goed kunnen voorspellen. Immers, de modellen kunnen niet eens het verleden voorspellen. Maar dat kunnen ze juist wel....
Alleen al uit dit ene feit (maar er zijn er beduidend meer), ben ik zeer zeer sceptisch tegen opzichte van een man als Lomborg. Hij is ontegenzeggelijk intelligent, ontegenzeggelijk op gebied van wetenschap (en het lezen van rapporten) onderlegd. Hij kan niet zeggen "oeps, stond dat op dezelfde pagina...nou, dat ben ik vergeten" Omdat ie het niet vergeten heeft, maar gewoon weggelaten heeft.
Hier de hele lijst. Aangezien Bjørn zich niet alleen op het klimaat pad begeeft, maar ook op andere terreinen, is dit dus slechts een deel van het verhaal. In deze link alleen dus maar de fouten, expres anders weergeven van grafieken en data om een andere indruk te wekken etc met betrekking tot de wereldwijde opwarming.
Een warm onthaal in de economische pers (The Economist, The Wall Strres journal) zorgt nog voor aandacht....
http://www.lomborg-errors.dk/chapter24.htm
donderdag 18 oktober 2007 om 13:26
Deze wil ik er toch wel uitlichten (commentaar op Lomborg dus):
"P. 296 left: (COMMENT)
". . the catastrophe was in large measure caused by clear-cutting forests on the upstream slopes, causing more rapid runoff." Comment: In Lomborg´s view of the world, the problem is always somewhere else, never here. Thus, when IPCC expects more heavy precipitation events and hence more floodings, and when such floodings do indeed become more frequent, then, in Lomborg´s view, it is just because of something else. Here, on p. 296, it is because of deforestation (on p. 295 right, it is due to increasing populations etc., and on p. 299 left, it is due to lack of physical planning). Strangely, however, in the chapter on forests, Lomborg has written nothing about the need to protect forests in order to avoid flooding; in that chapter, the rate of deforestation in the tropics is considered unproblematic. Also, this issue demonstrates that Lomborg tries to deal as little as possible with actual problems (IPCC does expect more flooding, and this seems indeed to come true), and instead he uses a lot of space to shoot down imaginary problems (IPCC does not expect more hurricanes, and they have indeed not been observed).
Dat is naar aanleiding van zijn eerste boek (het nieuwe heet Cool it!). Inderdaad: Loborg wil nu niets doen. Hij verzint steeds weer andere, logische redenen die betekenen: niets doen nu.
Bovendien is er nog een bezwaar wat ik persoonlijk heb tegen de economische kijk op de zaken, die er bij hem duidelijk van afdruipt:
wat kost het uitsterven diersoorten (iets wat nu al aan de gang is: er sterven er meer uit dan ooit tevoren. Deels door de opwarming van de Aarde).
Doet de natuur niet mee in dit verhaal?
donderdag 18 oktober 2007 om 14:05
Ja:
www.nature.com/nature/journal/v449/n7159/full/449143a.html
(Het is geen wetenschappelijk artikel maar een boekbespreking, en nog een waarin de auteur tamelijk krampachtig probeert technische moeilijkheden te omzeilen, maar toch wel aardig.)
DeMichaelis, probeerde je met je reactie op Lomborgs uitsteltactiek mij te overtuigen? Niet nodig hoor (helemaal in het begin van de discussie heb ik al eens geschreven hoe is daar over denk).
donderdag 18 oktober 2007 om 15:41
Er lezen meer mensen mee, dus nee. Het gaat over Lomborg (voor even mag ik hopen). Goed voorbeeld hoe een zogenaamd scepticus opereert. Het enige pragmatische aan Lomborg is dat hij zo goed mogelijk zijn doel probeert te bereiken: niks doebn. Daarbij past hij zijn argumenten wel aan, aan de veranderde wetenschappelijke omstandigheden...maar zijn kijk op de zaken blijven vreemdgenoeg onveranderd.
donderdag 18 oktober 2007 om 18:32
Kijk, dat bedoel ik nou.
Op RTL4 net een item over Leonardo Di Caprio's film. Even wat leuk geklets en dan wordt er gezegd dat "wetenschappers kritiek hadden op Al Gore en hij op 9 punten fout zat." Dus laten we Simon Roozendaal aan het woord. Die zegt dat Al Gor eeen leugenaar is en DiCaprio een goedbedoelende domoor. Hij weet niet war erger is. Vervolgens wordt ook nog gezegd dat het juist heel goed gaat en hij noemt een aantal lokale verbeteringen op (die met klimaat niks van doen hebben)...Deze man krijgt niet alleen het laatste woord, maar ook nog het langste.
Dat is een flagrante fout van de media. Zo ontstaat voor de zoveelste keer het beeld dat men het er niet over eens is. Sterker: je krijgt de induk dat het gebakken lucht is. Schande.
Op RTL4 net een item over Leonardo Di Caprio's film. Even wat leuk geklets en dan wordt er gezegd dat "wetenschappers kritiek hadden op Al Gore en hij op 9 punten fout zat." Dus laten we Simon Roozendaal aan het woord. Die zegt dat Al Gor eeen leugenaar is en DiCaprio een goedbedoelende domoor. Hij weet niet war erger is. Vervolgens wordt ook nog gezegd dat het juist heel goed gaat en hij noemt een aantal lokale verbeteringen op (die met klimaat niks van doen hebben)...Deze man krijgt niet alleen het laatste woord, maar ook nog het langste.
Dat is een flagrante fout van de media. Zo ontstaat voor de zoveelste keer het beeld dat men het er niet over eens is. Sterker: je krijgt de induk dat het gebakken lucht is. Schande.
.
