Amerikaanse Verkiezingen

Oh ja? Wat is er dan zo bijzonder aan die voorverkiezingen? Waarom moet dat met studiogasten, uitgebreide verslagen en correspondenten in Amerika? Weet je, nieuws wordt gemaakt. Door het maar vaak in de media te roepen gaan er vanzelf mensen op het forum over schrijven. En weet je wat het ergste is, die verkiezingen zijn pas EIND VAN HET JAAR!

Ach, Willem1959 heeft natuurlijk wel een klein beetje gelijk- de aandacht die de NLse pers heeft voor de voorverkiezingen hiero is lichtelijk absurd te noemen.



Maar goed, het is natuurlijk wel een interessant proces (overigens mogen alleen mensen die lid zijn van danwel de D of de R stemmen nu)

-- en SFO had ook een goed punt: je staat voor de algemene verkiezingen ook niet zomaar geregistreerd, daar moet je wel een kleine moeite voor doen. Sommige staten zijn er druk mee bezig om deze kleine moeite, groter te laten worden. In mijn home state zijn enkele van de regels eruit gegooid omdat ze onconstitueel waren, en unfair voor de armere populatie-maar dat terzijde.



wie het gaan worden? Ik hoop McCain voor de R al wordt de man oud (en is al vaak genaaid door de bourbonstr clan van zijn eigen partij) WANT hij is nog altijd de enigste Rep waar ik me niet voor zou schamen als ik erop stem.



D's- ik denk dat Edwards geen echte speler meer is, misschien als running mate. En ja, dan blijft natuurlijk clinton en obama over.... En dan ben ik toch wel voor Clinton (en die zou mijn stem dan ook krijgen als ik op tijd lid van de partij was geworden) want Obama, tja.... die doet het niet helemaal voor mij. Over 4/8 jaar is hij vast de ideale kandidaat maar ik vind hem nu niet nog niet ervaren genoeg.



Overigens, het feit dat hij zwart is, is in dit land HEEL ERG belangrijk. Rascime is hier nog altijd flink aanwezig- niet meer active, maar zeer zeker wel passive. Veel african americans kunnen het nog steeds niet behappen dat het uberhaupt mogelijk is dat hij nu meedoet aan de primaries; en dat Oprah hem mede door zijn huidskleur support- so be it. Dat is hier althans volkomen begrijpelijk.



Ach, wie er uiteindelijk gekozen wordt; de scherpe randjes gaan er tijdens de algemene campagne wel weer vanaf. Ik denk dus niet dat het heel veel uitmaakt welk "poppetje" nu gekozen wordt.

Wat ik nu eigenlijk een beetje mis, zijn de inhoudelijke redenen waarom op een bepaalde persoon gestemd wordt. Waarom spreekt McCain bv. meer aan? Waarom gaat de voorkeur uit naar Hillary. Is dat vanwege uitstraling? Het feit dat iemand een oorlogsheld is? een vrouw is? Ik noem maar een vb. natuurlijk.



Ook in de berichtgeving vanuit de media mis ik dit vaak. Ik ben zelf aan het nadenken over op wie ik zou stemmen, maar besef me dat ik vrijwel altijd aan mijn man moet vragen wat nu precies de programmainhoud is van een kandidaat. En ik volg toch echt de meeste nieuwsprogramma's wel. Ik weet wel dat het zo op te zoeken is, maar in discussies over de kandidaten merk ik dat er weinig aandacht wordt besteed aan de programainhoud, zo ik binnen dit topic.



En Willem, waarom er nu in nl. al zoveel aandacht wordt besteed aan de amerikaanse verkiezingen, begrijp ik ook niet helemaal. Zal wel vanwege de omstreden kandidaten zijn.



Maar de media aandacht binnen de VS lijken me een goede zaak. Ik vergelijk het met een huwelijk. Raadzaam is het vaak niet binnen een paar weken al te trouwen, beter is elkaar wat beter te leren kennen.

Met die kieskompas kom ik bij Clinton uit. Wel lastig, want ik heb niet over alles een mening (omdat ik niet van alles weet hoe dat in de VS geregeld is). Ik weet niet zo goed waar de kandidaten voor staan. Maar Obama spreekt me niet zo aan, iets in de uitstraling waardoor ik denk: 'ik weet het niet zo met jou'. Zijn ogen ofzo. Maar dat is allemaal onderbuikgevoel en wanneer ik in Amerika zou wonen zou ik uiteraard uitzoeken waar ze voor staan. Nu, vanuit Nederland, hoor ik af en toe wat op het journaal. De aandacht ervoor is inderdaad wat buitensporig.

Het beleid in Amerika heeft veel invloed op Europa, dus daarom is het wel belangrijk de ontwikkelingen in de gaten te houden. Maar goed, in vergelijking met andere landen is de aandacht voor politieke ontwikkelingen in Amerika natuurlijk wel ontzettend groot, dus daar heeft Willem wel gelijk in.



Ik vind het zelf wel leuk om de Amerikaanse verkiezingen te volgen, systeem is heel anders dan hier. Is altijd wel interessant.



Met het kieskompas kwam ik trouwens uit op Barack Obama, maar ik zat ook dicht bij John Edwards. Vrij links dus, hoewel ik Ron Paul ook echt een interessant figuur vind. Ben het niet met hem eens, maar het is weer eens wat anders.

Evidenza schreef op 09 januari 2008 @ 12:55:

[...]





Jaap, waarom gaat de dollar hard onderuit als de VS Iran niet aanvalt?



Overigens, ik vind het werkelijk absurd dat de leading lady van de Amerikaanse TV zich zo mengt in de toekomst van het land. Zonder Oprah was Obama nooit zo ver gekomen. En ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken dat als de beste man blank was geweest, Oprah zich achter Hillary had geschaard.

Omdat oorlog goed voor de economie is.

lievebees schreef op 13 januari 2008 @ 22:39:

[...]

Omdat oorlog goed voor de economie is.

Hoe dat werkt heb ik nou nooit helemaal begrepen (ligt dat aan mij?).



Irak oorlog is aardig duur uitgevallen. Op wikipedia las ik net dat op 13 juni 2006 al 320 miljard dollar is uitgegeven door de VS alleen. Schatting is dat als ze blijven tot 2015 het ongeveer 2 biljoen dollar gaat kosten.



Hoe kan dat goed zijn voor de economie dan? Ik mis vas iets, maar heb het nooit begrepen.



Maar goed, gezien dat enorme geldbedrag lijkt het me maar beter dat de VS voorlopig met een witte vlag gaat wapperen. Misschien wel goed voor het begrotingstekort.

Het maakt denk ik geen ene zak uit op wie de Amerikanen 4 november stemmen. Erger dan onder W. Bush wordt 't niet, maar heel veel beter ook niet.



Luneth, 1 voorbeeldje, voor als je tijd hebt:



http://www.vpro.nl/progra...ht/afleveringen/16152392/

Een oorlog biedt in dit geval op lange termijn uitkomst wanneer je de regio dusdanig stabiliseert zodat de dollar aan de lokale valuta gekoppeld blijft. Saddam weigerde de olieprijs in dollars te betalen. Iran heeft ooit hetzelfde geopperd. Zelfs Giselle Bundchen laat zich tegenwoordig betalen in euro's. In Tegenlicht lieten ze gisteren zien wat de gevolgen van een dalende dollar zou kunnen zijn. En de op handen zijnde recessie en het financieringsterkort neemt de VS op de koop toe, die zijn ze wel vaker te boven gekomen.

Evidenza schreef op 09 januari 2008 @ 12:55:

Jaap, waarom gaat de dollar hard onderuit als de VS Iran niet aanvalt?

De dollar wankelt omdat de overeenkomst uit de zeventiger jaren, waarin de VS met de olieproducerende landen overeenkwamen dat olie uitsluitend tegen dollars verkocht zou worden, dreigt te bezwijken als gevolg van de steeds groter wordende schuldenlast van de VS.



Door die overeenkomst werd de economie van de oliestaten feitelijk een deel van de Amerikaanse economie. Wie olie wilde kopen, had dollars nodig. Wie dollars nodig had, diende te exporteren naar de VS.

Daarom slaagde de VS erin om jaar in, jaar uit een invoer-overschot te hebben, waarmee feitelijk de rijkdom van de Amerikanen betaalt werd door de olieproducerende landen.

Deels is daar verandering in gekomen doordat de Emiraten (en daarna ook andere Golfstaten) het geld niet langer in de economie van de VS pompten, maar in het eigen gebied begonnen te investeren. Maar een belangrijkere bedreiging voor de VS is dat olieproducerende landen steeds vaker 'hardop' denken over het verkopen van olie tegen andere valuta, zoals de Euro en de Yuan. Het eerste land wat daadwerkelijk op Euro's overstapte, was het Irak van Saddam Hoessein, en die heeft dat geweten!

Iran en Venezuela lopen ook al langer met plannen rond om naar de Euro over te stappen, waarbij moet worden aangemerkt dat Iran al innige contacten heeft met China waar het de levering van olie betreft, en China zal niet alle olie in dollars betalen, denk ik zo. Greep krijgen op de olie van Iran is alleen al dáárom behoorlijk belangrijk voor de VS, omdat het daarmee grip krijgt op de economie van China.



Tevens vormt de Shiitische meerderheid in Irak, die zich verbonden voelt met de Shiiten in Iran (en niet met de Sunnieten in Saoedi Arabië) een behoorlijk risico voor de VS in dit opzicht. Als die vele honderden miljarden die ze reeds in de oorlog in Irak gepompt hebben straks 'nul' rendement opleveren, zijn de rapen behoorlijk gaar! Geen land ter wereld kan het zich veroorloven honderden miljarden door het toilet te spoelen, en de VS ook niet.



Maar daarnaast is er nog steeds het probleem van de olieconcessies die Condi Rice in haar vorige leven, als 'olieboer', heeft weggekaapt uit de voormalige Sovjet-republieken tussen de Kaspische zee en Afghanistan. Hoe krijg je die olie naar een haven? Door Afghanistan? Door Rusland? Door China? Of door Iran?



Drie goede 'olie-redenen' om Iran aan te vallen, en zo de dollar te redden, danwel de hele wereldeconomie ten grave te dragen.

En daarnaast spendeert die clown in Washington zoveel geld dat hij maar besluit om extra dollar te laten drukken.

SFO schreef op 16 januari 2008 @ 04:42:

En daarnaast spendeert die clown in Washington zoveel geld dat hij maar besluit om extra dollar te laten drukken.

Bush cs (inclusief sympathisanten van de verovering van Irak in ons land) hadden niet voorzien dat het zo lang zou gaan duren, en zoveel zou gaan kosten. Meer dan honderdvijftigduizend slachtoffers aan Iraakse kant is al knap 'ongelukkig' voor een missie die verkocht werd als een bevrijding. En ik geef mensen als McCain in zoverre gelijk met zijn steun voor méér troepen, dat het terugtrekken uit Irak door de meer radicale fracties in de moslim-wereld verkocht zal worden als een overwinning. Nadat de 'Mujahedin' de Russen Afghanistan uit heeft gemept, hebben ze die andere grootmacht, de VS, in Irak verslagen. Zo zal het worden verkocht.



De meer visionaire politici en denkers voorzagen dit scenario, en waren daarom fel gekant tegen de invasie, maar omdat die olieboeren in het Witte Huis niet wilden luisteren, en met dollartekens in de ogen ten strijde trokken, zitten we in het 'Westen' op een tijdbom.



De analyse dat de oorlog tegen Irak een dure vergissing was, wordt nu ook wel gedeeld door de meer conservatieve secties binnen de Amerikaanse politiek, maar daarmee dringt het probleem van de 'exit strategie' zich levensgroot op.



Bush cs zitten overduidelijk op de lijn dat de aanval de beste verdediging is, en het zou mij verbazen als hij niet minimaal een ernstige poging doet om Iran aan te vallen vóór het eind van zijn termijn. Als hij dat nalaat, is zijn erfenis het failissement van de VS in financieel-economisch opzicht. En als Bush daar al niet wakker van zou liggen, omdat hij er persoonlijk niet ernstig onder zou lijden, dan vrees ik toch dat Cheney (de échte president) dat niet over zijn kant zal laten gaan.



Cheney (en zijn kliek) zijn beslist niet vies van 'false flag' operaties en leugens om een oorlog tegen Iran te ontketenen. En ook de machten die in Israël regelmatig met dat bijltje hebben gehakt, en daar nu machtiger zijn dan ooit tevoren, zullen er hun hand niet voor omdraaien een oorlog te forceren.



Omdat een 'declared war' teveel tijd kost, en al wel duidelijk is dat er in het Midden Oosten weinig of geen steun voor is, moet het minimaal een 'outrage' zijn die als provocatie om een onmiddelijke reactie vraagt. Het is zelfs nog maar de vraag of een 'replay' van het 'Golf van Tonkin'-incident, waarmee de Vietnam-oorlog begon, en wat achteraf ook een 'fake-incident' blijkt te zijn geweest, genoeg is om Bush cs de vrijheid te geven 'terug te slaan'.

De geopolitieke strategie van moslim-fundamentalistische groepen zou, vanuit hun perspectief bezien, moeten zijn dat ze zich tót de presidentsverkiezingen gedeisd houden, om daarna de bakens te verzetten.



Een oorlog tegen Iran is een enorm risico voor beide partijen.



De kosten, waar je aan refereert, waren voorheen geen probleem. Ook niet als de VS de persen in een hogere versnelling moesten zetten om meer dollars in omloop te brengen. Maar als niemand meer interesse heeft in Staatsobligaties, en je olie kunt betalen met Euro's of Yuan's, dondert de Amerikaanse economie als een kaartenhuis in elkaar.

De transitie van een economie die gespecialiseerd is in 'dienstverlening', en de vruchten plukt van de olieproductie elders, naar een economie die gebruiksartikelen moet exporteren om olie te kunnen kopen, gaat pijn doen. Temeer daar het de vraag is of er na die transitie nog veel vraag overblijft voor het enige 'hardware' product waarin de VS uitblinken: Wapens.

Ook in Europa gaat zo'n overgang trouwens pijn doen, waar industriële productie een concurrentie-nadeel gaat ondervinden als de vraag naar Euro's sterk stijgt, en daarmee de waarde van de munt door het dak gaat.

Oke, in feite is de kans dus groot dat de economie in elkaar klapt wanneer de VS besluiten om Iran niet aan te vallen. Juist omdat Irak dus niet genoeg rendement oplevert.



Dat is nog eens tricky.

Luneth schreef op 16 januari 2008 @ 12:54:

Oke, in feite is de kans dus groot dat de economie in elkaar klapt wanneer de VS besluiten om Iran niet aan te vallen. Juist omdat Irak dus niet genoeg rendement oplevert.



Dat is nog eens tricky.

Het rendement van Irak is één ding, maar als de VS zich nu uit Irak terugtrekken, hebben ze in dat land nog steeds geen vrienden weten te maken. Die Shiiten voelen zich in meerderheid 'lotsverbonden' met de Shiiten in Iran. Ze zijn daar ook zeker niet vergeten dat de VS, na de Eerste Golfoorlog, Saddam een handje hielpen toen hij Shiiten, die uit het Zuiden optrokken richting Baghdad om Saddam te verdrijven, op een hoofdweg door de woestijn met brandstof besproeide en er vervolgens de fik in stak, waarbij vele duizenden Shiiten zijn omgekomen. Die daarna door het Amerikaanse leger in massagraven in de woestijn 'ter aarde' werden besteld.



De Sunnitische landen rond de Golf hebben Bush net deze week ook de 'cold shoulder' gegeven. En de wereld wordt nu voor de Amerikanen in rap tempo vijandiger. Wie onlangs nog in Dubai of een van de andere Golfstaten is geweest, beseft dat het hervonden gevoel van eigenwaarde onder de Moslims niet slechts wordt ingegeven door 'Ome Bin' en zijn trawanten. Die regio zit niet te wachten op oorlog.



Gates (de minister van Defensie) veegt de Navo-landen, die in het Zuiden van Afghanistan trachten de rotzooi bij elkaar te houden, de mantel uit, en stuurt 3.500 extra troepen die kant op om die Navo-landen te helpen het voorjaarsoffensief van de Taliban het hoofd te bieden.

Of gaat het om het opzetten van een uitvalsbasis voor de aanstaande Iran-oorlog? Vanuit het relatief vlakke zuiden van Afghanistan is Iran wel te bereiken. Dat hoef je noorderlijker niet te proberen. Het gaat tenslotte primair om een corridor tussen de voormalige Sovjet-Republieken en 'de Golf'. Vijfhonderd kilometer of minder vanaf het zuidwestelijke puntje van Afghanistan. Naast de smoes van het 'kalmeren' van de nu toch al behoorlijk rustige Iranezen en 'veilig stellen' van de olievelden in diezelfde Golf..



Maar goed, afgezien van alle militaire complicaties van een dergelijke operatie (en die zijn héél indrukwekkend!), is het nog maar de vraag of de Amerikaanse economie daarmee gered is, als een dergelijke oorlog al slaagt (vanuit Amerikaans perspectief). Als ze in Iran net zo enthousiast worden onthaald als in Irak, dan vrees ik dat ze de bezetting niet vol gaan houden. Ook niet als ze nu dan wel op de steun van Frankrijk kunnen rekenen, en Rusland afzijdig zou blijven (wat nog maar de vraag is!).



Om de val van de dollar te stoppen zou Bernanke de rente moeten verhogen, maar om de beurkoersen niet door het ijs te laten zakken, waarmee de BV-Amerika in de uitverkoop komt te liggen, moet hij de rente verlagen. De triljarden schuld die Bush in recordtempo heeft opgebouwd door de militaire uitgaven spectaculair te verhogen, en tegelijkertijd de belastingen voor de rijken in de VS spectaculair te verlagen, hangt al als een molensteen om de nek van het land. Dat staatsfondsen uit de Golfstaten en China bereid zijn de banken op te kopen lenigt de nood enigszins, maar voor wie zich realiseert dat de 'FED' geen centrale bank is zoals in Nederland, maar eigendom is van de particuliere banken in de VS, begrijpt wel dat een oorlog alleen het Amerikaanse volk niet gaat redden.

Sjee.

Inderdaad Nijn, Jaap weet alles goed te onderbouwen!!!!!!!!!!!!!!

Ja Jaap heerlijk zoals je dat opschrijft !



je zegt dat de irak oorlog snel afgelopen had moeten zijn. zit de familie bush ook niet in de wapenhandel dan?



Ik ben zelf niet een kei in economie, maar hier zie ik bijvoorbeeld in Europa dat we maar al te graag een oorlog voeren. Frankrijk is er klaar voor en heeft al zn princiepes overboord gegooid. Oorlog kost niet alleen geld het is goed voor de economie, Eurocopter is er blij mee, mercedes ook etc.. de economie van een land heeft niet alleen met het budget van een staat te maken. het is vreselijk ingewikkeld en mijn arme hoofdje buiteld...;



je hebt het over reactie, bedoel je te zeggen dat we een twede 9/11 kunnen verwachten?

lievebees schreef op 17 januari 2008 @ 15:52:

Ja Jaap heerlijk zoals je dat opschrijft !



je zegt dat de irak oorlog snel afgelopen had moeten zijn. zit de familie bush ook niet in de wapenhandel dan?



Ik ben zelf niet een kei in economie, maar hier zie ik bijvoorbeeld in Europa dat we maar al te graag een oorlog voeren. Frankrijk is er klaar voor en heeft al zn princiepes overboord gegooid. Oorlog kost niet alleen geld het is goed voor de economie, Eurocopter is er blij mee, mercedes ook etc.. de economie van een land heeft niet alleen met het budget van een staat te maken. het is vreselijk ingewikkeld en mijn arme hoofdje buiteld...;



je hebt het over reactie, bedoel je te zeggen dat we een twede 9/11 kunnen verwachten?

Het is vreselijk lastig om te vermijden dat je gaat generaliseren. Er zijn zonder meer wapenhandelaren die er geen probleem mee hebben ergens een fikkie aan te steken. Maar ook die zien, aan het eind van de rit, toch ook liever niet dat de wereldeconmie als gevolg van hun gewroet, op een hoop stort.

Als er al mensen met toegang tot de macht complotten smeden om ergens een oorlog te ontketenen, dan zijn er elders wel weer mensen die complotten smeden om dat te verijdelen, of ervoor te zorgen dat hun opponenten in hun eigen zwaard vallen.



Dat alles maakt het knap ingewikkeld, en verre van eenduidig. Neem het geval van die Pan-Am vlucht die boven Lockerbie omlaag kwam zetten. Een onderzoek dat door Pan Am zelf is opgezet kwam tot de conclusie dat de bom verstopt zat in een koffer van een CIA-medewerker. Maar neem van mij aan dat hij niet wist dat dat de inhoud van zijn bagage was. En dat is ook niet wat wordt beweerd door dat bureau. Dat stelt dat een wapenhandelaar die nauw betrokken was bij Iran-contra (de wapenleveranties door de Israeli's aan Iran, waarbij een deel van de winst door de VS werd gebruikt om in Nicaragua de Sandinista's te bestrijden), een beschermde lijn had afgedwongen waarmee de betalingen van die wapenhandelaar (familie van president Assad van Syrie) te verzorgen, omdat rechtstreekse betaling door de CIA geen optie was. Die beschermde lijn betrof een koffer die niet aan de gebruikelijke controles werd onderworpen, en door veiligheidsdiensten onderweg in de gaten werd gehouden. Een medewerker van de Duitse BND merkte dat er iets niet klopte, verwittigde de lokale CIA-vertegenwoordiger, maar de koffer vertrok toch, en boven Schotland ontplofte die koffer. Onbekenden hadden van die beschermde status gebruik gemaakt om een bom aan boord te brengen.



Een nieuwe '911' is altijd mogelijk. De daders zijn of volkomen verknipte idioten, of geraffineerd plannende strategen die begrijpen wat de gevolgen zullen zijn. Ik pleit ervoor niet direct aan te nemen dat het wel die eerste categorie zal zijn. En is het die tweede categorie, dan is het zaak dat we die geraffineerd plannende strategen de wind uit de zeilen halen door juist niet toe te geven aan de neiging om in een reflex te reageren, en aan te dringen op een strafrechtelijke benadering. Opsporen, arresteren en berechten.

jaap schreef op 18 januari 2008 @ 18:33:

[...]





Het is vreselijk lastig om te vermijden dat je gaat generaliseren. Er zijn zonder meer wapenhandelaren die er geen probleem mee hebben ergens een fikkie aan te steken. Maar ook die zien, aan het eind van de rit, toch ook liever niet dat de wereldeconmie als gevolg van hun gewroet, op een hoop stort.

Als er al mensen met toegang tot de macht complotten smeden om ergens een oorlog te ontketenen, dan zijn er elders wel weer mensen die complotten smeden om dat te verijdelen, of ervoor te zorgen dat hun opponenten in hun eigen zwaard vallen.



Dat alles maakt het knap ingewikkeld, en verre van eenduidig. Neem het geval van die Pan-Am vlucht die boven Lockerbie omlaag kwam zetten. Een onderzoek dat door Pan Am zelf is opgezet kwam tot de conclusie dat de bom verstopt zat in een koffer van een CIA-medewerker. Maar neem van mij aan dat hij niet wist dat dat de inhoud van zijn bagage was. En dat is ook niet wat wordt beweerd door dat bureau. Dat stelt dat een wapenhandelaar die nauw betrokken was bij Iran-contra (de wapenleveranties door de Israeli's aan Iran, waarbij een deel van de winst door de VS werd gebruikt om in Nicaragua de Sandinista's te bestrijden), een beschermde lijn had afgedwongen waarmee de betalingen van die wapenhandelaar (familie van president Assad van Syrie) te verzorgen, omdat rechtstreekse betaling door de CIA geen optie was. Die beschermde lijn betrof een koffer die niet aan de gebruikelijke controles werd onderworpen, en door veiligheidsdiensten onderweg in de gaten werd gehouden. Een medewerker van de Duitse BND merkte dat er iets niet klopte, verwittigde de lokale CIA-vertegenwoordiger, maar de koffer vertrok toch, en boven Schotland ontplofte die koffer. Onbekenden hadden van die beschermde status gebruik gemaakt om een bom aan boord te brengen.



Een nieuwe '911' is altijd mogelijk. De daders zijn of volkomen verknipte idioten, of geraffineerd plannende strategen die begrijpen wat de gevolgen zullen zijn. Ik pleit ervoor niet direct aan te nemen dat het wel die eerste categorie zal zijn. En is het die tweede categorie, dan is het zaak dat we die geraffineerd plannende strategen de wind uit de zeilen halen door juist niet toe te geven aan de neiging om in een reflex te reageren, en aan te dringen op een strafrechtelijke benadering. Opsporen, arresteren en berechten.

he jaap,



Ik lees graag je posts alsof je een tweekantige elsevier bent.



ben je toevallig Journalist of zo?

Daar gaat ie weer Willem.



Hoop dat ze in NL nu wat minder aandacht aan de voorverkiezingen geven zodat je rustig voor de buis kan zitten. Heb inmiddels een paar uur geleden vernomen dat Hillary weer eens in Florida gewonnen. Het is zeker ook niet vreemd dat McCain heeft gewonnen, nu nog een weekje wachten en dan weten zeker wie het gaat worden want dan is het Super Tuesday. En juist dan hebben we weer paar maanden rust.

Verrek, John Edwards ligt eruit! Dat had ik ook weer niet verwacht.



Daarnaast: in Nederland heb ik alleen discussies over de democratische kandidaten langs zien komen terwijl ik ook wel een stevige discussie over de republikeinen zou verwachten, ook omdat de uiteindelijke verkiezingen vaker door de republikeinen worden gewonnen.

Vanavond was er weer een debat voor de republikeinen in LA, zelf heb ik het niet gezien echter zal het zo wel op het nieuws van tien uur zien. Denk dat McCain weinig te verliezen heeft nu vriend Rudy Giuliani hem endorsed. Ook Arnie wil dit morgen doen om wat extra ruggesteun te geven.

Tussen de Democraten gaat het inderdaad alleen nog maar tussen Hillary en Obama. Heb wel heel veel respect voor Edwards want hij is die gene die de punten op de i heeft gezet voor de democraten en de enige die sinds het begin duidelijk is geweest. Nu nog even geduld voor dinsdag maar uit mijn omgeving hoor ik al dat het Hillary het moet worden.

Nee! We hebben genoeg van de Clintons!!!



Ik wil Barack!

Als ik dan toch democratisch moet gaan ( wie had dat ooit gedacht) dan niet die Clinton!