Actueel
alle pijlers
Artikel 1. (De Politieke Partij)
woensdag 28 december 2016 om 20:19
vrijdag 30 december 2016 om 20:21
quote:Hetvrijewoord schreef op 30 december 2016 @ 19:59:
[...]
Ik ben geen fan van Wilders het gaat hier ook niet om hem.
Het kan best dat je dat wilt aantonen. Maar mijn vraag blijft daarmee onveranderd.
Waarom is voor jou het ijkpunt Wilders, waarom eis je zo weinig van Simons, waarom ligt de lat zo laag. Ze is toch een autonoom mens en heeft toch alle kansen haar standpunten te laten horen. Waarom die niet kritische houding tegenover Simons?
Als ik voor mijzelf spreek: ik vind het lastig om een standpunt in te nemen voor ik het partijprogramma ken.
Uiteraard zijn er veel vraagtekens bij haar vertrek uit DENK etc. maar de motivatie blijft speculatie, en op speculatie wil ik geen oordeel baseren. Noch op de toon van een gebrachte boodschap, hoe vaak iemand op TV komt etc.
Hoe iemand ook overkomt, ga ik liever op de visie af. Bij DENK was dat voor mij helder, hoewel ik me in een aantal zaken wel kon vinden sloten hun prioriteiten niet aan bij de mijne en was ik het op andere vlakken met hen oneens.
Wat betreft Artikel 1. ben ik er nog niet over uit wat ik van hen vind. Al heb ik wel het zeker sterke vermoeden dat ik niet op heb zal stemmen. Of ze moeten van milieu en onderwijs een speerpunt maken, dan is het te overwegen. Maar dat acht ik weinig waarschijnlijk.
En het ijkpunt Wilders gaat er volgens mij niet zo om over wat kan en mag of wat überhaupt politiek georiënteerd is, maar voornamelijk als illustratie van de toon van het debat en hoe vreemd argumentatie soms loopt online. Dat wat bij de een wordt verdedigd of er gewoon bij hoort, bij de ander ineens een teken van zwakte is.
Terwijl de waarheid zeer waarschijnlijk ook daar in het midden ligt, iets kan en en kracht en een zwakte zijn. Ongeacht met welk perspectief je het bekijk. De een lust wel rode kool en de ander gruwt ervan, prima. Maar het is wel vreemd als A het dan niet mag koken en B dapper is dat hij het op het menu zet.
[...]
Ik ben geen fan van Wilders het gaat hier ook niet om hem.
Het kan best dat je dat wilt aantonen. Maar mijn vraag blijft daarmee onveranderd.
Waarom is voor jou het ijkpunt Wilders, waarom eis je zo weinig van Simons, waarom ligt de lat zo laag. Ze is toch een autonoom mens en heeft toch alle kansen haar standpunten te laten horen. Waarom die niet kritische houding tegenover Simons?
Als ik voor mijzelf spreek: ik vind het lastig om een standpunt in te nemen voor ik het partijprogramma ken.
Uiteraard zijn er veel vraagtekens bij haar vertrek uit DENK etc. maar de motivatie blijft speculatie, en op speculatie wil ik geen oordeel baseren. Noch op de toon van een gebrachte boodschap, hoe vaak iemand op TV komt etc.
Hoe iemand ook overkomt, ga ik liever op de visie af. Bij DENK was dat voor mij helder, hoewel ik me in een aantal zaken wel kon vinden sloten hun prioriteiten niet aan bij de mijne en was ik het op andere vlakken met hen oneens.
Wat betreft Artikel 1. ben ik er nog niet over uit wat ik van hen vind. Al heb ik wel het zeker sterke vermoeden dat ik niet op heb zal stemmen. Of ze moeten van milieu en onderwijs een speerpunt maken, dan is het te overwegen. Maar dat acht ik weinig waarschijnlijk.
En het ijkpunt Wilders gaat er volgens mij niet zo om over wat kan en mag of wat überhaupt politiek georiënteerd is, maar voornamelijk als illustratie van de toon van het debat en hoe vreemd argumentatie soms loopt online. Dat wat bij de een wordt verdedigd of er gewoon bij hoort, bij de ander ineens een teken van zwakte is.
Terwijl de waarheid zeer waarschijnlijk ook daar in het midden ligt, iets kan en en kracht en een zwakte zijn. Ongeacht met welk perspectief je het bekijk. De een lust wel rode kool en de ander gruwt ervan, prima. Maar het is wel vreemd als A het dan niet mag koken en B dapper is dat hij het op het menu zet.
vrijdag 30 december 2016 om 20:32
quote:barbaracartland schreef op 30 december 2016 @ 20:12:
[...]
Ik ben best kritisch ten opzichte van Simons. Ik vind haar geen bijzonder sterk argumenterend aspirant-politica, dat heb ik hier al heel vaak gepost. Maar ik blijf me verbazen over de argumenten die voorbij komen om haar in een hoek te plaatsen. Ik eis niets van Simons, want ik heb van haar niets te eisen. Net zoals van Wilders. Ze moeten zich aan de wet houden en ik zal niet op ze stemmen. Ik kan alleen van mensen vragen inhoudelijke argumenten te gebruiken in hun gewenste demasqué van Simons.
Met het politieke discours in hedendaags Nederland zou ik er een dagtaak aan hebben als ik de hele dag de Simonsen, Wildersen en Baudets van deze wereld op hun inconsistenties zou wijzen. Dat doe ik graag, als ik er zin in heb en tijd voor kan vrij maken, maar voor nu richt ik me liever op het racisme in de reacties op Simons.
De argumenten om haar in een hoek te plaatsen zijn prima, de diverse uitingen om deze argumenten kracht bij te zetten echter.......Nee, die zijn niet goed te praten. Dat doet echter inhoudelijk niets af aan de argumenten of het beeld dat Sylvana van zichzelf creëert.
Voor Simons, Wilders en Baudet had je trouwens de naam van iedere andere politicus kunnen gebruiken.
[...]
Ik ben best kritisch ten opzichte van Simons. Ik vind haar geen bijzonder sterk argumenterend aspirant-politica, dat heb ik hier al heel vaak gepost. Maar ik blijf me verbazen over de argumenten die voorbij komen om haar in een hoek te plaatsen. Ik eis niets van Simons, want ik heb van haar niets te eisen. Net zoals van Wilders. Ze moeten zich aan de wet houden en ik zal niet op ze stemmen. Ik kan alleen van mensen vragen inhoudelijke argumenten te gebruiken in hun gewenste demasqué van Simons.
Met het politieke discours in hedendaags Nederland zou ik er een dagtaak aan hebben als ik de hele dag de Simonsen, Wildersen en Baudets van deze wereld op hun inconsistenties zou wijzen. Dat doe ik graag, als ik er zin in heb en tijd voor kan vrij maken, maar voor nu richt ik me liever op het racisme in de reacties op Simons.
De argumenten om haar in een hoek te plaatsen zijn prima, de diverse uitingen om deze argumenten kracht bij te zetten echter.......Nee, die zijn niet goed te praten. Dat doet echter inhoudelijk niets af aan de argumenten of het beeld dat Sylvana van zichzelf creëert.
Voor Simons, Wilders en Baudet had je trouwens de naam van iedere andere politicus kunnen gebruiken.
vrijdag 30 december 2016 om 20:38
quote:IHATEMODELS schreef op 30 december 2016 @ 20:31:
[...]
\
Sylvana en DENK zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden, niet nodig dus.
Dit topic is echter voor Artikel 1.
En dat Sylvana bij DENK zat en haar overstap relevant is, is vrij logisch. Maar kritiek op DENK an sich past mijns inziens beter in een eigen topic. Immers is het nog afwachten in hoeverre de twee partijen inhoudelijk gelijk zijn.
Daarnaast is ze er inmiddels weg, wat zij nu doen staat los van deze partij en ook van haar.
[...]
\
Sylvana en DENK zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden, niet nodig dus.
Dit topic is echter voor Artikel 1.
En dat Sylvana bij DENK zat en haar overstap relevant is, is vrij logisch. Maar kritiek op DENK an sich past mijns inziens beter in een eigen topic. Immers is het nog afwachten in hoeverre de twee partijen inhoudelijk gelijk zijn.
Daarnaast is ze er inmiddels weg, wat zij nu doen staat los van deze partij en ook van haar.
vrijdag 30 december 2016 om 20:43
quote:Dormouse schreef op 30 december 2016 @ 20:38:
[...]
Dit topic is echter voor Artikel 1.
En dat Sylvana bij DENK zat en haar overstap relevant is, is vrij logisch. Maar kritiek op DENK an sich past mijns inziens beter in een eigen topic. Immers is het nog afwachten in hoeverre de twee partijen inhoudelijk gelijk zijn.
Daarnaast is ze er inmiddels weg, wat zij nu doen staat los van deze partij en ook van haar.Als het alleen over Art. 1 mag gaan, vermoed ik dat dit een van de korterlopende topics wordt.
[...]
Dit topic is echter voor Artikel 1.
En dat Sylvana bij DENK zat en haar overstap relevant is, is vrij logisch. Maar kritiek op DENK an sich past mijns inziens beter in een eigen topic. Immers is het nog afwachten in hoeverre de twee partijen inhoudelijk gelijk zijn.
Daarnaast is ze er inmiddels weg, wat zij nu doen staat los van deze partij en ook van haar.Als het alleen over Art. 1 mag gaan, vermoed ik dat dit een van de korterlopende topics wordt.
vrijdag 30 december 2016 om 20:50
quote:ThunderassMan schreef op 30 december 2016 @ 20:43:
[...]
Als het alleen over Art. 1 mag gaan, vermoed ik dat dit een van de korterlopende topics wordt.
Haha. Ach, mij maakt het niet heel veel uit, en gezien het om politiek gaat kan/mag/zal er veel bijgehaald worden.
Maar als iemand DENK wil bekritiseren in het algemeen denk ik dat dat in een apart topic beter tot zijn recht komt. En dat dat topic vast lang zal lopen
[...]
Als het alleen over Art. 1 mag gaan, vermoed ik dat dit een van de korterlopende topics wordt.
Haha. Ach, mij maakt het niet heel veel uit, en gezien het om politiek gaat kan/mag/zal er veel bijgehaald worden.
Maar als iemand DENK wil bekritiseren in het algemeen denk ik dat dat in een apart topic beter tot zijn recht komt. En dat dat topic vast lang zal lopen
vrijdag 30 december 2016 om 20:53
quote:ThunderassMan schreef op 30 december 2016 @ 20:32:
[...]
De argumenten om haar in een hoek te plaatsen zijn prima, de diverse uitingen om deze argumenten kracht bij te zetten echter.......Nee, die zijn niet goed te praten. Dat doet echter inhoudelijk niets af aan de argumenten of het beeld dat Sylvana van zichzelf creëert.
Voor Simons, Wilders en Baudet had je trouwens de naam van iedere andere politicus kunnen gebruiken. Ik zie helaas heel vaak argumenten gecombineerd met racistische uitingen. Dan houdt het wel een beetje op voor dit Gutmensch. Ik vind Baudet echt wel van de Sonderklasse, moet ik zeggen. Dan vind ik een politicus als Kees van der Staaij of good old Lutz Jacobi een stuk betrouwbaarder, al zal ik vermoedelijk op geen van beide stemmen.
[...]
De argumenten om haar in een hoek te plaatsen zijn prima, de diverse uitingen om deze argumenten kracht bij te zetten echter.......Nee, die zijn niet goed te praten. Dat doet echter inhoudelijk niets af aan de argumenten of het beeld dat Sylvana van zichzelf creëert.
Voor Simons, Wilders en Baudet had je trouwens de naam van iedere andere politicus kunnen gebruiken. Ik zie helaas heel vaak argumenten gecombineerd met racistische uitingen. Dan houdt het wel een beetje op voor dit Gutmensch. Ik vind Baudet echt wel van de Sonderklasse, moet ik zeggen. Dan vind ik een politicus als Kees van der Staaij of good old Lutz Jacobi een stuk betrouwbaarder, al zal ik vermoedelijk op geen van beide stemmen.
vrijdag 30 december 2016 om 20:59
quote:barbaracartland schreef op 30 december 2016 @ 20:53:
[...]
Ik zie helaas heel vaak argumenten gecombineerd met racistische uitingen. Dan houdt het wel een beetje op voor dit Gutmensch. Ik vind Baudet echt wel van de Sonderklasse, moet ik zeggen. Dan vind ik een politicus als Kees van der Staaij of good old Lutz Jacobi een stuk betrouwbaarder, al zal ik vermoedelijk op geen van beide stemmen.
Oh, dan houdt het ook op voor dit Mensch, hoor.
Vandaar dat ik me zelden waag in dit soort discussies. Voor je 't weet wordt je toch ergens weggezet waar je niet wil wezen.
Baudet ken ik trouwens niet eens, die vind ik vooralsnog nog minder interessant dan Sylvana.
[...]
Ik zie helaas heel vaak argumenten gecombineerd met racistische uitingen. Dan houdt het wel een beetje op voor dit Gutmensch. Ik vind Baudet echt wel van de Sonderklasse, moet ik zeggen. Dan vind ik een politicus als Kees van der Staaij of good old Lutz Jacobi een stuk betrouwbaarder, al zal ik vermoedelijk op geen van beide stemmen.
Oh, dan houdt het ook op voor dit Mensch, hoor.
Vandaar dat ik me zelden waag in dit soort discussies. Voor je 't weet wordt je toch ergens weggezet waar je niet wil wezen.
Baudet ken ik trouwens niet eens, die vind ik vooralsnog nog minder interessant dan Sylvana.
vrijdag 30 december 2016 om 21:06
quote:Melt schreef op 30 december 2016 @ 19:52:
[...]
Die Denk opportunisten hebben haar alleen gebruikt om stemmen te trekken. Ik denk dat Sylvana op de allerlaatste plaats gezet zou zijn. Nu dit plannetje mislukt is, probeert Denk Surinaamse stemmen te trekken door zich sterk te maken voor goedkopere vliegtickets e.d. voor Surinamers. Het berekenende druipt er gewoon af.
https://www.bewegingdenk. ... gramma_DENK_2017-2021.pdf
En Sylvana, die wil graag een tijdje interessant doen in de kamer en dan z.s.m. gebruik maken van de wachtgeldregeling.Denk zal haar inderdaad hebben gebruikt om extra stemmen te trekken. Die samenwerking zou ook nooit lang geduurd hebben, want het zijn types die totaal niet bij elkaar passen. De korte lontjes van de Denk-heren en de grote mond van Sylvana, een vrouw notabene!
[...]
Die Denk opportunisten hebben haar alleen gebruikt om stemmen te trekken. Ik denk dat Sylvana op de allerlaatste plaats gezet zou zijn. Nu dit plannetje mislukt is, probeert Denk Surinaamse stemmen te trekken door zich sterk te maken voor goedkopere vliegtickets e.d. voor Surinamers. Het berekenende druipt er gewoon af.
https://www.bewegingdenk. ... gramma_DENK_2017-2021.pdf
En Sylvana, die wil graag een tijdje interessant doen in de kamer en dan z.s.m. gebruik maken van de wachtgeldregeling.Denk zal haar inderdaad hebben gebruikt om extra stemmen te trekken. Die samenwerking zou ook nooit lang geduurd hebben, want het zijn types die totaal niet bij elkaar passen. De korte lontjes van de Denk-heren en de grote mond van Sylvana, een vrouw notabene!
vrijdag 30 december 2016 om 23:45
quote:barbaracartland schreef op 30 december 2016 @ 19:30:
Dus Wilders komt weg met een zwak partijprogramma omdat hij recht voor zijn raap is, maar Simons is hoogmoedig en narcistisch. En op basis van welke uitspraken van haar persoonlijk?Heeft Wilders een zwak partijprogramma? Meen je dat nou? Ik heb niet gekeken.
Op basis van welke uitspraken? 'Op welke uitspraken niet' kun je beter vragen. In ieder geval heeft SS het zo verknalt dat ik 500X eerder op Wilders zou stemmen dan op haar of DENK.
Dus Wilders komt weg met een zwak partijprogramma omdat hij recht voor zijn raap is, maar Simons is hoogmoedig en narcistisch. En op basis van welke uitspraken van haar persoonlijk?Heeft Wilders een zwak partijprogramma? Meen je dat nou? Ik heb niet gekeken.
Op basis van welke uitspraken? 'Op welke uitspraken niet' kun je beter vragen. In ieder geval heeft SS het zo verknalt dat ik 500X eerder op Wilders zou stemmen dan op haar of DENK.
LOEP ME MAAR aub.
vrijdag 30 december 2016 om 23:52
quote:missie_m schreef op 30 december 2016 @ 23:45:
[...]
Heeft Wilders een zwak partijprogramma? Meen je dat nou? Ik heb niet gekeken.
Op basis van welke uitspraken? 'Op welke uitspraken niet' kun je beter vragen. In ieder geval heeft SS het zo verknalt dat ik 500X eerder op Wilders zou stemmen dan op haar of DENK.
Voor je gaat stemmen raad ik je graag aan zijn programma te bekijken. Uiteraard is het je goed recht te stemmen wat je wil. Maar gezien je eerder aangaf je in iets te willen verdiepen voor je oordeelde, is het wellicht de moeite waard voor hem in je afkeer van Sylvana je stem geeft.
[...]
Heeft Wilders een zwak partijprogramma? Meen je dat nou? Ik heb niet gekeken.
Op basis van welke uitspraken? 'Op welke uitspraken niet' kun je beter vragen. In ieder geval heeft SS het zo verknalt dat ik 500X eerder op Wilders zou stemmen dan op haar of DENK.
Voor je gaat stemmen raad ik je graag aan zijn programma te bekijken. Uiteraard is het je goed recht te stemmen wat je wil. Maar gezien je eerder aangaf je in iets te willen verdiepen voor je oordeelde, is het wellicht de moeite waard voor hem in je afkeer van Sylvana je stem geeft.
zaterdag 31 december 2016 om 00:15
Wat mij het meest verbaast is dat er websites en Facebookpagina's zijn die bijna niets anders doen dan de woorden van Sylvana verdraaien. Sommigen verzinnen gewoon compleet nieuwe 'quotes', zaken die Sylvana gezegd zou hebben (aanpakken Efteling).
Wat zit hier achter? Wie heeft zoveel tijd om dit soort leugens te verspreiden en waarom? En waarom zijn er hier, op Viva, mensen die keer op keer op keer deze leugens copy pasten, ook al wijs je ze er tien keer op dat hun bron niet klopt?
In wat voor een vreemde situatie zijn we beland in dit land, dat er hele websites opgezet worden om een 'nietszeggende' aspirant-politica kapot te maken?
Wat zit hier achter? Wie heeft zoveel tijd om dit soort leugens te verspreiden en waarom? En waarom zijn er hier, op Viva, mensen die keer op keer op keer deze leugens copy pasten, ook al wijs je ze er tien keer op dat hun bron niet klopt?
In wat voor een vreemde situatie zijn we beland in dit land, dat er hele websites opgezet worden om een 'nietszeggende' aspirant-politica kapot te maken?
zaterdag 31 december 2016 om 00:15
quote:MaryCrawley schreef op 30 december 2016 @ 19:38:
[...]
Wat barbaracartland al zegt. Sylvana wordt consequent op de persoon aangevallen en naast een hele andere lat gelegd dan anderen. Ik zie zélden inhoudelijke reacties op wat ze daadwerkelijk zegt. En alles wordt als haar eigen schuld neergezet. Het is geen klein groepje achterlijken, de hoeveelheid racistische en seksistische opmerkingen zijn oprecht schokkend.
[...]
Nee hoor, je mag haar best gewoon niet zo'n leuk persoon vinden. Ik sta zelf behoorlijk neutraal tegenover Sylvana als persoon. Behalve dat ik het ervaar dat zij massaal gepest wordt. En daar doe ik niet aan mee en wil ik me actief tegen verzetten.Ik ben altijd tegen pesterijen. Ik zie de negeerknop zelfs als een klein onderdeel van pesten. Echter voel ik dit bij "Sylvana én DENK" eerder andersom. Als Bassie en Adriaan op deze manier zich een plek in de politiek wilden wurmen én het zelfde op de zelfde manier als DENK en SS uitspraken kregen zij op de zelfde manier 'de aandacht'.
Dé aandacht.....by the way....in het filmpje dat ik gisteren (of eergisteren) heb geplaatst, in dat filmpje van Sylvana bij the WhyGirl vertelde Sylvana dat ze van negatieve reacties juist power kreeg. SS zei over de twitterberichten daags na hele gebeuren (na DWDD), "ik kreeg een "extra zwung in my hair". "Ik werd er juist heel blij van". Ongemak werd omgezet in kracht . Whygirl zei "I love it". Zo tof. Sylvana zei "daar zit mijn power, mijn kracht"..
[...]
Wat barbaracartland al zegt. Sylvana wordt consequent op de persoon aangevallen en naast een hele andere lat gelegd dan anderen. Ik zie zélden inhoudelijke reacties op wat ze daadwerkelijk zegt. En alles wordt als haar eigen schuld neergezet. Het is geen klein groepje achterlijken, de hoeveelheid racistische en seksistische opmerkingen zijn oprecht schokkend.
[...]
Nee hoor, je mag haar best gewoon niet zo'n leuk persoon vinden. Ik sta zelf behoorlijk neutraal tegenover Sylvana als persoon. Behalve dat ik het ervaar dat zij massaal gepest wordt. En daar doe ik niet aan mee en wil ik me actief tegen verzetten.Ik ben altijd tegen pesterijen. Ik zie de negeerknop zelfs als een klein onderdeel van pesten. Echter voel ik dit bij "Sylvana én DENK" eerder andersom. Als Bassie en Adriaan op deze manier zich een plek in de politiek wilden wurmen én het zelfde op de zelfde manier als DENK en SS uitspraken kregen zij op de zelfde manier 'de aandacht'.
Dé aandacht.....by the way....in het filmpje dat ik gisteren (of eergisteren) heb geplaatst, in dat filmpje van Sylvana bij the WhyGirl vertelde Sylvana dat ze van negatieve reacties juist power kreeg. SS zei over de twitterberichten daags na hele gebeuren (na DWDD), "ik kreeg een "extra zwung in my hair". "Ik werd er juist heel blij van". Ongemak werd omgezet in kracht . Whygirl zei "I love it". Zo tof. Sylvana zei "daar zit mijn power, mijn kracht"..
LOEP ME MAAR aub.
zaterdag 31 december 2016 om 00:25
quote:Dormouse schreef op 30 december 2016 @ 23:52:
[...]
Voor je gaat stemmen raad ik je graag aan zijn programma te bekijken. Uiteraard is het je goed recht te stemmen wat je wil. Maar gezien je eerder aangaf je in iets te willen verdiepen voor je oordeelde, is het wellicht de moeite waard voor hem in je afkeer van Sylvana je stem geeft.Ik zeg niet dat ik op Wilders ga stemmen, maar dat ik 500X liever op hem zou stemmen dan op DENK of Sylvana zegt genoeg en zegt niets over een huidskleur of haarkleur maar zegt alles over de hoge mate van irritatie die zij én DENK hebben opgewekt. Als hun 'geroep' me al tegen staat hoef ik dat program al helemaal niet te zien.
Ik denk dat ik weet waar ik op ga stemmen. Nee geen Assher en geen Schippers.
[...]
Voor je gaat stemmen raad ik je graag aan zijn programma te bekijken. Uiteraard is het je goed recht te stemmen wat je wil. Maar gezien je eerder aangaf je in iets te willen verdiepen voor je oordeelde, is het wellicht de moeite waard voor hem in je afkeer van Sylvana je stem geeft.Ik zeg niet dat ik op Wilders ga stemmen, maar dat ik 500X liever op hem zou stemmen dan op DENK of Sylvana zegt genoeg en zegt niets over een huidskleur of haarkleur maar zegt alles over de hoge mate van irritatie die zij én DENK hebben opgewekt. Als hun 'geroep' me al tegen staat hoef ik dat program al helemaal niet te zien.
Ik denk dat ik weet waar ik op ga stemmen. Nee geen Assher en geen Schippers.
LOEP ME MAAR aub.
zaterdag 31 december 2016 om 00:26
quote:kadanz schreef op 31 december 2016 @ 00:15:
Wat mij het meest verbaast is dat er websites en Facebookpagina's zijn die bijna niets anders doen dan de woorden van Sylvana verdraaien. Sommigen verzinnen gewoon compleet nieuwe 'quotes', zaken die Sylvana gezegd zou hebben (aanpakken Efteling).
Wat zit hier achter? Wie heeft zoveel tijd om dit soort leugens te verspreiden en waarom? En waarom zijn er hier, op Viva, mensen die keer op keer op keer deze leugens copy pasten, ook al wijs je ze er tien keer op dat hun bron niet klopt?
In wat voor een vreemde situatie zijn we beland in dit land, dat er hele websites opgezet worden om een 'nietszeggende' aspirant-politica kapot te maken?
Dat ze gezegd zou hebben dat alle blanken racisten zijn ontlokte enorme discussie, zonder dat er een bron gegeven kon worden waarin ze het letterlijk zegt/schrijft.
Wordt er een interview gepost waarin ze zegt dat ze het niet zo ziet: 0 reacties.
Ik vind het ook typisch.
Je kan van haar vinden wat je wil uiteraard, en moet vooral stemmen op wie je wil- maar als je iemand om een uitspraak af wil kraken, zorg dan ten minste dat het een echte uitspraak is. En niet iemands interpratatie van een uitspraak.
En het is geen schande een fout/misinterpretatie toe te geven.
Wat mij het meest verbaast is dat er websites en Facebookpagina's zijn die bijna niets anders doen dan de woorden van Sylvana verdraaien. Sommigen verzinnen gewoon compleet nieuwe 'quotes', zaken die Sylvana gezegd zou hebben (aanpakken Efteling).
Wat zit hier achter? Wie heeft zoveel tijd om dit soort leugens te verspreiden en waarom? En waarom zijn er hier, op Viva, mensen die keer op keer op keer deze leugens copy pasten, ook al wijs je ze er tien keer op dat hun bron niet klopt?
In wat voor een vreemde situatie zijn we beland in dit land, dat er hele websites opgezet worden om een 'nietszeggende' aspirant-politica kapot te maken?
Dat ze gezegd zou hebben dat alle blanken racisten zijn ontlokte enorme discussie, zonder dat er een bron gegeven kon worden waarin ze het letterlijk zegt/schrijft.
Wordt er een interview gepost waarin ze zegt dat ze het niet zo ziet: 0 reacties.
Ik vind het ook typisch.
Je kan van haar vinden wat je wil uiteraard, en moet vooral stemmen op wie je wil- maar als je iemand om een uitspraak af wil kraken, zorg dan ten minste dat het een echte uitspraak is. En niet iemands interpratatie van een uitspraak.
En het is geen schande een fout/misinterpretatie toe te geven.
zaterdag 31 december 2016 om 00:28
quote:kadanz schreef op 31 december 2016 @ 00:15:
Wat mij het meest verbaast is dat er websites en Facebookpagina's zijn die bijna niets anders doen dan de woorden van Sylvana verdraaien. Sommigen verzinnen gewoon compleet nieuwe 'quotes', zaken die Sylvana gezegd zou hebben (aanpakken Efteling).
Wat zit hier achter? Wie heeft zoveel tijd om dit soort leugens te verspreiden en waarom? En waarom zijn er hier, op Viva, mensen die keer op keer op keer deze leugens copy pasten, ook al wijs je ze er tien keer op dat hun bron niet klopt?
In wat voor een vreemde situatie zijn we beland in dit land, dat er hele websites opgezet worden om een 'nietszeggende' aspirant-politica kapot te maken?Ik dacht dat je inmiddels wel een argument had gefabriceerd m.b.t. je alle, ja alle maatschappijen worden gedomineerd door blanken statement
Wat mij het meest verbaast is dat er websites en Facebookpagina's zijn die bijna niets anders doen dan de woorden van Sylvana verdraaien. Sommigen verzinnen gewoon compleet nieuwe 'quotes', zaken die Sylvana gezegd zou hebben (aanpakken Efteling).
Wat zit hier achter? Wie heeft zoveel tijd om dit soort leugens te verspreiden en waarom? En waarom zijn er hier, op Viva, mensen die keer op keer op keer deze leugens copy pasten, ook al wijs je ze er tien keer op dat hun bron niet klopt?
In wat voor een vreemde situatie zijn we beland in dit land, dat er hele websites opgezet worden om een 'nietszeggende' aspirant-politica kapot te maken?Ik dacht dat je inmiddels wel een argument had gefabriceerd m.b.t. je alle, ja alle maatschappijen worden gedomineerd door blanken statement
zaterdag 31 december 2016 om 00:28
quote:missie_m schreef op 31 december 2016 @ 00:25:
[...]
Ik zeg niet dat ik op Wilders ga stemmen, maar dat ik 500X liever op hem zou stemmen dan op DENK of Sylvana zegt genoeg en zegt niets over een huidskleur of haarkleur maar zegt alles over de hoge mate van irritatie die zij én DENK hebben opgewekt. Als hun 'geroep' me al tegen staat hoef ik dat program al helemaal niet te zien.
Ik denk dat ik weet waar ik op ga stemmen. Nee geen Assher en geen Schippers. Dat zeg ik ook niet. Alleen schrijf je Sylvana af zonder het programma van Artikel 1. te kennen en tegelijkertijd zeg je nog 500x liever te stemmen op een partij wiens programma je ook niet kent. Dat vond ik opmerkelijk. Niets meer, niets minder.
[...]
Ik zeg niet dat ik op Wilders ga stemmen, maar dat ik 500X liever op hem zou stemmen dan op DENK of Sylvana zegt genoeg en zegt niets over een huidskleur of haarkleur maar zegt alles over de hoge mate van irritatie die zij én DENK hebben opgewekt. Als hun 'geroep' me al tegen staat hoef ik dat program al helemaal niet te zien.
Ik denk dat ik weet waar ik op ga stemmen. Nee geen Assher en geen Schippers. Dat zeg ik ook niet. Alleen schrijf je Sylvana af zonder het programma van Artikel 1. te kennen en tegelijkertijd zeg je nog 500x liever te stemmen op een partij wiens programma je ook niet kent. Dat vond ik opmerkelijk. Niets meer, niets minder.
zaterdag 31 december 2016 om 00:33
quote:Dormouse schreef op 31 december 2016 @ 00:28:
[...]
Dat zeg ik ook niet. Alleen schrijf je Sylvana af zonder het programma van Artikel 1. te kennen en tegelijkertijd zeg je nog 500x liever te stemmen op een partij wiens programma je ook niet kent. Dat vond ik opmerkelijk. Niets meer, niets minder.Is er eigenlijk ondertussen al eens iets wat een beetje lijkt op een programma van de artikel 1 partij? Behalve 'artikel 1 bewaken'.
[...]
Dat zeg ik ook niet. Alleen schrijf je Sylvana af zonder het programma van Artikel 1. te kennen en tegelijkertijd zeg je nog 500x liever te stemmen op een partij wiens programma je ook niet kent. Dat vond ik opmerkelijk. Niets meer, niets minder.Is er eigenlijk ondertussen al eens iets wat een beetje lijkt op een programma van de artikel 1 partij? Behalve 'artikel 1 bewaken'.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
zaterdag 31 december 2016 om 00:36
