Actueel
alle pijlers
Artikel 1. (De Politieke Partij)
woensdag 28 december 2016 om 20:19
zaterdag 31 december 2016 om 00:37
quote:kadanz schreef op 31 december 2016 @ 00:15: In wat voor een vreemde situatie zijn we beland in dit land, dat er hele websites opgezet worden om een 'nietszeggende' aspirant-politica kapot te maken?
Maar het is natuurlijk niet zomaar een aspirant politica.
Ze is een vrouw! Jeetje, jeetje, een vrouw met een mening, laten we doen alsof het niet 2016 is maar 1916 en haar flink afkraken.
Ze heeft een kleurtje!! Waaaah, die moet snel haar mond houden en anders kraken we haar nog meer af.
Ze was presenteerde gezellige muziekprogramma´s en denkt nu ineens de politiek in te moeten gaan? Niet serieus te nemen dat mens, wat denkt ze wel niet!
Maar het is natuurlijk niet zomaar een aspirant politica.
Ze is een vrouw! Jeetje, jeetje, een vrouw met een mening, laten we doen alsof het niet 2016 is maar 1916 en haar flink afkraken.
Ze heeft een kleurtje!! Waaaah, die moet snel haar mond houden en anders kraken we haar nog meer af.
Ze was presenteerde gezellige muziekprogramma´s en denkt nu ineens de politiek in te moeten gaan? Niet serieus te nemen dat mens, wat denkt ze wel niet!
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
zaterdag 31 december 2016 om 00:38
quote:kadanz schreef op 31 december 2016 @ 00:15:
Wat mij het meest verbaast is dat er websites en Facebookpagina's zijn die bijna niets anders doen dan de woorden van Sylvana verdraaien. Sommigen verzinnen gewoon compleet nieuwe 'quotes', zaken die Sylvana gezegd zou hebben (aanpakken Efteling).
Wat zit hier achter? Wie heeft zoveel tijd om dit soort leugens te verspreiden en waarom? En waarom zijn er hier, op Viva, mensen die keer op keer op keer deze leugens copy pasten, ook al wijs je ze er tien keer op dat hun bron niet klopt?
In wat voor een vreemde situatie zijn we beland in dit land, dat er hele websites opgezet worden om een 'nietszeggende' aspirant-politica kapot te maken?Als jij de tijd hebt om al die berichten op Facebook en op websites te lezen, dan heb je vast ook tijd om je reactie daar te verspreiden, daar kenbaar te maken. Ik heb geen FB voor het geval dit een stiekeme beschuldiging is om je gelijk te willen halen.
Berichten die ik hier plaatst zijn filmpjes waarin zij zelf (of kamerleden) aan het woord zijn, of praatprogramma's/nieuwsberichten waar niks aan veranderd kan worden. Eerlijker kan het niet.
Wat mij het meest verbaast is dat er websites en Facebookpagina's zijn die bijna niets anders doen dan de woorden van Sylvana verdraaien. Sommigen verzinnen gewoon compleet nieuwe 'quotes', zaken die Sylvana gezegd zou hebben (aanpakken Efteling).
Wat zit hier achter? Wie heeft zoveel tijd om dit soort leugens te verspreiden en waarom? En waarom zijn er hier, op Viva, mensen die keer op keer op keer deze leugens copy pasten, ook al wijs je ze er tien keer op dat hun bron niet klopt?
In wat voor een vreemde situatie zijn we beland in dit land, dat er hele websites opgezet worden om een 'nietszeggende' aspirant-politica kapot te maken?Als jij de tijd hebt om al die berichten op Facebook en op websites te lezen, dan heb je vast ook tijd om je reactie daar te verspreiden, daar kenbaar te maken. Ik heb geen FB voor het geval dit een stiekeme beschuldiging is om je gelijk te willen halen.
Berichten die ik hier plaatst zijn filmpjes waarin zij zelf (of kamerleden) aan het woord zijn, of praatprogramma's/nieuwsberichten waar niks aan veranderd kan worden. Eerlijker kan het niet.
LOEP ME MAAR aub.
zaterdag 31 december 2016 om 00:38
quote:kadanz schreef op 31 december 2016 @ 00:30:
[...]
Dat heb ik nooit beweerd.
Dat heb je wel. Ik heb je er nog expliciet naar gevraagd want ik vroeg me af welke maatschappijen je precies bedoelde.
Jij:
"Ik vind dit altijd een beetje flauw, 'kijk eens hoe de gekleurde gemeenschappen onderling discrimineren'.
Het is één geheel, het komt allemaal op hetzelfde neer, het heeft dezelfde bron, dezelfde oorzaak, het is hetzelfde mechanisme: een maatschappij die gedomineerd wordt door blanken. Dat de uitwerking van die dominantie anders is in verschillende gekleurde bevolkingsgroepen is volstrekt logisch. En wees blij, ze hadden ook massaal en eensgezind op DENK kunnen stemmen
"
Waarop ik vroeg:
"Welke maatschappij?"
En jij antwoordde:
"Elke maatschappij."
Kun je gewoon terugvinden. Maar laat me raden: ik heb je niet goed begrepen.
[...]
Dat heb ik nooit beweerd.
Dat heb je wel. Ik heb je er nog expliciet naar gevraagd want ik vroeg me af welke maatschappijen je precies bedoelde.
Jij:
"Ik vind dit altijd een beetje flauw, 'kijk eens hoe de gekleurde gemeenschappen onderling discrimineren'.
Het is één geheel, het komt allemaal op hetzelfde neer, het heeft dezelfde bron, dezelfde oorzaak, het is hetzelfde mechanisme: een maatschappij die gedomineerd wordt door blanken. Dat de uitwerking van die dominantie anders is in verschillende gekleurde bevolkingsgroepen is volstrekt logisch. En wees blij, ze hadden ook massaal en eensgezind op DENK kunnen stemmen
"Waarop ik vroeg:
"Welke maatschappij?"
En jij antwoordde:
"Elke maatschappij."
Kun je gewoon terugvinden. Maar laat me raden: ik heb je niet goed begrepen.
zaterdag 31 december 2016 om 00:39
zaterdag 31 december 2016 om 00:40
quote:Hetvrijewoord schreef op 31 december 2016 @ 00:38:
[...]
Dat heb je wel. Ik heb je er nog expliciet naar gevraagd want ik vroeg me af welke maatschappijen je precies bedoelde.
Jij:
"Ik vind dit altijd een beetje flauw, 'kijk eens hoe de gekleurde gemeenschappen onderling discrimineren'.
Het is één geheel, het komt allemaal op hetzelfde neer, het heeft dezelfde bron, dezelfde oorzaak, het is hetzelfde mechanisme: een maatschappij die gedomineerd wordt door blanken. Dat de uitwerking van die dominantie anders is in verschillende gekleurde bevolkingsgroepen is volstrekt logisch. En wees blij, ze hadden ook massaal en eensgezind op DENK kunnen stemmen"
Waarop ik vroeg:
"Welke maatschappij?"
En jij antwoordde:
"Elke maatschappij."
Kun je gewoon terugvinden. Maar laat me raden: ik heb je niet goed begrepen. mooi genuanceerd gebracht van kadanz, een heel ander bericht dan jouw kort door de bocht vrije vertaling. Eens met kadanz
[...]
Dat heb je wel. Ik heb je er nog expliciet naar gevraagd want ik vroeg me af welke maatschappijen je precies bedoelde.
Jij:
"Ik vind dit altijd een beetje flauw, 'kijk eens hoe de gekleurde gemeenschappen onderling discrimineren'.
Het is één geheel, het komt allemaal op hetzelfde neer, het heeft dezelfde bron, dezelfde oorzaak, het is hetzelfde mechanisme: een maatschappij die gedomineerd wordt door blanken. Dat de uitwerking van die dominantie anders is in verschillende gekleurde bevolkingsgroepen is volstrekt logisch. En wees blij, ze hadden ook massaal en eensgezind op DENK kunnen stemmen
"Waarop ik vroeg:
"Welke maatschappij?"
En jij antwoordde:
"Elke maatschappij."
Kun je gewoon terugvinden. Maar laat me raden: ik heb je niet goed begrepen. mooi genuanceerd gebracht van kadanz, een heel ander bericht dan jouw kort door de bocht vrije vertaling. Eens met kadanz
zaterdag 31 december 2016 om 00:40
quote:missie_m schreef op 31 december 2016 @ 00:38:
[...]
Als jij de tijd hebt om al die berichten op Facebook en op websites te lezen, dan heb je vast ook tijd om je reactie daar te verspreiden, daar kenbaar te maken. Ik heb geen FB voor het geval dit een stiekeme beschuldiging is om je gelijk te willen halen.
Berichten die ik hier plaatst zijn filmpjes waarin zij zelf (of kamerleden) aan het woord zijn, of praatprogramma's/nieuwsberichten waar niks aan veranderd kan worden. Eerlijker kan het niet. De meeste van jouw Sylvana-quotes zijn fake. En dat is een feit.
[...]
Als jij de tijd hebt om al die berichten op Facebook en op websites te lezen, dan heb je vast ook tijd om je reactie daar te verspreiden, daar kenbaar te maken. Ik heb geen FB voor het geval dit een stiekeme beschuldiging is om je gelijk te willen halen.
Berichten die ik hier plaatst zijn filmpjes waarin zij zelf (of kamerleden) aan het woord zijn, of praatprogramma's/nieuwsberichten waar niks aan veranderd kan worden. Eerlijker kan het niet. De meeste van jouw Sylvana-quotes zijn fake. En dat is een feit.
zaterdag 31 december 2016 om 00:41
zaterdag 31 december 2016 om 00:42
quote:Dormouse schreef op 31 december 2016 @ 00:36:
[...]
Nee, ik hoop dat ze het snel publicerend, ben ondertussen wel beniewd.
Ik blijf ook wel nieuwsgierig. Artikel 1 bewaken is nogal nietszeggend eigenlijk, want wie wil het 1e artikel van onze grondwet nu niet bewaken?
Mijn verwachtingen zijn niet heel hoog als ik eerlijk ben. Een paar maanden voor verkiezingen met een nieuwe partij komen is erg kort dag. En omdat er nog helemaal geen programma lijkt te zijn, komt het nog meer kort dag over. De manier waarop ze uit Denk is gegaan verdient ook geen schoonheidsprijs.
[...]
Nee, ik hoop dat ze het snel publicerend, ben ondertussen wel beniewd.
Ik blijf ook wel nieuwsgierig. Artikel 1 bewaken is nogal nietszeggend eigenlijk, want wie wil het 1e artikel van onze grondwet nu niet bewaken?
Mijn verwachtingen zijn niet heel hoog als ik eerlijk ben. Een paar maanden voor verkiezingen met een nieuwe partij komen is erg kort dag. En omdat er nog helemaal geen programma lijkt te zijn, komt het nog meer kort dag over. De manier waarop ze uit Denk is gegaan verdient ook geen schoonheidsprijs.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
zaterdag 31 december 2016 om 00:44
quote:tonkje schreef op 31 december 2016 @ 00:42:
[...]
Ik blijf ook wel nieuwsgierig. Artikel 1 bewaken is nogal nietszeggend eigenlijk, want wie wil het 1e artikel van onze grondwet nu niet bewaken?
Mijn verwachtingen zijn niet heel hoog als ik eerlijk ben. Een paar maanden voor verkiezingen met een nieuwe partij komen is erg kort dag. En omdat er nog helemaal geen programma lijkt te zijn, komt het nog meer kort dag over. De manier waarop ze uit Denk is gegaan verdient ook geen schoonheidsprijs.Artikel 1 mag van mij wel een update krijgen. Andere tijden.
[...]
Ik blijf ook wel nieuwsgierig. Artikel 1 bewaken is nogal nietszeggend eigenlijk, want wie wil het 1e artikel van onze grondwet nu niet bewaken?
Mijn verwachtingen zijn niet heel hoog als ik eerlijk ben. Een paar maanden voor verkiezingen met een nieuwe partij komen is erg kort dag. En omdat er nog helemaal geen programma lijkt te zijn, komt het nog meer kort dag over. De manier waarop ze uit Denk is gegaan verdient ook geen schoonheidsprijs.Artikel 1 mag van mij wel een update krijgen. Andere tijden.
zaterdag 31 december 2016 om 00:45
quote:missie_m schreef op 31 december 2016 @ 00:38:
[...]
Als jij de tijd hebt om al die berichten op Facebook en op websites te lezen, dan heb je vast ook tijd om je reactie daar te verspreiden, daar kenbaar te maken. Ik heb geen FB voor het geval dit een stiekeme beschuldiging is om je gelijk te willen halen.
Berichten die ik hier plaatst zijn filmpjes waarin zij zelf (of kamerleden) aan het woord zijn, of praatprogramma's/nieuwsberichten waar niks aan veranderd kan worden. Eerlijker kan het niet. Je vergeet opiniestukken, waarin er een interpretatie gegeven wordt van bepaalde uitspraken. Niet enkel en alleen de uitspraak an sich, wat objectiever (eerlijker) zou zijn gezien ieder dat prima voor zichzelf kan plaatsen en er, als zij begrijpend kunnen lezen, geen DDS voor nodig hebben.
[...]
Als jij de tijd hebt om al die berichten op Facebook en op websites te lezen, dan heb je vast ook tijd om je reactie daar te verspreiden, daar kenbaar te maken. Ik heb geen FB voor het geval dit een stiekeme beschuldiging is om je gelijk te willen halen.
Berichten die ik hier plaatst zijn filmpjes waarin zij zelf (of kamerleden) aan het woord zijn, of praatprogramma's/nieuwsberichten waar niks aan veranderd kan worden. Eerlijker kan het niet. Je vergeet opiniestukken, waarin er een interpretatie gegeven wordt van bepaalde uitspraken. Niet enkel en alleen de uitspraak an sich, wat objectiever (eerlijker) zou zijn gezien ieder dat prima voor zichzelf kan plaatsen en er, als zij begrijpend kunnen lezen, geen DDS voor nodig hebben.
zaterdag 31 december 2016 om 00:47
quote:tonkje schreef op 31 december 2016 @ 00:42:
[...]
Ik blijf ook wel nieuwsgierig. Artikel 1 bewaken is nogal nietszeggend eigenlijk, want wie wil het 1e artikel van onze grondwet nu niet bewaken?
Mijn verwachtingen zijn niet heel hoog als ik eerlijk ben. Een paar maanden voor verkiezingen met een nieuwe partij komen is erg kort dag. En omdat er nog helemaal geen programma lijkt te zijn, komt het nog meer kort dag over. De manier waarop ze uit Denk is gegaan verdient ook geen schoonheidsprijs.Nou... Er zijn meerdere partijen welke het niet zo nauw nemen met/die het graag willen veranderen. In die zin is het niet heel vreemd dat we een partij komt met dat als speerpunt.
[...]
Ik blijf ook wel nieuwsgierig. Artikel 1 bewaken is nogal nietszeggend eigenlijk, want wie wil het 1e artikel van onze grondwet nu niet bewaken?
Mijn verwachtingen zijn niet heel hoog als ik eerlijk ben. Een paar maanden voor verkiezingen met een nieuwe partij komen is erg kort dag. En omdat er nog helemaal geen programma lijkt te zijn, komt het nog meer kort dag over. De manier waarop ze uit Denk is gegaan verdient ook geen schoonheidsprijs.Nou... Er zijn meerdere partijen welke het niet zo nauw nemen met/die het graag willen veranderen. In die zin is het niet heel vreemd dat we een partij komt met dat als speerpunt.
zaterdag 31 december 2016 om 00:54
quote:missie_m schreef op 31 december 2016 @ 00:15:
[...]
[fgcolor=#121c67]Ik ben altijd tegen pesterijen. Ik zie de negeerknop zelfs als een klein onderdeel van pesten. Echter voel ik dit bij "Sylvana én DENK" eerder andersom. Als Bassie en Adriaan op deze manier zich een plek in de politiek wilden wurmen én het zelfde op de zelfde manier als DENK en SS uitspraken kregen zij op de zelfde manier 'de aandacht'.
Als Bassie en Adriaan hetzelfde zouden hebben gezegd als Sylvana, dan kregen zij ook apengeluiden, filmpjes van de KKK en 'Daar moet een piemel in' naar zich toe?
Ik denk het niet hoor. En dáár zit nou net de crux.
Als jij zegt dat je altijd tegen pesterijen bent, dan vind ik je houding naar Sylvana hoogst opmerkelijk. Je hoeft het niet met iemand eens te zijn om wel te zien dat die persoon op alle mogelijke nare manieren zwartgemaakt en weggezet wordt. Op dat punt zou het nou mensen sieren als ze bijvoorbeeld zouden zeggen: "ik ben wel voor zwarte piet, maar ik vind dat Sylvana ook haar tegengeluid mag laten horen". En dát geluid, dat mis ik.
Sylvana wordt landelijk gepest. Wat vind je daar dan van, als je zo tegen pesterijen bent? Oprechte vraag. Ook een onaardig en oninteressant mens verdient deze behandeling toch niet?
[...]
[fgcolor=#121c67]Ik ben altijd tegen pesterijen. Ik zie de negeerknop zelfs als een klein onderdeel van pesten. Echter voel ik dit bij "Sylvana én DENK" eerder andersom. Als Bassie en Adriaan op deze manier zich een plek in de politiek wilden wurmen én het zelfde op de zelfde manier als DENK en SS uitspraken kregen zij op de zelfde manier 'de aandacht'.
Als Bassie en Adriaan hetzelfde zouden hebben gezegd als Sylvana, dan kregen zij ook apengeluiden, filmpjes van de KKK en 'Daar moet een piemel in' naar zich toe?
Ik denk het niet hoor. En dáár zit nou net de crux.
Als jij zegt dat je altijd tegen pesterijen bent, dan vind ik je houding naar Sylvana hoogst opmerkelijk. Je hoeft het niet met iemand eens te zijn om wel te zien dat die persoon op alle mogelijke nare manieren zwartgemaakt en weggezet wordt. Op dat punt zou het nou mensen sieren als ze bijvoorbeeld zouden zeggen: "ik ben wel voor zwarte piet, maar ik vind dat Sylvana ook haar tegengeluid mag laten horen". En dát geluid, dat mis ik.
Sylvana wordt landelijk gepest. Wat vind je daar dan van, als je zo tegen pesterijen bent? Oprechte vraag. Ook een onaardig en oninteressant mens verdient deze behandeling toch niet?
zaterdag 31 december 2016 om 00:55
quote:kadanz schreef op 31 december 2016 @ 00:15:
Wat mij het meest verbaast is dat er websites en Facebookpagina's zijn die bijna niets anders doen dan de woorden van Sylvana verdraaien. Sommigen verzinnen gewoon compleet nieuwe 'quotes', zaken die Sylvana gezegd zou hebben (aanpakken Efteling).
Wat zit hier achter? Wie heeft zoveel tijd om dit soort leugens te verspreiden en waarom? En waarom zijn er hier, op Viva, mensen die keer op keer op keer deze leugens copy pasten, ook al wijs je ze er tien keer op dat hun bron niet klopt?
In wat voor een vreemde situatie zijn we beland in dit land, dat er hele websites opgezet worden om een 'nietszeggende' aspirant-politica kapot te maken?Mooie post. En helemaal eens. Daarom verzet ik me daar zo tegen, omdat ik het volstrekt bizar en onwerkelijk vind.
Wat mij het meest verbaast is dat er websites en Facebookpagina's zijn die bijna niets anders doen dan de woorden van Sylvana verdraaien. Sommigen verzinnen gewoon compleet nieuwe 'quotes', zaken die Sylvana gezegd zou hebben (aanpakken Efteling).
Wat zit hier achter? Wie heeft zoveel tijd om dit soort leugens te verspreiden en waarom? En waarom zijn er hier, op Viva, mensen die keer op keer op keer deze leugens copy pasten, ook al wijs je ze er tien keer op dat hun bron niet klopt?
In wat voor een vreemde situatie zijn we beland in dit land, dat er hele websites opgezet worden om een 'nietszeggende' aspirant-politica kapot te maken?Mooie post. En helemaal eens. Daarom verzet ik me daar zo tegen, omdat ik het volstrekt bizar en onwerkelijk vind.
zaterdag 31 december 2016 om 00:55
quote:Dormouse schreef op 31 december 2016 @ 00:26:
[...]
Dat ze gezegd zou hebben dat alle blanken racisten zijn ontlokte enorme discussie, zonder dat er een bron gegeven kon worden waarin ze het letterlijk zegt/schrijft.
Wordt er een interview gepost waarin ze zegt dat ze het niet zo ziet: 0 reacties.
Ik vind het ook typisch.
Je kan van haar vinden wat je wil uiteraard, en moet vooral stemmen op wie je wil- maar als je iemand om een uitspraak af wil kraken, zorg dan ten minste dat het een echte uitspraak is. En niet iemands interpratatie van een uitspraak.
En het is geen schande een fout/misinterpretatie toe te geven.Het is wel een schande om iemand te beschuldigen.
Iemand schreef het hier, ik heb toen op google gezocht, en vond meerdere berichten daarover, berichten van DDS en ...wat nog meer? Kun je vast nalezen op het vorige deel. Enfin berichten waarin stond dat SS dat boos op facebook had geschreven. Echter jij schreef dat die berichten niet meer bestonden op FB. Niet meer? Zijn ze dan gewist? Trouwens die uitspraak is hier wel het allerminste besproken en niet verder op ingegaan voor zover ik weet. Ik heb haar voor die uitspraak op FB NIET afgekraakt want ik heb geen FB.
[...]
Dat ze gezegd zou hebben dat alle blanken racisten zijn ontlokte enorme discussie, zonder dat er een bron gegeven kon worden waarin ze het letterlijk zegt/schrijft.
Wordt er een interview gepost waarin ze zegt dat ze het niet zo ziet: 0 reacties.
Ik vind het ook typisch.
Je kan van haar vinden wat je wil uiteraard, en moet vooral stemmen op wie je wil- maar als je iemand om een uitspraak af wil kraken, zorg dan ten minste dat het een echte uitspraak is. En niet iemands interpratatie van een uitspraak.
En het is geen schande een fout/misinterpretatie toe te geven.Het is wel een schande om iemand te beschuldigen.
Iemand schreef het hier, ik heb toen op google gezocht, en vond meerdere berichten daarover, berichten van DDS en ...wat nog meer? Kun je vast nalezen op het vorige deel. Enfin berichten waarin stond dat SS dat boos op facebook had geschreven. Echter jij schreef dat die berichten niet meer bestonden op FB. Niet meer? Zijn ze dan gewist? Trouwens die uitspraak is hier wel het allerminste besproken en niet verder op ingegaan voor zover ik weet. Ik heb haar voor die uitspraak op FB NIET afgekraakt want ik heb geen FB.
LOEP ME MAAR aub.
zaterdag 31 december 2016 om 00:59
zaterdag 31 december 2016 om 01:00
quote:missie_m schreef op 31 december 2016 @ 00:55:
[...]
Het is wel een schande om iemand te beschuldigen.
Iemand schreef het hier, ik heb toen op google gezocht, en vond meerdere berichten daarover, berichten van DDS en ...wat nog meer? Kun je vast nalezen op het vorige deel. Enfin berichten waarin stond dat SS dat boos op facebook had geschreven. Echter jij schreef dat die berichten niet meer bestonden op FB. Niet meer? Zijn ze dan gewist? Trouwens die uitspraak is hier wel het allerminste besproken en niet verder op ingegaan voor zover ik weet. Ik heb haar voor die uitspraak op FB NIET afgekraakt want ik heb geen FB.
Dan is het toch ook een schande om Sylvana vals te beschuldigen van uitspraken die ze niet heeft gedaan?
Zoals die uitspraak dat alle blanken racisten zijn. Dat is een valse beschuldiging. Laster.
[...]
Het is wel een schande om iemand te beschuldigen.
Iemand schreef het hier, ik heb toen op google gezocht, en vond meerdere berichten daarover, berichten van DDS en ...wat nog meer? Kun je vast nalezen op het vorige deel. Enfin berichten waarin stond dat SS dat boos op facebook had geschreven. Echter jij schreef dat die berichten niet meer bestonden op FB. Niet meer? Zijn ze dan gewist? Trouwens die uitspraak is hier wel het allerminste besproken en niet verder op ingegaan voor zover ik weet. Ik heb haar voor die uitspraak op FB NIET afgekraakt want ik heb geen FB.
Dan is het toch ook een schande om Sylvana vals te beschuldigen van uitspraken die ze niet heeft gedaan?
Zoals die uitspraak dat alle blanken racisten zijn. Dat is een valse beschuldiging. Laster.
zaterdag 31 december 2016 om 01:03
quote:MaryCrawley schreef op 31 december 2016 @ 00:54:
[...]
Als Bassie en Adriaan hetzelfde zouden hebben gezegd als Sylvana, dan kregen zij ook apengeluiden, filmpjes van de KKK en 'Daar moet een piemel in' naar zich toe?
Ik denk het niet hoor. En dáár zit nou net de crux.
Als jij zegt dat je altijd tegen pesterijen bent, dan vind ik je houding naar Sylvana hoogst opmerkelijk. Je hoeft het niet met iemand eens te zijn om wel te zien dat die persoon op alle mogelijke nare manieren zwartgemaakt en weggezet wordt. Op dat punt zou het nou mensen sieren als ze bijvoorbeeld zouden zeggen: "ik ben wel voor zwarte piet, maar ik vind dat Sylvana ook haar tegengeluid mag laten horen". En dát geluid, dat mis ik.
Een van de reacties op het nep-bericht dat zij tegen de Efteling was, was dat ze in de jungle maar een apenpartij op moest richten...
Het debat omtrent racisme is blijkbaar dusdanig emotioneel geladen dan mensen zich overwegend in extremen kunnen uiten.
Het is dat mijn persoonlijke prioriteiten anders liggen, maar het probleem in de maatschappij dat zij aankaart is inderdaad zeer groot. En de reacties op het feit dat zij het aankaart bewijzen dat het geen non-issue is.
Ik heb mijzelf altijd beschouwd als mens. Net als ieder ander om mij heen. Maar als ik de gal die over haar heen gespuwd wordt lees, ervaar ik een tweestrijd in mijzelf.
Enerzijds voel ik een opluchting dat ik er door mijn uiterlijk niet mee geconfronteerd hoef te worden, en anderzijds vind ik dat idee vreselijk.
Niemand heeft invloed op kleur, afkomst, of nationaliteit. Iemand daarop afrekenen vind ik te walgelijk voor woorden.
En dat dat nog gebeurt moet zeer zeker tegengegaan worden, en ik ben verheugd dat dat nu onder aandacht gebracht wordt.
[...]
Als Bassie en Adriaan hetzelfde zouden hebben gezegd als Sylvana, dan kregen zij ook apengeluiden, filmpjes van de KKK en 'Daar moet een piemel in' naar zich toe?
Ik denk het niet hoor. En dáár zit nou net de crux.
Als jij zegt dat je altijd tegen pesterijen bent, dan vind ik je houding naar Sylvana hoogst opmerkelijk. Je hoeft het niet met iemand eens te zijn om wel te zien dat die persoon op alle mogelijke nare manieren zwartgemaakt en weggezet wordt. Op dat punt zou het nou mensen sieren als ze bijvoorbeeld zouden zeggen: "ik ben wel voor zwarte piet, maar ik vind dat Sylvana ook haar tegengeluid mag laten horen". En dát geluid, dat mis ik.
Een van de reacties op het nep-bericht dat zij tegen de Efteling was, was dat ze in de jungle maar een apenpartij op moest richten...
Het debat omtrent racisme is blijkbaar dusdanig emotioneel geladen dan mensen zich overwegend in extremen kunnen uiten.
Het is dat mijn persoonlijke prioriteiten anders liggen, maar het probleem in de maatschappij dat zij aankaart is inderdaad zeer groot. En de reacties op het feit dat zij het aankaart bewijzen dat het geen non-issue is.
Ik heb mijzelf altijd beschouwd als mens. Net als ieder ander om mij heen. Maar als ik de gal die over haar heen gespuwd wordt lees, ervaar ik een tweestrijd in mijzelf.
Enerzijds voel ik een opluchting dat ik er door mijn uiterlijk niet mee geconfronteerd hoef te worden, en anderzijds vind ik dat idee vreselijk.
Niemand heeft invloed op kleur, afkomst, of nationaliteit. Iemand daarop afrekenen vind ik te walgelijk voor woorden.
En dat dat nog gebeurt moet zeer zeker tegengegaan worden, en ik ben verheugd dat dat nu onder aandacht gebracht wordt.
zaterdag 31 december 2016 om 01:04
quote:Hetvrijewoord schreef op 31 december 2016 @ 00:38:
[...]
Dat heb je wel. Ik heb je er nog expliciet naar gevraagd want ik vroeg me af welke maatschappijen je precies bedoelde.
Jij:
"Ik vind dit altijd een beetje flauw, 'kijk eens hoe de gekleurde gemeenschappen onderling discrimineren'.
Het is één geheel, het komt allemaal op hetzelfde neer, het heeft dezelfde bron, dezelfde oorzaak, het is hetzelfde mechanisme: een maatschappij die gedomineerd wordt door blanken. Dat de uitwerking van die dominantie anders is in verschillende gekleurde bevolkingsgroepen is volstrekt logisch. En wees blij, ze hadden ook massaal en eensgezind op DENK kunnen stemmen"
Waarop ik vroeg:
"Welke maatschappij?"
En jij antwoordde:
"Elke maatschappij."
Kun je gewoon terugvinden. Maar laat me raden: ik heb je niet goed begrepen. dat heb ik inderdaad gelezen.
[...]
Dat heb je wel. Ik heb je er nog expliciet naar gevraagd want ik vroeg me af welke maatschappijen je precies bedoelde.
Jij:
"Ik vind dit altijd een beetje flauw, 'kijk eens hoe de gekleurde gemeenschappen onderling discrimineren'.
Het is één geheel, het komt allemaal op hetzelfde neer, het heeft dezelfde bron, dezelfde oorzaak, het is hetzelfde mechanisme: een maatschappij die gedomineerd wordt door blanken. Dat de uitwerking van die dominantie anders is in verschillende gekleurde bevolkingsgroepen is volstrekt logisch. En wees blij, ze hadden ook massaal en eensgezind op DENK kunnen stemmen
"Waarop ik vroeg:
"Welke maatschappij?"
En jij antwoordde:
"Elke maatschappij."
Kun je gewoon terugvinden. Maar laat me raden: ik heb je niet goed begrepen. dat heb ik inderdaad gelezen.
LOEP ME MAAR aub.
zaterdag 31 december 2016 om 01:09
quote:kadanz schreef op 31 december 2016 @ 00:40:
[...]
De meeste van jouw Sylvana-quotes zijn fake. En dat is een feit.NOS-beelden fake? Sylvana spreekt in WhyGirl deze woorden zelf uit. Net zoals het spotje als ze met z'n allen op de kruk zitten. Filmpjes met sprekende kamerleden, woorden en nieuwsbericht met filmbeelden van de kamervoorzitter.
Niks fake.
[...]
De meeste van jouw Sylvana-quotes zijn fake. En dat is een feit.NOS-beelden fake? Sylvana spreekt in WhyGirl deze woorden zelf uit. Net zoals het spotje als ze met z'n allen op de kruk zitten. Filmpjes met sprekende kamerleden, woorden en nieuwsbericht met filmbeelden van de kamervoorzitter.
Niks fake.
LOEP ME MAAR aub.
zaterdag 31 december 2016 om 01:13
quote:missie_m schreef op 31 december 2016 @ 00:55:
[...]
Het is wel een schande om iemand te beschuldigen.
Iemand schreef het hier, ik heb toen op google gezocht, en vond meerdere berichten daarover, berichten van DDS en ...wat nog meer? Kun je vast nalezen op het vorige deel. Enfin berichten waarin stond dat SS dat boos op facebook had geschreven. Echter jij schreef dat die berichten niet meer bestonden op FB. Niet meer? Zijn ze dan gewist? Trouwens die uitspraak is hier wel het allerminste besproken en niet verder op ingegaan voor zover ik weet. Ik heb haar voor die uitspraak op FB NIET afgekraakt want ik heb geen FB.
Een uitspraak die er op FB stond was er nog wel, daarin schrijft zij niet letterlijk dat alle blanken racisten zijn. Het tweede bericht refereerde ook naar een FB post welke niet meer te lezen was (1 posts dus, van de 2 waaraan DDS refereerde, die ander heb ik er gekopieerd, dat beide verwijderd zouden zijn is onjuist). Of het er letterlijk stond of niet is niet te verifiëren, geen enkele andere media heeft het geciteerd wat mij doet twijfelen of het er gestaan zou kunnen hebben.
En het derde opiniestuk refereerde aan een filmpje waarin ook niet gezegd wordt dat alle blanken racisten zijn.
Daarnaast hoef je ook geen FB te hebben om die berichten te lezen. Die waren onderaan het DDS artikel te vinden. Muv. een van de drie berichten (dus niet allemaal).
Lang verhaal kort: het is nergens bevestigd dat zij alle blanken als racisten ziet. En in jou eigen woorden: dan is het een schande haar ervan te beschuldigen.
En die uitspraak waarin zij het tegendeel stelt is niet besproken. Ik heb enkel een link naar het artikel geplaatst en er kwam geen enkele reactie op. Dat hoeft ook niet. Maar "besproken" zou ik het dan niet noemen, hooguit "aangekaart"
[...]
Het is wel een schande om iemand te beschuldigen.
Iemand schreef het hier, ik heb toen op google gezocht, en vond meerdere berichten daarover, berichten van DDS en ...wat nog meer? Kun je vast nalezen op het vorige deel. Enfin berichten waarin stond dat SS dat boos op facebook had geschreven. Echter jij schreef dat die berichten niet meer bestonden op FB. Niet meer? Zijn ze dan gewist? Trouwens die uitspraak is hier wel het allerminste besproken en niet verder op ingegaan voor zover ik weet. Ik heb haar voor die uitspraak op FB NIET afgekraakt want ik heb geen FB.
Een uitspraak die er op FB stond was er nog wel, daarin schrijft zij niet letterlijk dat alle blanken racisten zijn. Het tweede bericht refereerde ook naar een FB post welke niet meer te lezen was (1 posts dus, van de 2 waaraan DDS refereerde, die ander heb ik er gekopieerd, dat beide verwijderd zouden zijn is onjuist). Of het er letterlijk stond of niet is niet te verifiëren, geen enkele andere media heeft het geciteerd wat mij doet twijfelen of het er gestaan zou kunnen hebben.
En het derde opiniestuk refereerde aan een filmpje waarin ook niet gezegd wordt dat alle blanken racisten zijn.
Daarnaast hoef je ook geen FB te hebben om die berichten te lezen. Die waren onderaan het DDS artikel te vinden. Muv. een van de drie berichten (dus niet allemaal).
Lang verhaal kort: het is nergens bevestigd dat zij alle blanken als racisten ziet. En in jou eigen woorden: dan is het een schande haar ervan te beschuldigen.
En die uitspraak waarin zij het tegendeel stelt is niet besproken. Ik heb enkel een link naar het artikel geplaatst en er kwam geen enkele reactie op. Dat hoeft ook niet. Maar "besproken" zou ik het dan niet noemen, hooguit "aangekaart"
zaterdag 31 december 2016 om 01:15
quote:MaryCrawley schreef op 31 december 2016 @ 01:01:
[...]
Ze raadde je aan om het programma van de PVV te lezen. Dat van artikel 1 bestaat nog niet.Ik hoef het programma niet te lezen van de PVV of van DENK of van Sylvana. Ik weet op wie ik ga stemmen en dat is op geen van deze genoemden.
Maar ze vond het zo belangrijk om het programma te lezen. Hoe weet ze dan dat ze op SS gaat stemmen als ze het programma nog niet gezien heeft?
[...]
Ze raadde je aan om het programma van de PVV te lezen. Dat van artikel 1 bestaat nog niet.Ik hoef het programma niet te lezen van de PVV of van DENK of van Sylvana. Ik weet op wie ik ga stemmen en dat is op geen van deze genoemden.
Maar ze vond het zo belangrijk om het programma te lezen. Hoe weet ze dan dat ze op SS gaat stemmen als ze het programma nog niet gezien heeft?
LOEP ME MAAR aub.
zaterdag 31 december 2016 om 01:16
quote:missie_m schreef op 31 december 2016 @ 00:59:
[...]
Wat schreef jij zo net aan mij over het programma? Dat ik moet lezen? Jij hebt het zelf niet eens gelezen. Dat ging over het programma van de PVV, al vanaf het begin van dit topic uit ik hier dat ik hoop dat Artikel 1. ook spoedig een partijprogramma publiceert. Even nog een keer lezen. Het ging erom dat jij, zonder het programma van een van beide partijen te kennen, al aangaf 500x liever voor de een dan de ander te gaan. Tegelijkertijd schreef je af te gaan op inhoud. Dat vond ik wat tegenstrijdig.
[...]
Wat schreef jij zo net aan mij over het programma? Dat ik moet lezen? Jij hebt het zelf niet eens gelezen. Dat ging over het programma van de PVV, al vanaf het begin van dit topic uit ik hier dat ik hoop dat Artikel 1. ook spoedig een partijprogramma publiceert. Even nog een keer lezen. Het ging erom dat jij, zonder het programma van een van beide partijen te kennen, al aangaf 500x liever voor de een dan de ander te gaan. Tegelijkertijd schreef je af te gaan op inhoud. Dat vond ik wat tegenstrijdig.
