Artikel 1. (De Politieke Partij)

quote:kadanz schreef op 08 maart 2017 @ 14:38:

[...]



Je zit hier echt een eigen discussie te genereren he Wat bedoel je? Impala geeft alleen een reactie op jouw reactie.

In het publiek van het programma Van Torentje naar Torentje van de Universiteit Twente en de Twentse krant Tubantia zit de kleinzoon van een slaaf uit de periode van de Armeense genocide. Hij vraagt Artikel 1-lijsttrekker Sylvana Simons, die in het programma te gast is, of zij bereid is om haar excuses aan te bieden voor haar periode bij de partij Denk, die de Armeense genocide niet erkent.



"De media hebben ervan gemaakt dat ik geen mening heb over dit onderwerp. U krijgt van mij oprechte excuses voor het feit dat ik mij heb geschaard achter de opstelling die de partij Denk hierover heeft ingenomen", aldus Simons.



Wat is het nu de: schuld van de media of haarzelf?

quote:Hetvrijewoord schreef op 10 maart 2017 @ 14:38:





Wat is het nu de: schuld van de media of haarzelf? Lijkt me vrij duidelijk, die van de media. Sylvana heeft haar mening hierover nooit verkondigd toen ze nog bij Denk zat. Dat is iets anders dan geen mening hebben dus dat hebben de media er inderdaad van gemaakt.

quote:humanista schreef op 10 maart 2017 @ 17:56:

[...]





Lijkt me vrij duidelijk, die van de media. Sylvana heeft haar mening hierover nooit verkondigd toen ze nog bij Denk zat. Dat is iets anders dan geen mening hebben dus dat hebben de media er inderdaad van gemaakt.





Maar haar reactie is geen antwoord op de vraag van de jongen...



Maar goed. Zij praat wel vaker langs haar gespreksgenoten heen.

quote:humanista schreef op 10 maart 2017 @ 17:56:

[...]





Lijkt me vrij duidelijk, die van de media. Sylvana heeft haar mening hierover nooit verkondigd toen ze nog bij Denk zat. Dat is iets anders dan geen mening hebben dus dat hebben de media er inderdaad van gemaakt.



Jij moet de politiek in.



Heeft ze ergens verkondigd dat ze een mening had maar die niet ging verkondigen een half jaar geleden? Als dat niet het geval is had ze geen mening en nu zogenaamd wel? Wat is die mening nu dan?



Nou ja, op naar 0 zetels voor het licht.

Sylvana is gewoon een mevrouw die persoonlijke problemen heeft en die nu probeert haar frustraties af te schuiven op de samenleving. Ze kon aardig presenteren op een bepaald moment, ook niet geweldig briljant, maar gewoon aardig, en op de één of andere manier heeft ze nu bedacht dat de Europese blanke samenleving in het algemeen en de Nederlandse blanke samenleving in het bijzonder verantwoordelijk is voor haar trauma's en falen. Want haar bet-over-over-over-grootmoeder is wellicht ooit zomaar slavin geweest en daar heeft zij nu nog last van, 7 generaties verder. Zoiets. Ik ben er wel klaar mee, veel succes met haar partijtje, maar kom eens tot de realiteit, zou ik zeggen.

quote:pejeka schreef op 10 maart 2017 @ 19:57:

Sylvana is gewoon een mevrouw die persoonlijke problemen heeft en die nu probeert haar frustraties af te schuiven op de samenleving. Ze kon aardig presenteren op een bepaald moment, ook niet geweldig briljant, maar gewoon aardig, en op de één of andere manier heeft ze nu bedacht dat de Europese blanke samenleving in het algemeen en de Nederlandse blanke samenleving in het bijzonder verantwoordelijk is voor haar trauma's en falen. Want haar bet-over-over-over-grootmoeder is wellicht ooit zomaar slavin geweest en daar heeft zij nu nog last van, 7 generaties verder. Zoiets. Ik ben er wel klaar mee, veel succes met haar partijtje, maar kom eens tot de realiteit, zou ik zeggen.ik kon het niet beter zeggen.

quote:pejeka schreef op 10 maart 2017 @ 19:57:

Sylvana is gewoon een mevrouw die persoonlijke problemen heeft en die nu probeert haar frustraties af te schuiven op de samenleving. Ze kon aardig presenteren op een bepaald moment, ook niet geweldig briljant, maar gewoon aardig, en op de één of andere manier heeft ze nu bedacht dat de Europese blanke samenleving in het algemeen en de Nederlandse blanke samenleving in het bijzonder verantwoordelijk is voor haar trauma's en falen. Want haar bet-over-over-over-grootmoeder is wellicht ooit zomaar slavin geweest en daar heeft zij nu nog last van, 7 generaties verder. Zoiets. Ik ben er wel klaar mee, veel succes met haar partijtje, maar kom eens tot de realiteit, zou ik zeggen.Dit inderdaad..

quote:humanista schreef op 10 maart 2017 @ 17:56:

[...]





Lijkt me vrij duidelijk, die van de media. Sylvana heeft haar mening hierover nooit verkondigd toen ze nog bij Denk zat. Dat is iets anders dan geen mening hebben dus dat hebben de media er inderdaad van gemaakt.Haar antwoord op de vraag wat ze van de Armeense genocide vond, was letterlijk dat ze daar geen mening over had. Ik heb die uitzending zelf gezien.

quote:Pientjexxxx schreef op 10 maart 2017 @ 20:53:

[...]





Haar antwoord op de vraag wat ze van de Armeense genocide vond, was letterlijk dat ze daar geen mening over had. Ik heb die uitzending zelf gezien.Inderdaad. Ditmaal bestaand bewegend beeld en geluid ook nog eens.

Hebben jullie misschien een linkje voor me? Daarna zal ik volmondig toegeven dat ik ernaast zat.

quote:Hetvrijewoord schreef op 10 maart 2017 @ 14:38:

In het publiek van het programma Van Torentje naar Torentje van de Universiteit Twente en de Twentse krant Tubantia zit de kleinzoon van een slaaf uit de periode van de Armeense genocide. Hij vraagt Artikel 1-lijsttrekker Sylvana Simons, die in het programma te gast is, of zij bereid is om haar excuses aan te bieden voor haar periode bij de partij Denk, die de Armeense genocide niet erkent.



"De media hebben ervan gemaakt dat ik geen mening heb over dit onderwerp. U krijgt van mij oprechte excuses voor het feit dat ik mij heb geschaard achter de opstelling die de partij Denk hierover heeft ingenomen", aldus Simons.



Wat is het nu de: schuld van de media of haarzelf?





Ik heb het gezien, beschamend.



Zelfs oprecht excuses aanbieden kan zij niet.



Weer verschuilen..

quote:humanista schreef op 11 maart 2017 @ 08:36:

Hebben jullie misschien een linkje voor me? Daarna zal ik volmondig toegeven dat ik ernaast zat.





Is gewoon te vinden op youtube, zoeken op Sylvana + dwdd + DENK of iets dergelijks.



Edit: kan ook bij Pauw zijn geweest.

quote:Hetvrijewoord schreef op 10 maart 2017 @ 14:38:

In het publiek van het programma Van Torentje naar Torentje van de Universiteit Twente en de Twentse krant Tubantia zit de kleinzoon van een slaaf uit de periode van de Armeense genocide. Hij vraagt Artikel 1-lijsttrekker Sylvana Simons, die in het programma te gast is, of zij bereid is om haar excuses aan te bieden voor haar periode bij de partij Denk, die de Armeense genocide niet erkent.



"De media hebben ervan gemaakt dat ik geen mening heb over dit onderwerp. U krijgt van mij oprechte excuses voor het feit dat ik mij heb geschaard achter de opstelling die de partij Denk hierover heeft ingenomen", aldus Simons.



Wat is het nu de: schuld van de media of haarzelf? Goeie vraag van die kleinzoon. Slap excuses van SS om de media maar weer de schuld te geven. Zij had er geen mening over zei ze inderdaad, maar dat zei ze nadat alles er op wees dat die genocide wel degelijk bestond. Wel een mening over een onschuldig kinderfeest, wel een mening over een slavernijverleden waar geen ene Nederlander-anno-nu bij is geweest of schuld aan heeft gehad, en hen wel beschuldigen van dat slavernijverleden, en dan geen mening hebben over de genocide.

quote:Hetvrijewoord schreef op 11 maart 2017 @ 14:08:

[...]





Is gewoon te vinden op youtube, zoeken op Sylvana + dwdd + DENK of iets dergelijks.



Edit: kan ook bij Pauw zijn geweest.https://youtu.be/uYK4IUHwTZg Sylvana Simons EXPOSED! Ze toont haar walgelijkheid!

Over de arrestatie van Ebru Umar



https://youtu.be/P3uulJIDgMI Sylvana Simons ruzie met Wilfred Genee bij Pauw SS over DENK en over de coupe, Dit was dec.'16. SS kan dan wel afstand hebben genomen van DENK. SS blijft voor mij nog altijd precies diezelfde vrouw van DENK. Die vrouw in dit filmpje. En dat filmpje is nog helemaal niet zo oud.

quote:Pientjexxxx schreef op 10 maart 2017 @ 20:53:

[...]





Haar antwoord op de vraag wat ze van de Armeense genocide vond, was letterlijk dat ze daar geen mening over had. Ik heb die uitzending zelf gezien.Dat was de vraag helemaal niet! Moeilijk hè, Nederlands

quote:humanista schreef op 12 maart 2017 @ 09:13:

[...]





Dat was de vraag helemaal niet! Moeilijk hè, Nederlands



Dat was zeer zeker de strekking van de vraag wèl.

Het was ook niet voor niets dat iedereen zich ging afvragen 'wat Sylvana ervan vond' als Erdogan zich weer roerde.



Trouwens, wat zou Sylvana eigenlijk vinden van wat er zich in Rotterdam heeft afgespeeld?

quote:humanista schreef op 12 maart 2017 @ 09:13:

[...]





Dat was de vraag helemaal niet! Moeilijk hè, NederlandsSlap excuses van SS om de media de schuld te geven. "Trap er niet in". SS had geen mening over de genocide zei ze, en dat zei ze nadat alles er op wees dat die genocide wel degelijk bestond. Wel een mening over een onschuldig kinderfeest, wel een mening over een slavernijverleden waar geen ene Nederlander-anno-nu bij is geweest of schuld aan heeft gehad maar hen wel beschuldigen van dat slavernijverleden, en dan geen mening hebben over de genocide dan ben je niet zuiver-op-de-graat. SS is nog steeds dezelfde als toen ze in december bij Pauw, Jinek, DWDD enz. haar woordje deed ten bate van DENK. Zelfs toen ze in het geniep de partij DENK had verlaten zei ze dat ze nog steeds achter de idealen van DENK stond.

quote:missie_m schreef op 12 maart 2017 @ 10:34:

[...]





Slap excuses van SS om de media de schuld te geven. "Trap er niet in". SS had geen mening over de genocide zei ze, en dat zei ze nadat alles er op wees dat die genocide wel degelijk bestond. Wel een mening over een onschuldig kinderfeest, wel een mening over een slavernijverleden waar geen ene Nederlander-anno-nu bij is geweest of schuld aan heeft gehad maar hen wel beschuldigen van dat slavernijverleden, en dan geen mening hebben over de genocide.Misschien haar ook even vragen wat ze vindt van het slavernij verleden van het Ottomaans Rijk

quote:strikjemetstippels schreef op 12 maart 2017 @ 10:36:

[...]



Misschien haar ook even vragen wat ze vindt van het slavernij verleden van het Ottomaans Rijk Ik heb effe gegoogled



Erdogan bezig met herstel Ottomaanse Rijk met sterkste leger ter wereld



Erdogan: Turkije heeft in 2023 ‘sterkste leger ter wereld’ Nieuwe Turkse raketten kunnen heel Europa raken – Japan gaat Turkije plutonium voor kernwapens leveren. De moslimdictators Erdogan (Turkije) en Aliyev (Azerbeidzjan) spraken al in 2013 over hun plannen voor een hersteld Turks-Ottomaans rijk. Aliyev zei dat zijn land hiervoor over enkele jaren Armenië zal aanvallen en dat de (christelijke) bevolking taart ‘totaal zal verdwijnen’. Inzet: de geplande eerste fase van het herleefde 8e (Turkse) wereldrijk.



Totaal onopgemerkt in het Westen werkt de Turkse president Recep Tayyip Erdogan openlijk toe naar zijn doel om over 8 jaar het Turks-Ottomaanse Rijk als nieuwe wereldmacht te hebben hersteld. In een afgelopen week gehouden toespraak bezwoer de Turkse tiran dat ‘wij vastbesloten zijn om van ons leger de meest afschrikkende macht in de regio en in de wereld te maken.’ Tevens beloofde hij er alles aan te zullen doen om de obstakels die er nog zijn om dit doel in 2023 te bereiken uit de weg te ruimen. Volgens islamitische profetieën zal het herstelde Turkse rijk in de laatste dagen van de eindtijd Israël veroveren en Europa aanvallen en verslaan.



De Turken hebben nu al het op één na sterkste leger van de NAVO, en moeten alleen de VS voor zich dulden. Over enkele jaren moeten de rollen in ieder geval wat mankracht betreft zijn omgedraaid, want dan moet Turkije een leger van circa 1 miljoen soldaten tot zijn beschikking hebben. In totaal hebben de gezamenlijke Turkse strijdkrachten inclusief reserves dat aantal inmiddels al bereikt.



Bronnen: Xander - (1) Shoebat, (2) China Daily, (3) AJW Asahi, (4) BBC, (5) Anadolu Agency, (6 ) Trend.az (via Shoebat)

Och missie die Ottomanen moesten het vroeger ook al hebben van buitenlandse strijders, want zelf waren ze te vol gevreten en vonden ze het niet kies voor een moslim om oorlog te moeten voeren. Daar om haalden ze mannelijke babies uit de Balkan, om ze op te voeden tot Janitsaren en hun eigen volk en bloed af te maken op de Balkan.



Hilarisch dat die Ottomanen zo hoog op geven over hun Rijk, maar na 500 jaar onderdrukking een erg klein percentage moslim is gebleven op de Balkan. Epic fail.

Wat een obsessie. Jullie zijn al meer dan drie maanden continu aan het discussiëren over Sylvana Simons, een politieke nobody. Ik hou ook van een beetje discussie op z'n tijd, maar maandenlang? Over dezelfde persoon? Mijn hemel.

quote:strikjemetstippels schreef op 12 maart 2017 @ 10:36:

[...]



Misschien haar ook even vragen wat ze vindt van het slavernij verleden van het Ottomaans Rijk Ik ben nog het meest benieuwd wat ze vindt van de Afrikanen die hun mede Afrikanen verkochten.

Ik snap niet dat de ene word vervolgd, en de andere staat op de lijst voor de verkiezingen.



NRC

De zaken van Selçuk Öztürk



Voordat hij in 2012 ìn de Tweede Kamer kwam, deed Selçuk Öztürk omstreden zaken met twee zorginstellingen. De eerste onderzoekt de deal, de tweede beraadt zich op een onderzoek.



Door onze redacteuren Joep Dohmen en Jeroen Wester



Jeroen WesterJoep Dohmen



15 juni 2016



Selçuk Öztürk heeft het druk in het voorjaar van 2010. Als fractievoorzitter van de PvdA in de gemeenteraad van Roermond heeft hij regelmatig overleg met VVD-wethouder Jos van Rey. Beiden zijn betrokken bij het smeden van een nieuwe politieke coalitie.



In het akkoord wordt onder meer vastgelegd naar welke locatie de ambtenaren verhuizen. Daartoe zal de gemeente een leegstaand kantoorpand van Van Rey’s buddy Piet van Pol moeten aankopen.



Afgelopen weken werd deze afspraak in de rechtszaal besproken. Het OM, dat Van Rey verdenkt van corruptie, is ervan overtuigd dat projectontwikkelaar Van Pol financieel bevoordeeld is met de verhuizing.



Öztürk die als politicus moet dealen met Van Rey voor het coalitieakkoord, bezoekt in die periode de wethouder ook als privépersoon: hij wil in Roermond twee panden van de zorginstelling Daelzicht kopen en er een hotel in beginnen. Daartoe moet wel het bestemmingsplan gewijzigd worden. Dat is de portefeuille van zijn gesprekspartner Van Rey.



De aankoop van de panden door Öztürk is inmiddels onderwerp van onderzoek. Niet door het OM maar door een integriteitsbureau. Interim-bestuurder Nettie Saarloos van Daelzicht, dat in Limburg 2.000 gehandicapten huisvest en begeleidt, laat een reeks transacties onderzoeken door accountantsbureau Integis. Er gingen contracten naar bevriende partijen, zoals de opdracht tot sloop van het hoofdkantoor en een contract voor de brandbeveiliging.



Gesprek met Van Rey



Öztürk behoort tot degenen die profiteren van de gang van zaken bij Daelzicht. Hij blijkt betrokken bij een verdachte onroerendgoedtransactie.



Het gaat om een woonhuis en een naastgelegen groot pand in Swalmen, een buitengebied van Roermond. Ooit woonden er gehandicapten, maar inmiddels, in 2010, staat het leeg. Daelzicht wil beide panden, die samen getaxeerd zijn op 610.000 euro, verkopen.



Öztürk ontwikkelt een plan om er een hotel met dertig kamers van te maken. Het pandje ernaast wil hij doorverkopen als woonhuis. Knelpunt is dat de gebouwen alleen gebruikt mogen worden als verzorgingstehuis. En daarom bezoekt Öztürk in dat voorjaar van 2010 Jos van Rey.



Na dat gesprek is het college van B&W bereid om het bestemmingsplan te wijzigen. Dat betekent nogal wat: een incourant complex met een zorgbestemming kan straks een horecabestemming krijgen en het er naast gelegen pandje een woonbestemming.



Weglekken



Zorginstellingen die vastgoed willen verkopen of verhuren hebben vooraf instemming nodig van een toezichthouder: het College Sanering Zorginstellingen. Het vastgoed is immers verworven met gemeenschapsgeld. Er mag geen geld uit de zorg ‘weglekken’.



Öztürk toont zich een man van de timing. Op 26 oktober 2010 krijgt Daelzicht groen licht van de toezichthouder. Die vindt het goed dat Daelzicht de twee incourante panden met zorgbestemming voor 510.000 euro aan Öztürk verkoopt.



Twee dagen later stemt de gemeenteraad in met een wijziging van het bestemmingsplan van deze panden. Hoewel de procedure al maanden loopt, weet de toezichthouder dat niet, zegt Tiny van Eerd die namens de toezichthouder de transactie begeleidt. „Dat is ons niet verteld.” Of dat uitmaakt? Uiteraard, zegt hij nu. „Een horecabestemming is van een geheel andere orde. Dan zou je ook een nieuwe taxatie moeten maken.”



Want met zo’n wijziging ligt het voor de hand dat een pand in waarde stijgt. Maar Öztürk koopt het gebouw alsof er niets gebeurd is, gewoon voor 510.000 euro. En om onverklaarbare redenen blijft verkoper Daelzicht zich ook op de eerst afgesproken prijs baseren. Op die manier loopt de instelling geld mis, ten gunste van Öztürk.



Daelzicht tekent nadat de bestemming veranderd is in horeca en wonen de verkoopovereenkomst. Öztürk tekent namens zijn bedrijf op 13 januari 2011. Ondanks het feit dat hij een pand met een horecabestemming koopt, wordt de prijs niet verhoogd. Sterker, die wordt verlaagd. Als op 18 februari 2011 de betrokkenen de overdracht bij de notaris regelen, gaat 110.000 euro van de prijs af „wegens de schade, aan partijen genoegzaam bekend”. Ook wordt afgesproken dat het dak nog gerepareerd wordt op kosten van de zorginstelling. Het pand wordt dus voor ruim twee ton minder verkocht dan de 610.000 euro zoals in 2009 getaxeerd in opdracht van Daelzicht.



De gewijzigde prijs heeft te maken met een inbraak waarbij buizen, leidingen en loodflappen zijn gestolen. Een door Öztürk ingeschakelde aannemer schat de inbraakschade op 295.000 euro exclusief BTW. Maar de onafhankelijke taxatie van de opstalverzekeraar komt veel lager uit. Die schat de gedaalde verkoopwaarde door schade, inclusief kapot dak, op niet meer dan 65.266 euro. Daelzicht stemt in met dat bedrag, staat in het definitieve expertiserapport.



Toch gaan Daelzicht en Öztürk ver boven de onafhankelijke schadetaxatie zitten: Öztürk krijgt 110.000 euro korting én het dak wordt nog op kosten van Daelzicht hersteld.



De toezichthouder weet overigens niets van de royale korting, hoewel de regels voorschrijven dat bij een gewijzigde prijs de transactie vooraf opnieuw aan de toezichthouder moet worden voorgelegd. Als de toezichthouder daar later achter komt meldt Daelzicht de inbraak en vermeende schadebedragen. Met die uitleg gaat de toezichthouder akkoord.



Een gouden deal



Op de dag van de overdracht van de panden heeft de notaris zijn handen vol aan Öztürk. Om 15.50 uur worden beide panden aan hem overgedragen voor vier ton. Een kwartiertje later verkoopt de ondernemer het woonhuis voor 225.000 euro door. Een ABC-constructie. Het voormalige zorgcomplex met vier maal zoveel grond verwerft Öztürk dus voor 175.000 euro. Daelzicht heeft dit pand voor 2,2 miljoen euro verzekerd.



De plaatselijke Rabobank heeft vertrouwen en geeft een hypothecaire lening van 1,25 miljoen euro. Bij de aanvraag van de bouwvergunning toont de nieuwe eigenaar zich een stuk bescheidener. Öztürk geeft bij de gemeente op dat de hele verbouwing tot hotel slechts 100.000 euro kost.



Alles bij elkaar is het een gouden deal. Öztürk koopt voor 175.000 euro een complex waarvan het dak nog door de zorginstelling wordt gerepareerd. Bij Daelzicht heeft de deal rond het hotel inmiddels zoveel vragen opgeroepen dat de transactie in het kader van het integriteitsonderzoek nader wordt onderzocht.

Ik denk dat Sylvana vooral nu erg blij is dat ze bij DENK weg is.