Actueel
alle pijlers
Atheïsme bus
vrijdag 30 januari 2009 om 10:42
In Nederland wil men ook bussen laten rondrijden met atheïstische slogans. Dit als reactie op het toenemende lawaai van religieuzen die niet alleen hun denkbeelden via overtuiging willen overbrengen, maar ook via dwang en regeltjes.
In Londen en Madrid rijden nu al bussen rond met atheïstische leuzen als "God bestaat waarschijnlijk niet, dus leef en geniet". Ik vind het een prima actie, waarom zouden alleen religieuzen hun ideeën publiek moeten maken en zou de 60% atheïsten en agnosten stil moeten zijn?
Zie ook Atheïstische campagne voor meer informatie
In Londen en Madrid rijden nu al bussen rond met atheïstische leuzen als "God bestaat waarschijnlijk niet, dus leef en geniet". Ik vind het een prima actie, waarom zouden alleen religieuzen hun ideeën publiek moeten maken en zou de 60% atheïsten en agnosten stil moeten zijn?
Zie ook Atheïstische campagne voor meer informatie
dinsdag 10 februari 2009 om 19:57
Ja die film wil ik zien maar kan 'm nergens neerladen.....maar het boek is zeker ongetwijfeld beter. Het is nooit afgemaakt en staat vol fouten, maar het is een mix van humor, filosofie, perversiteiten, seks, nog meer perversiteiten, gore, allerhande smerigheden en sja, seks. Ohja, en dronkenschap
Niets anders dan de Bijbel eigenlijk, zij het minder expliciet.
Arabian nights, ook een aanrader.
La divina comedia.
Suetononius: keizers van Rome.
Paradise Lost.
Nahja, tot zover de literaire tips, maar da's net zo off topic als Israel.
By the way, ik ga deze zomer denk ik eens buurten in Israel.
Niets anders dan de Bijbel eigenlijk, zij het minder expliciet.
Arabian nights, ook een aanrader.
La divina comedia.
Suetononius: keizers van Rome.
Paradise Lost.
Nahja, tot zover de literaire tips, maar da's net zo off topic als Israel.
By the way, ik ga deze zomer denk ik eens buurten in Israel.
dinsdag 10 februari 2009 om 20:00
'God bestaat niet' of 'God bestaat wel' zijn beiden een stelling. Een stelling moet in de filosofie onderbouwd worden. Je kunt dus geen stelling deponeren en zeggen: bewijs het tegendeel maar. Je moet zelf je stelling onderbouwen. Dat kan met deze stellingen allebei en dat maakt atheïsme en geloof in de kern hetzelfde. Ook zijn het beiden stellingen die niet falsificeerbaar zijn door experiment maw de wetenschappelijke benadering zoals wij die kennen biedt in dit geval ook geen uitkomst.
For I may not have all the answers, I wouldn\'t want it any other way.
dinsdag 10 februari 2009 om 20:05
Sja, alleen komt de claim "God bestaat niet" pas na de claim "God bestaat". En in de boerenlogica moet de eerstgenoemde z'n stelling dan maar staven.
Bovendien had ik het al eerder over de waarschijnlijkheid van het niet-bestaan van God.
En nahja, filosofie, hoef je mij niet veel over te vertellen helaas.
Bovendien had ik het al eerder over de waarschijnlijkheid van het niet-bestaan van God.
En nahja, filosofie, hoef je mij niet veel over te vertellen helaas.
woensdag 11 februari 2009 om 01:57
quote:Miss Mieke schreef op 10 februari 2009 @ 20:07:
Wie stelt bewijst, in welke volgorde de stellingen dan ook komen.
Toch niet helemaal waar.
In de exacte wetenschap (iig de wiskunde) is het zo dat een theorie die aannemelijk gemaakt kan worden als correct werkmateriaal gezien wordt totdat bewezen is dat deze niet klopt. Op deze manier wordt er steeds vooruitgang geboekt. Negatieve bewijslast dus.
Als je hiervan uitgaat zou je kunnen zeggen dat:
A) Gelovigen (voorlopig) gelijk hebben. Het is immers niet bewezen dat God niet bestaat.
of
Dat atheisten gelijk hebben. Er is immers in de geschiedenis elke een verschuiving geweest in wat men aannemelijk vond. We zijn van multi-theisme (oude hindoeisme, Griekse/Romeinse godsdiensten, Azteken) naar mono-theisme gegaan (jodendom, Christendom, Islam). Misschien zijn we nu wel in het tijdperk van het atheisme beland en is dit de nieuwste vorm waar men nu van uitgaat.
De discussie blijft dus net zo goed bestaan . In de wetenschap zijn er immers ook aanhangers van verschillende scholen... (Maar ik vind dit zelf gewoon wel een interessante werkwijze en vooral punt B als ontwikkeling van de religie een belangrijk punt).
Wie stelt bewijst, in welke volgorde de stellingen dan ook komen.
Toch niet helemaal waar.
In de exacte wetenschap (iig de wiskunde) is het zo dat een theorie die aannemelijk gemaakt kan worden als correct werkmateriaal gezien wordt totdat bewezen is dat deze niet klopt. Op deze manier wordt er steeds vooruitgang geboekt. Negatieve bewijslast dus.
Als je hiervan uitgaat zou je kunnen zeggen dat:
A) Gelovigen (voorlopig) gelijk hebben. Het is immers niet bewezen dat God niet bestaat.
of
Dat atheisten gelijk hebben. Er is immers in de geschiedenis elke een verschuiving geweest in wat men aannemelijk vond. We zijn van multi-theisme (oude hindoeisme, Griekse/Romeinse godsdiensten, Azteken) naar mono-theisme gegaan (jodendom, Christendom, Islam). Misschien zijn we nu wel in het tijdperk van het atheisme beland en is dit de nieuwste vorm waar men nu van uitgaat. De discussie blijft dus net zo goed bestaan . In de wetenschap zijn er immers ook aanhangers van verschillende scholen... (Maar ik vind dit zelf gewoon wel een interessante werkwijze en vooral punt B als ontwikkeling van de religie een belangrijk punt).
woensdag 11 februari 2009 om 09:20
quote:Eliane schreef op 11 februari 2009 @ 01:57:
[...]
Toch niet helemaal waar.
In de exacte wetenschap (iig de wiskunde) is het zo dat een theorie die aannemelijk gemaakt kan worden als correct werkmateriaal gezien wordt totdat bewezen is dat deze niet klopt. Op deze manier wordt er steeds vooruitgang geboekt. Negatieve bewijslast dus.
Als je hiervan uitgaat zou je kunnen zeggen dat:
A) Gelovigen (voorlopig) gelijk hebben. Het is immers niet bewezen dat God niet bestaat.
of
Dat atheisten gelijk hebben. Er is immers in de geschiedenis elke een verschuiving geweest in wat men aannemelijk vond. We zijn van multi-theisme (oude hindoeisme, Griekse/Romeinse godsdiensten, Azteken) naar mono-theisme gegaan (jodendom, Christendom, Islam). Misschien zijn we nu wel in het tijdperk van het atheisme beland en is dit de nieuwste vorm waar men nu van uitgaat.
De discussie blijft dus net zo goed bestaan . In de wetenschap zijn er immers ook aanhangers van verschillende scholen... (Maar ik vind dit zelf gewoon wel een interessante werkwijze en vooral punt B als ontwikkeling van de religie een belangrijk punt).
Ook in de exacte wetenschap zijn er felle conflicten over uiteenlopende theorieën. Een mooi voorbeeld (in de zin van deze discussie), was een conflict tussen Niels Bohr en Albert Einstein, waarbij Einstein zijn standpunt onderbouwde met de stelling: 'God dobbelt niet!'
Vervolgens ontwierpen ze samen een experiment dat toen nog niet uitvoerbaar was, maar wat uitsluitsel zou geven. Het experiment is inmiddels uitgevoerd, en Bohr had gelijk: God dobbelt
[...]
Toch niet helemaal waar.
In de exacte wetenschap (iig de wiskunde) is het zo dat een theorie die aannemelijk gemaakt kan worden als correct werkmateriaal gezien wordt totdat bewezen is dat deze niet klopt. Op deze manier wordt er steeds vooruitgang geboekt. Negatieve bewijslast dus.
Als je hiervan uitgaat zou je kunnen zeggen dat:
A) Gelovigen (voorlopig) gelijk hebben. Het is immers niet bewezen dat God niet bestaat.
of
Dat atheisten gelijk hebben. Er is immers in de geschiedenis elke een verschuiving geweest in wat men aannemelijk vond. We zijn van multi-theisme (oude hindoeisme, Griekse/Romeinse godsdiensten, Azteken) naar mono-theisme gegaan (jodendom, Christendom, Islam). Misschien zijn we nu wel in het tijdperk van het atheisme beland en is dit de nieuwste vorm waar men nu van uitgaat. De discussie blijft dus net zo goed bestaan . In de wetenschap zijn er immers ook aanhangers van verschillende scholen... (Maar ik vind dit zelf gewoon wel een interessante werkwijze en vooral punt B als ontwikkeling van de religie een belangrijk punt).
Ook in de exacte wetenschap zijn er felle conflicten over uiteenlopende theorieën. Een mooi voorbeeld (in de zin van deze discussie), was een conflict tussen Niels Bohr en Albert Einstein, waarbij Einstein zijn standpunt onderbouwde met de stelling: 'God dobbelt niet!'
Vervolgens ontwierpen ze samen een experiment dat toen nog niet uitvoerbaar was, maar wat uitsluitsel zou geven. Het experiment is inmiddels uitgevoerd, en Bohr had gelijk: God dobbelt
woensdag 11 februari 2009 om 19:32
quote:complicated schreef op 11 februari 2009 @ 00:17:
[...]
Vijfdimensionale paarse smurfen, die vanuit stilstand 30 apentalen spreken en astraal in verbinding staan met Rock Hudson, bestaan. Bewijs maar eens dat het niet waar is.Precies andersom. Het hele punt is dat zowel atheïsten als gelovigen hun standpunten niet kunnen bewijzen.
[...]
Vijfdimensionale paarse smurfen, die vanuit stilstand 30 apentalen spreken en astraal in verbinding staan met Rock Hudson, bestaan. Bewijs maar eens dat het niet waar is.Precies andersom. Het hele punt is dat zowel atheïsten als gelovigen hun standpunten niet kunnen bewijzen.
For I may not have all the answers, I wouldn\'t want it any other way.
woensdag 11 februari 2009 om 19:37
Nou Miss Mieke, ik vind het frappant dat je Compli z'n opmerking dan niet serieus neemt. Ik bedoel: bewijs het maar.
Sowieso begrijp je toch wel dat het uiterst belangrijk is dat juist gelovigen hun God kunnen aantonen aangezien zij degenen zijn die ons zaken willen opleggen, ons leven willen bepalen en zelfs ons leven na de dood...
Overigens, geinig dat de meeste mensen heel erg atheistisch zijn ten opzichte van de meeste Goden. Ik hoor nooit een christen zeggen dat Hades ook bestaat, of een hindoestaan beweren dat Jezus de zoon van Vishnu is, of een moslim zeggen dat Allah en Jaweh dezelfde zijn.
Dus het is zo moeilijk niet...
Sowieso begrijp je toch wel dat het uiterst belangrijk is dat juist gelovigen hun God kunnen aantonen aangezien zij degenen zijn die ons zaken willen opleggen, ons leven willen bepalen en zelfs ons leven na de dood...
Overigens, geinig dat de meeste mensen heel erg atheistisch zijn ten opzichte van de meeste Goden. Ik hoor nooit een christen zeggen dat Hades ook bestaat, of een hindoestaan beweren dat Jezus de zoon van Vishnu is, of een moslim zeggen dat Allah en Jaweh dezelfde zijn.
Dus het is zo moeilijk niet...
woensdag 11 februari 2009 om 19:53
quote:Eliane schreef op 11 februari 2009 @ 01:57:
[...]
Toch niet helemaal waar.
In de exacte wetenschap (iig de wiskunde) is het zo dat een theorie die aannemelijk gemaakt kan worden als correct werkmateriaal gezien wordt totdat bewezen is dat deze niet klopt. Op deze manier wordt er steeds vooruitgang geboekt. Negatieve bewijslast dus.
Als je hiervan uitgaat zou je kunnen zeggen dat:
A) Gelovigen (voorlopig) gelijk hebben. Het is immers niet bewezen dat God niet bestaat.
of
Dat atheisten gelijk hebben. Er is immers in de geschiedenis elke een verschuiving geweest in wat men aannemelijk vond. We zijn van multi-theisme (oude hindoeisme, Griekse/Romeinse godsdiensten, Azteken) naar mono-theisme gegaan (jodendom, Christendom, Islam). Misschien zijn we nu wel in het tijdperk van het atheisme beland en is dit de nieuwste vorm waar men nu van uitgaat.
De discussie blijft dus net zo goed bestaan . In de wetenschap zijn er immers ook aanhangers van verschillende scholen... (Maar ik vind dit zelf gewoon wel een interessante werkwijze en vooral punt B als ontwikkeling van de religie een belangrijk punt).
Je bedoelt de falsificatie methode toch? Het punt met redeneringen is natuurlijk dat je zo een andere bij punt A en B kunt maken. Falsificatie op basis van experiment biedt wat dat betreft meer waarschijnlijkheid. Ik ben het trouwens ook met Jaap eens dat die bewijsmethoden ook maar theorieën zijn, waar nog genoeg discussie over mogelijk is.
Ik denk in elk geval dat als je een stelling inneemt, je deze ook dient te bewijzen op het gebied van redenatie/filosofie. Dat houd ook de verantwoordelijkheid van je uitspraken bij jezelf.
[...]
Toch niet helemaal waar.
In de exacte wetenschap (iig de wiskunde) is het zo dat een theorie die aannemelijk gemaakt kan worden als correct werkmateriaal gezien wordt totdat bewezen is dat deze niet klopt. Op deze manier wordt er steeds vooruitgang geboekt. Negatieve bewijslast dus.
Als je hiervan uitgaat zou je kunnen zeggen dat:
A) Gelovigen (voorlopig) gelijk hebben. Het is immers niet bewezen dat God niet bestaat.
of
Dat atheisten gelijk hebben. Er is immers in de geschiedenis elke een verschuiving geweest in wat men aannemelijk vond. We zijn van multi-theisme (oude hindoeisme, Griekse/Romeinse godsdiensten, Azteken) naar mono-theisme gegaan (jodendom, Christendom, Islam). Misschien zijn we nu wel in het tijdperk van het atheisme beland en is dit de nieuwste vorm waar men nu van uitgaat. De discussie blijft dus net zo goed bestaan . In de wetenschap zijn er immers ook aanhangers van verschillende scholen... (Maar ik vind dit zelf gewoon wel een interessante werkwijze en vooral punt B als ontwikkeling van de religie een belangrijk punt).
Je bedoelt de falsificatie methode toch? Het punt met redeneringen is natuurlijk dat je zo een andere bij punt A en B kunt maken. Falsificatie op basis van experiment biedt wat dat betreft meer waarschijnlijkheid. Ik ben het trouwens ook met Jaap eens dat die bewijsmethoden ook maar theorieën zijn, waar nog genoeg discussie over mogelijk is.
Ik denk in elk geval dat als je een stelling inneemt, je deze ook dient te bewijzen op het gebied van redenatie/filosofie. Dat houd ook de verantwoordelijkheid van je uitspraken bij jezelf.
For I may not have all the answers, I wouldn\'t want it any other way.
woensdag 11 februari 2009 om 20:02
quote:Digitalis schreef op 11 februari 2009 @ 19:37:
Nou Miss Mieke, ik vind het frappant dat je Compli z'n opmerking dan niet serieus neemt. Ik bedoel: bewijs het maar.
Sowieso begrijp je toch wel dat het uiterst belangrijk is dat juist gelovigen hun God kunnen aantonen aangezien zij degenen zijn die ons zaken willen opleggen, ons leven willen bepalen en zelfs ons leven na de dood...
Overigens, geinig dat de meeste mensen heel erg atheistisch zijn ten opzichte van de meeste Goden. Ik hoor nooit een christen zeggen dat Hades ook bestaat, of een hindoestaan beweren dat Jezus de zoon van Vishnu is, of een moslim zeggen dat Allah en Jaweh dezelfde zijn.
Dus het is zo moeilijk niet...De redenering is: er bestaat EEN God. Dat zegt niets over WIE dat dan is. Het gaat mij er om dat er niets te bewijzen valt op dat gebied en dat atheïsten en gelovigen in wat dan ook, gelijk zijn in dat opzicht.
Nou Miss Mieke, ik vind het frappant dat je Compli z'n opmerking dan niet serieus neemt. Ik bedoel: bewijs het maar.
Sowieso begrijp je toch wel dat het uiterst belangrijk is dat juist gelovigen hun God kunnen aantonen aangezien zij degenen zijn die ons zaken willen opleggen, ons leven willen bepalen en zelfs ons leven na de dood...
Overigens, geinig dat de meeste mensen heel erg atheistisch zijn ten opzichte van de meeste Goden. Ik hoor nooit een christen zeggen dat Hades ook bestaat, of een hindoestaan beweren dat Jezus de zoon van Vishnu is, of een moslim zeggen dat Allah en Jaweh dezelfde zijn.
Dus het is zo moeilijk niet...De redenering is: er bestaat EEN God. Dat zegt niets over WIE dat dan is. Het gaat mij er om dat er niets te bewijzen valt op dat gebied en dat atheïsten en gelovigen in wat dan ook, gelijk zijn in dat opzicht.
For I may not have all the answers, I wouldn\'t want it any other way.
woensdag 11 februari 2009 om 21:10
quote:Miss Mieke schreef op 11 februari 2009 @ 20:02:
[...]
De redenering is: er bestaat EEN God. Dat zegt niets over WIE dat dan is. Het gaat mij er om dat er niets te bewijzen valt op dat gebied en dat atheïsten en gelovigen in wat dan ook, gelijk zijn in dat opzicht.Er valt inderdaad niets te bewijzen. Maar wat maakt dan dat je wél in een God gelooft, maar niet in paarse marsmannetjes of kabouters? Ik bedoel, er valt niets te bewijzen toch? Alles kan dan wel waar zijn...........
[...]
De redenering is: er bestaat EEN God. Dat zegt niets over WIE dat dan is. Het gaat mij er om dat er niets te bewijzen valt op dat gebied en dat atheïsten en gelovigen in wat dan ook, gelijk zijn in dat opzicht.Er valt inderdaad niets te bewijzen. Maar wat maakt dan dat je wél in een God gelooft, maar niet in paarse marsmannetjes of kabouters? Ik bedoel, er valt niets te bewijzen toch? Alles kan dan wel waar zijn...........
donderdag 12 februari 2009 om 01:42
donderdag 12 februari 2009 om 18:21
quote:Liv schreef op 11 februari 2009 @ 21:10:
[...]
Er valt inderdaad niets te bewijzen. Maar wat maakt dan dat je wél in een God gelooft, maar niet in paarse marsmannetjes of kabouters? Ik bedoel, er valt niets te bewijzen toch? Alles kan dan wel waar zijn...........Voor mij dat ik die God ervaren heb en daarmee wist (niet in de wetenschappelijke zin) dat het waar was.
[...]
Er valt inderdaad niets te bewijzen. Maar wat maakt dan dat je wél in een God gelooft, maar niet in paarse marsmannetjes of kabouters? Ik bedoel, er valt niets te bewijzen toch? Alles kan dan wel waar zijn...........Voor mij dat ik die God ervaren heb en daarmee wist (niet in de wetenschappelijke zin) dat het waar was.
For I may not have all the answers, I wouldn\'t want it any other way.
donderdag 12 februari 2009 om 18:32
donderdag 12 februari 2009 om 18:35
Ik heb die ervaring met God niet. En dan, Miss Mieke? Jij hebt dan automatisch gelijk? Want?
Ik heb ook allerlei ervaringen gehad, zeg. Meestal wel alleen zwaar onder invloed. Ik ben eens iemand tegengekomen die een spirituele ervaring had met een aap. Duurde 6 uur. Was wel na het nemen van mescaline, maar toch...
Dus nee, maakt het voor mij niet bepaald geloofwaardig of maar in het minst overtuigend.
Ik heb ook allerlei ervaringen gehad, zeg. Meestal wel alleen zwaar onder invloed. Ik ben eens iemand tegengekomen die een spirituele ervaring had met een aap. Duurde 6 uur. Was wel na het nemen van mescaline, maar toch...
Dus nee, maakt het voor mij niet bepaald geloofwaardig of maar in het minst overtuigend.
donderdag 12 februari 2009 om 18:40
Hee hallo, ik zeg toch niet dat ik gelijk heb over het bestaan van God. Ik geloof in het bestaan van God, maar ik kan het niet bewijzen. Het niet-bestaan van God is net zo goed niet te bewijzen.
Wat een reacties weer zeg. Om niks.
Wat een reacties weer zeg. Om niks.
For I may not have all the answers, I wouldn\'t want it any other way.
donderdag 12 februari 2009 om 18:42
donderdag 12 februari 2009 om 18:44
Dus Miss Mieke, jij gelooft in de christelijke God neem ik aan? Die ene van al die wonderen enzo? Die duidelijk aanwezig is?
Vreemd dat 'ie dan nu echt helemaal niet meer aanwezig is. Geen enkel wonder, geen enkele hint...Heel de Bijbel is wetenschappelijk ontkracht maar je gelooft er nog wel in?
Mag, hoor. Maar laten we alsjeblieft wetten en co baseren op de rede en dus de overtuiging dat 'ie niet bestaat.
Vreemd dat 'ie dan nu echt helemaal niet meer aanwezig is. Geen enkel wonder, geen enkele hint...Heel de Bijbel is wetenschappelijk ontkracht maar je gelooft er nog wel in?
Mag, hoor. Maar laten we alsjeblieft wetten en co baseren op de rede en dus de overtuiging dat 'ie niet bestaat.
donderdag 12 februari 2009 om 18:49
http://www.ad.nl/binnenland/article1219830.ece
O ja, ik heb Hem vanmorgen nog gesproken, je krijgt de hartelijke groeten van m.
O ja, ik heb Hem vanmorgen nog gesproken, je krijgt de hartelijke groeten van m.
For I may not have all the answers, I wouldn\'t want it any other way.
donderdag 12 februari 2009 om 18:53
Ja, en nu echt he.
Gebaseerd op de Bijbel ben ik bang dat noch Rosie, noch ik de hartelijke groeten krijg. Hatelijke groeten dan weer wel, gevolgd door eeuwig hellevuur en ellende. Oh well.
Kijk, wat iemand prive doet enzo, dat zal allemaal wel (al ben ik tegen de perversiteiten van het indoctrineren van jonge kinderen). Maar het enge is dat er hele gebieden op de wereld zijn die worden geregeerd door het geloof in een God. Absurde wetten, mensonterende overtuigingen, enzovoorts. Dat staat me tegen, niet wat mensen prive aanbidden.
Als God een sigarettenpakje zou geven dat zichzelf blijft vullen...oh was ik maar Jezus, of Elias, ik zou het wel weten...
Gebaseerd op de Bijbel ben ik bang dat noch Rosie, noch ik de hartelijke groeten krijg. Hatelijke groeten dan weer wel, gevolgd door eeuwig hellevuur en ellende. Oh well.
Kijk, wat iemand prive doet enzo, dat zal allemaal wel (al ben ik tegen de perversiteiten van het indoctrineren van jonge kinderen). Maar het enge is dat er hele gebieden op de wereld zijn die worden geregeerd door het geloof in een God. Absurde wetten, mensonterende overtuigingen, enzovoorts. Dat staat me tegen, niet wat mensen prive aanbidden.
Als God een sigarettenpakje zou geven dat zichzelf blijft vullen...oh was ik maar Jezus, of Elias, ik zou het wel weten...
