Actueel
alle pijlers
Atheïsme bus
vrijdag 30 januari 2009 om 10:42
In Nederland wil men ook bussen laten rondrijden met atheïstische slogans. Dit als reactie op het toenemende lawaai van religieuzen die niet alleen hun denkbeelden via overtuiging willen overbrengen, maar ook via dwang en regeltjes.
In Londen en Madrid rijden nu al bussen rond met atheïstische leuzen als "God bestaat waarschijnlijk niet, dus leef en geniet". Ik vind het een prima actie, waarom zouden alleen religieuzen hun ideeën publiek moeten maken en zou de 60% atheïsten en agnosten stil moeten zijn?
Zie ook Atheïstische campagne voor meer informatie
In Londen en Madrid rijden nu al bussen rond met atheïstische leuzen als "God bestaat waarschijnlijk niet, dus leef en geniet". Ik vind het een prima actie, waarom zouden alleen religieuzen hun ideeën publiek moeten maken en zou de 60% atheïsten en agnosten stil moeten zijn?
Zie ook Atheïstische campagne voor meer informatie
maandag 9 februari 2009 om 22:53
quote:Digitalis schreef op 09 februari 2009 @ 19:47:
Er kan wel geconcludeerd worden dat zondagsrijders vaker kiezen voor een rode auto. En da's ook met de Islam kennelijk zo: gewelddadige mensen kiezen vaker voor de Islam (of hebben niks te kiezen in feite).
Dus ja, het is niet de Islam an sich, maar de mensen die het geloof belijden.
Je maakt er hutspot van. De stelling van ILF is: Gebieden waar de Islam dominant is, zijn meer dan andere gebieden in de wereld betrokken bij gewelddadige conflicten. Ergo, de Islam is de (belangrijkste) bron van geweld.
Het 'ergo' klopt van geen kanten. En het zou mij verbijsteren als je, met jouw achtergrond, zou beweren dat die conclusie in de logica is toegestaan. Dat is hetzelfde als de kinderen van een gewelddadige ouder de schuld geven van de blauwe plekken die ze oplopen, omdat ze in de meerderheid zijn, en het steeds op hun kamer tot conflicten komt.
Er kan wel geconcludeerd worden dat zondagsrijders vaker kiezen voor een rode auto. En da's ook met de Islam kennelijk zo: gewelddadige mensen kiezen vaker voor de Islam (of hebben niks te kiezen in feite).
Dus ja, het is niet de Islam an sich, maar de mensen die het geloof belijden.
Je maakt er hutspot van. De stelling van ILF is: Gebieden waar de Islam dominant is, zijn meer dan andere gebieden in de wereld betrokken bij gewelddadige conflicten. Ergo, de Islam is de (belangrijkste) bron van geweld.
Het 'ergo' klopt van geen kanten. En het zou mij verbijsteren als je, met jouw achtergrond, zou beweren dat die conclusie in de logica is toegestaan. Dat is hetzelfde als de kinderen van een gewelddadige ouder de schuld geven van de blauwe plekken die ze oplopen, omdat ze in de meerderheid zijn, en het steeds op hun kamer tot conflicten komt.
maandag 9 februari 2009 om 23:07
quote:IlikeFormentera schreef op 09 februari 2009 @ 20:17:
(..)
De Islam kent geen ruimte voor individuele beleving van geloof, het individu is hier slechts een hulpvaardig handje op weg naar wereld dominantie. Hier wijkt het Christelijke geloof al meteen ernstig af van het Islamitische.
(..)Wat een aanmatigende onzin! Lees eerst maar eens een boek. En dan niet een Joods-religieus standaardwerk of iets dat vergeven is van de vooroordelen uit neo-conservatieve hoek. In elke monotheïstische stroming vind je een mystieke substroming waar het individu en zijn of haar beleving centraal staat. En elke hoofdstroming kent aardse claims die voor een hoop ellende zorgen. Te beginnen met een claim op het 'Beloofde Land'. In de Christelijke traditie is 'gehoorzaamheid' een thema dat er, met de Bijbel in de hand, van jongsaf wordt ingegoten. Maar daar kan Digi je waarschijnlijk meer over vertellen dan ik.
(..)
De Islam kent geen ruimte voor individuele beleving van geloof, het individu is hier slechts een hulpvaardig handje op weg naar wereld dominantie. Hier wijkt het Christelijke geloof al meteen ernstig af van het Islamitische.
(..)Wat een aanmatigende onzin! Lees eerst maar eens een boek. En dan niet een Joods-religieus standaardwerk of iets dat vergeven is van de vooroordelen uit neo-conservatieve hoek. In elke monotheïstische stroming vind je een mystieke substroming waar het individu en zijn of haar beleving centraal staat. En elke hoofdstroming kent aardse claims die voor een hoop ellende zorgen. Te beginnen met een claim op het 'Beloofde Land'. In de Christelijke traditie is 'gehoorzaamheid' een thema dat er, met de Bijbel in de hand, van jongsaf wordt ingegoten. Maar daar kan Digi je waarschijnlijk meer over vertellen dan ik.
dinsdag 10 februari 2009 om 09:54
@ILF
'Religieus geïnspireerd' is 'gefundenes fressen'. Neem het conflict tussen Palestijnen en Joden in Palestina. Wie is daar de agressor, objectief gezien? En hoezo is die strijd 'religieus geïnspireerd'? Ja, de stichting van een Joodse Staat had alles met religie te maken. De PLO was decennialang volledig dominant aan de kant van de Palestijnen, voordat Netanyahu verraad pleegde aan 'Oslo'. En de PLO (en de meeste andere strijdgroepen uit die tijd) waren seculier. Socialistisch of communistisch.
Dito in Iran, waar Mossadeq, een sociaal-democraat, de verkiezingen won, om vervolgens door de 'vredeminnende' Christelijke VS, waar elke president God aanroept als hij de eed aflegt, te worden afgezet. Had helemaal níets met 'wereldomvattend' expansionisme en het bekeren van anderen tot 'onze' superieure waarden en normen te maken, uiteraard (neuh, echt niet`! Pinokkio)
In Afghanistan regeerde op zeker moment een seculiere, communistische regering die de bevolking, en met name de vrouwen, ongekende vrijheden gaf. Totdat de Christenfundamentalist Reagan besloot dat dat niet goed voor hen was, en samen met het ultra-orthodoxe en bevriende Saoedi Arabië het Islamitische 'verzet' (vooral Saoedi's) getraind door de geheime dienst van het enge Pakistan, ook goeie vrienden van de Christenbroeders, er met miljarden en nog eens miljarden een eind aan maakten. Een doorslaand succes!
Kijk naar je eigen bijdrage: Je paradeert met je eigen vrome gelijk en je superieure levenswijze, waarbij je naar hartelust plukt uit de tuin vol overvloed, en allerlei 'minpuntjes' gemakshalve onder het tapijt schuift.
Bij orthodoxe Joden zijn vrouwen 'onrein', en mannen willen er in een bus, trein, vliegtuig of restaurant niet naast zitten. De vrouwen waarmee ze trouwen moeten hun kop kaalscheren en een pruik dragen. En tijdens 'de daad' als vee bevrucht worden onder een laken.
Bij Christenen bepaalt een homo in een jurk dat vrouwen de pil niet mogen slikken, ze geen abortus mogen plegen, en eeuwigdurend aan het infuus dienen te blijven hangen als ze in coma raken. Scheiden is een schande, en je laten inenten tegen polio is voor sommigen ook 'not done'.
Het grote probleem is altijd en eeuwig dat mensen zich geroepen voelen om voor anderen te denken. Jouw 'analyses' staan er bol van, waarbij je onveranderlijk je eigen leven tot superieure norm verheft, en totaal negeert wat je niet bevalt aan 'onze' kant, terwijl je bij 'hullie' de meest extremistische elementen op een voetstuk plaatst om aan te tonen dat het helemaal mis is 'daar'.
En natuurlijk: Daar is de beschuldiging weer dat ik denk in 'Joodse Complotten'. Straks komt de platitude van het 'anti-semitisme' er weer bij, en klaar is de giftige hutspot.
Het 'Beloofde Land' is geen uitvinding van mij. Een groep halve zolen hecht geloof aan een verhaaltje dat via de overlevering in een boek terechtkwam, waarbij een stem in iemand's hoofd hem beloofde dat een bepaald stukje aarde was voorbestemd voor hem en 'zijn volk', voor de eeuwigheid. Anno 2009 zouden we hem therapie en medicijnen aanbieden, maar dat was toen nog niet gangbaar. En de gevolgen zijn een regelrechte ramp voor de mensheid gebleken. Zo kijk ik er tegenaan, maar ik ben dan ook niet gelovig opgevoed, en heb er niks mee. Het zal voor velen wel een steun zijn, maar tegelijk kan ik mij ook niet onttrekken aan het idee dat die groepsvorming op basis van sprookjes door de eeuwen heen meer kapot heeft gemaakt dan ons lief is.
Ik heb helemaal niets tegen de mystieke vormen van persoonlijk beleefde religie, en vind ze, zoals ik eerder al schreef, bronnen van wijsheid. En dat geldt voor elke religie. Maar die mystieke vormen worden binnen alle hoofdstromen met grote argwaan bekeken, en tegengewerkt of onderdrukt.
'Religieus geïnspireerd' is 'gefundenes fressen'. Neem het conflict tussen Palestijnen en Joden in Palestina. Wie is daar de agressor, objectief gezien? En hoezo is die strijd 'religieus geïnspireerd'? Ja, de stichting van een Joodse Staat had alles met religie te maken. De PLO was decennialang volledig dominant aan de kant van de Palestijnen, voordat Netanyahu verraad pleegde aan 'Oslo'. En de PLO (en de meeste andere strijdgroepen uit die tijd) waren seculier. Socialistisch of communistisch.
Dito in Iran, waar Mossadeq, een sociaal-democraat, de verkiezingen won, om vervolgens door de 'vredeminnende' Christelijke VS, waar elke president God aanroept als hij de eed aflegt, te worden afgezet. Had helemaal níets met 'wereldomvattend' expansionisme en het bekeren van anderen tot 'onze' superieure waarden en normen te maken, uiteraard (neuh, echt niet`! Pinokkio)
In Afghanistan regeerde op zeker moment een seculiere, communistische regering die de bevolking, en met name de vrouwen, ongekende vrijheden gaf. Totdat de Christenfundamentalist Reagan besloot dat dat niet goed voor hen was, en samen met het ultra-orthodoxe en bevriende Saoedi Arabië het Islamitische 'verzet' (vooral Saoedi's) getraind door de geheime dienst van het enge Pakistan, ook goeie vrienden van de Christenbroeders, er met miljarden en nog eens miljarden een eind aan maakten. Een doorslaand succes!
Kijk naar je eigen bijdrage: Je paradeert met je eigen vrome gelijk en je superieure levenswijze, waarbij je naar hartelust plukt uit de tuin vol overvloed, en allerlei 'minpuntjes' gemakshalve onder het tapijt schuift.
Bij orthodoxe Joden zijn vrouwen 'onrein', en mannen willen er in een bus, trein, vliegtuig of restaurant niet naast zitten. De vrouwen waarmee ze trouwen moeten hun kop kaalscheren en een pruik dragen. En tijdens 'de daad' als vee bevrucht worden onder een laken.
Bij Christenen bepaalt een homo in een jurk dat vrouwen de pil niet mogen slikken, ze geen abortus mogen plegen, en eeuwigdurend aan het infuus dienen te blijven hangen als ze in coma raken. Scheiden is een schande, en je laten inenten tegen polio is voor sommigen ook 'not done'.
Het grote probleem is altijd en eeuwig dat mensen zich geroepen voelen om voor anderen te denken. Jouw 'analyses' staan er bol van, waarbij je onveranderlijk je eigen leven tot superieure norm verheft, en totaal negeert wat je niet bevalt aan 'onze' kant, terwijl je bij 'hullie' de meest extremistische elementen op een voetstuk plaatst om aan te tonen dat het helemaal mis is 'daar'.
En natuurlijk: Daar is de beschuldiging weer dat ik denk in 'Joodse Complotten'. Straks komt de platitude van het 'anti-semitisme' er weer bij, en klaar is de giftige hutspot.
Het 'Beloofde Land' is geen uitvinding van mij. Een groep halve zolen hecht geloof aan een verhaaltje dat via de overlevering in een boek terechtkwam, waarbij een stem in iemand's hoofd hem beloofde dat een bepaald stukje aarde was voorbestemd voor hem en 'zijn volk', voor de eeuwigheid. Anno 2009 zouden we hem therapie en medicijnen aanbieden, maar dat was toen nog niet gangbaar. En de gevolgen zijn een regelrechte ramp voor de mensheid gebleken. Zo kijk ik er tegenaan, maar ik ben dan ook niet gelovig opgevoed, en heb er niks mee. Het zal voor velen wel een steun zijn, maar tegelijk kan ik mij ook niet onttrekken aan het idee dat die groepsvorming op basis van sprookjes door de eeuwen heen meer kapot heeft gemaakt dan ons lief is.
Ik heb helemaal niets tegen de mystieke vormen van persoonlijk beleefde religie, en vind ze, zoals ik eerder al schreef, bronnen van wijsheid. En dat geldt voor elke religie. Maar die mystieke vormen worden binnen alle hoofdstromen met grote argwaan bekeken, en tegengewerkt of onderdrukt.
dinsdag 10 februari 2009 om 09:59
dinsdag 10 februari 2009 om 14:22
@ILF
Het 'denigrerende' is een aspect dat jij introduceerde, en waar ik je met gelijke munt terugbetaal. Wat jij probleemloos identificeert als een tekortkoming binnen Islam, zie je niet eens voor wat het is bij andere geloofsovertuigingen. De armzalige pogingen van (orthodoxe) Joden om de voortplanting te ontdoen van lust is niet minder bizar dan de regels waar jij je bij de Islam aan stoort. Dito voor uiteenlopende regels binnen het Christelijke geloof.
Wat jij mij in je allereerste reactie meteen maar voor de voeten wierp, dat ik 'boter op mijn hoofd heb', geldt uitsluitend voor jou. Je voorkeur voor het gebruik van vrachtwagens vol eufemismen om te kunnen omschrijven wat moeilijk te verkopen valt als je er de juiste benaming aan hangt, neemt nu echt hilarische vormen aan.
Ondanks dit alles ontneem ik niemand het recht om te leven met die regels waarvan men het idee heeft dat die de Hemelpoort voor hen ontsluiten. Als iemand z'n kop kaal wil scheren en een pruik op wil zetten, om onder een laken 'anoniem' te kunnen worden bevrucht om nieuwe vrome nakomelingen de best mogelijke start te geven, dan kan ik daar geen seconde wakker van liggen. Net zomin als iemand het berebelangrijk vindt om buitenshuis in een Nikab rond te wandelen. Of de hele dag met een ketting te lopen frummelen. Wie een konijnenpootje om z'n nek hangt, of een koperen armband draagt, of regelmatig een persoonlijke mantra prevelt, moet dat vooral blijven doen als het hem of haar tot steun is.
Waar het 'onder de streep' om gaat, is of Islam een gewelddadiger versie is van het oorspronkelijke Joodse geloof, of niet. En ik zeg dat dat in de praktijk totaal nergens uit blijkt. Ik schreef het elders ook al: Lieberman, de leider van de mogelijk derde politieke stroming (Yisrael Beiteinu) in Israël na de expansionistische, racistische Likud, en het voor 'gematigd' doorgaande Kadima, staat een 'Japanse oplossing' voor Gaza voor. Als minister van transport bood hij bussen aan om tijdens razia's gevangen genomen aanhangers van Hamas in de Dode Zee te verzuipen. Ook leek het hem het beste om na een aanslag of raketaanval bijvoorbeeld het commercieel centrum van Ramallah plat te bombarderen. En van de Arabische bevolking in Israël moet iedereen die de Joden niet expliciet op handen draagt zijn staatsburgerschap inleveren. Arabische partijen dienen uit de Knesset geweerd te worden.
En dit is nog niet eens de meest uitgesproken 'havik' in de Knesset. Maar het is allemaal de schuld van de Islam, want die moet gewoon op z'n rug gaan liggen en soldaten leveren om tegen het communisme te vechten als we ze nodig hebben.
Het is niet dat je het niet ziet. Je wil het niet zien zoals het is. Je mag het jezelf niet toestaan. Je ingeprente zekerheidjes zouden je ontvallen. Je zou je hulpeloos en angstig voelen.
Is het een chaos in mijn hoofd? Nee, best ILF. De wereld is chaotisch, vol tegenstrijdigheden tot op het individuele niveau. De rigide denkramen waar jij je intellectuele capaciteiten door laat beperken geven je misschien rust, en kalmeren je. Maar ze onthouden je de blik op de échte schoonheid van het leven.
Het 'denigrerende' is een aspect dat jij introduceerde, en waar ik je met gelijke munt terugbetaal. Wat jij probleemloos identificeert als een tekortkoming binnen Islam, zie je niet eens voor wat het is bij andere geloofsovertuigingen. De armzalige pogingen van (orthodoxe) Joden om de voortplanting te ontdoen van lust is niet minder bizar dan de regels waar jij je bij de Islam aan stoort. Dito voor uiteenlopende regels binnen het Christelijke geloof.
Wat jij mij in je allereerste reactie meteen maar voor de voeten wierp, dat ik 'boter op mijn hoofd heb', geldt uitsluitend voor jou. Je voorkeur voor het gebruik van vrachtwagens vol eufemismen om te kunnen omschrijven wat moeilijk te verkopen valt als je er de juiste benaming aan hangt, neemt nu echt hilarische vormen aan.
Ondanks dit alles ontneem ik niemand het recht om te leven met die regels waarvan men het idee heeft dat die de Hemelpoort voor hen ontsluiten. Als iemand z'n kop kaal wil scheren en een pruik op wil zetten, om onder een laken 'anoniem' te kunnen worden bevrucht om nieuwe vrome nakomelingen de best mogelijke start te geven, dan kan ik daar geen seconde wakker van liggen. Net zomin als iemand het berebelangrijk vindt om buitenshuis in een Nikab rond te wandelen. Of de hele dag met een ketting te lopen frummelen. Wie een konijnenpootje om z'n nek hangt, of een koperen armband draagt, of regelmatig een persoonlijke mantra prevelt, moet dat vooral blijven doen als het hem of haar tot steun is.
Waar het 'onder de streep' om gaat, is of Islam een gewelddadiger versie is van het oorspronkelijke Joodse geloof, of niet. En ik zeg dat dat in de praktijk totaal nergens uit blijkt. Ik schreef het elders ook al: Lieberman, de leider van de mogelijk derde politieke stroming (Yisrael Beiteinu) in Israël na de expansionistische, racistische Likud, en het voor 'gematigd' doorgaande Kadima, staat een 'Japanse oplossing' voor Gaza voor. Als minister van transport bood hij bussen aan om tijdens razia's gevangen genomen aanhangers van Hamas in de Dode Zee te verzuipen. Ook leek het hem het beste om na een aanslag of raketaanval bijvoorbeeld het commercieel centrum van Ramallah plat te bombarderen. En van de Arabische bevolking in Israël moet iedereen die de Joden niet expliciet op handen draagt zijn staatsburgerschap inleveren. Arabische partijen dienen uit de Knesset geweerd te worden.
En dit is nog niet eens de meest uitgesproken 'havik' in de Knesset. Maar het is allemaal de schuld van de Islam, want die moet gewoon op z'n rug gaan liggen en soldaten leveren om tegen het communisme te vechten als we ze nodig hebben.
Het is niet dat je het niet ziet. Je wil het niet zien zoals het is. Je mag het jezelf niet toestaan. Je ingeprente zekerheidjes zouden je ontvallen. Je zou je hulpeloos en angstig voelen.
Is het een chaos in mijn hoofd? Nee, best ILF. De wereld is chaotisch, vol tegenstrijdigheden tot op het individuele niveau. De rigide denkramen waar jij je intellectuele capaciteiten door laat beperken geven je misschien rust, en kalmeren je. Maar ze onthouden je de blik op de échte schoonheid van het leven.
dinsdag 10 februari 2009 om 14:33
quote:RosieRo schreef op 10 februari 2009 @ 13:39:
he kutjecola, weer een leuk topic verneukt door jaap met zn palestijnen en WO2.
mafkees.
Ach ja. Op 09 februari 2009 @ 17:47 schreef ILF:
Aan het uiterste einde van deze schaal staat dan met name het Islamitische geloof waar men niet alleen elkaar maar in aflopende volgorde ook het Westen, Joden, Amerikanen, andersdenkenden en politieke tegenstanders een kopje kleiner wil maken. Omdat de koran dat zo ingeeft en omdat het uiteindelijke doel, de onderwerping van de ongelovigen zo'n heilig thema is. Misschien zouden we juist tegen dit soort excessen moeten waarschuwen, en dat mag wat mij betreft ook op de zijkant van de bus hoor.
Waar was je toen om te zeggen dat kutjecola ILF weer een topic kwam versjteren met zijn irrationele angsten? En waar ILF zich vasthoudt aan mensen die stemmen horen, zie jij dingen die er niet zijn. WO II? Sufkut.
he kutjecola, weer een leuk topic verneukt door jaap met zn palestijnen en WO2.
mafkees.
Ach ja. Op 09 februari 2009 @ 17:47 schreef ILF:
Aan het uiterste einde van deze schaal staat dan met name het Islamitische geloof waar men niet alleen elkaar maar in aflopende volgorde ook het Westen, Joden, Amerikanen, andersdenkenden en politieke tegenstanders een kopje kleiner wil maken. Omdat de koran dat zo ingeeft en omdat het uiteindelijke doel, de onderwerping van de ongelovigen zo'n heilig thema is. Misschien zouden we juist tegen dit soort excessen moeten waarschuwen, en dat mag wat mij betreft ook op de zijkant van de bus hoor.
Waar was je toen om te zeggen dat kutjecola ILF weer een topic kwam versjteren met zijn irrationele angsten? En waar ILF zich vasthoudt aan mensen die stemmen horen, zie jij dingen die er niet zijn. WO II? Sufkut.
dinsdag 10 februari 2009 om 15:07
quote:Digitalis schreef op 09 februari 2009 @ 18:27:
Ja ILF, ik heb er moeite mee als ik door een ander z'n stomme overtuiging (en ja, dat vind ik oprecht) hinder ondervind. Ik weet niet of jij weet hoe het is op te groeien in een extreem gelovige gemeenschap, maar ik wel. Verder mag iedereen geloven in wat 'ie wil, al is het een amoebe op een driewieler als Opperwezen, maar val-mij-er-niet-mee-lastig.
Ik heb geen zin te moeten aanhoren dat ik een slecht mens ben, dat ik naar de hel ga, dat ik een hoer ben (wat klopt in mijn geval dan), dat abortus/condooms/de pil slecht is, dat vrouwen tweederangsburgers zijn, dat mannen vrouwen geen hand mogen geven, dat vrouwen zich dienen te bedekken en de man z'n zin moet geven, dat een of andere Joodse gast uit Nazareth gestorven is voor mijn zonden (welke zonden?), enzovoorts. Ik heb er gewoon geen zin in. Ik sta ook niet op elke straathoek het darwinisme te verkondigen, ik geef geen foldertjes aan vrouwen met hoofddoeken dat varkensvlees zo lekker is en dat een voorhuid bij de man hoort, ik ga niet op zondag bij een kerk met een luidspreker staan te roepen dat Jezus maar een lul was in een jurk, op moskeeen schilderen dat Mohammed een vieze pedo en een oorlogsfanaticus was (wassie wel), enzovoorts.
Laat me gewoon mijn leven leiden. Geen wetten gebaseerd op religie. Niet al die verboden. Ik val niemand lastig.
Al krijg ik steeds meer zin in al die dingen die ik nu niet doe.
Digi, dat werkt voor mij ook de ander kant op. Al die mensen die zo onschuldig roepen: "maar van mij heb je geen last! Ik leef gewoon mijn leven hoor"... dank je de koekoek.
Ik heb geen zin omdagelijks al die vloeken en gespot aan te horen. Ik heb geen zin om iedere keer geconfronteerd te worden met dat stomme luidkeels verkondigende on-geloof. Ik kots erop dat sommige ongelovigen menen te weten wat de spelregels zijn, wat wel en niet mag en dat even voor mij uittekenen. Ik ondervind (net als jij) daar last van. Laat me met rust en schiet een end op met je hedonistische levenstijl en 24-uurs economie. Laat mij gewoon in mijn waarde en gelukkig zijn met wat ik heb.
Wees gerust, ik kan met ontzettend veel ongelovigen door een deur, maar al die fanaten die mij zonodig als een debiel willen afschilderen omdat ik toevallig wel een leven met God heb...ja, daar kan ik behoorlijk pissig van worden!
Ja ILF, ik heb er moeite mee als ik door een ander z'n stomme overtuiging (en ja, dat vind ik oprecht) hinder ondervind. Ik weet niet of jij weet hoe het is op te groeien in een extreem gelovige gemeenschap, maar ik wel. Verder mag iedereen geloven in wat 'ie wil, al is het een amoebe op een driewieler als Opperwezen, maar val-mij-er-niet-mee-lastig.
Ik heb geen zin te moeten aanhoren dat ik een slecht mens ben, dat ik naar de hel ga, dat ik een hoer ben (wat klopt in mijn geval dan), dat abortus/condooms/de pil slecht is, dat vrouwen tweederangsburgers zijn, dat mannen vrouwen geen hand mogen geven, dat vrouwen zich dienen te bedekken en de man z'n zin moet geven, dat een of andere Joodse gast uit Nazareth gestorven is voor mijn zonden (welke zonden?), enzovoorts. Ik heb er gewoon geen zin in. Ik sta ook niet op elke straathoek het darwinisme te verkondigen, ik geef geen foldertjes aan vrouwen met hoofddoeken dat varkensvlees zo lekker is en dat een voorhuid bij de man hoort, ik ga niet op zondag bij een kerk met een luidspreker staan te roepen dat Jezus maar een lul was in een jurk, op moskeeen schilderen dat Mohammed een vieze pedo en een oorlogsfanaticus was (wassie wel), enzovoorts.
Laat me gewoon mijn leven leiden. Geen wetten gebaseerd op religie. Niet al die verboden. Ik val niemand lastig.
Al krijg ik steeds meer zin in al die dingen die ik nu niet doe.
Digi, dat werkt voor mij ook de ander kant op. Al die mensen die zo onschuldig roepen: "maar van mij heb je geen last! Ik leef gewoon mijn leven hoor"... dank je de koekoek.
Ik heb geen zin omdagelijks al die vloeken en gespot aan te horen. Ik heb geen zin om iedere keer geconfronteerd te worden met dat stomme luidkeels verkondigende on-geloof. Ik kots erop dat sommige ongelovigen menen te weten wat de spelregels zijn, wat wel en niet mag en dat even voor mij uittekenen. Ik ondervind (net als jij) daar last van. Laat me met rust en schiet een end op met je hedonistische levenstijl en 24-uurs economie. Laat mij gewoon in mijn waarde en gelukkig zijn met wat ik heb.
Wees gerust, ik kan met ontzettend veel ongelovigen door een deur, maar al die fanaten die mij zonodig als een debiel willen afschilderen omdat ik toevallig wel een leven met God heb...ja, daar kan ik behoorlijk pissig van worden!
dinsdag 10 februari 2009 om 16:22
@ ILF
Goed dat je Ellian aanhaalt als je bron. Want als er iemand totaal onbetrouwbaar is, dan is het Ellian. Neem zijn verhaal over die veel lagere raming van het aantal doden als gevolg van de 'Reign of Terror' onder de Shah. Zijn bron? Een 'socioloog' die hij niet met name noemt.
Ervand Abrahamian waarschijnlijk. Een Armeniër verbonden aan tal van Amerikaanse en Engelse universiteiten, en Distinguished Professor of History at Baruch College.
Ellian is een bijzonder mens. Hij was lid van een linkse politieke partij in het Iran van de Shah. En waarschijnlijk de enige die de Savak zo intens verdedigt. Want onder de Shah manifesteerden ze zich nog als terroristen (in de ogen van de Shah en zijn helpers), en bliezen ze van alles op, ook nogal wat Amerikanen en Joden. Maar uiteindelijk kwamen ze in het Irak van Saddam Hoessein terecht, waar ze zich verdienstelijk maakten in de strijd tegen Iran namens de VS.
Het is leerzaam om de geschiedenis van de Mujahedin (MKO/MEK) te lezen voor je een oordeel velt over Ellian's politieke agenda.
In '83 vertrok hij niet richting Irak. Daar was hij wellicht niet meer nodig. Nee, hij koos voor Pakistan. Echt de plek waar je je in 1983 thuisvoelde, als linkse activist. De 'supply-base' voor de strijd van de door de VS gesponsorde oorlog tegen die enge Afghaanse communisten, met hun Russische vriendjes.
Na een inwerkperiode verkastte hij naar het communistische Afghanistan. Om daar in 1989, toen de Sovjet-Unie de pijp aan Maarten gaven, met een VN-vliegtuig te vluchten naar ons land. 'The VIP-treatment', zeg maar.
Niet dat zijn communistische vrienden toen al verslagen waren. Maar kennelijk zat de vriendschap niet zo diep. Of zou hij soms bijgedragen hebben aan hun problemen? Waarom klinkt dat nou helemaal niet onlogisch als je Ellian's levenswandel beschouwt?
Afijn, het hele stuk van Ellian is niet meer dan een pover onderbouwde mening. En dat is een milde beoordeling. Dat hij zijn bronnen niet eens bij naam aanduidt, zegt eigenlijk al wel genoeg. Maar niet als je gelooft natuurlijk.............
Goed dat je Ellian aanhaalt als je bron. Want als er iemand totaal onbetrouwbaar is, dan is het Ellian. Neem zijn verhaal over die veel lagere raming van het aantal doden als gevolg van de 'Reign of Terror' onder de Shah. Zijn bron? Een 'socioloog' die hij niet met name noemt.
Ervand Abrahamian waarschijnlijk. Een Armeniër verbonden aan tal van Amerikaanse en Engelse universiteiten, en Distinguished Professor of History at Baruch College.
Ellian is een bijzonder mens. Hij was lid van een linkse politieke partij in het Iran van de Shah. En waarschijnlijk de enige die de Savak zo intens verdedigt. Want onder de Shah manifesteerden ze zich nog als terroristen (in de ogen van de Shah en zijn helpers), en bliezen ze van alles op, ook nogal wat Amerikanen en Joden. Maar uiteindelijk kwamen ze in het Irak van Saddam Hoessein terecht, waar ze zich verdienstelijk maakten in de strijd tegen Iran namens de VS.
Het is leerzaam om de geschiedenis van de Mujahedin (MKO/MEK) te lezen voor je een oordeel velt over Ellian's politieke agenda.
In '83 vertrok hij niet richting Irak. Daar was hij wellicht niet meer nodig. Nee, hij koos voor Pakistan. Echt de plek waar je je in 1983 thuisvoelde, als linkse activist. De 'supply-base' voor de strijd van de door de VS gesponsorde oorlog tegen die enge Afghaanse communisten, met hun Russische vriendjes.
Na een inwerkperiode verkastte hij naar het communistische Afghanistan. Om daar in 1989, toen de Sovjet-Unie de pijp aan Maarten gaven, met een VN-vliegtuig te vluchten naar ons land. 'The VIP-treatment', zeg maar.
Niet dat zijn communistische vrienden toen al verslagen waren. Maar kennelijk zat de vriendschap niet zo diep. Of zou hij soms bijgedragen hebben aan hun problemen? Waarom klinkt dat nou helemaal niet onlogisch als je Ellian's levenswandel beschouwt?
Afijn, het hele stuk van Ellian is niet meer dan een pover onderbouwde mening. En dat is een milde beoordeling. Dat hij zijn bronnen niet eens bij naam aanduidt, zegt eigenlijk al wel genoeg. Maar niet als je gelooft natuurlijk.............
dinsdag 10 februari 2009 om 17:16
quote:IlikeFormentera schreef op 10 februari 2009 @ 16:52:
Uiteraard is Ellian in jouw ogen een 'non-valeur' , ik had eerlijk gezegd niet anders van je verwacht Jaap. Voor de context van het geheel is het misschien nog van belang je te wijzen op het feit dat Ellian in 1966 geboren is! Als 17-jarige ontvluchtte hij Iran om 6 jaar later in Kabul zijn doctoraal medicijnen af te ronden. Van zijn studieperiode hier is voldoende bekend.
Jouw vertaling van zijn 'prestaties' zouden bijna doen geloven dat we hier met een door de VS geinstrueerde huurling te maken hebben... , ik zal hem bij de volgende gelegenheid dat ik hem spreek deze 'witz' zeker niet onthouden!Nee, dat moet je zeker niet aan hem onthouden. En kijk even goed hoe hij reageert. Stuur hem ook even een linkje naar dit commentaar waarin hem verweten wordt een 'complotdenker' te zijn.
Uiteraard is Ellian in jouw ogen een 'non-valeur' , ik had eerlijk gezegd niet anders van je verwacht Jaap. Voor de context van het geheel is het misschien nog van belang je te wijzen op het feit dat Ellian in 1966 geboren is! Als 17-jarige ontvluchtte hij Iran om 6 jaar later in Kabul zijn doctoraal medicijnen af te ronden. Van zijn studieperiode hier is voldoende bekend.
Jouw vertaling van zijn 'prestaties' zouden bijna doen geloven dat we hier met een door de VS geinstrueerde huurling te maken hebben... , ik zal hem bij de volgende gelegenheid dat ik hem spreek deze 'witz' zeker niet onthouden!Nee, dat moet je zeker niet aan hem onthouden. En kijk even goed hoe hij reageert. Stuur hem ook even een linkje naar dit commentaar waarin hem verweten wordt een 'complotdenker' te zijn.
dinsdag 10 februari 2009 om 18:25
quote:IlikeFormentera schreef op 10 februari 2009 @ 18:17:
Zapruder Inc., alternatieve waarheid en baanbrekend nieuws en ook nog gespecialiseerd in complottheorieen.... begin zo langzamerhand te begrijpen waar jij jouw hoogstaande theorieen vandaan haalt. Maar voor een goede witz dien je je te beperken hoor Jaap, daar passen geen linkjes naar gespecialiseerde complotdenkers bij.Nee, ILF. Je hebt het commentaar blijkbaar niet eens gelezen. Ellian wordt in het commentaar, met reden, ontmaskerd als complotdenker. Wel leuk juist dat Zapruder dat doet. Die maken er geen geheim van dat ze zo nu en dan speculatieve en zelfs totaal 'van Lotje' theorieën publicatieruimte geven. Ze grossieren er zelfs in. Vandaar dat ze ook zo goed een gelijkgestemde ziel herkennen waarschijnlijk. Enige verschil is dat Ellian serieus genomen wil worden.
Zapruder Inc., alternatieve waarheid en baanbrekend nieuws en ook nog gespecialiseerd in complottheorieen.... begin zo langzamerhand te begrijpen waar jij jouw hoogstaande theorieen vandaan haalt. Maar voor een goede witz dien je je te beperken hoor Jaap, daar passen geen linkjes naar gespecialiseerde complotdenkers bij.Nee, ILF. Je hebt het commentaar blijkbaar niet eens gelezen. Ellian wordt in het commentaar, met reden, ontmaskerd als complotdenker. Wel leuk juist dat Zapruder dat doet. Die maken er geen geheim van dat ze zo nu en dan speculatieve en zelfs totaal 'van Lotje' theorieën publicatieruimte geven. Ze grossieren er zelfs in. Vandaar dat ze ook zo goed een gelijkgestemde ziel herkennen waarschijnlijk. Enige verschil is dat Ellian serieus genomen wil worden.
dinsdag 10 februari 2009 om 18:31
dinsdag 10 februari 2009 om 19:13
quote:Miss Mieke schreef op 10 februari 2009 @ 18:31:
[...]
Nou, ben benieuwd wat je in de kast hebt staan.
'de filosofie' is net de bijbel: je kan eruit halen wat in je straatje past.
ik heb een paar ouwe grieken gelezen, enkele Verlichten, Kant, Hegel, MArx, Spinoza, Popper en nog zo wat van die jongens. Niet alles even goed gesnopen, overigens.
En de bijbel, de koran in de 'for dummies' versie, I Tjing, Gilgamesj, Griekse en Romeinse godenverhalen en epische gedichten.
[...]
Nou, ben benieuwd wat je in de kast hebt staan.
'de filosofie' is net de bijbel: je kan eruit halen wat in je straatje past.
ik heb een paar ouwe grieken gelezen, enkele Verlichten, Kant, Hegel, MArx, Spinoza, Popper en nog zo wat van die jongens. Niet alles even goed gesnopen, overigens.
En de bijbel, de koran in de 'for dummies' versie, I Tjing, Gilgamesj, Griekse en Romeinse godenverhalen en epische gedichten.
dinsdag 10 februari 2009 om 19:31
quote:Piper_ schreef op 10 februari 2009 @ 15:07:
[...]
Digi, dat werkt voor mij ook de ander kant op. Al die mensen die zo onschuldig roepen: "maar van mij heb je geen last! Ik leef gewoon mijn leven hoor"... dank je de koekoek.
Ik heb geen zin omdagelijks al die vloeken en gespot aan te horen. Ik heb geen zin om iedere keer geconfronteerd te worden met dat stomme luidkeels verkondigende on-geloof. Ik kots erop dat sommige ongelovigen menen te weten wat de spelregels zijn, wat wel en niet mag en dat even voor mij uittekenen. Ik ondervind (net als jij) daar last van. Laat me met rust en schiet een end op met je hedonistische levenstijl en 24-uurs economie. Laat mij gewoon in mijn waarde en gelukkig zijn met wat ik heb.
Wees gerust, ik kan met ontzettend veel ongelovigen door een deur, maar al die fanaten die mij zonodig als een debiel willen afschilderen omdat ik toevallig wel een leven met God heb...ja, daar kan ik behoorlijk pissig van worden!
Is dit serieus?
Als ik Godverdomme wil zeggen, dan doe ik dat. Ik roep enkel God aan mij te verdoemen. Lijkt me dat ik jou daar niet mee lastig val. Ook met mijn niet-bidden val ik jou niet lastig. Ook met mijn shoppen op zondag -als dat in mijn stad zou kunnen- val ik jou niet lastig. Je kunt immers binnen blijven. Met mijn geneuk voor het huwelijk en veelneukerij val ik jou niet lastig. Je kent me immers niet en ik verplicht jou niet mijn regels aan te nemen.
En dat laatste is het verschil: jij legt jezelf (en wil anderen) regels op (die bovendien gebaseerd zijn op een sprookje), terwijl mijn afwezigheid van regels jou (en medegelovigen) een doorn in het oog zijn. Dus met een passieve houding val ik jou lastig....hmmm.
En he, jij koos voor het christendom. Dus kom op met die tolerantie en andere wang.
Ik koos voor het hedonisme. Ik heb helegaar niets met jouw wensen te maken!
En kan die discussie over Israel nu eens in een centraal Israel-topic geplaatst worden....ik word er moe van.
[...]
Digi, dat werkt voor mij ook de ander kant op. Al die mensen die zo onschuldig roepen: "maar van mij heb je geen last! Ik leef gewoon mijn leven hoor"... dank je de koekoek.
Ik heb geen zin omdagelijks al die vloeken en gespot aan te horen. Ik heb geen zin om iedere keer geconfronteerd te worden met dat stomme luidkeels verkondigende on-geloof. Ik kots erop dat sommige ongelovigen menen te weten wat de spelregels zijn, wat wel en niet mag en dat even voor mij uittekenen. Ik ondervind (net als jij) daar last van. Laat me met rust en schiet een end op met je hedonistische levenstijl en 24-uurs economie. Laat mij gewoon in mijn waarde en gelukkig zijn met wat ik heb.
Wees gerust, ik kan met ontzettend veel ongelovigen door een deur, maar al die fanaten die mij zonodig als een debiel willen afschilderen omdat ik toevallig wel een leven met God heb...ja, daar kan ik behoorlijk pissig van worden!
Is dit serieus?
Als ik Godverdomme wil zeggen, dan doe ik dat. Ik roep enkel God aan mij te verdoemen. Lijkt me dat ik jou daar niet mee lastig val. Ook met mijn niet-bidden val ik jou niet lastig. Ook met mijn shoppen op zondag -als dat in mijn stad zou kunnen- val ik jou niet lastig. Je kunt immers binnen blijven. Met mijn geneuk voor het huwelijk en veelneukerij val ik jou niet lastig. Je kent me immers niet en ik verplicht jou niet mijn regels aan te nemen.
En dat laatste is het verschil: jij legt jezelf (en wil anderen) regels op (die bovendien gebaseerd zijn op een sprookje), terwijl mijn afwezigheid van regels jou (en medegelovigen) een doorn in het oog zijn. Dus met een passieve houding val ik jou lastig....hmmm.
En he, jij koos voor het christendom. Dus kom op met die tolerantie en andere wang.
Ik koos voor het hedonisme. Ik heb helegaar niets met jouw wensen te maken!
En kan die discussie over Israel nu eens in een centraal Israel-topic geplaatst worden....ik word er moe van.
dinsdag 10 februari 2009 om 19:35
Miss Mieke, wat heeft Rosie's eerdere opmerking met filosofie te maken?
Als je een God claimt, bewijs het maar. Is zo gek toch niet? Kijk, van mij mag het allemaal. Echt. Ik kan het prima vinden met de meeste mensen.
Ik kan en wil enkel geen respect opbrengen voor overtuigingen die mij geen respect toedichten (geen enkel), mijn familie niet en mijn vrienden niet. En alleen in dit leven, maar zelfs tot in de fucking eeuwigheid niet.
Rosie, ook hindoeistische geschriften gelezen? Vind ik dan wel weer mooi (wellicht omdat ik een stiekeme chrush had opmijn professor hindoeisme, hehe).
Als je een God claimt, bewijs het maar. Is zo gek toch niet? Kijk, van mij mag het allemaal. Echt. Ik kan het prima vinden met de meeste mensen.
Ik kan en wil enkel geen respect opbrengen voor overtuigingen die mij geen respect toedichten (geen enkel), mijn familie niet en mijn vrienden niet. En alleen in dit leven, maar zelfs tot in de fucking eeuwigheid niet.
Rosie, ook hindoeistische geschriften gelezen? Vind ik dan wel weer mooi (wellicht omdat ik een stiekeme chrush had opmijn professor hindoeisme, hehe).
dinsdag 10 februari 2009 om 19:44
nah, stuur die prof effe mijn kant op voor wat 'bijlessen' dan zal ik es kijken
ik weet het niet, eerlijk gezegd, ik heb wel heel veel oosterse muk gelezen toen ik 17, 18 jaar was.
als ik het al heb gelezen, dan weet ik het inhoudelijk niet meer iig.
En je hebt natuurlijk volkomen gelijk: waarom moet IK me aanpassen aan andermans regels, terwijl het naar mijn idee zo zou moeten zijn dat ALLES mag, en NIKS moet. Iedereen blij, kan de gelovige bidden tot ie een ons weegt, 36484 kinderen krijgen, nooit es lekker slempen, en uiteindelijk langzaam en pijnlijk kreperen tot zijn natuurlijke einde.
Ik, de niet gelovige, mag aborteren, rondneuken, sjoppen op zondag en bijtijds de pijp uit.
Zie werkelijk niet in hoe een gelovige aanstoot zou moeten nemen aan mijn leefwijze, zolang ik niet bovenop het altaar een kruisbeeld inbreng op daartoe ongeeigende plaatsen.
en pleur op met je israel, inderdaad, daar zijn al tig herhalingen van zetten topics over.
ik weet het niet, eerlijk gezegd, ik heb wel heel veel oosterse muk gelezen toen ik 17, 18 jaar was.
als ik het al heb gelezen, dan weet ik het inhoudelijk niet meer iig.
En je hebt natuurlijk volkomen gelijk: waarom moet IK me aanpassen aan andermans regels, terwijl het naar mijn idee zo zou moeten zijn dat ALLES mag, en NIKS moet. Iedereen blij, kan de gelovige bidden tot ie een ons weegt, 36484 kinderen krijgen, nooit es lekker slempen, en uiteindelijk langzaam en pijnlijk kreperen tot zijn natuurlijke einde.
Ik, de niet gelovige, mag aborteren, rondneuken, sjoppen op zondag en bijtijds de pijp uit.
Zie werkelijk niet in hoe een gelovige aanstoot zou moeten nemen aan mijn leefwijze, zolang ik niet bovenop het altaar een kruisbeeld inbreng op daartoe ongeeigende plaatsen.
en pleur op met je israel, inderdaad, daar zijn al tig herhalingen van zetten topics over.
dinsdag 10 februari 2009 om 19:49
Rosie, over blasfemie gesproken...
Toevallig De 120 dagen van Sodom gelezen (M. de Sade)? Is een heel hoofdstuk ongeveer gewijd aan alle soorten blasfemie (ik moest daaraan denken door jouw voorbeeld met het kruisbeeld).
En het komt allemaal goed. Zie het laatste boek van de Bijbel (mijn favoriet).
Rosie, ik ben waarschijnlijk hier de enige die een religieus teken heeft laten tatoeeren
Toevallig De 120 dagen van Sodom gelezen (M. de Sade)? Is een heel hoofdstuk ongeveer gewijd aan alle soorten blasfemie (ik moest daaraan denken door jouw voorbeeld met het kruisbeeld).
En het komt allemaal goed. Zie het laatste boek van de Bijbel (mijn favoriet).
Rosie, ik ben waarschijnlijk hier de enige die een religieus teken heeft laten tatoeeren
