Actueel
alle pijlers
Atheïsme bus
vrijdag 30 januari 2009 om 10:42
In Nederland wil men ook bussen laten rondrijden met atheïstische slogans. Dit als reactie op het toenemende lawaai van religieuzen die niet alleen hun denkbeelden via overtuiging willen overbrengen, maar ook via dwang en regeltjes.
In Londen en Madrid rijden nu al bussen rond met atheïstische leuzen als "God bestaat waarschijnlijk niet, dus leef en geniet". Ik vind het een prima actie, waarom zouden alleen religieuzen hun ideeën publiek moeten maken en zou de 60% atheïsten en agnosten stil moeten zijn?
Zie ook Atheïstische campagne voor meer informatie
In Londen en Madrid rijden nu al bussen rond met atheïstische leuzen als "God bestaat waarschijnlijk niet, dus leef en geniet". Ik vind het een prima actie, waarom zouden alleen religieuzen hun ideeën publiek moeten maken en zou de 60% atheïsten en agnosten stil moeten zijn?
Zie ook Atheïstische campagne voor meer informatie
vrijdag 6 februari 2009 om 09:40
quote:Eliane schreef op 05 februari 2009 @ 23:26:
Ik zou niet zeggen dat het hetzelfde is. Maar beiden zijn een levensovertuiging die sterk kleuren hoe jij de wereld ziet en in dat opzicht gelijk.ja, het is heel interessant wat je zegt. gevoelsmatig zeg ik 'ja maar, nee..' maar dan weet ik het even niet meer wat er dan komt
Ik zou niet zeggen dat het hetzelfde is. Maar beiden zijn een levensovertuiging die sterk kleuren hoe jij de wereld ziet en in dat opzicht gelijk.ja, het is heel interessant wat je zegt. gevoelsmatig zeg ik 'ja maar, nee..' maar dan weet ik het even niet meer wat er dan komt
vrijdag 6 februari 2009 om 10:42
mensen gebruiken ook een geloof als houvast.
Ik kan mij toch niet ontrekken aan de gedachte dat geloof een soort hulpmiddel is voor mensen om te overleven of alles in goeie banen proberen te leiden.
niet iedereen heeft dus een geloof nodig.
je ziet het vaak gebeuren wanneer niet praktizerende gelovigen cq ongelovigen na een uiterst rotte periode aan het geloof gaan, tijdens die periode daar instappen en daar kracht uit put.
niet iedereen heeft dus een geloof nodig.
etc etc.
ik denk dat als je het niet meer uit jezelf kunt halen of de mensen om je heen dat geloof een redmiddel kan zijn.
wil nog niet zeggen dat ie bestaat,en dat iedereen er dan maar mee aan de slag moet.
Ik kan mij toch niet ontrekken aan de gedachte dat geloof een soort hulpmiddel is voor mensen om te overleven of alles in goeie banen proberen te leiden.
niet iedereen heeft dus een geloof nodig.
je ziet het vaak gebeuren wanneer niet praktizerende gelovigen cq ongelovigen na een uiterst rotte periode aan het geloof gaan, tijdens die periode daar instappen en daar kracht uit put.
niet iedereen heeft dus een geloof nodig.
etc etc.
ik denk dat als je het niet meer uit jezelf kunt halen of de mensen om je heen dat geloof een redmiddel kan zijn.
wil nog niet zeggen dat ie bestaat,en dat iedereen er dan maar mee aan de slag moet.
vrijdag 6 februari 2009 om 20:31
vrijdag 6 februari 2009 om 21:06
quote:Jolietje79 schreef op 06 februari 2009 @ 20:31:
Ik vind dit een onsmakelijke actie en discriminerend naar de mensen die wel een christelijk geloof hebben maar niet met regeltjes e.d. te koop lopen. Laat ieder zijn eigen 'geloof' hebben en bemoei je alleen met je eigen zaken en ga niet lopen spotten met andermans geloof.
Waarom vind je het spotten met andermans geloof?
Niet dat ik het nou direct een goede actie vind - ik vind het nergens voor nodig eigenlijk - maar spottend, onsmakelijk of discriminerend vind ik het nou ook weer niet.
De stelling op de bus suggereert dat je niet zou kunnen genieten van het leven als je in god gelooft. Daar kan ik me bij bepaalde vormen van geloof wel iets bij voorstellen - de god ziet alles en straft met de hel-varianten van het geloof - maar ik vind het nogal een vooroordeel: veel gelovigen genieten volop van het leven! Soms ook juist door hun geloof. Dus wat dat betreft vind ik het een rare slogan. En daarbij vind ik ook niet dat je geloofszaken via een bus moet gaan promoten. Niet door atheisten, en niet door gelovigen.
Ik vind dit een onsmakelijke actie en discriminerend naar de mensen die wel een christelijk geloof hebben maar niet met regeltjes e.d. te koop lopen. Laat ieder zijn eigen 'geloof' hebben en bemoei je alleen met je eigen zaken en ga niet lopen spotten met andermans geloof.
Waarom vind je het spotten met andermans geloof?
Niet dat ik het nou direct een goede actie vind - ik vind het nergens voor nodig eigenlijk - maar spottend, onsmakelijk of discriminerend vind ik het nou ook weer niet.
De stelling op de bus suggereert dat je niet zou kunnen genieten van het leven als je in god gelooft. Daar kan ik me bij bepaalde vormen van geloof wel iets bij voorstellen - de god ziet alles en straft met de hel-varianten van het geloof - maar ik vind het nogal een vooroordeel: veel gelovigen genieten volop van het leven! Soms ook juist door hun geloof. Dus wat dat betreft vind ik het een rare slogan. En daarbij vind ik ook niet dat je geloofszaken via een bus moet gaan promoten. Niet door atheisten, en niet door gelovigen.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
vrijdag 6 februari 2009 om 23:54
Een bijzonder plezierige actie. En geheel terecht, natuurlijk. Want waarom zou men op straat alleen maar geconfronteerd moeten worden met gewauwel over dat 'vloeken een zonde is' of dat 'Jezus leeft'? Dat God niet bestaat moge inmiddels wel duidelijk zijn, dus een wake-up call voor alle misleide schaapjes is volledig op zijn plaats. In de loop der eeuwen is de minder begaafde medemens al genoeg reli-onzin aangesmeerd, de hoogste tijd voor wat Echte Waarheid. Een driewerf Hoera voor de initiatiefnemers.
zaterdag 7 februari 2009 om 13:00
Nee Zamirah, maar alles wijst erop dat hij niet bestaat. Het is zeer onwaarschijnlijk dat God bestaat. Terwijl je dat van wetenschappelijk bewezen feiten niet kunt zeggen.
Overigens begrijp ik nooit waar religie nu ophoudt. Je gelooft in een onzichtbare man die ons heeft geschapen in 6 dagen (weerlegd), dat Jezus is gestorven voor onze zonden en wij daarom gered zijn (waarom ga ik dan nog steeds naar de hel, en bovendien: heb ik om verlossing gevraagd?), maar geloven in kabouters, pink unicorns of marsmannetjes is dan weer absurd.
Ik sprak eens met een moslim over het katholiek geloof. Hij vond het zo ongeloofwaardig en belachelijk, de Drievuldigheid. Hoe kan dat nou?? Sja, en hij gelooft in o.a. djinns, geesten dus. De ene religie die de andere religie absurd vindt, alsof ik in een cabaretprogramma zat.
Overigens begrijp ik nooit waar religie nu ophoudt. Je gelooft in een onzichtbare man die ons heeft geschapen in 6 dagen (weerlegd), dat Jezus is gestorven voor onze zonden en wij daarom gered zijn (waarom ga ik dan nog steeds naar de hel, en bovendien: heb ik om verlossing gevraagd?), maar geloven in kabouters, pink unicorns of marsmannetjes is dan weer absurd.
Ik sprak eens met een moslim over het katholiek geloof. Hij vond het zo ongeloofwaardig en belachelijk, de Drievuldigheid. Hoe kan dat nou?? Sja, en hij gelooft in o.a. djinns, geesten dus. De ene religie die de andere religie absurd vindt, alsof ik in een cabaretprogramma zat.
zaterdag 7 februari 2009 om 14:21
Zamirah: Gelovigen die beweren dat god bestaat zijn zelf verantwoordelijk om daar deugdelijk bewijs voor te leveren om die bewering te onderbouwen, net als elke andere bewering gestaafd dient te worden met bewijzen. (zonder dat bewijs worden beweringen doorgaans afgedaan als apekool en terecht)
Mensen die niet geloven hoeven geen bewijs te leveren voor het niet-bestaan van god, zij beweren immers niks, zij geloven alleen niet in die bewering dat god zou bestaan omdat daar geen bewijs voor is. Ik ben zelf erg benieuwd naar dat bewijs, maar bij mijn weten is er nog geen enkel onderzoek gestart om het bewijs van het bestaan van god te leveren.
"extraordinary claims require extraordinary evidence", Carl Sagan. De bewering dat er een almachtige god is die ieder persoonlijk in de gaten houdt en beoordeelt is nogal een bewering die om nader onderzoek smeekt. Temeer omdat veel mensen, ook gelovigen zelf, deze god nooit hebben waargenomen.
Prima die atheïstische slogans op bussen. Dit brengt de boel weer in een gezond evenwicht.
Mensen die niet geloven hoeven geen bewijs te leveren voor het niet-bestaan van god, zij beweren immers niks, zij geloven alleen niet in die bewering dat god zou bestaan omdat daar geen bewijs voor is. Ik ben zelf erg benieuwd naar dat bewijs, maar bij mijn weten is er nog geen enkel onderzoek gestart om het bewijs van het bestaan van god te leveren.
"extraordinary claims require extraordinary evidence", Carl Sagan. De bewering dat er een almachtige god is die ieder persoonlijk in de gaten houdt en beoordeelt is nogal een bewering die om nader onderzoek smeekt. Temeer omdat veel mensen, ook gelovigen zelf, deze god nooit hebben waargenomen.
Prima die atheïstische slogans op bussen. Dit brengt de boel weer in een gezond evenwicht.
zaterdag 7 februari 2009 om 17:50
quote:Zamirah schreef op 07 februari 2009 @ 10:02:
Dat is niet waar; het is niet mogelijk om wetenschappelijk te bewijzen dat God niet bestaat.Richard Dawkins zal het niet met je eens zijn. Maar ik durf nog wel verder te gaan: Wetenschap zelf is ook maar een 'religie' die ergens moet beginnen met aannames. Daarbij noemen we inmiddels al snel iets 'wetenschap' als er een universiteit bereid is bepaalde dogma's die in de samenleving leven te doceren aan bevattelijke jong-volwassenen, terwijl het grotendeels apekool is. Dat geldt in belangrijke mate voor de menswetenschappen, en andere disciplines die vooral gebruik maken van statistiek, zoals de economie. Daar is het al helemaal meer religie dan iets anders.
Dat is niet waar; het is niet mogelijk om wetenschappelijk te bewijzen dat God niet bestaat.Richard Dawkins zal het niet met je eens zijn. Maar ik durf nog wel verder te gaan: Wetenschap zelf is ook maar een 'religie' die ergens moet beginnen met aannames. Daarbij noemen we inmiddels al snel iets 'wetenschap' als er een universiteit bereid is bepaalde dogma's die in de samenleving leven te doceren aan bevattelijke jong-volwassenen, terwijl het grotendeels apekool is. Dat geldt in belangrijke mate voor de menswetenschappen, en andere disciplines die vooral gebruik maken van statistiek, zoals de economie. Daar is het al helemaal meer religie dan iets anders.
zaterdag 7 februari 2009 om 18:22
quote:Digitalis schreef op 07 februari 2009 @ 18:05:
Wetenschap begint met hypotheses en toetst die. Sowieso is wetenschap werkbaar, anders zaten wij nu niet te forummen. Godsdienst heeft nog nooit iets werkbaars voortgebracht, behalve collectieve waanzin en oorlog.
Als je de geschiedenis van de voornaamste religies nauwkeurig bestudeert, kom je tot een geheel andere conclusie.
De meeste religieuze regels zijn niets meer of minder dan regels die de hygiëne moesten bevorderen. Van voetwassing tot het niet eten van varkensvlees en het prediken van monogamie, om maar eens wat te noemen.
Daarnaast waren de religieuze centra in de wereld van oorsprong ook de centra waar 24/7 wetenschap werd bedreven, en héél veel baanbrekende resultaten vonden hun oorsprong in onderzoek dat in abdijen werd verricht. Zo was Mendel, die algemeen wordt beschouwd als de grondlegger van de genetica, een monnik en later abt.
Wetenschap begint met hypotheses en toetst die. Sowieso is wetenschap werkbaar, anders zaten wij nu niet te forummen. Godsdienst heeft nog nooit iets werkbaars voortgebracht, behalve collectieve waanzin en oorlog.
Als je de geschiedenis van de voornaamste religies nauwkeurig bestudeert, kom je tot een geheel andere conclusie.
De meeste religieuze regels zijn niets meer of minder dan regels die de hygiëne moesten bevorderen. Van voetwassing tot het niet eten van varkensvlees en het prediken van monogamie, om maar eens wat te noemen.
Daarnaast waren de religieuze centra in de wereld van oorsprong ook de centra waar 24/7 wetenschap werd bedreven, en héél veel baanbrekende resultaten vonden hun oorsprong in onderzoek dat in abdijen werd verricht. Zo was Mendel, die algemeen wordt beschouwd als de grondlegger van de genetica, een monnik en later abt.
zaterdag 7 februari 2009 om 18:26
Dan waren dat religieuze wetenschappers. Sorry, geen argument.
Dat van die religieuze regels, dat snapt een kind. Maar het geloof in een God, het actief bekeren ervan (met zwaard eventueel), het verbranden van ketters, kruistochten, de Inquisitie, dat kun je geen leuke dingen noemen die productief zijn. Net als die moslimfanatici nowadays.
Dat van die religieuze regels, dat snapt een kind. Maar het geloof in een God, het actief bekeren ervan (met zwaard eventueel), het verbranden van ketters, kruistochten, de Inquisitie, dat kun je geen leuke dingen noemen die productief zijn. Net als die moslimfanatici nowadays.
zaterdag 7 februari 2009 om 18:49
quote:Digitalis schreef op 07 februari 2009 @ 18:26:
Dan waren dat religieuze wetenschappers. Sorry, geen argument.
Dat van die religieuze regels, dat snapt een kind. Maar het geloof in een God, het actief bekeren ervan (met zwaard eventueel), het verbranden van ketters, kruistochten, de Inquisitie, dat kun je geen leuke dingen noemen die productief zijn. Net als die moslimfanatici nowadays.
Waarom dat laatste zinnetje er nou weer bij moet
Het concept van een 'Schepper' vind je in de monotheïstische Godsdiensten die begonnen met de Joodse traditie. De Christelijke en de Islam zijn daar van afgeleid. Die 'Schepper' bleek in de praktijk een goed instrument om solidariteit te kweken. Zozeer zelfs, dat Joden na tweeduizend jaar in de diaspora nog verbonden waren met wat hen door een 'stem' was beloofd met betrekking tot een stukje grond.
In een tijd waarin samenlevingen de grootst mogelijke moeite hadden om zich te handhaven, bleek dat een geniale zet. Het bood uitkomst voor koningen die uit ervaring wisten dat repressie maar een betrekkelijk middel was om de bevolking eronder te houden. Handig manipulerend met de consequenties voor de ziel hevelden ze hun macht over naar een 'Schepper' met almacht, die hun aardse macht alleen maar versterkte, terwijl al hun falen op 'Zijn' toorn kon worden afgewenteld, mét de eis dat eenieder zich nóg grotere offers zou getroosten om erger te voorkomen. En zo werkt het tot op de dag van vandaag (binnen die van oorsprong Joodse uitvinding).
Maar laten we nou niet doen alsof de wetenschap zoveel beter is op die gebieden waar we het hier over hebben! Van sociaal Darwinisme tot psychologie, sociologie, politicologie et cetera is het van-hetzelfde-laken-een-pak.
Dan waren dat religieuze wetenschappers. Sorry, geen argument.
Dat van die religieuze regels, dat snapt een kind. Maar het geloof in een God, het actief bekeren ervan (met zwaard eventueel), het verbranden van ketters, kruistochten, de Inquisitie, dat kun je geen leuke dingen noemen die productief zijn. Net als die moslimfanatici nowadays.
Waarom dat laatste zinnetje er nou weer bij moet
Het concept van een 'Schepper' vind je in de monotheïstische Godsdiensten die begonnen met de Joodse traditie. De Christelijke en de Islam zijn daar van afgeleid. Die 'Schepper' bleek in de praktijk een goed instrument om solidariteit te kweken. Zozeer zelfs, dat Joden na tweeduizend jaar in de diaspora nog verbonden waren met wat hen door een 'stem' was beloofd met betrekking tot een stukje grond.
In een tijd waarin samenlevingen de grootst mogelijke moeite hadden om zich te handhaven, bleek dat een geniale zet. Het bood uitkomst voor koningen die uit ervaring wisten dat repressie maar een betrekkelijk middel was om de bevolking eronder te houden. Handig manipulerend met de consequenties voor de ziel hevelden ze hun macht over naar een 'Schepper' met almacht, die hun aardse macht alleen maar versterkte, terwijl al hun falen op 'Zijn' toorn kon worden afgewenteld, mét de eis dat eenieder zich nóg grotere offers zou getroosten om erger te voorkomen. En zo werkt het tot op de dag van vandaag (binnen die van oorsprong Joodse uitvinding).
Maar laten we nou niet doen alsof de wetenschap zoveel beter is op die gebieden waar we het hier over hebben! Van sociaal Darwinisme tot psychologie, sociologie, politicologie et cetera is het van-hetzelfde-laken-een-pak.
zaterdag 7 februari 2009 om 19:43
@ Nell, ik bedoel niet dat niet-gelovigen dat van iets of iemand moeten bewijzen ofzo, dat hij niet bestaat. Je doet alsof ik de bewijslast omdraai.
Ik bedoel, dat het evenzogoed niet te bewijzen is. Misschien zit er wel een God weet ik veel waar, maar kunnen wij er niet bij. Simplistisch gezegd.
@Jaap, op die manier kun je nog veel verder gaan. Misschien bestaan wij allemaal wel helemaal niet, maar geloven wij dat alleen maar.
Ik bedoel, dat het evenzogoed niet te bewijzen is. Misschien zit er wel een God weet ik veel waar, maar kunnen wij er niet bij. Simplistisch gezegd.
@Jaap, op die manier kun je nog veel verder gaan. Misschien bestaan wij allemaal wel helemaal niet, maar geloven wij dat alleen maar.
zaterdag 7 februari 2009 om 23:49
quote:Jolietje79 schreef op 06 februari 2009 @ 20:31:
Ik vind dit een onsmakelijke actie en discriminerend naar de mensen die wel een christelijk geloof hebben maar niet met regeltjes e.d. te koop lopen. Laat ieder zijn eigen 'geloof' hebben en bemoei je alleen met je eigen zaken en ga niet lopen spotten met andermans geloof.
Hoewel ik de busactie vrij onnodig vind, is jouw reactie imo een stuk onsmakelijker. Gooien met het woord discriminatie is hier namelijk TOTAAL niet op zijn plek, en geeft eerder het idee dat je niet helemaal snapt wat dat inhoudt. Wat staat op de bussen is uitsluitend het geven van een tegengestelde mening, niets meer.
Je laatste zin ben ik het op zich mee eens, maar uitingsvrijheid moet er zijn en daarbij is het onvermijdbaar dat verschillende overtuigingen elkaar kruisen. En er bestaat ook zo iets als ruggegraat hebben en niet constant op je teentjes getrapt raken.
Verder vind ik trouwens dat Jaap een erg interessant punt maakt, maar ik ben het er niet helemaal mee eens. De manier waarop georganiseerde religie werkt (met 'straffen' als de hel en verplichtingen die doordringen tot elk aspect van het leven) is namelijk beduidend anders dan een academische studie.
Ik vind dit een onsmakelijke actie en discriminerend naar de mensen die wel een christelijk geloof hebben maar niet met regeltjes e.d. te koop lopen. Laat ieder zijn eigen 'geloof' hebben en bemoei je alleen met je eigen zaken en ga niet lopen spotten met andermans geloof.
Hoewel ik de busactie vrij onnodig vind, is jouw reactie imo een stuk onsmakelijker. Gooien met het woord discriminatie is hier namelijk TOTAAL niet op zijn plek, en geeft eerder het idee dat je niet helemaal snapt wat dat inhoudt. Wat staat op de bussen is uitsluitend het geven van een tegengestelde mening, niets meer.
Je laatste zin ben ik het op zich mee eens, maar uitingsvrijheid moet er zijn en daarbij is het onvermijdbaar dat verschillende overtuigingen elkaar kruisen. En er bestaat ook zo iets als ruggegraat hebben en niet constant op je teentjes getrapt raken.
Verder vind ik trouwens dat Jaap een erg interessant punt maakt, maar ik ben het er niet helemaal mee eens. De manier waarop georganiseerde religie werkt (met 'straffen' als de hel en verplichtingen die doordringen tot elk aspect van het leven) is namelijk beduidend anders dan een academische studie.
zondag 8 februari 2009 om 16:45
quote:Zamirah schreef op 07 februari 2009 @ 19:43:
@Jaap, op die manier kun je nog veel verder gaan. Misschien bestaan wij allemaal wel helemaal niet, maar geloven wij dat alleen maar.
O, er zijn de meest fantastische filosofische stromingen, die allemaal heel serieus beweren de sleutel tot het resterende mysterie van het leven en de 'vrije wil' gevonden te hebben.
Mijn beschrijving van de geschiedenis van de godsdiensten die hun wortels in de Joodse religie hebben is echter geen speculatie. Je kunt erover twisten in hoeverre degenen die zich ervan bedienden om hun macht uit te breiden dat uit zuivere berekening deden, als de Machiavelli's van hun tijd. En tot in deze tijd aan toe. Of dat het een evolutionair principe was dat ervoor zorgde dat dit systeem overwon. Ik denk beiden.
Binnen de Joodse traditie bestaat er ook een sterke stroming die het geloof minder star, en meer dynamisch ziet, met een focus op de Kabbala, waar veel zweverige types met een hoop hocus pocus een slaatje uit slaan, maar die voor serieuze beoefenaren een heel relativerende wereldbeschouwing en niet zelden grote wijsheid oplevert.
Binnen de Christelijke en Islamitische religie kom je die ook tegen. De 'Gnosisten' die binnen de Christelijke leer als openlijk aanwezige groep hun Waterloo vonden toen de Katharen werden uitgemoord door de Katholieken, maar in de Scottish Rite van de 'Freemasons' voortbestaan (in mijn beleving). Binnen de Islam heb je het dan over de Sufi's.
Bij religie moet je steeds twee niveaus beschouwen: Wat betekent het voor het individu? En wat betekent het voor de samenleving? Dat eerste is feitelijk niet te analyseren, tenzij je in de meest algemene termen blijft, zoals bij horoscopen, zeg maar: Past altijd. Maar als je kijkt naar de opbouw van de religieuze standaardwerken, te beginnen met de 'zondeval' en alles wat daar op volgt, dan is het meteen duidelijk dat het erg moraliserende stukken tekst zijn. Maar vaak is niet meteen helder waarom, totdat je het verhaal in z'n historische context plaatst.
@Jaap, op die manier kun je nog veel verder gaan. Misschien bestaan wij allemaal wel helemaal niet, maar geloven wij dat alleen maar.
O, er zijn de meest fantastische filosofische stromingen, die allemaal heel serieus beweren de sleutel tot het resterende mysterie van het leven en de 'vrije wil' gevonden te hebben.
Mijn beschrijving van de geschiedenis van de godsdiensten die hun wortels in de Joodse religie hebben is echter geen speculatie. Je kunt erover twisten in hoeverre degenen die zich ervan bedienden om hun macht uit te breiden dat uit zuivere berekening deden, als de Machiavelli's van hun tijd. En tot in deze tijd aan toe. Of dat het een evolutionair principe was dat ervoor zorgde dat dit systeem overwon. Ik denk beiden.
Binnen de Joodse traditie bestaat er ook een sterke stroming die het geloof minder star, en meer dynamisch ziet, met een focus op de Kabbala, waar veel zweverige types met een hoop hocus pocus een slaatje uit slaan, maar die voor serieuze beoefenaren een heel relativerende wereldbeschouwing en niet zelden grote wijsheid oplevert.
Binnen de Christelijke en Islamitische religie kom je die ook tegen. De 'Gnosisten' die binnen de Christelijke leer als openlijk aanwezige groep hun Waterloo vonden toen de Katharen werden uitgemoord door de Katholieken, maar in de Scottish Rite van de 'Freemasons' voortbestaan (in mijn beleving). Binnen de Islam heb je het dan over de Sufi's.
Bij religie moet je steeds twee niveaus beschouwen: Wat betekent het voor het individu? En wat betekent het voor de samenleving? Dat eerste is feitelijk niet te analyseren, tenzij je in de meest algemene termen blijft, zoals bij horoscopen, zeg maar: Past altijd. Maar als je kijkt naar de opbouw van de religieuze standaardwerken, te beginnen met de 'zondeval' en alles wat daar op volgt, dan is het meteen duidelijk dat het erg moraliserende stukken tekst zijn. Maar vaak is niet meteen helder waarom, totdat je het verhaal in z'n historische context plaatst.
zondag 8 februari 2009 om 17:13
quote:Eliane schreef op 07 februari 2009 @ 23:49:
Verder vind ik trouwens dat Jaap een erg interessant punt maakt, maar ik ben het er niet helemaal mee eens. De manier waarop georganiseerde religie werkt (met 'straffen' als de hel en verplichtingen die doordringen tot elk aspect van het leven) is namelijk beduidend anders dan een academische studie.
Kijk je, als voorbeeld, naar de psychologie, dan vallen twee dingen op.
1. Met de acceptatie van het 'behavioristische' gedachtengoed van Skinner, die het weer had afgekeken van Pavlov, nam de psychologie feitelijk afscheid van de wetenschappelijke benadering. Het individu schoof naar de achtergrond, en de massapsychologie kreeg steeds meer gewicht. Op het niveau van het individu begon men te zwalken, zeker nadat bij acclamatie (en uit doortrapt eigenbelang) 'nature' als oorzaak van ongewenst gedrag feitelijk bij het grof vuil werd gezet. De meest wereldvreemde 'trauma's' en nep-theorietjes werden dankzij het systeem van 'peer-review'/consensus verheven tot aandachtsgebied. De DSM groeide en groeide, en dat legde de therapeuten geen windeieren.
2. Het massapsychologische aspect bleek commercie en politiek geen windeieren te leggen, en steeds verfijnder technieken om mensen te manipuleren zonder dat ze zelfs maar het benul hadden dat ze 'gepakt' werden op hun 'basic instinct' ondermijnde het concept van de 'vrije wil'. (En daar ligt de overeenkomst met religie).
Inmiddels zijn er tal van échte wetenschappers, ook binnen de discipline van de psychologie en sociologie, maar vooral op het gebied van de psychiatrie, neurologie en biologie, die de kachel aanmaken met dat deel van de menswetenschappen dat niet meer is dan wat de pastoor al deed: Het vinden van de juiste 'buttons' om iemand te laten doen wat jij wil. Achter elkaar vallen ingenieus ogende, met veel jargon doorspekte, theorieën om als louter 'wishful thinking'. Alleen zitten we nog opgescheept met een gigantische groep menswetenschappers die niet beter weten, en als een kurk op de fles de geest binnen houden. De meesten zijn zich hun eigen rol niet eens bewust. Maar met wetenschap heeft het niks te maken.
Verder vind ik trouwens dat Jaap een erg interessant punt maakt, maar ik ben het er niet helemaal mee eens. De manier waarop georganiseerde religie werkt (met 'straffen' als de hel en verplichtingen die doordringen tot elk aspect van het leven) is namelijk beduidend anders dan een academische studie.
Kijk je, als voorbeeld, naar de psychologie, dan vallen twee dingen op.
1. Met de acceptatie van het 'behavioristische' gedachtengoed van Skinner, die het weer had afgekeken van Pavlov, nam de psychologie feitelijk afscheid van de wetenschappelijke benadering. Het individu schoof naar de achtergrond, en de massapsychologie kreeg steeds meer gewicht. Op het niveau van het individu begon men te zwalken, zeker nadat bij acclamatie (en uit doortrapt eigenbelang) 'nature' als oorzaak van ongewenst gedrag feitelijk bij het grof vuil werd gezet. De meest wereldvreemde 'trauma's' en nep-theorietjes werden dankzij het systeem van 'peer-review'/consensus verheven tot aandachtsgebied. De DSM groeide en groeide, en dat legde de therapeuten geen windeieren.
2. Het massapsychologische aspect bleek commercie en politiek geen windeieren te leggen, en steeds verfijnder technieken om mensen te manipuleren zonder dat ze zelfs maar het benul hadden dat ze 'gepakt' werden op hun 'basic instinct' ondermijnde het concept van de 'vrije wil'. (En daar ligt de overeenkomst met religie).
Inmiddels zijn er tal van échte wetenschappers, ook binnen de discipline van de psychologie en sociologie, maar vooral op het gebied van de psychiatrie, neurologie en biologie, die de kachel aanmaken met dat deel van de menswetenschappen dat niet meer is dan wat de pastoor al deed: Het vinden van de juiste 'buttons' om iemand te laten doen wat jij wil. Achter elkaar vallen ingenieus ogende, met veel jargon doorspekte, theorieën om als louter 'wishful thinking'. Alleen zitten we nog opgescheept met een gigantische groep menswetenschappers die niet beter weten, en als een kurk op de fles de geest binnen houden. De meesten zijn zich hun eigen rol niet eens bewust. Maar met wetenschap heeft het niks te maken.
zondag 8 februari 2009 om 17:44
quote:Jolietje79 schreef op 06 februari 2009 @ 20:31:
Ik vind dit een onsmakelijke actie en discriminerend naar de mensen die wel een christelijk geloof hebben maar niet met regeltjes e.d. te koop lopen. Laat ieder zijn eigen 'geloof' hebben en bemoei je alleen met je eigen zaken en ga niet lopen spotten met andermans geloof.of ongeloof, ter aanvulling.
Ik vind dit een onsmakelijke actie en discriminerend naar de mensen die wel een christelijk geloof hebben maar niet met regeltjes e.d. te koop lopen. Laat ieder zijn eigen 'geloof' hebben en bemoei je alleen met je eigen zaken en ga niet lopen spotten met andermans geloof.of ongeloof, ter aanvulling.
zondag 8 februari 2009 om 22:28
quote:Jolietje79 schreef op 06 februari 2009 @ 20:31:
Ik vind dit een onsmakelijke actie en discriminerend naar de mensen die wel een christelijk geloof hebben maar niet met regeltjes e.d. te koop lopen. Laat ieder zijn eigen 'geloof' hebben en bemoei je alleen met je eigen zaken en ga niet lopen spotten met andermans geloof.
spot valt gelukkig onder de vrijheid van meningsuiting.
Als je daar niet tegen kan, ga je maar in iran wonen ofzo. Ik vind de propaganda van de jezusfans zum kotzen, en offensive tegen andere, weldenkende mensen die andere keuzes maken dan achter een oud boek aan te hobbelen.
Ik vind dit een onsmakelijke actie en discriminerend naar de mensen die wel een christelijk geloof hebben maar niet met regeltjes e.d. te koop lopen. Laat ieder zijn eigen 'geloof' hebben en bemoei je alleen met je eigen zaken en ga niet lopen spotten met andermans geloof.
spot valt gelukkig onder de vrijheid van meningsuiting.
Als je daar niet tegen kan, ga je maar in iran wonen ofzo. Ik vind de propaganda van de jezusfans zum kotzen, en offensive tegen andere, weldenkende mensen die andere keuzes maken dan achter een oud boek aan te hobbelen.
maandag 9 februari 2009 om 08:16
quote:RosieRo schreef op 08 februari 2009 @ 22:28:
spot valt gelukkig onder de vrijheid van meningsuiting.
Als je daar niet tegen kan, ga je maar in iran wonen ofzo. Ik vind de propaganda van de jezusfans zum kotzen, en offensive tegen andere, weldenkende mensen die andere keuzes maken dan achter een oud boek aan te hobbelen.
Spot valt onder de vrijheid van meningsuiting. Herhaalde spot, of het bespotten van een groep mensen met de vooropgezette bedoeling om hen weg te zetten als daadwerkelijk minderwaardig, wordt 'haatzaaien'. Vergelijk de spotprenten van voor de Tweede WO, bijvoorbeeld, die nog steeds worden gezien als overduidelijk antisemitisch.
Het is natuurlijk handig om een catastrofe als de Holocaust te voorkomen door na te denken over de functie van spot in een samenleving.
spot valt gelukkig onder de vrijheid van meningsuiting.
Als je daar niet tegen kan, ga je maar in iran wonen ofzo. Ik vind de propaganda van de jezusfans zum kotzen, en offensive tegen andere, weldenkende mensen die andere keuzes maken dan achter een oud boek aan te hobbelen.
Spot valt onder de vrijheid van meningsuiting. Herhaalde spot, of het bespotten van een groep mensen met de vooropgezette bedoeling om hen weg te zetten als daadwerkelijk minderwaardig, wordt 'haatzaaien'. Vergelijk de spotprenten van voor de Tweede WO, bijvoorbeeld, die nog steeds worden gezien als overduidelijk antisemitisch.
Het is natuurlijk handig om een catastrofe als de Holocaust te voorkomen door na te denken over de functie van spot in een samenleving.
maandag 9 februari 2009 om 10:13
quote:jaap schreef op 09 februari 2009 @ 08:16:
[...]
Spot valt onder de vrijheid van meningsuiting. Herhaalde spot, of het bespotten van een groep mensen met de vooropgezette bedoeling om hen weg te zetten als daadwerkelijk minderwaardig, wordt 'haatzaaien'. Vergelijk de spotprenten van voor de Tweede WO, bijvoorbeeld, die nog steeds worden gezien als overduidelijk antisemitisch.
Het is natuurlijk handig om een catastrofe als de Holocaust te voorkomen door na te denken over de functie van spot in een samenleving.mee eens, maar vind jij zo'n campagne haatzaaien? Ik vind het een ludiek tegengeluid. je bent trouwens weer aan het Godwinnen, maar als je per se weer die kaart wil spelen: er was destijds sprake van totale demonisering waar spot slechts ene onderdeel van was. niet te vergelijken met een tekst als: there is no god.
[...]
Spot valt onder de vrijheid van meningsuiting. Herhaalde spot, of het bespotten van een groep mensen met de vooropgezette bedoeling om hen weg te zetten als daadwerkelijk minderwaardig, wordt 'haatzaaien'. Vergelijk de spotprenten van voor de Tweede WO, bijvoorbeeld, die nog steeds worden gezien als overduidelijk antisemitisch.
Het is natuurlijk handig om een catastrofe als de Holocaust te voorkomen door na te denken over de functie van spot in een samenleving.mee eens, maar vind jij zo'n campagne haatzaaien? Ik vind het een ludiek tegengeluid. je bent trouwens weer aan het Godwinnen, maar als je per se weer die kaart wil spelen: er was destijds sprake van totale demonisering waar spot slechts ene onderdeel van was. niet te vergelijken met een tekst als: there is no god.
maandag 9 februari 2009 om 10:18
quote:willem1959 schreef op 09 februari 2009 @ 09:41:
Precies. En haatzaaien tegen moslims is "not done". Christenen daarentegen mogen constant maar weer te kakken worden gezet. Voorheen onder het mom van cabaret, tegenwoordig door schreeuwbekken als rosiero.
bij mijn weten is deze campagne een 'er is geen god' campagne, of je het beestje nou god, allah of visjnoe wil noemen. Niet specifiek anti-christen dus.
dus je verongelijkte xenofobe praatje kan je weer intrekken.
Precies. En haatzaaien tegen moslims is "not done". Christenen daarentegen mogen constant maar weer te kakken worden gezet. Voorheen onder het mom van cabaret, tegenwoordig door schreeuwbekken als rosiero.
bij mijn weten is deze campagne een 'er is geen god' campagne, of je het beestje nou god, allah of visjnoe wil noemen. Niet specifiek anti-christen dus.
dus je verongelijkte xenofobe praatje kan je weer intrekken.
maandag 9 februari 2009 om 10:42
quote:RosieRo schreef op 09 februari 2009 @ 10:18:
[...]
bij mijn weten is deze campagne een 'er is geen god' campagne, of je het beestje nou god, allah of visjnoe wil noemen. Niet specifiek anti-christen dus.
dus je verongelijkte xenofobe praatje kan je weer intrekken.Naast het hebben van een grote bler ben je ook nogal kort van herinnering merk ik. Jij schreef: Ik vind de propaganda van de jezusfans zum kotzen, en offensive tegen andere, weldenkende mensen die andere keuzes maken dan achter een oud boek aan te hobbelen.
Dat bedoelde ik dus. Dus niks xenofoob, schreeuwlelijk.
[...]
bij mijn weten is deze campagne een 'er is geen god' campagne, of je het beestje nou god, allah of visjnoe wil noemen. Niet specifiek anti-christen dus.
dus je verongelijkte xenofobe praatje kan je weer intrekken.Naast het hebben van een grote bler ben je ook nogal kort van herinnering merk ik. Jij schreef: Ik vind de propaganda van de jezusfans zum kotzen, en offensive tegen andere, weldenkende mensen die andere keuzes maken dan achter een oud boek aan te hobbelen.
Dat bedoelde ik dus. Dus niks xenofoob, schreeuwlelijk.
