Actueel
alle pijlers
Atheïsme bus
vrijdag 30 januari 2009 om 10:42
In Nederland wil men ook bussen laten rondrijden met atheïstische slogans. Dit als reactie op het toenemende lawaai van religieuzen die niet alleen hun denkbeelden via overtuiging willen overbrengen, maar ook via dwang en regeltjes.
In Londen en Madrid rijden nu al bussen rond met atheïstische leuzen als "God bestaat waarschijnlijk niet, dus leef en geniet". Ik vind het een prima actie, waarom zouden alleen religieuzen hun ideeën publiek moeten maken en zou de 60% atheïsten en agnosten stil moeten zijn?
Zie ook Atheïstische campagne voor meer informatie
In Londen en Madrid rijden nu al bussen rond met atheïstische leuzen als "God bestaat waarschijnlijk niet, dus leef en geniet". Ik vind het een prima actie, waarom zouden alleen religieuzen hun ideeën publiek moeten maken en zou de 60% atheïsten en agnosten stil moeten zijn?
Zie ook Atheïstische campagne voor meer informatie
maandag 9 februari 2009 om 10:57
quote:willem1959 schreef op 09 februari 2009 @ 10:42:
[...]
Naast het hebben van een grote bler ben je ook nogal kort van herinnering merk ik. Jij schreef: Ik vind de propaganda van de jezusfans zum kotzen, en offensive tegen andere, weldenkende mensen die andere keuzes maken dan achter een oud boek aan te hobbelen.
Dat bedoelde ik dus. Dus niks xenofoob, schreeuwlelijk.
je mag daar om het even welk geloof invullen, schatteboutje.
jezusmensen zijn iets actiever in hun ongevraagde propaganda dan mohammedmensen, maar bullshit is bullshit, welke kleur het ook heeft.
Als je iets minder selectief kwoot dan zie je dat ik in mijn opstelling tamelijk consequent aan alle religie een broertje dood heb.
[...]
Naast het hebben van een grote bler ben je ook nogal kort van herinnering merk ik. Jij schreef: Ik vind de propaganda van de jezusfans zum kotzen, en offensive tegen andere, weldenkende mensen die andere keuzes maken dan achter een oud boek aan te hobbelen.
Dat bedoelde ik dus. Dus niks xenofoob, schreeuwlelijk.
je mag daar om het even welk geloof invullen, schatteboutje.
jezusmensen zijn iets actiever in hun ongevraagde propaganda dan mohammedmensen, maar bullshit is bullshit, welke kleur het ook heeft.
Als je iets minder selectief kwoot dan zie je dat ik in mijn opstelling tamelijk consequent aan alle religie een broertje dood heb.
maandag 9 februari 2009 om 11:18
quote:willem1959 schreef op 09 februari 2009 @ 09:41:
Precies. En haatzaaien tegen moslims is "not done". Christenen daarentegen mogen constant maar weer te kakken worden gezet. Voorheen onder het mom van cabaret, tegenwoordig door schreeuwbekken als rosiero.
Haatzaaien is 'not done'. Ongeacht de groep die men op het oog heeft.
Bij cabaret en andere vormen van humor is er eigenlijk nooit sprake van 'haatzaaien'. Het kan jouw humor niet zijn. Maar anderen vinden het hilarisch. Het wordt je niet opgedrongen. Je hoeft geen kaartje te kopen, of je kunt de zaal demonstratief verlaten.
Sommige cabaretiers en cartoonisten zijn uitermate eenzijdig ontwikkeld, en bedienen duidelijk een beperkt publiek met een stevig vooroordeel. Maatschappelijk dragen ze dan wel bij aan het verspreiden van een bepaald rancuneus sentiment.
In onze Westerse samenleving is de spot drijven met Joden, tenzij men zelf Joods is, het grootste taboe. Andere groepen zijn ook min of meer 'vrijgesteld', afhankelijk van het milieu waarin men verkeerd. Sommige groepen zijn juist regelmatig de klos.
Anders dan jij zie ik niet dat Moslims in onze samenleving de hand boven het hoofd gehouden wordt. Noch dat er vanuit de samenleving overdreven op wordt gereageerd.
Op het grensvlak van humor en belediging-om-de-belediging zal altijd strijd zijn die eindigt in een rechtszaal. Zo is het ook bedoeld in een rechtsstaat. Zo moesten eerder al mensen die vonden dat ze Wilders op een humoristische wijze aanpakten ervaren dat Wilders en het OM daar anders over dachten. En ook de kopschuwe tekenaar 'Nekschot' overkwam dat.
De selectiviteit waarmee dit gepaard gaat is onvermijdelijk, omdat humor geen universele waarde vertegenwoordigt. Evenmin als belediging. Veel is afhankelijk van de gangbare normen en waarden op dít moment. Morgen kan het allemaal anders zijn. In elk geval is het niet mogelijk een objectieve norm te vinden, of te stellen dat wat nu gangbaar is om te zeggen over Christenen, ook gangbaar moet zijn voor wat men kan zeggen over andere geloofsgemeenschappen, en dan ook grappig gevonden moet worden in dezelfde mate.
De scherpste humor met betrekking tot geloofsovertuigingen die ook als zodanig wordt begrepen, vind men bij mensen die dat geloof zelf ook hebben beleden, of nog belijden. Zoals gebruikelijk slaat George Carlin de spijker weer eens boven op de kop als hij het heeft over 'context'.
Precies. En haatzaaien tegen moslims is "not done". Christenen daarentegen mogen constant maar weer te kakken worden gezet. Voorheen onder het mom van cabaret, tegenwoordig door schreeuwbekken als rosiero.
Haatzaaien is 'not done'. Ongeacht de groep die men op het oog heeft.
Bij cabaret en andere vormen van humor is er eigenlijk nooit sprake van 'haatzaaien'. Het kan jouw humor niet zijn. Maar anderen vinden het hilarisch. Het wordt je niet opgedrongen. Je hoeft geen kaartje te kopen, of je kunt de zaal demonstratief verlaten.
Sommige cabaretiers en cartoonisten zijn uitermate eenzijdig ontwikkeld, en bedienen duidelijk een beperkt publiek met een stevig vooroordeel. Maatschappelijk dragen ze dan wel bij aan het verspreiden van een bepaald rancuneus sentiment.
In onze Westerse samenleving is de spot drijven met Joden, tenzij men zelf Joods is, het grootste taboe. Andere groepen zijn ook min of meer 'vrijgesteld', afhankelijk van het milieu waarin men verkeerd. Sommige groepen zijn juist regelmatig de klos.
Anders dan jij zie ik niet dat Moslims in onze samenleving de hand boven het hoofd gehouden wordt. Noch dat er vanuit de samenleving overdreven op wordt gereageerd.
Op het grensvlak van humor en belediging-om-de-belediging zal altijd strijd zijn die eindigt in een rechtszaal. Zo is het ook bedoeld in een rechtsstaat. Zo moesten eerder al mensen die vonden dat ze Wilders op een humoristische wijze aanpakten ervaren dat Wilders en het OM daar anders over dachten. En ook de kopschuwe tekenaar 'Nekschot' overkwam dat.
De selectiviteit waarmee dit gepaard gaat is onvermijdelijk, omdat humor geen universele waarde vertegenwoordigt. Evenmin als belediging. Veel is afhankelijk van de gangbare normen en waarden op dít moment. Morgen kan het allemaal anders zijn. In elk geval is het niet mogelijk een objectieve norm te vinden, of te stellen dat wat nu gangbaar is om te zeggen over Christenen, ook gangbaar moet zijn voor wat men kan zeggen over andere geloofsgemeenschappen, en dan ook grappig gevonden moet worden in dezelfde mate.
De scherpste humor met betrekking tot geloofsovertuigingen die ook als zodanig wordt begrepen, vind men bij mensen die dat geloof zelf ook hebben beleden, of nog belijden. Zoals gebruikelijk slaat George Carlin de spijker weer eens boven op de kop als hij het heeft over 'context'.
maandag 9 februari 2009 om 13:15
Hans Teeuwen maakt geen onderscheid, die maakt gewoon elk geloof belachelijk:
http://www.youtube.com/watch?v=ISS4-rTe_wQ
Ook joden.
http://www.youtube.com/watch?v=ISS4-rTe_wQ
Ook joden.
maandag 9 februari 2009 om 16:12
Doe ik ook niet Willem. Vrouw achter het stuur, bloed aan de muur. Maar eigenlijk zijn het manwijven, die buschaffeuses. Dus kan het dan wel?
Bij een moslima moet je ook niet instappen. Die ziet niks door die doek om d'r kop.
Joden moet je al helemaal niet bij meerijden. Je zou een varkenstransport tegenkomen. Willen ze niet langs. Blijf je daar met 80 rijden over de snelweg.
Hindoes, nog zo'n ramp. Rij je langs een weiland, gaan ze die koeien staan te vereren. En jij maar naar huis willen.
Nah, met een atheistische vent zit je altijd goed.
Bij een moslima moet je ook niet instappen. Die ziet niks door die doek om d'r kop.
Joden moet je al helemaal niet bij meerijden. Je zou een varkenstransport tegenkomen. Willen ze niet langs. Blijf je daar met 80 rijden over de snelweg.
Hindoes, nog zo'n ramp. Rij je langs een weiland, gaan ze die koeien staan te vereren. En jij maar naar huis willen.
Nah, met een atheistische vent zit je altijd goed.
maandag 9 februari 2009 om 16:14
quote:Digitalis schreef op 09 februari 2009 @ 16:12:
Doe ik ook niet Willem. Vrouw achter het stuur, bloed aan de muur. Maar eigenlijk zijn het manwijven, die buschaffeuses. Dus kan het dan wel?
Bij een moslima moet je ook niet instappen. Die ziet niks door die doek om d'r kop.
Joden moet je al helemaal niet bij meerijden. Je zou een varkenstransport tegenkomen. Willen ze niet langs. Blijf je daar met 80 rijden over de snelweg.
Hindoes, nog zo'n ramp. Rij je langs een weiland, gaan ze die koeien staan te vereren. En jij maar naar huis willen.
Nah, met een atheistische vent zit je altijd goed.
of je pakt geweaun de brommert..
Doe ik ook niet Willem. Vrouw achter het stuur, bloed aan de muur. Maar eigenlijk zijn het manwijven, die buschaffeuses. Dus kan het dan wel?
Bij een moslima moet je ook niet instappen. Die ziet niks door die doek om d'r kop.
Joden moet je al helemaal niet bij meerijden. Je zou een varkenstransport tegenkomen. Willen ze niet langs. Blijf je daar met 80 rijden over de snelweg.
Hindoes, nog zo'n ramp. Rij je langs een weiland, gaan ze die koeien staan te vereren. En jij maar naar huis willen.
Nah, met een atheistische vent zit je altijd goed.
of je pakt geweaun de brommert..
maandag 9 februari 2009 om 16:55
quote:willem1959 schreef op 09 februari 2009 @ 13:20:
Het christengeloof belachelijk maken is een manier je eigen lege en holle leven goed te praten.
Hans Teeuwen zei je he. Ja ja.Dus; niet-christenen hebben een leeg en hol leven? Of alleen niet-christenen die het christengeloof belachelijk maken hebben een leeg en hol leven? Leg eens uit..
Het christengeloof belachelijk maken is een manier je eigen lege en holle leven goed te praten.
Hans Teeuwen zei je he. Ja ja.Dus; niet-christenen hebben een leeg en hol leven? Of alleen niet-christenen die het christengeloof belachelijk maken hebben een leeg en hol leven? Leg eens uit..
maandag 9 februari 2009 om 18:27
Ja ILF, ik heb er moeite mee als ik door een ander z'n stomme overtuiging (en ja, dat vind ik oprecht) hinder ondervind. Ik weet niet of jij weet hoe het is op te groeien in een extreem gelovige gemeenschap, maar ik wel. Verder mag iedereen geloven in wat 'ie wil, al is het een amoebe op een driewieler als Opperwezen, maar val-mij-er-niet-mee-lastig.
Ik heb geen zin te moeten aanhoren dat ik een slecht mens ben, dat ik naar de hel ga, dat ik een hoer ben (wat klopt in mijn geval dan), dat abortus/condooms/de pil slecht is, dat vrouwen tweederangsburgers zijn, dat mannen vrouwen geen hand mogen geven, dat vrouwen zich dienen te bedekken en de man z'n zin moet geven, dat een of andere Joodse gast uit Nazareth gestorven is voor mijn zonden (welke zonden?), enzovoorts. Ik heb er gewoon geen zin in. Ik sta ook niet op elke straathoek het darwinisme te verkondigen, ik geef geen foldertjes aan vrouwen met hoofddoeken dat varkensvlees zo lekker is en dat een voorhuid bij de man hoort, ik ga niet op zondag bij een kerk met een luidspreker staan te roepen dat Jezus maar een lul was in een jurk, op moskeeen schilderen dat Mohammed een vieze pedo en een oorlogsfanaticus was (wassie wel), enzovoorts.
Laat me gewoon mijn leven leiden. Geen wetten gebaseerd op religie. Niet al die verboden. Ik val niemand lastig.
Al krijg ik steeds meer zin in al die dingen die ik nu niet doe.
Ik heb geen zin te moeten aanhoren dat ik een slecht mens ben, dat ik naar de hel ga, dat ik een hoer ben (wat klopt in mijn geval dan), dat abortus/condooms/de pil slecht is, dat vrouwen tweederangsburgers zijn, dat mannen vrouwen geen hand mogen geven, dat vrouwen zich dienen te bedekken en de man z'n zin moet geven, dat een of andere Joodse gast uit Nazareth gestorven is voor mijn zonden (welke zonden?), enzovoorts. Ik heb er gewoon geen zin in. Ik sta ook niet op elke straathoek het darwinisme te verkondigen, ik geef geen foldertjes aan vrouwen met hoofddoeken dat varkensvlees zo lekker is en dat een voorhuid bij de man hoort, ik ga niet op zondag bij een kerk met een luidspreker staan te roepen dat Jezus maar een lul was in een jurk, op moskeeen schilderen dat Mohammed een vieze pedo en een oorlogsfanaticus was (wassie wel), enzovoorts.
Laat me gewoon mijn leven leiden. Geen wetten gebaseerd op religie. Niet al die verboden. Ik val niemand lastig.
Al krijg ik steeds meer zin in al die dingen die ik nu niet doe.
maandag 9 februari 2009 om 18:49
ILF, extremisme binnen een geloofsovertuiging, al dan niet bewust gemanipuleerd, is van alle geloven. Inclusief het geloof dat er geen God kan bestaan. Je verwijzing naar de Islam is ongepast. Niet omdat die geloofsrichting zo ontzettend vredelievend is. Maar omdat die in de praktijk gewoon 'meer-van-hetzelfde' is. Mogelijk is het grootste verschil vooral gelegen in de relatief grote armoede in door Moslims overheerste gebieden, wat voor het gebruik van geweld vooral inhoudt dat men niet de beschikking heeft over een comfortabele, gepantserde moordmachine om zijn vuile werk te doen, maar veelal de toevlucht zoekt tot 'poor mens solutions', zoals terreur. Net als de Joden in Palestina vóór '47, of de IRA gedurende het tweede deel van de 20e eeuw. Niks nieuws onder de zon.
(Hetgeen niet inhoudt dat 'moderne' staten geen gebruik maken van terreur, uiteraard).
Wat 'fout' is, is niet de ene of de andere religie, maar de wijze waarop het wordt gebruikt door mensen met ambitie. En waar het de monotheïstische godsdiensten betreft, is dat 'by design', zoals ik hiervoor in kort bestek heb getracht te verhelderen.
(Hetgeen niet inhoudt dat 'moderne' staten geen gebruik maken van terreur, uiteraard).
Wat 'fout' is, is niet de ene of de andere religie, maar de wijze waarop het wordt gebruikt door mensen met ambitie. En waar het de monotheïstische godsdiensten betreft, is dat 'by design', zoals ik hiervoor in kort bestek heb getracht te verhelderen.
maandag 9 februari 2009 om 19:43
quote:IlikeFormentera schreef op 09 februari 2009 @ 19:36:
(..)
En jaap, jij mag mijn verwijzing naar de islam ongepast vinden maar dat is omdat je gewoon een giga klont boter op je hoofd hebt. (..)
Het kan ook zonder badinerende inleiding.
Het gegeven dat het overgrote deel van de gewapende conflicten in gebieden zijn waar de Islam de dominantie godsdienst is, zegt mij in het geheel niets. Een mus is wel een vogel, maar een vogel is niet noodzakelijkerwijs een mus. Als er meer rode auto's tegen bomen rijden dan blauwe, zal alleen een volslagen idioot concluderen dat blauwe auto's veiliger zijn.
(..)
En jaap, jij mag mijn verwijzing naar de islam ongepast vinden maar dat is omdat je gewoon een giga klont boter op je hoofd hebt. (..)
Het kan ook zonder badinerende inleiding.
Het gegeven dat het overgrote deel van de gewapende conflicten in gebieden zijn waar de Islam de dominantie godsdienst is, zegt mij in het geheel niets. Een mus is wel een vogel, maar een vogel is niet noodzakelijkerwijs een mus. Als er meer rode auto's tegen bomen rijden dan blauwe, zal alleen een volslagen idioot concluderen dat blauwe auto's veiliger zijn.
maandag 9 februari 2009 om 19:45
quote:IlikeFormentera schreef op 09 februari 2009 @ 19:36:
Digi, het werkt uiteraard twee kanten op. iemand zijn of haar geloof te 'laten belijden' betekent ook - of zou in ieder geval ook voor diegene moeten betekenen - dat jij verschoond blijft van ongewenste inmenging in jouw overtuiging niet te geloven. Dat we daar nog ver van verwijderd zijn ligt nmg aan de ruimte die we vreemd genoeg aan religie laten terwijl geloven natuurlijk iets is dat je in de kern individueel doet.
En jaap, jij mag mijn verwijzing naar de islam ongepast vinden maar dat is omdat je gewoon een giga klont boter op je hoofd hebt. Als je naar de huidige religieus geinspireerde conflicten kijkt dan ontkom je niet aan de vaststelling dat in het overgrote merendeel van terreur, de islam een bijna centrale en coordinerende rol heeft. Dat is zo in Indonesie, Pakistan, India, Centraal Afrika, Afganistan, Midden-Oosten en langzaam maar zeker ook in West-Europa. Dat is het werkelijke probleem!
Dat is het probleem. Volgens mij geloven veel mensen om deel te willen uitmaken -bewust of onbewust- van een collectief. Dat daar een Schepper over waakt, maakt het alleen maar fijner. The next step is overheersing. Dat komt van nature. Religie is een bindmiddel.
En da's precies wat atheisten missen. Een collectief. Ik vind het niet vreemd dat er een christelijk kabinet is. Atheisme is te verdeeld en te zwak om tegenstand te bieden aan agressievere invloeden (m.n. islam).
PS: wat betekent jouw afkorting 'nmg'? Mijn Internets is beperkt.
Digi, het werkt uiteraard twee kanten op. iemand zijn of haar geloof te 'laten belijden' betekent ook - of zou in ieder geval ook voor diegene moeten betekenen - dat jij verschoond blijft van ongewenste inmenging in jouw overtuiging niet te geloven. Dat we daar nog ver van verwijderd zijn ligt nmg aan de ruimte die we vreemd genoeg aan religie laten terwijl geloven natuurlijk iets is dat je in de kern individueel doet.
En jaap, jij mag mijn verwijzing naar de islam ongepast vinden maar dat is omdat je gewoon een giga klont boter op je hoofd hebt. Als je naar de huidige religieus geinspireerde conflicten kijkt dan ontkom je niet aan de vaststelling dat in het overgrote merendeel van terreur, de islam een bijna centrale en coordinerende rol heeft. Dat is zo in Indonesie, Pakistan, India, Centraal Afrika, Afganistan, Midden-Oosten en langzaam maar zeker ook in West-Europa. Dat is het werkelijke probleem!
Dat is het probleem. Volgens mij geloven veel mensen om deel te willen uitmaken -bewust of onbewust- van een collectief. Dat daar een Schepper over waakt, maakt het alleen maar fijner. The next step is overheersing. Dat komt van nature. Religie is een bindmiddel.
En da's precies wat atheisten missen. Een collectief. Ik vind het niet vreemd dat er een christelijk kabinet is. Atheisme is te verdeeld en te zwak om tegenstand te bieden aan agressievere invloeden (m.n. islam).
PS: wat betekent jouw afkorting 'nmg'? Mijn Internets is beperkt.
maandag 9 februari 2009 om 19:47
quote:jaap schreef op 09 februari 2009 @ 19:43:
[...]
Het kan ook zonder badinerende inleiding.
Het gegeven dat het overgrote deel van de gewapende conflicten in gebieden zijn waar de Islam de dominantie godsdienst is, zegt mij in het geheel niets. Een mus is wel een vogel, maar een vogel is niet noodzakelijkerwijs een mus. Als er meer rode auto's tegen bomen rijden dan blauwe, zal alleen een volslagen idioot concluderen dat blauwe auto's veiliger zijn.
Er kan wel geconcludeerd worden dat zondagsrijders vaker kiezen voor een rode auto. En da's ook met de Islam kennelijk zo: gewelddadige mensen kiezen vaker voor de Islam (of hebben niks te kiezen in feite).
Dus ja, het is niet de Islam an sich, maar de mensen die het geloof belijden.
[...]
Het kan ook zonder badinerende inleiding.
Het gegeven dat het overgrote deel van de gewapende conflicten in gebieden zijn waar de Islam de dominantie godsdienst is, zegt mij in het geheel niets. Een mus is wel een vogel, maar een vogel is niet noodzakelijkerwijs een mus. Als er meer rode auto's tegen bomen rijden dan blauwe, zal alleen een volslagen idioot concluderen dat blauwe auto's veiliger zijn.
Er kan wel geconcludeerd worden dat zondagsrijders vaker kiezen voor een rode auto. En da's ook met de Islam kennelijk zo: gewelddadige mensen kiezen vaker voor de Islam (of hebben niks te kiezen in feite).
Dus ja, het is niet de Islam an sich, maar de mensen die het geloof belijden.
maandag 9 februari 2009 om 20:41
Ongelovigen geloven in niets, ILF Maar je bedoelt zeker bepaalde waarden ofzo, die hen kan binden?
Ik begrijp die zoektocht naar zingeving en het willen behoren tot een groep wel. Als jong meisje in een zwaar gereformeerd dorp ging ik op zondag lopend langs de kerken, luisteren naar het gezang en verlangen dat ik erbij hoorde. Helaas, ik droeg broeken, mijn moeder was een hoer en mijn vader een ongelovige ketter. Ik vond het "Onze Vader" prachtig om te zingen, maar mijn moeder zei alleen maar: "Digi, die daar (wijzend naar m'n pa) geeft jou je dagelijks brood".
Achteraf gezien zo wijs
Ik voel mij sneller verbonden met iemand die Hammerklavier ook de beste pianosonate van Beethoven vindt, dan met een atheist op zich. Dus ja, ik denk dat daar het probleem ligt. Atheisten menen op zich ook een patent op de waarheid te hebben, alleen malen ze er gewoonweg niet om wat anderen vinden. De meeste religies hebben zendingsdrang -met het gesproken woord of het bloederig zwaard- maar het atheisme dringt zich niet op, valt niet lastig en laat iedereen normaal gezien in hun waarde. Essentieel verschil met veel gelovigen.
Ik vind iemand niet slecht omdat 'ie naar de kerk gaat, gelooft dat Gabriel Mohammed vanalles influisterde, een orthodoxe Jood een keppeltje draagt, whatever. Andersom vinden zij vanalles van mij, and not in a good way.
Maar och, ik denk: ze komen er wel achter dat het hiernamaals gewoon bestaat uit wormen en gasvorming. En dat maakt mij dan weer een beetje blij.
Ik begrijp die zoektocht naar zingeving en het willen behoren tot een groep wel. Als jong meisje in een zwaar gereformeerd dorp ging ik op zondag lopend langs de kerken, luisteren naar het gezang en verlangen dat ik erbij hoorde. Helaas, ik droeg broeken, mijn moeder was een hoer en mijn vader een ongelovige ketter. Ik vond het "Onze Vader" prachtig om te zingen, maar mijn moeder zei alleen maar: "Digi, die daar (wijzend naar m'n pa) geeft jou je dagelijks brood".
Achteraf gezien zo wijs
Ik voel mij sneller verbonden met iemand die Hammerklavier ook de beste pianosonate van Beethoven vindt, dan met een atheist op zich. Dus ja, ik denk dat daar het probleem ligt. Atheisten menen op zich ook een patent op de waarheid te hebben, alleen malen ze er gewoonweg niet om wat anderen vinden. De meeste religies hebben zendingsdrang -met het gesproken woord of het bloederig zwaard- maar het atheisme dringt zich niet op, valt niet lastig en laat iedereen normaal gezien in hun waarde. Essentieel verschil met veel gelovigen.
Ik vind iemand niet slecht omdat 'ie naar de kerk gaat, gelooft dat Gabriel Mohammed vanalles influisterde, een orthodoxe Jood een keppeltje draagt, whatever. Andersom vinden zij vanalles van mij, and not in a good way.
Maar och, ik denk: ze komen er wel achter dat het hiernamaals gewoon bestaat uit wormen en gasvorming. En dat maakt mij dan weer een beetje blij.
maandag 9 februari 2009 om 22:08
quote:RosieRo schreef op 06 februari 2009 @ 09:36:
[...]
allen hoef ik niet te bewijzen dat hij niet bestaat..bewijs jij maar eens dat de smurfen niet bestaan.
Zo werkt het niet he, als je beweert dat er een hogere macht is, bewijs het dan maar.Zonder het stukje voor dummies beledigend te bedoelen: lees het boek filosofie voor dummies eens want dit is echt een loze kreet.
[...]
allen hoef ik niet te bewijzen dat hij niet bestaat..bewijs jij maar eens dat de smurfen niet bestaan.
Zo werkt het niet he, als je beweert dat er een hogere macht is, bewijs het dan maar.Zonder het stukje voor dummies beledigend te bedoelen: lees het boek filosofie voor dummies eens want dit is echt een loze kreet.
For I may not have all the answers, I wouldn\'t want it any other way.
