Actueel
alle pijlers
Ben jij donor ja of nee?
maandag 17 oktober 2011 om 19:09
quote:satire schreef op 17 oktober 2011 @ 19:07:
Even een praktische vraag. Ik weet niet of ik donor ben. Heb een aantal jaar geleden dat briefje ingevuld, maar ben vergeten wat ik had ingevuld (keuze aan familie of donor). Weet iemand waar ik kan opvragen wat ik heb ingevuld? Ik wil me namelijk registeren als donor, maar misschien ben ik dat dus al.Kan je geloof ik op internet nakijken mbv je digid.
Even een praktische vraag. Ik weet niet of ik donor ben. Heb een aantal jaar geleden dat briefje ingevuld, maar ben vergeten wat ik had ingevuld (keuze aan familie of donor). Weet iemand waar ik kan opvragen wat ik heb ingevuld? Ik wil me namelijk registeren als donor, maar misschien ben ik dat dus al.Kan je geloof ik op internet nakijken mbv je digid.
maandag 17 oktober 2011 om 19:12
quote:Iwannalive schreef op 17 oktober 2011 @ 19:08:
Mensen worden sneller opgegeven. Dat is toch ook niet zo raar. Of je iemand nog 3 weken aan de beademing houdt of meteen met een transplantatie begint.
Dit is gewoon niet waar. Je wordt niet zomaar of sneller opgegeven.
Wél wordt de beademing zo snel mogelijk gestopt wanneer je hersendood bent. Logisch... want je bent dood. Daarom willen ze altijd snel (lees: op tijd) weten of iemand donor is.
Mensen worden sneller opgegeven. Dat is toch ook niet zo raar. Of je iemand nog 3 weken aan de beademing houdt of meteen met een transplantatie begint.
Dit is gewoon niet waar. Je wordt niet zomaar of sneller opgegeven.
Wél wordt de beademing zo snel mogelijk gestopt wanneer je hersendood bent. Logisch... want je bent dood. Daarom willen ze altijd snel (lees: op tijd) weten of iemand donor is.
maandag 17 oktober 2011 om 19:16
maandag 17 oktober 2011 om 19:20
Zet het verhogen van de maximumsnelheid in een ander licht
Gordel af, donor erbij'
BAS SOETENHORST
DEN HAAG - Het gebrek aan geschikte orgaandonoren kan worden bestreden door de verplichte autogordel voor volwassenen af te schaffen.
VVD-Tweede Kamerlid Anouchka van Miltenburg gaat dit voorstellen aan haar fractie. Volgens Van Miltenburg is het aantal donoren bescheiden door medische vooruitgang en veiligheidsmaatregelen. ''Misschien moeten we meer mensen dood laten gaan.'' Ze wil campagnes voor orgaandonatie richten op mensen met gevaarlijke beroepen en hobby's, zoals militairen en motorrijders.
''Prima, de aandacht voor het tekort aan donoren, maar of dat het echte probleem is, is de vraag.'' VVD-Kamerlid Anouchka van Miltenburg, woordvoerster Volksgezondheid, prijst BNN voor de discussie die is losgemaakt.
''Maar donorregistratie heeft een heel beperkt effect op de wachtlijsten. Mensen wier organen anders zouden worden getransplanteerd, blijven langer leven door medische vooruitgang en veiligheidsmaatregelen. Door airbags en verplichte autogordel is het aantal dodelijke ongelukken afgenomen. Mensen sterven ouder en hun organen zijn dan vaak ongeschikt voor transplantatie. Op lange termijn kan stamcelonderzoek effect hebben. Maar dat wordt deels geblokkeerd (het regeerakkoord bevat een verbod op het kweken van embryo's - BS). Op korte termijn moet je af van de op de gehele bevolking gerichte campagnes voor orgaandonatie. Die werken niet. Richt je op specifieke groepen, op jonge mensen die kans hebben om te sterven. Motorrijders vormen een perfecte doelgroep.''
En militairen?
''Ja, voor iedereen met een gevaarlijk beroep of hobby zou je specifieke campagnes kunnen overwegen. Je moet ook voor kinderen bespreekbaar maken of ze zich willen laten registreren. Maar voor een deel is het onoplosbaar. De discussie laait weer op over een systeem waarbij mensen verplicht aangeven of ze donor zijn. De vraag is of dat niet averechts werkt. Als de overheid zegt: jouw organen zijn van mij, tenzij je je verzet, denk ik dat de reactie bij veel mensen is: ik dacht 't niet. Je moet de discussie verbreden. Ik ga de fractie voorstellen de verplichte veiligheidsriem in de auto af te schaffen. Niet voor kinderen en baby's, wel voor volwassenen. Waarom bemoeit de overheid zich daarmee?''
Zegt u dat omdat u als liberaal vindt dat de overheid terughoudendheid past of omdat u meer donoren wil?
''Beide. De overheid heeft zich er niet mee te bemoeien en bijkomend effect kan zijn dat je meer donoren krijgt. Als volwassenen dat risico willen lopen en ze sterven, levert dat donoren op. Misschien moeten we meer mensen dood laten gaan. Dat is een discussie die je zou moeten voeren.''
© Het Parool, 04-06-2007, 14:03 uur
Gordel af, donor erbij'
BAS SOETENHORST
DEN HAAG - Het gebrek aan geschikte orgaandonoren kan worden bestreden door de verplichte autogordel voor volwassenen af te schaffen.
VVD-Tweede Kamerlid Anouchka van Miltenburg gaat dit voorstellen aan haar fractie. Volgens Van Miltenburg is het aantal donoren bescheiden door medische vooruitgang en veiligheidsmaatregelen. ''Misschien moeten we meer mensen dood laten gaan.'' Ze wil campagnes voor orgaandonatie richten op mensen met gevaarlijke beroepen en hobby's, zoals militairen en motorrijders.
''Prima, de aandacht voor het tekort aan donoren, maar of dat het echte probleem is, is de vraag.'' VVD-Kamerlid Anouchka van Miltenburg, woordvoerster Volksgezondheid, prijst BNN voor de discussie die is losgemaakt.
''Maar donorregistratie heeft een heel beperkt effect op de wachtlijsten. Mensen wier organen anders zouden worden getransplanteerd, blijven langer leven door medische vooruitgang en veiligheidsmaatregelen. Door airbags en verplichte autogordel is het aantal dodelijke ongelukken afgenomen. Mensen sterven ouder en hun organen zijn dan vaak ongeschikt voor transplantatie. Op lange termijn kan stamcelonderzoek effect hebben. Maar dat wordt deels geblokkeerd (het regeerakkoord bevat een verbod op het kweken van embryo's - BS). Op korte termijn moet je af van de op de gehele bevolking gerichte campagnes voor orgaandonatie. Die werken niet. Richt je op specifieke groepen, op jonge mensen die kans hebben om te sterven. Motorrijders vormen een perfecte doelgroep.''
En militairen?
''Ja, voor iedereen met een gevaarlijk beroep of hobby zou je specifieke campagnes kunnen overwegen. Je moet ook voor kinderen bespreekbaar maken of ze zich willen laten registreren. Maar voor een deel is het onoplosbaar. De discussie laait weer op over een systeem waarbij mensen verplicht aangeven of ze donor zijn. De vraag is of dat niet averechts werkt. Als de overheid zegt: jouw organen zijn van mij, tenzij je je verzet, denk ik dat de reactie bij veel mensen is: ik dacht 't niet. Je moet de discussie verbreden. Ik ga de fractie voorstellen de verplichte veiligheidsriem in de auto af te schaffen. Niet voor kinderen en baby's, wel voor volwassenen. Waarom bemoeit de overheid zich daarmee?''
Zegt u dat omdat u als liberaal vindt dat de overheid terughoudendheid past of omdat u meer donoren wil?
''Beide. De overheid heeft zich er niet mee te bemoeien en bijkomend effect kan zijn dat je meer donoren krijgt. Als volwassenen dat risico willen lopen en ze sterven, levert dat donoren op. Misschien moeten we meer mensen dood laten gaan. Dat is een discussie die je zou moeten voeren.''
© Het Parool, 04-06-2007, 14:03 uur
maandag 17 oktober 2011 om 19:30
Dus de overheid wil veiligheidsmaatregelen zoals een autogordel niet meer verplicht stellen in de hoop dat er zo meer mensen dood gaan. Waardoor ze mensen kunnen redden die anders dood gaan. Vind dit wel een enge gedachte. Vraag me ook af wat ze dan willen met de mensen die een ongeluk krijgen en daardoor een donor nodig hebben.
Kunnen we ook de beveiliging op politici afschaffen. Als ze worden vermoord zijn er weer organen beschikbaar.
Denk dat ze in Den Haag niet echt meer helder kunnen denken.
Kunnen we ook de beveiliging op politici afschaffen. Als ze worden vermoord zijn er weer organen beschikbaar.
Denk dat ze in Den Haag niet echt meer helder kunnen denken.
maandag 17 oktober 2011 om 19:32
quote:Iwannalive schreef op 17 oktober 2011 @ 19:08:
[...]
Jij stelde een vraag op 18:07. Daar reageerde ik op.
Mensen worden sneller opgegeven. Dat is toch ook niet zo raar. Of je iemand nog 3 weken aan de beademing houdt of meteen met een transplantatie begint.
Ik ben de draad iig kwijt.
Ik had een voorbeeld gegeven over het netjes dicht'naaien' van mijn broertje , maar volgens jou was het een soort slagermethode. Daar heb ik niets meer op gehoord.
Mensen worden niet sneller opgegeven, als je dood bent, ben je dood. Als je hersendood bent, en je nabestaanden willen je aan die machine houden, gaat dat nog best een tijd hoor, dan gaan ze echt niet zomaar die machine afkoppelen.
En Wynette, succes ermee. Ik heb geen idee waar jij het nou allemaal over hebt.
[...]
Jij stelde een vraag op 18:07. Daar reageerde ik op.
Mensen worden sneller opgegeven. Dat is toch ook niet zo raar. Of je iemand nog 3 weken aan de beademing houdt of meteen met een transplantatie begint.
Ik ben de draad iig kwijt.
Ik had een voorbeeld gegeven over het netjes dicht'naaien' van mijn broertje , maar volgens jou was het een soort slagermethode. Daar heb ik niets meer op gehoord.
Mensen worden niet sneller opgegeven, als je dood bent, ben je dood. Als je hersendood bent, en je nabestaanden willen je aan die machine houden, gaat dat nog best een tijd hoor, dan gaan ze echt niet zomaar die machine afkoppelen.
En Wynette, succes ermee. Ik heb geen idee waar jij het nou allemaal over hebt.
maandag 17 oktober 2011 om 20:26
quote:wynette schreef op 17 oktober 2011 @ 19:20:
Zet het verhogen van de maximumsnelheid in een ander licht
Gordel af, donor erbij'
BAS SOETENHORST
© Het Parool, 04-06-2007, 14:03 uurquote:Reactie op VVD.nl:
Stimuleren donorregistratie is slechts deel van oplossing
In het Parool van vandaag staat een aantal quotes van mijn zijde dat toelichting behoeft.
Uiteraard is het niet mijn bedoeling de verplichte autogordel af te schaffen in de hoop daar meer donoren mee te verwezenlijken. Ik heb een vergelijking gemaakt met België, waar een minder tekort aan donoren is, onder meer door een hoger aantal verkeersdoden. Mijn opmerking over de autogordel in relatie tot orgaandonatie was cynisch bedoeld en is geen inhoudelijk voorstel. Het raakt wel de kern van de discussie, namelijk dat er een tekort is aan jonge, gezonde donoren. Dat moeten we onder ogen durven zien.
Wat ik dus wel wil, is de discussie verbreden. De aandacht ligt nu erg op het verhogen van het aantal donorregistraties en dat is op zich positief. Het is alleen niet voldoende. Niet iedere geregistreerde komt in aanmerking voor het donorschap. Daarom moeten we het lef hebben specifiek campagne te gaan voeren onder doelgroepen met een verhoogd risico op overlijden en die voldoen aan de criteria. Je kunt denken aan motorrijders of mensen die gevaarlijke sporten beoefenen. Het klinkt misschien wat cru, maar deze groepen hebben statistisch een verhoogd risico tot overlijden, dus juist daar zouden we onze energie in moeten steken.
4 juni 2007
Anouchka van Miltenburg
Doelgroepgericht campagne voeren lijkt me niet slecht, op de manier zoals Van Miltenburg voorstelt zullen waarschijnlijk niet al te positieve reacties komen. Maar zoals Iwannalive eerder al zei erop gericht de mensen die het niet zoveel boeit wat er met hun lichaam gebeurt na hun dood te inspireren zicht te registreren lijkt mij best zinnig.
Wat gebeurt er eigenlijk als je niet geregistreerd bent? Vragen ze het dan wel aan je familie of ben je dan automatisch geen donor?
Persoonlijk zou ik het trouwens een goede zaak vinden als er (ook in Nederland) meer bekendheid zou zijn voor de mogelijkheid om de navelstreng van een pasgeborene te doneren aan stamcelbanken.
Zet het verhogen van de maximumsnelheid in een ander licht
Gordel af, donor erbij'
BAS SOETENHORST
© Het Parool, 04-06-2007, 14:03 uurquote:Reactie op VVD.nl:
Stimuleren donorregistratie is slechts deel van oplossing
In het Parool van vandaag staat een aantal quotes van mijn zijde dat toelichting behoeft.
Uiteraard is het niet mijn bedoeling de verplichte autogordel af te schaffen in de hoop daar meer donoren mee te verwezenlijken. Ik heb een vergelijking gemaakt met België, waar een minder tekort aan donoren is, onder meer door een hoger aantal verkeersdoden. Mijn opmerking over de autogordel in relatie tot orgaandonatie was cynisch bedoeld en is geen inhoudelijk voorstel. Het raakt wel de kern van de discussie, namelijk dat er een tekort is aan jonge, gezonde donoren. Dat moeten we onder ogen durven zien.
Wat ik dus wel wil, is de discussie verbreden. De aandacht ligt nu erg op het verhogen van het aantal donorregistraties en dat is op zich positief. Het is alleen niet voldoende. Niet iedere geregistreerde komt in aanmerking voor het donorschap. Daarom moeten we het lef hebben specifiek campagne te gaan voeren onder doelgroepen met een verhoogd risico op overlijden en die voldoen aan de criteria. Je kunt denken aan motorrijders of mensen die gevaarlijke sporten beoefenen. Het klinkt misschien wat cru, maar deze groepen hebben statistisch een verhoogd risico tot overlijden, dus juist daar zouden we onze energie in moeten steken.
4 juni 2007
Anouchka van Miltenburg
Doelgroepgericht campagne voeren lijkt me niet slecht, op de manier zoals Van Miltenburg voorstelt zullen waarschijnlijk niet al te positieve reacties komen. Maar zoals Iwannalive eerder al zei erop gericht de mensen die het niet zoveel boeit wat er met hun lichaam gebeurt na hun dood te inspireren zicht te registreren lijkt mij best zinnig.
Wat gebeurt er eigenlijk als je niet geregistreerd bent? Vragen ze het dan wel aan je familie of ben je dan automatisch geen donor?
Persoonlijk zou ik het trouwens een goede zaak vinden als er (ook in Nederland) meer bekendheid zou zijn voor de mogelijkheid om de navelstreng van een pasgeborene te doneren aan stamcelbanken.
maandag 17 oktober 2011 om 20:32
De overreders in ziekenhuizen zijn GEEN ziekenhuispersoneel maar belanghebbenden.
Nierstichting betaalt orgaanwervers
Artsen in ziekenhuizen blijken het zeer zwaar te vinden met nabestaanden te praten over orgaandonatie. Bovendien zou de werkdruk toch al hoog zijn. In de WOD staat echter een verplichting aan ziekenhuizen zo`n gesprek te houden. PvdA Tweede kamerlid en huisarts Rob Oudkerk toonde zich in Netwerk geschokt en vond het schandalig en "echt niet kunnen" dat ziekenhuizen niet altijd aan deze verplichting voldoen. Hij krijgt steun van het ministerie van VWS: Er bestaan speciale gesprekstrainingen voor "en dat zou afdoende moeten zijn", aldus het ministerie. De rapportage van de Gezondheidsinspectie wijst misschien uit of artsen door de WOD een onredelijke extra inspanning is opgelegd.
De Nierstichting neemt geen genoegen met het dalende aantal orgaandonoren.
Zij stelt zelf uit de collectebussen twee miljoen gulden beschikbaar voor meer transplantatie-coordinatoren in ziekenhuizen. Die moeten meer nabestaanden overreden toestemming te geven om hun geliefde te laten explanteren. Een door de lobby van een particuliere stichting aangestelde persoon komt nu dus op een van de moeilijkste momenten in het leven (het verlies van een dierbare) 'een goed gesprek' voeren. Als een collectant van het Wereldnatuurfonds een bijdrage vraagt aan een in en in verdrietige nabestaande, zal iedereen geschokt zijn. Maar tegen dit initiatief, dat veel ingrijpender is, klinkt haast geen onvertogen woord. De Hartstichting - en de ziekenhuizen - juicht het initiatief van de Nierstichting toe, maar vindt dat de overheid en niet een particuliere stichting moet zorgen dat gesprekken over orgaandonatie met nabestaanden worden gevoerd.
Nierstichting betaalt orgaanwervers
Artsen in ziekenhuizen blijken het zeer zwaar te vinden met nabestaanden te praten over orgaandonatie. Bovendien zou de werkdruk toch al hoog zijn. In de WOD staat echter een verplichting aan ziekenhuizen zo`n gesprek te houden. PvdA Tweede kamerlid en huisarts Rob Oudkerk toonde zich in Netwerk geschokt en vond het schandalig en "echt niet kunnen" dat ziekenhuizen niet altijd aan deze verplichting voldoen. Hij krijgt steun van het ministerie van VWS: Er bestaan speciale gesprekstrainingen voor "en dat zou afdoende moeten zijn", aldus het ministerie. De rapportage van de Gezondheidsinspectie wijst misschien uit of artsen door de WOD een onredelijke extra inspanning is opgelegd.
De Nierstichting neemt geen genoegen met het dalende aantal orgaandonoren.
Zij stelt zelf uit de collectebussen twee miljoen gulden beschikbaar voor meer transplantatie-coordinatoren in ziekenhuizen. Die moeten meer nabestaanden overreden toestemming te geven om hun geliefde te laten explanteren. Een door de lobby van een particuliere stichting aangestelde persoon komt nu dus op een van de moeilijkste momenten in het leven (het verlies van een dierbare) 'een goed gesprek' voeren. Als een collectant van het Wereldnatuurfonds een bijdrage vraagt aan een in en in verdrietige nabestaande, zal iedereen geschokt zijn. Maar tegen dit initiatief, dat veel ingrijpender is, klinkt haast geen onvertogen woord. De Hartstichting - en de ziekenhuizen - juicht het initiatief van de Nierstichting toe, maar vindt dat de overheid en niet een particuliere stichting moet zorgen dat gesprekken over orgaandonatie met nabestaanden worden gevoerd.
maandag 17 oktober 2011 om 20:40
http://kbc-pdf.kbc.be/NG/ ... AF/AF_CH0012005267_NL.pdf
Novartis is voor een groot gedeelte van de winst afhankelijk van Neoral wat mensen na een transplantatie moeten slikken.
Wat ook niemand zegt is dat die wachtlijsten voor een groot deel bestaan uit steeds dezelfde mensen die eer derde of zelfs een vierde orgaan willen oogsten.
Novartis is voor een groot gedeelte van de winst afhankelijk van Neoral wat mensen na een transplantatie moeten slikken.
Wat ook niemand zegt is dat die wachtlijsten voor een groot deel bestaan uit steeds dezelfde mensen die eer derde of zelfs een vierde orgaan willen oogsten.
maandag 17 oktober 2011 om 20:43
Ik ben donor, en ze mogen (tot nu toe) alles van me hebben.
Wat ik me wel afvraag, met het oog op de laatste ontwikkelingen omtrent transplantaties, zoals van een geheel gezicht of handen, hoe zit dat nu?
Op de site NTS Donorvoorlichting kan ik terugvinden dat ze (momenteel?) niets doneren wat tijdens de begrafenis/crematie dienst zichtbaar is. Wel las ik onlangs ergens dat ook Nederlandse artsen zich opmaken voor zulke procedures.
Niet dat ik het een ander niet 'gun', maar als mijn gezicht naar iemand anders gaat, vind ik dit toch een gek idee. Zeker ook voor mijn nabestaanden. Hoe kijken jullie hier tegenaan?
Wat ik me wel afvraag, met het oog op de laatste ontwikkelingen omtrent transplantaties, zoals van een geheel gezicht of handen, hoe zit dat nu?
Op de site NTS Donorvoorlichting kan ik terugvinden dat ze (momenteel?) niets doneren wat tijdens de begrafenis/crematie dienst zichtbaar is. Wel las ik onlangs ergens dat ook Nederlandse artsen zich opmaken voor zulke procedures.
Niet dat ik het een ander niet 'gun', maar als mijn gezicht naar iemand anders gaat, vind ik dit toch een gek idee. Zeker ook voor mijn nabestaanden. Hoe kijken jullie hier tegenaan?
maandag 17 oktober 2011 om 21:03
quote:wynette schreef op 17 oktober 2011 @ 20:40:
http://kbc-pdf.kbc.be/NG/ ... AF/AF_CH0012005267_NL.pdf
Novartis is voor een groot gedeelte van de winst afhankelijk van Neoral wat mensen na een transplantatie moeten slikken.
Wat ook niemand zegt is dat die wachtlijsten voor een groot deel bestaan uit steeds dezelfde mensen die eer derde of zelfs een vierde orgaan willen oogsten.
Over je complottheorieën heb ik het maar niet.
Wat is er mis met het laatste? Een donororgaan gaat maar beperkt mee. Het kan dus voorkomen dat, vooral jongere mensen, meerdere malen een transplantatie ondergaan.
http://kbc-pdf.kbc.be/NG/ ... AF/AF_CH0012005267_NL.pdf
Novartis is voor een groot gedeelte van de winst afhankelijk van Neoral wat mensen na een transplantatie moeten slikken.
Wat ook niemand zegt is dat die wachtlijsten voor een groot deel bestaan uit steeds dezelfde mensen die eer derde of zelfs een vierde orgaan willen oogsten.
Over je complottheorieën heb ik het maar niet.
Wat is er mis met het laatste? Een donororgaan gaat maar beperkt mee. Het kan dus voorkomen dat, vooral jongere mensen, meerdere malen een transplantatie ondergaan.
maandag 17 oktober 2011 om 21:13
quote:naira1986 schreef op 17 oktober 2011 @ 20:03:
Mensen worden niet sneller opgegeven. De artsen weten niet eens of je wel donor bent voordat je bent overleden.
Dat weten ze wel hoor. En als ze het niet weten, gaan ze het vragen bij familieleden. Daar zijn zelfs hele protocollen voor, hoe je de familie het beste kunt benaderen zodat ze vaker ja zeggen.
Maar artsen zullen iemand niet sneller opgeven. Dat geloof ik niet.
Mensen worden niet sneller opgegeven. De artsen weten niet eens of je wel donor bent voordat je bent overleden.
Dat weten ze wel hoor. En als ze het niet weten, gaan ze het vragen bij familieleden. Daar zijn zelfs hele protocollen voor, hoe je de familie het beste kunt benaderen zodat ze vaker ja zeggen.
Maar artsen zullen iemand niet sneller opgeven. Dat geloof ik niet.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
maandag 17 oktober 2011 om 21:15
quote:helene31 schreef op 17 oktober 2011 @ 21:00:
[...]
Dat is ook helemaal niet logisch. De ene doodzieke opgeven om een andere doodzieke te redden.
Nou, met de organen van 1 dode, kunnen soms meerdere anderen gered worden. Dus het is niet perse 1 om 1.
Plus dat er organen en weefsels gebruikt kunnen worden die niet levensreddend zijn, maar wel levenverbeterend. Bijvoorbeeld huid, of onderdelen van ogen.
[...]
Dat is ook helemaal niet logisch. De ene doodzieke opgeven om een andere doodzieke te redden.
Nou, met de organen van 1 dode, kunnen soms meerdere anderen gered worden. Dus het is niet perse 1 om 1.
Plus dat er organen en weefsels gebruikt kunnen worden die niet levensreddend zijn, maar wel levenverbeterend. Bijvoorbeeld huid, of onderdelen van ogen.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
maandag 17 oktober 2011 om 21:27
quote:tonkje schreef op 17 oktober 2011 @ 21:15:
[...]
Nou, met de organen van 1 dode, kunnen soms meerdere anderen gered worden. Dus het is niet perse 1 om 1.
Plus dat er organen en weefsels gebruikt kunnen worden die niet levensreddend zijn, maar wel levenverbeterend. Bijvoorbeeld huid, of onderdelen van ogen.
Ah, de arts als seriemoordenaar.
Denk je nou echt dat een arts denkt, "als ik deze laat gaan, kan ik die andere drie helpen"?
[...]
Nou, met de organen van 1 dode, kunnen soms meerdere anderen gered worden. Dus het is niet perse 1 om 1.
Plus dat er organen en weefsels gebruikt kunnen worden die niet levensreddend zijn, maar wel levenverbeterend. Bijvoorbeeld huid, of onderdelen van ogen.
Ah, de arts als seriemoordenaar.
Denk je nou echt dat een arts denkt, "als ik deze laat gaan, kan ik die andere drie helpen"?
maandag 17 oktober 2011 om 21:32
quote:batwom schreef op 17 oktober 2011 @ 21:27:
[...]
Ah, de arts als seriemoordenaar.
Denk je nou echt dat een arts denkt, "als ik deze laat gaan, kan ik die andere drie helpen"?
Nee joh, denk ik niet.
Het is alleen wel zo dat de 1 zijn dood, de meer dan 1 anderen zijn leven kan beteken.
[...]
Ah, de arts als seriemoordenaar.
Denk je nou echt dat een arts denkt, "als ik deze laat gaan, kan ik die andere drie helpen"?
Nee joh, denk ik niet.
Het is alleen wel zo dat de 1 zijn dood, de meer dan 1 anderen zijn leven kan beteken.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
maandag 17 oktober 2011 om 21:34
quote:tonkje schreef op 17 oktober 2011 @ 21:32:
[...]
Nee joh, denk ik niet.
Het is alleen wel zo dat de 1 zijn dood, de meer dan 1 anderen zijn leven kan beteken.
Oke, dan las ik het verkeerd. Excuus.
Vraagje aan Wynette, wat is jouw intentie met die linkdump?
Ik krijg de indruk dat je het wel een goed idee vindt allemaal.
[...]
Nee joh, denk ik niet.
Het is alleen wel zo dat de 1 zijn dood, de meer dan 1 anderen zijn leven kan beteken.
Oke, dan las ik het verkeerd. Excuus.
Vraagje aan Wynette, wat is jouw intentie met die linkdump?
Ik krijg de indruk dat je het wel een goed idee vindt allemaal.
maandag 17 oktober 2011 om 21:35
quote:gabriellecoco schreef op 17 oktober 2011 @ 20:43:
Ik ben donor, en ze mogen (tot nu toe) alles van me hebben.
Wat ik me wel afvraag, met het oog op de laatste ontwikkelingen omtrent transplantaties, zoals van een geheel gezicht of handen, hoe zit dat nu?
Op de site NTS Donorvoorlichting kan ik terugvinden dat ze (momenteel?) niets doneren wat tijdens de begrafenis/crematie dienst zichtbaar is. Wel las ik onlangs ergens dat ook Nederlandse artsen zich opmaken voor zulke procedures.
Niet dat ik het een ander niet 'gun', maar als mijn gezicht naar iemand anders gaat, vind ik dit toch een gek idee. Zeker ook voor mijn nabestaanden. Hoe kijken jullie hier tegenaan?Hier kwam mijn vriend net ook mee. Hij is wel donor en zei dat als er gezichtstransplantaties gaan plaatsvinden hij toch nog wel even opnieuw over zijn donorschap zal nadenken of daar geen akkoord voor zal geven.
Ik ben donor, en ze mogen (tot nu toe) alles van me hebben.
Wat ik me wel afvraag, met het oog op de laatste ontwikkelingen omtrent transplantaties, zoals van een geheel gezicht of handen, hoe zit dat nu?
Op de site NTS Donorvoorlichting kan ik terugvinden dat ze (momenteel?) niets doneren wat tijdens de begrafenis/crematie dienst zichtbaar is. Wel las ik onlangs ergens dat ook Nederlandse artsen zich opmaken voor zulke procedures.
Niet dat ik het een ander niet 'gun', maar als mijn gezicht naar iemand anders gaat, vind ik dit toch een gek idee. Zeker ook voor mijn nabestaanden. Hoe kijken jullie hier tegenaan?Hier kwam mijn vriend net ook mee. Hij is wel donor en zei dat als er gezichtstransplantaties gaan plaatsvinden hij toch nog wel even opnieuw over zijn donorschap zal nadenken of daar geen akkoord voor zal geven.
