Actueel
alle pijlers
Bericht uit Raqqa, Syrië
maandag 26 januari 2015 om 12:40
Abou Ibrahim – hoofdredacteur van de website Raqqa is Being Slaughtered in Silence – is boos op de Rotterdamse burgemeester Ahmed Aboutaleb (PvdA). De blogger woonde in Raqqa, de ‘hoofdstad’ van de Islamitische Staat in Syrië. “Het ontbreekt ons in ons land niet aan doden. Daar hebben we er genoeg van”, zegt hij tegen ThePostOnline. De activist keert zich tegen de buitengewoon veel geprezen burgervader. “Als ons systeem je niet bevalt, dan rot je maar op”, zo beet Aboutaleb jihadisten in spé toe. De burgervader uitte ze niet één enkele keer, niet twee keer, maar meerdere keren en een van de laatste keren stelde hij zelfs voor dat, mocht hij over een fonds beschikken, hij de reis van de reislustige Syriëgangers zou bekostigen. Ook de blogger Abou Mohammed – die nog steeds in Raqqa woont – heket Aboutaleb.
Ik vroeg Abou Ibrahim om een wat uitgebreidere reactie en die liet niet lang op zich wachten:
“Ik vind dat westerse regeringen het niet moeten toestaan om diegenen die willen gaan vechten in Syrië hun grondgebied te verlaten. Integendeel, ze moeten opgepakt worden en ze moeten geplaatst worden ofwel in inrichtingen voor zwakzinnigen, in ziekenhuizen of in gevangenissen, en hen aan een therapie onderwerpen waarin ze zowel geestelijk als lichamelijk weer tot zichzelf komen want de Syriërs hebben meer dan genoeg doden in hun land door toedoen van zowel de dictatuur van Assad als de terroristische bewegingen die er zijn. Verder is het zo dat het toestaan aan strijders om het westen te verlaten en naar Syrië te gaan om te vechten dat een niet te overzien gevaar inhoudt voor de westerse landen zelf. Dit soort strijders zullen na terugkeer naar hun land terroristische aanvallen uitvoeren. Deze levensgevaarlijke uitstroom, die de toekomst van de wereld serieus kan veranderen, dient met onmiddellijke ingang gestopt te worden.”
In Raqqa sterven mensen door Nederlandse jihadisten
Ook Abou Mohammed is als activist verbonden aan Raqqa is Being Slaughtered in Silence, maar waar Abou Ibrahim heeft moeten vluchten naar een ander –gelukkig veilig- land woont Abou Mohammed nog steeds in het Syrische Raqqa, de stad die tegen haar wil tot hoofdstad van Islamitische Staat is uitgeroepen. Zijn woorden spreken boekdelen:
“Ik als jonge Syriër en als activist in de Syrische revolutie, wil het woord richten tot de burgemeester van Rotterdam Ahmed Aboutaleb. Hebben Syriërs geen recht op eigen leven zoals andere mensen? Hebben wij het recht niet om in vrijheid en democratie te leven waarvoor onze broeders en zusters en onze mensen hun leven gegeven hebben? Is hij van mening dat het een goede zaak is dat terroristen uit Nederland naar Syrië komen zodat het Nederlandse volk in veiligheid leven kan en Syriërs vermoord worden? Moet het hele Syrische volk sterven zodat de wereld kan zien wat terrorisme kan uitrichten? Is het niet rechtvaardiger dat de regering iedereen die het terrorisme steunt arresteert? Veel Syriërs en vooral de mensen in Raqqa sterven door Nederlandse en in het algemeen Europese immigranten. Ze lijden dagelijks onder hun slechte gedragingen en praktijken.”
Een goede politicus luistert naar de noden van elk mens
De woorden van Abou Ibrahim en Abou Mohammed spreken voor zich. Abou Ibrahim en Abou Mohammed zijn beiden moslims, maar spreken Aboutaleb niet aan als moslim maar als mens. Dat maakt hun boodschap des te indringender. Het gaat om een humanitaire kwestie. Niets weerhoudt de Rotterdamse burgervader zijn woorden te relativeren of om te buigen. Een goede politicus luistert naar de noden van elk mens, zelfs al is hij ver weg, en is nooit bang voor voortschrijdend inzicht.
Ik vroeg Abou Ibrahim om een wat uitgebreidere reactie en die liet niet lang op zich wachten:
“Ik vind dat westerse regeringen het niet moeten toestaan om diegenen die willen gaan vechten in Syrië hun grondgebied te verlaten. Integendeel, ze moeten opgepakt worden en ze moeten geplaatst worden ofwel in inrichtingen voor zwakzinnigen, in ziekenhuizen of in gevangenissen, en hen aan een therapie onderwerpen waarin ze zowel geestelijk als lichamelijk weer tot zichzelf komen want de Syriërs hebben meer dan genoeg doden in hun land door toedoen van zowel de dictatuur van Assad als de terroristische bewegingen die er zijn. Verder is het zo dat het toestaan aan strijders om het westen te verlaten en naar Syrië te gaan om te vechten dat een niet te overzien gevaar inhoudt voor de westerse landen zelf. Dit soort strijders zullen na terugkeer naar hun land terroristische aanvallen uitvoeren. Deze levensgevaarlijke uitstroom, die de toekomst van de wereld serieus kan veranderen, dient met onmiddellijke ingang gestopt te worden.”
In Raqqa sterven mensen door Nederlandse jihadisten
Ook Abou Mohammed is als activist verbonden aan Raqqa is Being Slaughtered in Silence, maar waar Abou Ibrahim heeft moeten vluchten naar een ander –gelukkig veilig- land woont Abou Mohammed nog steeds in het Syrische Raqqa, de stad die tegen haar wil tot hoofdstad van Islamitische Staat is uitgeroepen. Zijn woorden spreken boekdelen:
“Ik als jonge Syriër en als activist in de Syrische revolutie, wil het woord richten tot de burgemeester van Rotterdam Ahmed Aboutaleb. Hebben Syriërs geen recht op eigen leven zoals andere mensen? Hebben wij het recht niet om in vrijheid en democratie te leven waarvoor onze broeders en zusters en onze mensen hun leven gegeven hebben? Is hij van mening dat het een goede zaak is dat terroristen uit Nederland naar Syrië komen zodat het Nederlandse volk in veiligheid leven kan en Syriërs vermoord worden? Moet het hele Syrische volk sterven zodat de wereld kan zien wat terrorisme kan uitrichten? Is het niet rechtvaardiger dat de regering iedereen die het terrorisme steunt arresteert? Veel Syriërs en vooral de mensen in Raqqa sterven door Nederlandse en in het algemeen Europese immigranten. Ze lijden dagelijks onder hun slechte gedragingen en praktijken.”
Een goede politicus luistert naar de noden van elk mens
De woorden van Abou Ibrahim en Abou Mohammed spreken voor zich. Abou Ibrahim en Abou Mohammed zijn beiden moslims, maar spreken Aboutaleb niet aan als moslim maar als mens. Dat maakt hun boodschap des te indringender. Het gaat om een humanitaire kwestie. Niets weerhoudt de Rotterdamse burgervader zijn woorden te relativeren of om te buigen. Een goede politicus luistert naar de noden van elk mens, zelfs al is hij ver weg, en is nooit bang voor voortschrijdend inzicht.
maandag 26 januari 2015 om 17:39
quote:diamond-gloss schreef op 26 januari 2015 @ 17:33:
Ik denk dat Aboutaleb in deze gewoon zijn persoonlijke mening geeft hij zei 10 jaar geleden na de moord op van Gogh precies hetzelfde.Die mening komt anders 1 op 1 uit de Koran (4:97)
Ik denk dat Aboutaleb in deze gewoon zijn persoonlijke mening geeft hij zei 10 jaar geleden na de moord op van Gogh precies hetzelfde.Die mening komt anders 1 op 1 uit de Koran (4:97)
Disclaimer: All presented text are opinionated and present only a written account of my mental state at that time.
maandag 26 januari 2015 om 17:40
quote:Frizz schreef op 26 januari 2015 @ 17:19:
[...]
Zó geformuleerd? Hij zegt gewoon wat hij zegt, hij bedoelt er vast niet iets anders mee, zeker niet omdat hij al is aangesproken op zijn teksten en er elke keer weer een schepje bovenop doet. Hij zou gewoon het beleid kunnen uitdragen wat het kabinet voert, bijvoorbeeld?
Ik las eerst alleen dit:
"Burgemeester Ahmed Aboutaleb heeft in de Essalam Moskee in Rotterdam herhaald dat extremisten die zich niet thuisvoelen in de Nederlandse samenleving maar beter kunnen gaan.
Voor een publiek van zo'n 250 mensen zei hij: "Rot dan toch op, heb ik meerdere keren gezegd. Dat is misschien niet leuk om te horen, maar er moet ook een grens worden getrokken. Ik ben een burgemeester die wil verbinden, maar ook grenzen wil stellen."
***
Ahmed Aboutaleb: Ik zei 'Rot op' ik zat vol woede en zou het zo weer doen
Fragment uit Uitzending Jinek 19 januari 2015
http://jinek.kro-ncrv.nl/ ... e-en-zou-het-zo-weer-doen
LIVE Ahmed Aboutaleb: 'Ik gebruikte de uitdrukking 'Rot op' uren na de aanslag in Parijs. Ik zat vol woede. Ik zou het zo weer doen.'
***
Ahmed Aboutaleb (PvdA) ‘Als het je hier niet bevalt, dan rot je toch op’
http://www.stopdebankiers ... evalt-dan-rot-je-toch-op/
‘Als je het niet ziet zitten dat humoristen een krantje maken, ja… mag ik het zo zeggen: rot toch op!’, klonk het woensdagavond in het NOS-programma Nieuwsuur.
Wie sympathie heeft voor de aanslagen hoort niet thuis in Nederland, stelt Aboutaleb, die al vaker in het nieuws kwam door zijn opmerkelijke uitspraken over migranten. ‘In hemelsnaam, pak je koffer en vertrek. Er is misschien een plek in de wereld waar je tot je recht kunt komen. Ga niet onschuldige journalisten ombrengen, dat is zo verachtelijk. Verdwijn als je in Nederland je plek niet kunt vinden.’
[...]
Zó geformuleerd? Hij zegt gewoon wat hij zegt, hij bedoelt er vast niet iets anders mee, zeker niet omdat hij al is aangesproken op zijn teksten en er elke keer weer een schepje bovenop doet. Hij zou gewoon het beleid kunnen uitdragen wat het kabinet voert, bijvoorbeeld?
Ik las eerst alleen dit:
"Burgemeester Ahmed Aboutaleb heeft in de Essalam Moskee in Rotterdam herhaald dat extremisten die zich niet thuisvoelen in de Nederlandse samenleving maar beter kunnen gaan.
Voor een publiek van zo'n 250 mensen zei hij: "Rot dan toch op, heb ik meerdere keren gezegd. Dat is misschien niet leuk om te horen, maar er moet ook een grens worden getrokken. Ik ben een burgemeester die wil verbinden, maar ook grenzen wil stellen."
***
Ahmed Aboutaleb: Ik zei 'Rot op' ik zat vol woede en zou het zo weer doen
Fragment uit Uitzending Jinek 19 januari 2015
http://jinek.kro-ncrv.nl/ ... e-en-zou-het-zo-weer-doen
LIVE Ahmed Aboutaleb: 'Ik gebruikte de uitdrukking 'Rot op' uren na de aanslag in Parijs. Ik zat vol woede. Ik zou het zo weer doen.'
***
Ahmed Aboutaleb (PvdA) ‘Als het je hier niet bevalt, dan rot je toch op’
http://www.stopdebankiers ... evalt-dan-rot-je-toch-op/
‘Als je het niet ziet zitten dat humoristen een krantje maken, ja… mag ik het zo zeggen: rot toch op!’, klonk het woensdagavond in het NOS-programma Nieuwsuur.
Wie sympathie heeft voor de aanslagen hoort niet thuis in Nederland, stelt Aboutaleb, die al vaker in het nieuws kwam door zijn opmerkelijke uitspraken over migranten. ‘In hemelsnaam, pak je koffer en vertrek. Er is misschien een plek in de wereld waar je tot je recht kunt komen. Ga niet onschuldige journalisten ombrengen, dat is zo verachtelijk. Verdwijn als je in Nederland je plek niet kunt vinden.’
maandag 26 januari 2015 om 17:40
quote:diamond-gloss schreef op 26 januari 2015 @ 17:33:
Ik denk dat Aboutaleb in deze gewoon zijn persoonlijke mening geeft hij zei 10 jaar geleden na de moord op van Gogh precies hetzelfde.Wat, dat mensen burgerslachtoffers moeten gaan maken in andere landen? Ook als dat tegen de Nederlandse wet is?
Ik denk dat Aboutaleb in deze gewoon zijn persoonlijke mening geeft hij zei 10 jaar geleden na de moord op van Gogh precies hetzelfde.Wat, dat mensen burgerslachtoffers moeten gaan maken in andere landen? Ook als dat tegen de Nederlandse wet is?
•
maandag 26 januari 2015 om 17:41
quote:Paekzwart schreef op 26 januari 2015 @ 17:40:
[...]
Ik las eerst alleen dit:
"Burgemeester Ahmed Aboutaleb heeft in de Essalam Moskee in Rotterdam herhaald dat extremisten die zich niet thuisvoelen in de Nederlandse samenleving maar beter kunnen gaan.
Voor een publiek van zo'n 250 mensen zei hij: "Rot dan toch op, heb ik meerdere keren gezegd. Dat is misschien niet leuk om te horen, maar er moet ook een grens worden getrokken. Ik ben een burgemeester die wil verbinden, maar ook grenzen wil stellen."Tja. Misschien in het vervolg het hele artikel lezen dan?
[...]
Ik las eerst alleen dit:
"Burgemeester Ahmed Aboutaleb heeft in de Essalam Moskee in Rotterdam herhaald dat extremisten die zich niet thuisvoelen in de Nederlandse samenleving maar beter kunnen gaan.
Voor een publiek van zo'n 250 mensen zei hij: "Rot dan toch op, heb ik meerdere keren gezegd. Dat is misschien niet leuk om te horen, maar er moet ook een grens worden getrokken. Ik ben een burgemeester die wil verbinden, maar ook grenzen wil stellen."Tja. Misschien in het vervolg het hele artikel lezen dan?
•
maandag 26 januari 2015 om 17:49
quote:Frizz schreef op 26 januari 2015 @ 17:41:
[...]
Tja. Misschien in het vervolg het hele artikel lezen dan?
Nogmaals, als mensen aanslagen plegen, ook als ze die hier plannen met bommen e.d. dan worden ze hier daadwerkelijk gewoon opgepakt.
Ik herhaal mijn mening over "jihadisten" die je nog niet kan pakken en waarvan wij dus ook nog niet kunnen zeggen dat ze aanslagen gáán plegen.
Ik vind zeker dat je niet tegen mensen moet zeggen dat ze hun aanslagen maar ergens anders plegen. Maar ik zie
"Wie sympathie heeft voor de aanslagen hoort niet thuis in Nederland, stelt Aboutaleb, die al vaker in het nieuws kwam door zijn opmerkelijke uitspraken over migranten. ‘In hemelsnaam, pak je koffer en vertrek. Er is misschien een plek in de wereld waar je tot je recht kunt komen. Ga niet onschuldige journalisten ombrengen, dat is zo verachtelijk. Verdwijn als je in Nederland je plek niet kunt vinden.’"
Hier geen oproep tot doden in bovenstaande. Hij zegt juist dat onschuldige mensen niet gedood mogen worden. En dat ze wellicht beter tot hun recht komen op een plek waar ze niet geconfronteerd worden met uitlatingen die tot moord leiden.
Dat is wat bovenstaande zin zegt.
Als hij zegt dat onschuldigen niet dood moeten, ga ik er niet vanuit dat hij vindt dat burgerslachteroffers hun dood verdienen.
En ik had het topic gelezen met het hele artikel: "“Als ons systeem je niet bevalt, dan rot je maar op”, zo beet Aboutaleb jihadisten in spé toe.
Dan heeft hij het nog steeds niet over jihadisten, maar jihadisten in spé, die kwaad worden van de westerse dingen om hen heen.
[...]
Tja. Misschien in het vervolg het hele artikel lezen dan?
Nogmaals, als mensen aanslagen plegen, ook als ze die hier plannen met bommen e.d. dan worden ze hier daadwerkelijk gewoon opgepakt.
Ik herhaal mijn mening over "jihadisten" die je nog niet kan pakken en waarvan wij dus ook nog niet kunnen zeggen dat ze aanslagen gáán plegen.
Ik vind zeker dat je niet tegen mensen moet zeggen dat ze hun aanslagen maar ergens anders plegen. Maar ik zie
"Wie sympathie heeft voor de aanslagen hoort niet thuis in Nederland, stelt Aboutaleb, die al vaker in het nieuws kwam door zijn opmerkelijke uitspraken over migranten. ‘In hemelsnaam, pak je koffer en vertrek. Er is misschien een plek in de wereld waar je tot je recht kunt komen. Ga niet onschuldige journalisten ombrengen, dat is zo verachtelijk. Verdwijn als je in Nederland je plek niet kunt vinden.’"
Hier geen oproep tot doden in bovenstaande. Hij zegt juist dat onschuldige mensen niet gedood mogen worden. En dat ze wellicht beter tot hun recht komen op een plek waar ze niet geconfronteerd worden met uitlatingen die tot moord leiden.
Dat is wat bovenstaande zin zegt.
Als hij zegt dat onschuldigen niet dood moeten, ga ik er niet vanuit dat hij vindt dat burgerslachteroffers hun dood verdienen.
En ik had het topic gelezen met het hele artikel: "“Als ons systeem je niet bevalt, dan rot je maar op”, zo beet Aboutaleb jihadisten in spé toe.
Dan heeft hij het nog steeds niet over jihadisten, maar jihadisten in spé, die kwaad worden van de westerse dingen om hen heen.
maandag 26 januari 2015 om 17:52
maandag 26 januari 2015 om 17:54
quote:Paekzwart schreef op 26 januari 2015 @ 17:49:
[...]
Nogmaals, als mensen aanslagen plegen, ook als ze die hier plannen met bommen e.d. dan worden ze hier daadwerkelijk gewoon opgepakt.
Ik herhaal mijn mening over "jihadisten" die je nog niet kan pakken en waarvan wij dus ook nog niet kunnen zeggen dat ze aanslagen gáán plegen.
Ik vind zeker dat je niet tegen mensen moet zeggen dat ze hun aanslagen maar ergens anders plegen. Maar ik zie
"Wie sympathie heeft voor de aanslagen hoort niet thuis in Nederland, stelt Aboutaleb, die al vaker in het nieuws kwam door zijn opmerkelijke uitspraken over migranten. ‘In hemelsnaam, pak je koffer en vertrek. Er is misschien een plek in de wereld waar je tot je recht kunt komen. Ga niet onschuldige journalisten ombrengen, dat is zo verachtelijk. Verdwijn als je in Nederland je plek niet kunt vinden.’"
Hier geen oproep tot doden in bovenstaande. Hij zegt juist dat onschuldige mensen niet gedood mogen worden. En dat ze wellicht beter tot hun recht komen op een plek waar ze niet geconfronteerd worden met uitlatingen die tot moord leiden.
Dat is wat bovenstaande zin zegt.
Als hij zegt dat onschuldigen niet dood moeten, ga ik er niet vanuit dat hij vindt dat burgerslachteroffers hun dood verdienen.
En ik had het topic gelezen met het hele artikel: "“Als ons systeem je niet bevalt, dan rot je maar op”, zo beet Aboutaleb jihadisten in spé toe.
Dan heeft hij het nog steeds niet over jihadisten, maar jihadisten in spé, die kwaad worden van de westerse dingen om hen heen.
Dat kun je wel blijven herhalen, maar we hebben het dus hierover. Daar gaat de OP ook over:
Aboutaleb zei dat zijn uitingen 'burgemeester onwaardig' werden genoemd: 'maar dat is deze burgemeester niet onwaardig, want ik wil dicht bij de burgers staan.' Hij herhaalde daarbij ook dat 'als je je boven het voetvolk wil verheffen door een kalasjnikov op te pakken, dan moet je gaan. Ik zie geen juridische gronden om ze dan tegen te houden, dus waarom zouden we dat doen.'
[...]
Nogmaals, als mensen aanslagen plegen, ook als ze die hier plannen met bommen e.d. dan worden ze hier daadwerkelijk gewoon opgepakt.
Ik herhaal mijn mening over "jihadisten" die je nog niet kan pakken en waarvan wij dus ook nog niet kunnen zeggen dat ze aanslagen gáán plegen.
Ik vind zeker dat je niet tegen mensen moet zeggen dat ze hun aanslagen maar ergens anders plegen. Maar ik zie
"Wie sympathie heeft voor de aanslagen hoort niet thuis in Nederland, stelt Aboutaleb, die al vaker in het nieuws kwam door zijn opmerkelijke uitspraken over migranten. ‘In hemelsnaam, pak je koffer en vertrek. Er is misschien een plek in de wereld waar je tot je recht kunt komen. Ga niet onschuldige journalisten ombrengen, dat is zo verachtelijk. Verdwijn als je in Nederland je plek niet kunt vinden.’"
Hier geen oproep tot doden in bovenstaande. Hij zegt juist dat onschuldige mensen niet gedood mogen worden. En dat ze wellicht beter tot hun recht komen op een plek waar ze niet geconfronteerd worden met uitlatingen die tot moord leiden.
Dat is wat bovenstaande zin zegt.
Als hij zegt dat onschuldigen niet dood moeten, ga ik er niet vanuit dat hij vindt dat burgerslachteroffers hun dood verdienen.
En ik had het topic gelezen met het hele artikel: "“Als ons systeem je niet bevalt, dan rot je maar op”, zo beet Aboutaleb jihadisten in spé toe.
Dan heeft hij het nog steeds niet over jihadisten, maar jihadisten in spé, die kwaad worden van de westerse dingen om hen heen.
Dat kun je wel blijven herhalen, maar we hebben het dus hierover. Daar gaat de OP ook over:
Aboutaleb zei dat zijn uitingen 'burgemeester onwaardig' werden genoemd: 'maar dat is deze burgemeester niet onwaardig, want ik wil dicht bij de burgers staan.' Hij herhaalde daarbij ook dat 'als je je boven het voetvolk wil verheffen door een kalasjnikov op te pakken, dan moet je gaan. Ik zie geen juridische gronden om ze dan tegen te houden, dus waarom zouden we dat doen.'
•
maandag 26 januari 2015 om 17:55
quote:Paekzwart schreef op 26 januari 2015 @ 17:52:
Hij is in ieder geval niet geheel op de hoogte en ziet ook de consequenties niet, dat ben ik eens. Ik vind niet dat je kunt zeggen:
"hij de reis van de reislustige Syriëgangers zou bekostigen." Dat zeker niet, niet doordacht.
Maar ik denk ook niet dat hij dat echt zou doen, die reis bekostigen.Hij is prima op de hoogte, hij is politicus en praat er al dagen over, ook bezoekt hij moskeeën om erover te praten.
Hij is in ieder geval niet geheel op de hoogte en ziet ook de consequenties niet, dat ben ik eens. Ik vind niet dat je kunt zeggen:
"hij de reis van de reislustige Syriëgangers zou bekostigen." Dat zeker niet, niet doordacht.
Maar ik denk ook niet dat hij dat echt zou doen, die reis bekostigen.Hij is prima op de hoogte, hij is politicus en praat er al dagen over, ook bezoekt hij moskeeën om erover te praten.
•
maandag 26 januari 2015 om 18:00
quote:Paekzwart schreef op 26 januari 2015 @ 17:54:
Er zijn ook geen juridische gronden om ze tegen te houden. Een jihadist-in-wording is nog niet op te pakken. Daarom blijft mijn eerdere vraag, wat doe je er dan mee?
Op basis waarvan denk jij dan dat de eerdere aanhoudingen zijn gedaan?
Juist, er zijn dus wel juridische gronden. Je aansluiten bij een terroristische organisatie is strafbaar. Het is dus verboden om af te reizen naar Syrie om deel te nemen aan IS.
Er zijn ook geen juridische gronden om ze tegen te houden. Een jihadist-in-wording is nog niet op te pakken. Daarom blijft mijn eerdere vraag, wat doe je er dan mee?
Op basis waarvan denk jij dan dat de eerdere aanhoudingen zijn gedaan?
Juist, er zijn dus wel juridische gronden. Je aansluiten bij een terroristische organisatie is strafbaar. Het is dus verboden om af te reizen naar Syrie om deel te nemen aan IS.
•
maandag 26 januari 2015 om 18:01
quote:Frizz schreef op 26 januari 2015 @ 18:00:
[...]
Op basis waarvan denk jij dan dat de eerdere aanhoudingen zijn gedaan?
Juist, er zijn dus wel juridische gronden. Je aansluiten bij een terroristische organisatie is strafbaar. Het is dus verboden om af te reizen naar Syrie om deel te nemen aan IS.Maar die zijn toch daadwerkelijk aangehouden? Omdat ze daadwerkelijk jihadisten waren. En dus geen mensen die "alleen nog maar" tegen de westerse maatschappij ageren. En achter aanslagen staan is ook nog geen jihadist. Die laatsten zijn mogelijk wannabe jihadisten, maar ze zijn het nog niet, dus kunnen ze ook niet opgepakt worden.
[...]
Op basis waarvan denk jij dan dat de eerdere aanhoudingen zijn gedaan?
Juist, er zijn dus wel juridische gronden. Je aansluiten bij een terroristische organisatie is strafbaar. Het is dus verboden om af te reizen naar Syrie om deel te nemen aan IS.Maar die zijn toch daadwerkelijk aangehouden? Omdat ze daadwerkelijk jihadisten waren. En dus geen mensen die "alleen nog maar" tegen de westerse maatschappij ageren. En achter aanslagen staan is ook nog geen jihadist. Die laatsten zijn mogelijk wannabe jihadisten, maar ze zijn het nog niet, dus kunnen ze ook niet opgepakt worden.
maandag 26 januari 2015 om 18:02
quote:Paekzwart schreef op 26 januari 2015 @ 17:57:
[...]
Jij vindt dat de reis bekostigen iets is wat een letterlijk iets is?Iemand aansporen een kalasjnikov op te pakken en aanbieden de reis bekostigen naar Syrie, of ie het meent of niet, is een achterlijke opmerking. Het impliceert: ga daar maar lekker mensen doodschieten. Terecht dat men zich in Syrie daarover uitspreekt, dat zeg ik. En wat mij betreft moet hij zich verantwoorden tegenover zijn partij en het kabinet.
[...]
Jij vindt dat de reis bekostigen iets is wat een letterlijk iets is?Iemand aansporen een kalasjnikov op te pakken en aanbieden de reis bekostigen naar Syrie, of ie het meent of niet, is een achterlijke opmerking. Het impliceert: ga daar maar lekker mensen doodschieten. Terecht dat men zich in Syrie daarover uitspreekt, dat zeg ik. En wat mij betreft moet hij zich verantwoorden tegenover zijn partij en het kabinet.
•
maandag 26 januari 2015 om 18:04
quote:Paekzwart schreef op 26 januari 2015 @ 18:01:
[...]
Maar die zijn toch daadwerkelijk aangehouden? Omdat ze daadwerkelijk jihadisten waren. En dus geen mensen die "alleen nog maar" tegen de westerse maatschappij ageren. En achter aanslagen staan is ook nog geen jihadist. Die laatsten zijn mogelijk wannabe jihadisten, maar ze zijn het nog niet, dus kunnen ze ook niet opgepakt worden.Oh, omdat hij zei 'tegenhouden' dacht ik tegenhouden om mee te strijden met IS. Voor de jihadisten in wording geldt mijn eerder neergepende advies.
[...]
Maar die zijn toch daadwerkelijk aangehouden? Omdat ze daadwerkelijk jihadisten waren. En dus geen mensen die "alleen nog maar" tegen de westerse maatschappij ageren. En achter aanslagen staan is ook nog geen jihadist. Die laatsten zijn mogelijk wannabe jihadisten, maar ze zijn het nog niet, dus kunnen ze ook niet opgepakt worden.Oh, omdat hij zei 'tegenhouden' dacht ik tegenhouden om mee te strijden met IS. Voor de jihadisten in wording geldt mijn eerder neergepende advies.
•
maandag 26 januari 2015 om 18:04
maandag 26 januari 2015 om 18:08
"De Rotterdamse burgemeester Ahmed Aboutaleb heeft in de Essalam Moskee zijn uitspraak herhaald dat fanatici die zich in Nederland niet thuisvoelen beter kunnen 'oprotten'.
"Rot dan toch op, heb ik meerdere keren gezegd. Dat is misschien niet leuk om te horen, maar er moet ook een grens worden getrokken. Ik ben een burgemeester die wil verbinden, maar ook grenzen wil stellen", zei hij zaterdagavond voor een gehoor van ongeveer 250 mensen.
De bijeenkomst in de moskee was georganiseerd door Stichting Platform Islamitische Organisaties Rijnmond (SPIOR) en was bedoeld om buurtbewoners met elkaar in gesprek te brengen. De burgemeester zei zich graag te willen verantwoorden voor zijn publieke optredens na de aanslagen in Parijs.
Sommige moslims hebben moeite met de toon die Aboutaleb tegen zijn geloofsgenoten aanslaat. "Dat is een burgemeester onwaardig, zeiden mensen mij. Maar dat is deze burgemeester niet onwaardig, want ik wil dicht bij de burgers staan. Ik weet hoe scherp er wordt gesproken in huiskamers. Daar is de taal nog veel scherper", aldus de burgemeester.
"Ik wil het daarom in deze eerbiedwaardige behuizing nog maar eens stellen: als je je boven het voetvolk wil verheffen door een kalasjnikov op te pakken, dan moet je gaan. Ik zie geen juridische gronden om ze dan tegen te houden. Dus waarom zouden we dat doen?"
***
Even opgezocht, hier heeft hij het over kalasjnikovs, maar geeft ook aan dat hij de scherpe bewoordingen gebruikt om door de jihadisten begrepen te worden. Maar zegt er tevens bij dat er geen juridische gronden zijn ze tegen te houden. Heeft hij een punt?
"Rot dan toch op, heb ik meerdere keren gezegd. Dat is misschien niet leuk om te horen, maar er moet ook een grens worden getrokken. Ik ben een burgemeester die wil verbinden, maar ook grenzen wil stellen", zei hij zaterdagavond voor een gehoor van ongeveer 250 mensen.
De bijeenkomst in de moskee was georganiseerd door Stichting Platform Islamitische Organisaties Rijnmond (SPIOR) en was bedoeld om buurtbewoners met elkaar in gesprek te brengen. De burgemeester zei zich graag te willen verantwoorden voor zijn publieke optredens na de aanslagen in Parijs.
Sommige moslims hebben moeite met de toon die Aboutaleb tegen zijn geloofsgenoten aanslaat. "Dat is een burgemeester onwaardig, zeiden mensen mij. Maar dat is deze burgemeester niet onwaardig, want ik wil dicht bij de burgers staan. Ik weet hoe scherp er wordt gesproken in huiskamers. Daar is de taal nog veel scherper", aldus de burgemeester.
"Ik wil het daarom in deze eerbiedwaardige behuizing nog maar eens stellen: als je je boven het voetvolk wil verheffen door een kalasjnikov op te pakken, dan moet je gaan. Ik zie geen juridische gronden om ze dan tegen te houden. Dus waarom zouden we dat doen?"
***
Even opgezocht, hier heeft hij het over kalasjnikovs, maar geeft ook aan dat hij de scherpe bewoordingen gebruikt om door de jihadisten begrepen te worden. Maar zegt er tevens bij dat er geen juridische gronden zijn ze tegen te houden. Heeft hij een punt?
maandag 26 januari 2015 om 18:10
Nee, we moeten niet willen dat ze daar ook echt gaan vechten. Dus moet je dat ook niet gaan zeggen op een manier die verkeerd geinterpreteerd kan worden door anderen, maar bekostigen van de reis is ook niet iets wat wij werkelijk zien gebeuren.
Maar gaan ze dat door zijn woorden nu juist wel of juist niet doen? Hoe verloopt zo'n discussie?
Maar gaan ze dat door zijn woorden nu juist wel of juist niet doen? Hoe verloopt zo'n discussie?
maandag 26 januari 2015 om 18:13
quote:Paekzwart schreef op 26 januari 2015 @ 18:04:
Ja, mee eens, een kalasjnikov oppakken en aanbieden de reis te bekostigen is niet iets wat je als politieke man kan zeggen. Maar hoe open je dan het gesprek met potentiele Syriegangers? Ik heb zijn moskeebezoeken niet gezien, hoe zijn de reacties op zijn teksten van medemoslims in die moskeeën?Geen idee. Maar er zijn intussen een hoop dingen geschreven door echt slimme mensen over de psychologie achter het radicaliseren en wat eraan te doen valt, zie onder andere mijn eerder geposte link. En bedenk je: in de moskeeën wordt amper geronseld, althans, dat gebeurt niet via de imam of het gebed. Ik weet dat er in de moskeeën wordt gesproken over wat de echte jihad is en wanneer het wel/niet geoorloofd is te strijden voor je geloof en op welke manier. Afreizen naar Syrië wordt ontmoedigd waarbij juist ook argumenten uit de Koran worden gebruikt. Jihadisten vinden elkaar juist vaak via internet en besloten clubjes.
Ja, mee eens, een kalasjnikov oppakken en aanbieden de reis te bekostigen is niet iets wat je als politieke man kan zeggen. Maar hoe open je dan het gesprek met potentiele Syriegangers? Ik heb zijn moskeebezoeken niet gezien, hoe zijn de reacties op zijn teksten van medemoslims in die moskeeën?Geen idee. Maar er zijn intussen een hoop dingen geschreven door echt slimme mensen over de psychologie achter het radicaliseren en wat eraan te doen valt, zie onder andere mijn eerder geposte link. En bedenk je: in de moskeeën wordt amper geronseld, althans, dat gebeurt niet via de imam of het gebed. Ik weet dat er in de moskeeën wordt gesproken over wat de echte jihad is en wanneer het wel/niet geoorloofd is te strijden voor je geloof en op welke manier. Afreizen naar Syrië wordt ontmoedigd waarbij juist ook argumenten uit de Koran worden gebruikt. Jihadisten vinden elkaar juist vaak via internet en besloten clubjes.
•
maandag 26 januari 2015 om 18:14
quote:Paekzwart schreef op 26 januari 2015 @ 18:08:
"De Rotterdamse burgemeester Ahmed Aboutaleb heeft in de Essalam Moskee zijn uitspraak herhaald dat fanatici die zich in Nederland niet thuisvoelen beter kunnen 'oprotten'.
"Rot dan toch op, heb ik meerdere keren gezegd. Dat is misschien niet leuk om te horen, maar er moet ook een grens worden getrokken. Ik ben een burgemeester die wil verbinden, maar ook grenzen wil stellen", zei hij zaterdagavond voor een gehoor van ongeveer 250 mensen.
De bijeenkomst in de moskee was georganiseerd door Stichting Platform Islamitische Organisaties Rijnmond (SPIOR) en was bedoeld om buurtbewoners met elkaar in gesprek te brengen. De burgemeester zei zich graag te willen verantwoorden voor zijn publieke optredens na de aanslagen in Parijs.
Sommige moslims hebben moeite met de toon die Aboutaleb tegen zijn geloofsgenoten aanslaat. "Dat is een burgemeester onwaardig, zeiden mensen mij. Maar dat is deze burgemeester niet onwaardig, want ik wil dicht bij de burgers staan. Ik weet hoe scherp er wordt gesproken in huiskamers. Daar is de taal nog veel scherper", aldus de burgemeester.
"Ik wil het daarom in deze eerbiedwaardige behuizing nog maar eens stellen: als je je boven het voetvolk wil verheffen door een kalasjnikov op te pakken, dan moet je gaan. Ik zie geen juridische gronden om ze dan tegen te houden. Dus waarom zouden we dat doen?"
***
Even opgezocht, hier heeft hij het over kalasjnikovs, maar geeft ook aan dat hij de scherpe bewoordingen gebruikt om door de jihadisten begrepen te worden. Maar zegt er tevens bij dat er geen juridische gronden zijn ze tegen te houden. Heeft hij een punt?Hij heeft geen punt, zoals eerder gezegd zijn die juridische gronden er wel. Hij gaat dus ook in tegen het kabinetsbeleid.
"De Rotterdamse burgemeester Ahmed Aboutaleb heeft in de Essalam Moskee zijn uitspraak herhaald dat fanatici die zich in Nederland niet thuisvoelen beter kunnen 'oprotten'.
"Rot dan toch op, heb ik meerdere keren gezegd. Dat is misschien niet leuk om te horen, maar er moet ook een grens worden getrokken. Ik ben een burgemeester die wil verbinden, maar ook grenzen wil stellen", zei hij zaterdagavond voor een gehoor van ongeveer 250 mensen.
De bijeenkomst in de moskee was georganiseerd door Stichting Platform Islamitische Organisaties Rijnmond (SPIOR) en was bedoeld om buurtbewoners met elkaar in gesprek te brengen. De burgemeester zei zich graag te willen verantwoorden voor zijn publieke optredens na de aanslagen in Parijs.
Sommige moslims hebben moeite met de toon die Aboutaleb tegen zijn geloofsgenoten aanslaat. "Dat is een burgemeester onwaardig, zeiden mensen mij. Maar dat is deze burgemeester niet onwaardig, want ik wil dicht bij de burgers staan. Ik weet hoe scherp er wordt gesproken in huiskamers. Daar is de taal nog veel scherper", aldus de burgemeester.
"Ik wil het daarom in deze eerbiedwaardige behuizing nog maar eens stellen: als je je boven het voetvolk wil verheffen door een kalasjnikov op te pakken, dan moet je gaan. Ik zie geen juridische gronden om ze dan tegen te houden. Dus waarom zouden we dat doen?"
***
Even opgezocht, hier heeft hij het over kalasjnikovs, maar geeft ook aan dat hij de scherpe bewoordingen gebruikt om door de jihadisten begrepen te worden. Maar zegt er tevens bij dat er geen juridische gronden zijn ze tegen te houden. Heeft hij een punt?Hij heeft geen punt, zoals eerder gezegd zijn die juridische gronden er wel. Hij gaat dus ook in tegen het kabinetsbeleid.
•
maandag 26 januari 2015 om 18:16
"Met dit laatste statement gaat Aboutaleb wederom direct tegen het kabinetsbeleid in, dat wil voorkomen dat Rotterdamse jihadisten uitreizen naar Syrië of Irak. Aboutaleb zei eerder al meerdere keren dat jihadisten hun paspoorten bij hem mogen inleveren en dan 'een nieuwe mogen aanvragen bij kalief Al-Baghdadi'.
Voor minderjarigen maakt hij een uitzondering: die moeten volgens de burgemeester wel beschermd worden door hun paspoort af te nemen. Volwassenen die deze maatschappij 'verdorven vinden en niks hebben met de normen en waarden in dit land en de democratie' kunnen wat hem betreft echter beter vertrekken."
In dit soort zinnen zie ik vooral iemand die nog steeds bedoelt dat mensen naar een ander land moeten verhuizen.
In de zin m.b.t. kalasjnikovs zie ik meer dat ze ze op willen gaan pakken vanuit de afkeer van de westerse samenleving en nog steeds niet dat deze mensen daadwerkelijk jihadisten zijn. In hoe hij het bedoelt.
Maar nogmaals het is allemaal op het scherp van de snede en we moeten zeker niet willen dat mensen hiervandaan bewust vertrekken om ook echt die aanslagen te plegen.
Voor minderjarigen maakt hij een uitzondering: die moeten volgens de burgemeester wel beschermd worden door hun paspoort af te nemen. Volwassenen die deze maatschappij 'verdorven vinden en niks hebben met de normen en waarden in dit land en de democratie' kunnen wat hem betreft echter beter vertrekken."
In dit soort zinnen zie ik vooral iemand die nog steeds bedoelt dat mensen naar een ander land moeten verhuizen.
In de zin m.b.t. kalasjnikovs zie ik meer dat ze ze op willen gaan pakken vanuit de afkeer van de westerse samenleving en nog steeds niet dat deze mensen daadwerkelijk jihadisten zijn. In hoe hij het bedoelt.
Maar nogmaals het is allemaal op het scherp van de snede en we moeten zeker niet willen dat mensen hiervandaan bewust vertrekken om ook echt die aanslagen te plegen.
maandag 26 januari 2015 om 18:16
quote:Paekzwart schreef op 26 januari 2015 @ 18:10:
Nee, we moeten niet willen dat ze daar ook echt gaan vechten. Dus moet je dat ook niet gaan zeggen op een manier die verkeerd geinterpreteerd kan worden door anderen, maar bekostigen van de reis is ook niet iets wat wij werkelijk zien gebeuren.
Maar gaan ze dat door zijn woorden nu juist wel of juist niet doen? Hoe verloopt zo'n discussie?Hij discussieert niet met jihadstrijders, hij verkondigt zijn mening in de moskee. Dat is dus iets heel anders. Zoals je je misschien kunt bedenken zijn er in een moskee vooral gewoon moslims. Die van mening zijn dat mensen afslachten in strijd is met de Koran.
Nee, we moeten niet willen dat ze daar ook echt gaan vechten. Dus moet je dat ook niet gaan zeggen op een manier die verkeerd geinterpreteerd kan worden door anderen, maar bekostigen van de reis is ook niet iets wat wij werkelijk zien gebeuren.
Maar gaan ze dat door zijn woorden nu juist wel of juist niet doen? Hoe verloopt zo'n discussie?Hij discussieert niet met jihadstrijders, hij verkondigt zijn mening in de moskee. Dat is dus iets heel anders. Zoals je je misschien kunt bedenken zijn er in een moskee vooral gewoon moslims. Die van mening zijn dat mensen afslachten in strijd is met de Koran.
•
maandag 26 januari 2015 om 18:20
quote:Paekzwart schreef op 26 januari 2015 @ 18:16:
"Met dit laatste statement gaat Aboutaleb wederom direct tegen het kabinetsbeleid in, dat wil voorkomen dat Rotterdamse jihadisten uitreizen naar Syrië of Irak. Aboutaleb zei eerder al meerdere keren dat jihadisten hun paspoorten bij hem mogen inleveren en dan 'een nieuwe mogen aanvragen bij kalief Al-Baghdadi'.
Voor minderjarigen maakt hij een uitzondering: die moeten volgens de burgemeester wel beschermd worden door hun paspoort af te nemen. Volwassenen die deze maatschappij 'verdorven vinden en niks hebben met de normen en waarden in dit land en de democratie' kunnen wat hem betreft echter beter vertrekken."
In dit soort zinnen zie ik vooral iemand die nog steeds bedoelt dat mensen naar een ander land moeten verhuizen.
In de zin m.b.t. kalasjnikovs zie ik meer dat ze ze op willen gaan pakken vanuit de afkeer van de westerse samenleving en nog steeds niet dat deze mensen daadwerkelijk jihadisten zijn. In hoe hij het bedoelt.
Maar nogmaals het is allemaal op het scherp van de snede en we moeten zeker niet willen dat mensen hiervandaan bewust vertrekken om ook echt die aanslagen te plegen.Ik snap dat je het voor Aboutaleb wil opnemen, maar je snapt hopelijk wel dat kalief Al-Baghdadi de leider is van IS? En dat hij dus niet suggereert dat die mensen 'naar een ander land verhuizen' maar dat hij letterlijk zegt: sluit je dan maar aan bij IS? Met kalasjnikov en al, ik betaal je reis?
"Met dit laatste statement gaat Aboutaleb wederom direct tegen het kabinetsbeleid in, dat wil voorkomen dat Rotterdamse jihadisten uitreizen naar Syrië of Irak. Aboutaleb zei eerder al meerdere keren dat jihadisten hun paspoorten bij hem mogen inleveren en dan 'een nieuwe mogen aanvragen bij kalief Al-Baghdadi'.
Voor minderjarigen maakt hij een uitzondering: die moeten volgens de burgemeester wel beschermd worden door hun paspoort af te nemen. Volwassenen die deze maatschappij 'verdorven vinden en niks hebben met de normen en waarden in dit land en de democratie' kunnen wat hem betreft echter beter vertrekken."
In dit soort zinnen zie ik vooral iemand die nog steeds bedoelt dat mensen naar een ander land moeten verhuizen.
In de zin m.b.t. kalasjnikovs zie ik meer dat ze ze op willen gaan pakken vanuit de afkeer van de westerse samenleving en nog steeds niet dat deze mensen daadwerkelijk jihadisten zijn. In hoe hij het bedoelt.
Maar nogmaals het is allemaal op het scherp van de snede en we moeten zeker niet willen dat mensen hiervandaan bewust vertrekken om ook echt die aanslagen te plegen.Ik snap dat je het voor Aboutaleb wil opnemen, maar je snapt hopelijk wel dat kalief Al-Baghdadi de leider is van IS? En dat hij dus niet suggereert dat die mensen 'naar een ander land verhuizen' maar dat hij letterlijk zegt: sluit je dan maar aan bij IS? Met kalasjnikov en al, ik betaal je reis?
•
maandag 26 januari 2015 om 18:20
quote:Frizz schreef op 26 januari 2015 @ 18:14:
[...]
Hij heeft geen punt, zoals eerder gezegd zijn die juridische gronden er wel. Hij gaat dus ook in tegen het kabinetsbeleid.
Als er juridische gronden zijn, worden ze ook opgepakt.
Als nog onduidelijk is of ze dat ook echt willen als in daarheen gaan en die kalasjnikov ook echt gooien, moeten ze dat eerst hardop uitspreken en voldoende onderbouwd zijn dat ze dat ook echt menen.
Ik moet zeggen dat zijn zinnen erg neigen naar mensen die ook daadwerkelijk jihadisten zijn, maar nog steeds gaat het in het verhaal over jihadisten-in-mogelijke-wording-die-dat gedachtengoed-steeds-meer-gaan-aanhangen en niet over mensen die ook echt zich aangemeld hebben bij groepen en die kalasjnikovs in huis hebben.
Maar gaat dit over de gast in de klas die tegen zijn juf zegt dat het hem wel stoer lijkt daar te vechten en dan hoort dat hij geen red bull meer mag drinken. En gaat het over degenen die achter de mensen staan die een aanslag pleegden vanwege een cartoon over Mohammed en niet de mensen die ook daadwerkelijk de aanslagen zullen plegen.
[...]
Hij heeft geen punt, zoals eerder gezegd zijn die juridische gronden er wel. Hij gaat dus ook in tegen het kabinetsbeleid.
Als er juridische gronden zijn, worden ze ook opgepakt.
Als nog onduidelijk is of ze dat ook echt willen als in daarheen gaan en die kalasjnikov ook echt gooien, moeten ze dat eerst hardop uitspreken en voldoende onderbouwd zijn dat ze dat ook echt menen.
Ik moet zeggen dat zijn zinnen erg neigen naar mensen die ook daadwerkelijk jihadisten zijn, maar nog steeds gaat het in het verhaal over jihadisten-in-mogelijke-wording-die-dat gedachtengoed-steeds-meer-gaan-aanhangen en niet over mensen die ook echt zich aangemeld hebben bij groepen en die kalasjnikovs in huis hebben.
Maar gaat dit over de gast in de klas die tegen zijn juf zegt dat het hem wel stoer lijkt daar te vechten en dan hoort dat hij geen red bull meer mag drinken. En gaat het over degenen die achter de mensen staan die een aanslag pleegden vanwege een cartoon over Mohammed en niet de mensen die ook daadwerkelijk de aanslagen zullen plegen.
