data:image/s3,"s3://crabby-images/a4ed4/a4ed49e04d6ac3c0ec7875bd4b6da840604eb42e" alt=""
Bericht uit Raqqa, Syrië
data:image/s3,"s3://crabby-images/b6fd4/b6fd40dd45dfb9d06c446b0757b3957d52fe86d9" alt=""
maandag 26 januari 2015 om 12:40
Abou Ibrahim – hoofdredacteur van de website Raqqa is Being Slaughtered in Silence – is boos op de Rotterdamse burgemeester Ahmed Aboutaleb (PvdA). De blogger woonde in Raqqa, de ‘hoofdstad’ van de Islamitische Staat in Syrië. “Het ontbreekt ons in ons land niet aan doden. Daar hebben we er genoeg van”, zegt hij tegen ThePostOnline. De activist keert zich tegen de buitengewoon veel geprezen burgervader. “Als ons systeem je niet bevalt, dan rot je maar op”, zo beet Aboutaleb jihadisten in spé toe. De burgervader uitte ze niet één enkele keer, niet twee keer, maar meerdere keren en een van de laatste keren stelde hij zelfs voor dat, mocht hij over een fonds beschikken, hij de reis van de reislustige Syriëgangers zou bekostigen. Ook de blogger Abou Mohammed – die nog steeds in Raqqa woont – heket Aboutaleb.
Ik vroeg Abou Ibrahim om een wat uitgebreidere reactie en die liet niet lang op zich wachten:
“Ik vind dat westerse regeringen het niet moeten toestaan om diegenen die willen gaan vechten in Syrië hun grondgebied te verlaten. Integendeel, ze moeten opgepakt worden en ze moeten geplaatst worden ofwel in inrichtingen voor zwakzinnigen, in ziekenhuizen of in gevangenissen, en hen aan een therapie onderwerpen waarin ze zowel geestelijk als lichamelijk weer tot zichzelf komen want de Syriërs hebben meer dan genoeg doden in hun land door toedoen van zowel de dictatuur van Assad als de terroristische bewegingen die er zijn. Verder is het zo dat het toestaan aan strijders om het westen te verlaten en naar Syrië te gaan om te vechten dat een niet te overzien gevaar inhoudt voor de westerse landen zelf. Dit soort strijders zullen na terugkeer naar hun land terroristische aanvallen uitvoeren. Deze levensgevaarlijke uitstroom, die de toekomst van de wereld serieus kan veranderen, dient met onmiddellijke ingang gestopt te worden.”
In Raqqa sterven mensen door Nederlandse jihadisten
Ook Abou Mohammed is als activist verbonden aan Raqqa is Being Slaughtered in Silence, maar waar Abou Ibrahim heeft moeten vluchten naar een ander –gelukkig veilig- land woont Abou Mohammed nog steeds in het Syrische Raqqa, de stad die tegen haar wil tot hoofdstad van Islamitische Staat is uitgeroepen. Zijn woorden spreken boekdelen:
“Ik als jonge Syriër en als activist in de Syrische revolutie, wil het woord richten tot de burgemeester van Rotterdam Ahmed Aboutaleb. Hebben Syriërs geen recht op eigen leven zoals andere mensen? Hebben wij het recht niet om in vrijheid en democratie te leven waarvoor onze broeders en zusters en onze mensen hun leven gegeven hebben? Is hij van mening dat het een goede zaak is dat terroristen uit Nederland naar Syrië komen zodat het Nederlandse volk in veiligheid leven kan en Syriërs vermoord worden? Moet het hele Syrische volk sterven zodat de wereld kan zien wat terrorisme kan uitrichten? Is het niet rechtvaardiger dat de regering iedereen die het terrorisme steunt arresteert? Veel Syriërs en vooral de mensen in Raqqa sterven door Nederlandse en in het algemeen Europese immigranten. Ze lijden dagelijks onder hun slechte gedragingen en praktijken.”
Een goede politicus luistert naar de noden van elk mens
De woorden van Abou Ibrahim en Abou Mohammed spreken voor zich. Abou Ibrahim en Abou Mohammed zijn beiden moslims, maar spreken Aboutaleb niet aan als moslim maar als mens. Dat maakt hun boodschap des te indringender. Het gaat om een humanitaire kwestie. Niets weerhoudt de Rotterdamse burgervader zijn woorden te relativeren of om te buigen. Een goede politicus luistert naar de noden van elk mens, zelfs al is hij ver weg, en is nooit bang voor voortschrijdend inzicht.
Ik vroeg Abou Ibrahim om een wat uitgebreidere reactie en die liet niet lang op zich wachten:
“Ik vind dat westerse regeringen het niet moeten toestaan om diegenen die willen gaan vechten in Syrië hun grondgebied te verlaten. Integendeel, ze moeten opgepakt worden en ze moeten geplaatst worden ofwel in inrichtingen voor zwakzinnigen, in ziekenhuizen of in gevangenissen, en hen aan een therapie onderwerpen waarin ze zowel geestelijk als lichamelijk weer tot zichzelf komen want de Syriërs hebben meer dan genoeg doden in hun land door toedoen van zowel de dictatuur van Assad als de terroristische bewegingen die er zijn. Verder is het zo dat het toestaan aan strijders om het westen te verlaten en naar Syrië te gaan om te vechten dat een niet te overzien gevaar inhoudt voor de westerse landen zelf. Dit soort strijders zullen na terugkeer naar hun land terroristische aanvallen uitvoeren. Deze levensgevaarlijke uitstroom, die de toekomst van de wereld serieus kan veranderen, dient met onmiddellijke ingang gestopt te worden.”
In Raqqa sterven mensen door Nederlandse jihadisten
Ook Abou Mohammed is als activist verbonden aan Raqqa is Being Slaughtered in Silence, maar waar Abou Ibrahim heeft moeten vluchten naar een ander –gelukkig veilig- land woont Abou Mohammed nog steeds in het Syrische Raqqa, de stad die tegen haar wil tot hoofdstad van Islamitische Staat is uitgeroepen. Zijn woorden spreken boekdelen:
“Ik als jonge Syriër en als activist in de Syrische revolutie, wil het woord richten tot de burgemeester van Rotterdam Ahmed Aboutaleb. Hebben Syriërs geen recht op eigen leven zoals andere mensen? Hebben wij het recht niet om in vrijheid en democratie te leven waarvoor onze broeders en zusters en onze mensen hun leven gegeven hebben? Is hij van mening dat het een goede zaak is dat terroristen uit Nederland naar Syrië komen zodat het Nederlandse volk in veiligheid leven kan en Syriërs vermoord worden? Moet het hele Syrische volk sterven zodat de wereld kan zien wat terrorisme kan uitrichten? Is het niet rechtvaardiger dat de regering iedereen die het terrorisme steunt arresteert? Veel Syriërs en vooral de mensen in Raqqa sterven door Nederlandse en in het algemeen Europese immigranten. Ze lijden dagelijks onder hun slechte gedragingen en praktijken.”
Een goede politicus luistert naar de noden van elk mens
De woorden van Abou Ibrahim en Abou Mohammed spreken voor zich. Abou Ibrahim en Abou Mohammed zijn beiden moslims, maar spreken Aboutaleb niet aan als moslim maar als mens. Dat maakt hun boodschap des te indringender. Het gaat om een humanitaire kwestie. Niets weerhoudt de Rotterdamse burgervader zijn woorden te relativeren of om te buigen. Een goede politicus luistert naar de noden van elk mens, zelfs al is hij ver weg, en is nooit bang voor voortschrijdend inzicht.
data:image/s3,"s3://crabby-images/b6fd4/b6fd40dd45dfb9d06c446b0757b3957d52fe86d9" alt=""
maandag 26 januari 2015 om 18:23
quote:Frizz schreef op 26 januari 2015 @ 18:20:
[...]
Ik snap dat je het voor Aboutaleb wil opnemen, maar je snapt hopelijk wel dat kalief Al-Baghdadi de leider is van IS? En dat hij dus niet suggereert dat die mensen 'naar een ander land verhuizen' maar dat hij letterlijk zegt: sluit je dan maar aan bij IS? Met kalasjnikov en al, ik betaal je reis?"Aboutaleb zei eerder al meerdere keren dat jihadisten hun paspoorten bij hem mogen inleveren en dan 'een nieuwe mogen aanvragen bij kalief Al-Baghdadi'."
Geeft Al-Baghdadi dan paspoorten af?
[...]
Ik snap dat je het voor Aboutaleb wil opnemen, maar je snapt hopelijk wel dat kalief Al-Baghdadi de leider is van IS? En dat hij dus niet suggereert dat die mensen 'naar een ander land verhuizen' maar dat hij letterlijk zegt: sluit je dan maar aan bij IS? Met kalasjnikov en al, ik betaal je reis?"Aboutaleb zei eerder al meerdere keren dat jihadisten hun paspoorten bij hem mogen inleveren en dan 'een nieuwe mogen aanvragen bij kalief Al-Baghdadi'."
Geeft Al-Baghdadi dan paspoorten af?
data:image/s3,"s3://crabby-images/b6fd4/b6fd40dd45dfb9d06c446b0757b3957d52fe86d9" alt=""
maandag 26 januari 2015 om 18:25
Het is dat ik vooral meer woordspelingen zie dan dingen die ook letterlijk op te vatten zijn.
Hij gaat die reis niet betalen. Toch?
Kalief Al-Baghdadi wordt door ons niet erkend als kalief.
En hij geeft ook geen paspoorten af als zijnde een land waarin de nieuwkomer zijn huidige vredige leventje kan voortzetten en red bull kan blijven drinken.
Hij gaat die reis niet betalen. Toch?
Kalief Al-Baghdadi wordt door ons niet erkend als kalief.
En hij geeft ook geen paspoorten af als zijnde een land waarin de nieuwkomer zijn huidige vredige leventje kan voortzetten en red bull kan blijven drinken.
maandag 26 januari 2015 om 18:27
quote:Paekzwart schreef op 26 januari 2015 @ 18:20:
[...]
Als er juridische gronden zijn, worden ze ook opgepakt.
Als nog onduidelijk is of ze dat ook echt willen als in daarheen gaan en die kalasjnikov ook echt gooien, moeten ze dat eerst hardop uitspreken en voldoende onderbouwd zijn dat ze dat ook echt menen.
Ik moet zeggen dat zijn zinnen erg neigen naar mensen die ook daadwerkelijk jihadisten zijn, maar nog steeds gaat het in het verhaal over jihadisten-in-mogelijke-wording-die-dat gedachtengoed-steeds-meer-gaan-aanhangen en niet over mensen die ook echt zich aangemeld hebben bij groepen en die kalasjnikovs in huis hebben.
Maar gaat dit over de gast in de klas die tegen zijn juf zegt dat het hem wel stoer lijkt daar te vechten en dan hoort dat hij geen red bull meer mag drinken. En gaat het over degenen die achter de mensen staan die een aanslag pleegden vanwege een cartoon over Mohammed en niet de mensen die ook daadwerkelijk de aanslagen zullen plegen.
Kalasjnikov:
Je kletst een heel eind in de rondte, maar waar het over gaat is dat Abou Ibrahim boos is op Aboutaleb.
[...]
Als er juridische gronden zijn, worden ze ook opgepakt.
Als nog onduidelijk is of ze dat ook echt willen als in daarheen gaan en die kalasjnikov ook echt gooien, moeten ze dat eerst hardop uitspreken en voldoende onderbouwd zijn dat ze dat ook echt menen.
Ik moet zeggen dat zijn zinnen erg neigen naar mensen die ook daadwerkelijk jihadisten zijn, maar nog steeds gaat het in het verhaal over jihadisten-in-mogelijke-wording-die-dat gedachtengoed-steeds-meer-gaan-aanhangen en niet over mensen die ook echt zich aangemeld hebben bij groepen en die kalasjnikovs in huis hebben.
Maar gaat dit over de gast in de klas die tegen zijn juf zegt dat het hem wel stoer lijkt daar te vechten en dan hoort dat hij geen red bull meer mag drinken. En gaat het over degenen die achter de mensen staan die een aanslag pleegden vanwege een cartoon over Mohammed en niet de mensen die ook daadwerkelijk de aanslagen zullen plegen.
Kalasjnikov:
Je kletst een heel eind in de rondte, maar waar het over gaat is dat Abou Ibrahim boos is op Aboutaleb.
•
maandag 26 januari 2015 om 18:28
quote:Paekzwart schreef op 26 januari 2015 @ 18:25:
Het is dat ik vooral meer woordspelingen zie dan dingen die ook letterlijk op te vatten zijn.
Hij gaat die reis niet betalen. Toch?
Kalief Al-Baghdadi wordt door ons niet erkend als kalief.
En hij geeft ook geen paspoorten af als zijnde een land waarin de nieuwkomer zijn huidige vredige leventje kan voortzetten en red bull kan blijven drinken.Oh, het zijn woordspelingen. Wat een grapjas, die Aboutaleb!
Het is dat ik vooral meer woordspelingen zie dan dingen die ook letterlijk op te vatten zijn.
Hij gaat die reis niet betalen. Toch?
Kalief Al-Baghdadi wordt door ons niet erkend als kalief.
En hij geeft ook geen paspoorten af als zijnde een land waarin de nieuwkomer zijn huidige vredige leventje kan voortzetten en red bull kan blijven drinken.Oh, het zijn woordspelingen. Wat een grapjas, die Aboutaleb!
•
data:image/s3,"s3://crabby-images/b6fd4/b6fd40dd45dfb9d06c446b0757b3957d52fe86d9" alt=""
maandag 26 januari 2015 om 18:28
quote:Frizz schreef op 26 januari 2015 @ 18:16:
[...]
Hij discussieert niet met jihadstrijders, hij verkondigt zijn mening in de moskee. Dat is dus iets heel anders. Zoals je je misschien kunt bedenken zijn er in een moskee vooral gewoon moslims. Die van mening zijn dat mensen afslachten in strijd is met de Koran.
Er zijn veel moslims en blijkbaar zijn er ook ergens in Nederland jihadisten en mensen die jihadist wellicht willen worden en dat zijn ook moslims. Hij wordt, als moslim, uitgenodigd om die toespraak daar te houden, ook weer door moslims. Om het gesprek op gang te brengen.
"De bijeenkomst in de moskee was georganiseerd door Stichting Platform Islamitische Organisaties Rijnmond (SPIOR) en was bedoeld om buurtbewoners met elkaar in gesprek te brengen."
[...]
Hij discussieert niet met jihadstrijders, hij verkondigt zijn mening in de moskee. Dat is dus iets heel anders. Zoals je je misschien kunt bedenken zijn er in een moskee vooral gewoon moslims. Die van mening zijn dat mensen afslachten in strijd is met de Koran.
Er zijn veel moslims en blijkbaar zijn er ook ergens in Nederland jihadisten en mensen die jihadist wellicht willen worden en dat zijn ook moslims. Hij wordt, als moslim, uitgenodigd om die toespraak daar te houden, ook weer door moslims. Om het gesprek op gang te brengen.
"De bijeenkomst in de moskee was georganiseerd door Stichting Platform Islamitische Organisaties Rijnmond (SPIOR) en was bedoeld om buurtbewoners met elkaar in gesprek te brengen."
data:image/s3,"s3://crabby-images/b6fd4/b6fd40dd45dfb9d06c446b0757b3957d52fe86d9" alt=""
data:image/s3,"s3://crabby-images/b6fd4/b6fd40dd45dfb9d06c446b0757b3957d52fe86d9" alt=""
maandag 26 januari 2015 om 18:32
* woordspelingen kunnen over grappen gaan, zo was het niet bedoeld:
woordspeling
bepaalde stijlfiguur; een woord of een uitdrukking wordt opzettelijk zo gebruikt dat er sprake is van dubbelzinnigheid. Vaak berust de woordspeling op de mogelijkheid het woord of de uitdrukking zowel letterlijk als figuurlijk op te vatten.
woordspeling
bepaalde stijlfiguur; een woord of een uitdrukking wordt opzettelijk zo gebruikt dat er sprake is van dubbelzinnigheid. Vaak berust de woordspeling op de mogelijkheid het woord of de uitdrukking zowel letterlijk als figuurlijk op te vatten.
data:image/s3,"s3://crabby-images/b6fd4/b6fd40dd45dfb9d06c446b0757b3957d52fe86d9" alt=""
maandag 26 januari 2015 om 18:35
Dat is dus hoe ik Aboutaleb uitlegde, maar ik kan mij voorstellen dat dat ook heel anders kan worden uitgelegd. Ik was vooral benieuwd hoe de discussie dan verder ging door de mensen waar hij op dat moment tegen sprak. Dus nu niet de media vanwege het feit dat we zeker geen mensen moeten proberen te laten gaan die aanslagen ook echt gaan plegen.
Maar hoe het daar in de wandelgangen bij de koffie of thee verder ging. Omdat het bedoeld was om de discussie op gang te brengen binnen de toehoorders van de moskee..
Maar hoe het daar in de wandelgangen bij de koffie of thee verder ging. Omdat het bedoeld was om de discussie op gang te brengen binnen de toehoorders van de moskee..
data:image/s3,"s3://crabby-images/b6fd4/b6fd40dd45dfb9d06c446b0757b3957d52fe86d9" alt=""
maandag 26 januari 2015 om 18:40
Burgemeester Aboutaleb van Rotterdam wil harde maatregelen nemen tegen mensen die oproepen tot de jihad of afreizen naar oorlogsgebieden. Volgens Aboutaleb staan de meeste moslims niet achter het radicale gedachtegoed en de strijd van IS.
http://nos.nl/video/69539 ... -verraden-voorouders.html
http://nos.nl/video/69539 ... -verraden-voorouders.html
maandag 26 januari 2015 om 18:43
Strategisch is het ook niet handig wat Aboutaleb zegt. Want:
Nederland is in oorlog daar. Met F-16's. Kosten: ongeveer 150 miljoen per jaar, als het niet meer is.
Sommige bommen en raketten die deze vliegtuigen afschieten op ISIS kosten enkele tonnen per stuk.
Hoe raar is het dan om vijandelijke nieuwe soldaten naar het front te laten gaan? Juist diegenen die je aan het bestrijden bent laat je gaan.
Dit nog los van het feit dat elke dode Nederlander daar twee gevolgen heeft: minder steun voor de coalitie van Nederlanders met moslimachtergrond; meer potentiele strijders om mee te vechten.
Er is geen groot strateeg en generaal aan Aboutaleb verloren gegaan.
Domme uitspraken van Aboutaleb. Heel dom.
Nederland is in oorlog daar. Met F-16's. Kosten: ongeveer 150 miljoen per jaar, als het niet meer is.
Sommige bommen en raketten die deze vliegtuigen afschieten op ISIS kosten enkele tonnen per stuk.
Hoe raar is het dan om vijandelijke nieuwe soldaten naar het front te laten gaan? Juist diegenen die je aan het bestrijden bent laat je gaan.
Dit nog los van het feit dat elke dode Nederlander daar twee gevolgen heeft: minder steun voor de coalitie van Nederlanders met moslimachtergrond; meer potentiele strijders om mee te vechten.
Er is geen groot strateeg en generaal aan Aboutaleb verloren gegaan.
Domme uitspraken van Aboutaleb. Heel dom.
data:image/s3,"s3://crabby-images/b6fd4/b6fd40dd45dfb9d06c446b0757b3957d52fe86d9" alt=""
maandag 26 januari 2015 om 18:44
quote:Frizz schreef op 26 januari 2015 @ 13:53:
[...]
Door mensen onderdeel te laten zijn van de samenleving, door alert te zijn met elkaar op tekenen van radicalisering, door het onderwerp van gesprek te laten zijn in moskeeën en op andere plekken, door opsporingsmethoden van de politie in te zetten (jongeren worden via FB geronseld), door voorlichtingen te geven op scholen enz enz.En toen werd je wakker.
[...]
Door mensen onderdeel te laten zijn van de samenleving, door alert te zijn met elkaar op tekenen van radicalisering, door het onderwerp van gesprek te laten zijn in moskeeën en op andere plekken, door opsporingsmethoden van de politie in te zetten (jongeren worden via FB geronseld), door voorlichtingen te geven op scholen enz enz.En toen werd je wakker.
data:image/s3,"s3://crabby-images/b6fd4/b6fd40dd45dfb9d06c446b0757b3957d52fe86d9" alt=""
maandag 26 januari 2015 om 18:44
http://nos.nl/video/20123 ... onze-wij-samenleving.html
Hier zegt hij toch echt dat kalasjnikovs niet de weg is.
Hier zegt hij toch echt dat kalasjnikovs niet de weg is.
maandag 26 januari 2015 om 18:46
Overigens waren er al eerder geluiden tegen die domme uitspraken van Aboutaleb, daarvoor hoefden we niet te wachten op Syrie:
http://www.ad.nl/ad/nl/10 ... handen-van-de-jihad.dhtml
http://www.ad.nl/ad/nl/10 ... handen-van-de-jihad.dhtml
•
maandag 26 januari 2015 om 18:47
quote:Paekzwart schreef op 26 januari 2015 @ 18:44:
http://nos.nl/video/20123 ... onze-wij-samenleving.html
Hier zegt hij toch echt dat kalasjnikovs niet de weg is.En een paar dagen later zegt ie wat anders. Blijft dom, either way.
http://nos.nl/video/20123 ... onze-wij-samenleving.html
Hier zegt hij toch echt dat kalasjnikovs niet de weg is.En een paar dagen later zegt ie wat anders. Blijft dom, either way.
•
data:image/s3,"s3://crabby-images/b6fd4/b6fd40dd45dfb9d06c446b0757b3957d52fe86d9" alt=""
maandag 26 januari 2015 om 18:48
maandag 26 januari 2015 om 18:48
Voordat ook maar iemand van Aboutaleb had gehoord was hij discussieleider bij discussieprogramma's van de NMO (Nederlandse Moslim Omroep) - als ik het mij goed herinner was dit in de tweede helft van de jaren negentig - en in zo'n discussie heb ik 'm dat ook al eens horen zeggen.
Het ging om een discussie met moslimjongeren die aangaven waar zij tegen aan liepen in de Nederlandse maatschappij. In deze groep zat 1 Marokaanse jongen die echt alleen maar negatief was over Nederland, de Westerse maatschappij en 'de Nederlanders', echt een grote 'rant' tegen alles wat ook maar een beetje Nederlands was, niets maar dan ook niets was goed.
Hier onderbrak hij deze jongen dus ook met de vraag "waarom hij niet allang zijn koffer had gepakt en terug was gegaan naar Marokko?" want 'hij hoefde hier toch niet te blijven als hij het zo slecht vond?".
Ik schat dat deze Aboutaleb uitspraak zijn manier is om aan te geven dat als je je hier niet op jouw plek voelt dat je dan vrij bent om ergens anders naar toe te gaan. Toegegeven dat deze opmerking nu in het huidige Syrië en jihadistendebat een heel andere lading krijgt en heeft!
Het ging om een discussie met moslimjongeren die aangaven waar zij tegen aan liepen in de Nederlandse maatschappij. In deze groep zat 1 Marokaanse jongen die echt alleen maar negatief was over Nederland, de Westerse maatschappij en 'de Nederlanders', echt een grote 'rant' tegen alles wat ook maar een beetje Nederlands was, niets maar dan ook niets was goed.
Hier onderbrak hij deze jongen dus ook met de vraag "waarom hij niet allang zijn koffer had gepakt en terug was gegaan naar Marokko?" want 'hij hoefde hier toch niet te blijven als hij het zo slecht vond?".
Ik schat dat deze Aboutaleb uitspraak zijn manier is om aan te geven dat als je je hier niet op jouw plek voelt dat je dan vrij bent om ergens anders naar toe te gaan. Toegegeven dat deze opmerking nu in het huidige Syrië en jihadistendebat een heel andere lading krijgt en heeft!
It's hip(ster) to be square!
maandag 26 januari 2015 om 18:57
quote:Star schreef op 26 januari 2015 @ 18:48:
[...]
Idem met Boko Haram. Hoor je niemand over. Volgens mij is er hier niet eens een topic over.
Maar dat is toch volstrekt logisch?
Elk mens trekt zich ellende meer aan naarmate het dichter bij huis komt. Net zoals ik vanzelfsprekend meer geïnteresseerd ben ik problemen in mijn huis, dan in het huis van de buren.
[...]
Idem met Boko Haram. Hoor je niemand over. Volgens mij is er hier niet eens een topic over.
Maar dat is toch volstrekt logisch?
Elk mens trekt zich ellende meer aan naarmate het dichter bij huis komt. Net zoals ik vanzelfsprekend meer geïnteresseerd ben ik problemen in mijn huis, dan in het huis van de buren.
data:image/s3,"s3://crabby-images/b6fd4/b6fd40dd45dfb9d06c446b0757b3957d52fe86d9" alt=""
maandag 26 januari 2015 om 18:58
quote:Frizz schreef op 26 januari 2015 @ 18:47:
[...]
En een paar dagen later zegt ie wat anders. Blijft dom, either way.
Naar mijn idee lijkt hij voor sommigen wat anders te zeggen vanuit verschillende interpreteerbaarheid van woorden en de manier waarop mensen elkaar in het dagelijks leven toespreken qua intonatie en bedoeling.
Het niet letterlijke maar iets juist dubbelzinnig benoemen in het kader van dan ga je toch lekker je red bull daar op drinken. Net zoals dan haal je toch daar "je paspoort" op bij de kalief persoonlijk...
Ga je daar lekker verder met je computerspelletjes spelen.
De speech is op geen enkele manier daarin ondubbelzinnig. Die is heel helder. Daarin staat dat kalasjnikovs op geen enkele manier de weg is.
En nee vooralsnog kan je iemand niet tegenhouden zolang er geen bewijs is. Dan moeten we de wet aan gaan pakken. Uitreizen verboden? Hoe ga je dat dan doen?
Hoe bereik je iemand die jihadistisch gedachtengoed heeft maar nog niet genoeg om hem op te pakken? Dat kan nog niet, moet je die mensen dan uit alle macht hier houden? Hoe? Als ze willen, gaan ze vooralsnog toch wel.
Kan je dan niet beter zeggen, als je wilt gaan, dan moet je gaan in het kader van dat ik je toch niet tegen kan houden maar bedenk dan goed, realiseer je goed wat het inhoudt met een kalasjnikov op pad te gaan.
Hij zegt duidelijk dat het tegen onze normen en waarden ingaat en nooit de bedoeling mag zijn en onthoud dat je dan andere mensen gaat doodmaken en zelf zeer waarschijnlijk ook dood gaat in een oorlogsgebied nog waarin je niet zomaar even een paspoort krijgt maar van heel andere normen en waarden aan elkaar hangt.
[...]
En een paar dagen later zegt ie wat anders. Blijft dom, either way.
Naar mijn idee lijkt hij voor sommigen wat anders te zeggen vanuit verschillende interpreteerbaarheid van woorden en de manier waarop mensen elkaar in het dagelijks leven toespreken qua intonatie en bedoeling.
Het niet letterlijke maar iets juist dubbelzinnig benoemen in het kader van dan ga je toch lekker je red bull daar op drinken. Net zoals dan haal je toch daar "je paspoort" op bij de kalief persoonlijk...
Ga je daar lekker verder met je computerspelletjes spelen.
De speech is op geen enkele manier daarin ondubbelzinnig. Die is heel helder. Daarin staat dat kalasjnikovs op geen enkele manier de weg is.
En nee vooralsnog kan je iemand niet tegenhouden zolang er geen bewijs is. Dan moeten we de wet aan gaan pakken. Uitreizen verboden? Hoe ga je dat dan doen?
Hoe bereik je iemand die jihadistisch gedachtengoed heeft maar nog niet genoeg om hem op te pakken? Dat kan nog niet, moet je die mensen dan uit alle macht hier houden? Hoe? Als ze willen, gaan ze vooralsnog toch wel.
Kan je dan niet beter zeggen, als je wilt gaan, dan moet je gaan in het kader van dat ik je toch niet tegen kan houden maar bedenk dan goed, realiseer je goed wat het inhoudt met een kalasjnikov op pad te gaan.
Hij zegt duidelijk dat het tegen onze normen en waarden ingaat en nooit de bedoeling mag zijn en onthoud dat je dan andere mensen gaat doodmaken en zelf zeer waarschijnlijk ook dood gaat in een oorlogsgebied nog waarin je niet zomaar even een paspoort krijgt maar van heel andere normen en waarden aan elkaar hangt.
data:image/s3,"s3://crabby-images/b6fd4/b6fd40dd45dfb9d06c446b0757b3957d52fe86d9" alt=""
maandag 26 januari 2015 om 19:00
quote:hipstercat schreef op 26 januari 2015 @ 18:48:
Voordat ook maar iemand van Aboutaleb had gehoord was hij discussieleider bij discussieprogramma's van de NMO (Nederlandse Moslim Omroep) - als ik het mij goed herinner was dit in de tweede helft van de jaren negentig - en in zo'n discussie heb ik 'm dat ook al eens horen zeggen.
Het ging om een discussie met moslimjongeren die aangaven waar zij tegen aan liepen in de Nederlandse maatschappij. In deze groep zat 1 Marokaanse jongen die echt alleen maar negatief was over Nederland, de Westerse maatschappij en 'de Nederlanders', echt een grote 'rant' tegen alles wat ook maar een beetje Nederlands was, niets maar dan ook niets was goed.
Hier onderbrak hij deze jongen dus ook met de vraag "waarom hij niet allang zijn koffer had gepakt en terug was gegaan naar Marokko?" want 'hij hoefde hier toch niet te blijven als hij het zo slecht vond?".
Ik schat dat deze Aboutaleb uitspraak zijn manier is om aan te geven dat als je je hier niet op jouw plek voelt dat je dan vrij bent om ergens anders naar toe te gaan. Toegegeven dat deze opmerking nu in het huidige Syrië en jihadistendebat een heel andere lading krijgt en heeft!
Ja, ik ga er vanuit dat dat dan in een discussie normaal gesproken de weg is waarop je iemand die zo negatief is over de westerse maatschappij nog kan bereiken. Dat je je dan afvraagt hoe ze dat dan voor zich zien. Ik zag net ook al dat de vragende vorm van wat iemand dan daadwerkelijk bedoelt in een zin vaak niet aankomt als je dat op bepaalde manieren gebruikt.
En helaas krijgt dat in deze situatie dan een andere lading, maar hij is mijns inziens heel erg duidelijk in zijn woorden dat kalasjnikovs niet de weg is en niet de weg zou moeten zijn. En dat zie je duidelijk terug in zijn speech voor de Je suis Charlie betoging.
Voordat ook maar iemand van Aboutaleb had gehoord was hij discussieleider bij discussieprogramma's van de NMO (Nederlandse Moslim Omroep) - als ik het mij goed herinner was dit in de tweede helft van de jaren negentig - en in zo'n discussie heb ik 'm dat ook al eens horen zeggen.
Het ging om een discussie met moslimjongeren die aangaven waar zij tegen aan liepen in de Nederlandse maatschappij. In deze groep zat 1 Marokaanse jongen die echt alleen maar negatief was over Nederland, de Westerse maatschappij en 'de Nederlanders', echt een grote 'rant' tegen alles wat ook maar een beetje Nederlands was, niets maar dan ook niets was goed.
Hier onderbrak hij deze jongen dus ook met de vraag "waarom hij niet allang zijn koffer had gepakt en terug was gegaan naar Marokko?" want 'hij hoefde hier toch niet te blijven als hij het zo slecht vond?".
Ik schat dat deze Aboutaleb uitspraak zijn manier is om aan te geven dat als je je hier niet op jouw plek voelt dat je dan vrij bent om ergens anders naar toe te gaan. Toegegeven dat deze opmerking nu in het huidige Syrië en jihadistendebat een heel andere lading krijgt en heeft!
Ja, ik ga er vanuit dat dat dan in een discussie normaal gesproken de weg is waarop je iemand die zo negatief is over de westerse maatschappij nog kan bereiken. Dat je je dan afvraagt hoe ze dat dan voor zich zien. Ik zag net ook al dat de vragende vorm van wat iemand dan daadwerkelijk bedoelt in een zin vaak niet aankomt als je dat op bepaalde manieren gebruikt.
En helaas krijgt dat in deze situatie dan een andere lading, maar hij is mijns inziens heel erg duidelijk in zijn woorden dat kalasjnikovs niet de weg is en niet de weg zou moeten zijn. En dat zie je duidelijk terug in zijn speech voor de Je suis Charlie betoging.
data:image/s3,"s3://crabby-images/b6fd4/b6fd40dd45dfb9d06c446b0757b3957d52fe86d9" alt=""
maandag 26 januari 2015 om 19:03
quote:strike schreef op 26 januari 2015 @ 18:57:
[...]
Maar dat is toch volstrekt logisch?
Elk mens trekt zich ellende meer aan naarmate het dichter bij huis komt. Net zoals ik vanzelfsprekend meer geïnteresseerd ben ik problemen in mijn huis, dan in het huis van de buren.Natuurlijk is het logisch te verklaren, maar dat neemt niet weg dat ik het nogal stom vind.
[...]
Maar dat is toch volstrekt logisch?
Elk mens trekt zich ellende meer aan naarmate het dichter bij huis komt. Net zoals ik vanzelfsprekend meer geïnteresseerd ben ik problemen in mijn huis, dan in het huis van de buren.Natuurlijk is het logisch te verklaren, maar dat neemt niet weg dat ik het nogal stom vind.
maandag 26 januari 2015 om 19:03
quote:Paekzwart schreef op 26 januari 2015 @ 19:00:
[...]
Ja, ik ga er vanuit dat dat dan in een discussie normaal gesproken de weg is waarop je iemand die zo negatief is over de westerse maatschappij nog kan bereiken. Dat je je dan afvraagt hoe ze dat dan voor zich zien. Ik zag net ook al dat de vragende vorm van wat iemand dan daadwerkelijk bedoelt in een zin vaak niet aankomt als je dat op bepaalde manieren gebruikt.
En helaas krijgt dat in deze situatie dan een andere lading, maar hij is mijns inziens heel erg duidelijk in zijn woorden dat kalasjnikovs niet de weg is en niet de weg zou moeten zijn. En dat zie je duidelijk terug in zijn speech voor de Je suis Charlie betoging.Daar ben ik ook van overtuigd, vooral omdat ik hem dit soort dingen al in een andere context heb zien gebruiken. Ver voor alles dat er nu speelt!
[...]
Ja, ik ga er vanuit dat dat dan in een discussie normaal gesproken de weg is waarop je iemand die zo negatief is over de westerse maatschappij nog kan bereiken. Dat je je dan afvraagt hoe ze dat dan voor zich zien. Ik zag net ook al dat de vragende vorm van wat iemand dan daadwerkelijk bedoelt in een zin vaak niet aankomt als je dat op bepaalde manieren gebruikt.
En helaas krijgt dat in deze situatie dan een andere lading, maar hij is mijns inziens heel erg duidelijk in zijn woorden dat kalasjnikovs niet de weg is en niet de weg zou moeten zijn. En dat zie je duidelijk terug in zijn speech voor de Je suis Charlie betoging.Daar ben ik ook van overtuigd, vooral omdat ik hem dit soort dingen al in een andere context heb zien gebruiken. Ver voor alles dat er nu speelt!
It's hip(ster) to be square!
data:image/s3,"s3://crabby-images/b6fd4/b6fd40dd45dfb9d06c446b0757b3957d52fe86d9" alt=""
maandag 26 januari 2015 om 19:09
quote:Paekzwart schreef op 26 januari 2015 @ 19:00:
[...]
Ja, ik ga er vanuit dat dat dan in een discussie normaal gesproken de weg is waarop je iemand die zo negatief is over de westerse maatschappij nog kan bereiken. Dat je je dan afvraagt hoe ze dat dan voor zich zien. Ik zag net ook al dat de vragende vorm van wat iemand dan daadwerkelijk bedoelt in een zin vaak niet aankomt als je dat op bepaalde manieren gebruikt.
En helaas krijgt dat in deze situatie dan een andere lading, maar hij is mijns inziens heel erg duidelijk in zijn woorden dat kalasjnikovs niet de weg is en niet de weg zou moeten zijn. En dat zie je duidelijk terug in zijn speech voor de Je suis Charlie betoging.
Eens.!
En die Kuzu en Öztürk vind ik een gevaarlijk duo en ik hoop dat ze bij de volgende verkiezingen geen enkele zetel behalen.!
[...]
Ja, ik ga er vanuit dat dat dan in een discussie normaal gesproken de weg is waarop je iemand die zo negatief is over de westerse maatschappij nog kan bereiken. Dat je je dan afvraagt hoe ze dat dan voor zich zien. Ik zag net ook al dat de vragende vorm van wat iemand dan daadwerkelijk bedoelt in een zin vaak niet aankomt als je dat op bepaalde manieren gebruikt.
En helaas krijgt dat in deze situatie dan een andere lading, maar hij is mijns inziens heel erg duidelijk in zijn woorden dat kalasjnikovs niet de weg is en niet de weg zou moeten zijn. En dat zie je duidelijk terug in zijn speech voor de Je suis Charlie betoging.
Eens.!
En die Kuzu en Öztürk vind ik een gevaarlijk duo en ik hoop dat ze bij de volgende verkiezingen geen enkele zetel behalen.!