Actueel
alle pijlers
Bezuinigingen van de pot gerukt!!
vrijdag 27 april 2012 om 07:20
quote:Overzicht bezuinigingen en hervormingen DEN HAAG - Hieronder volgt een overzicht van een aantal bezuinigingen en hervormingen waar VVD, CDA, GroenLinks, D66 en de ChristenUnie het donderdag over eens zijn geworden.
- De ambtenarensalarissen worden 2 jaar bevroren, behalve die in de zorg
- De btw in het hoge tarief gaat van 19 naar 21 procent
- De AOW gaat sneller omhoog; in 2013 al met 1 maand. Daarna een stijging in stappen, waardoor in 2019 66 jaar wordt bereikt en in 2024 67 jaar. Daarna koppeling aan levensverwachting
- De werkgevers gaan de eerste zes maanden van de WW-uitkeringen betalen. Hoogte en duur van de WW blijven overeind
- De bankenbelasting wordt verdubbeld. De opbrengst neemt daardoor toe van 300 tot 600 miljoen
- De onbelaste reiskostenvergoeding wordt afgeschaft
- De overdrachtsbelasting blijft op 2 procent
- De maximumduur van de wachtgeldregeling voor politici wordt gelijkgesteld aan de maximum WW-duur
- Bezuinigingsplannen in het passend onderwijs, op het persoonsgebonden budget en op natuur worden teruggedraaid. Er komt 200 miljoen euro extra voor natuur. Ook de eigen bijdrage ggz wordt ongedaan gemaakt
- De in het Catshuis geplande bezuiniging op Ontwikkelingssamenwerking (750 miljoen euro) is van tafel
- Er komt een eenmalige werkgeversheffing voor hogere inkomens die 500 miljoen euro moet opbrengen
- Er wordt 1,6 miljard euro bezuinigd in de zorg door een nieuw systeem van eigen bijdragen en eigen risico's waarbij de lage inkomens worden ontzien
- Nieuwe aflossingsvrije hypotheken (dat zijn ook de spaarhypotheken) komen niet meer in aanmerking voor hypotheekrenteaftrek
- Huren worden marktconform
- Er komt een vergroening van het belastingstelsel, onder meer door een extra belasting voor kolencentrales
- Het eurovignet wordt duurder, waarmee het vrachtvervoer de over weg zwaarder wordt belast
- De accijns op alcohol, tabak en frisdrank gaat omhoog. Dat lever 625 miljoen op
- De btw op podiumkunsten gaat weer terug van 19 naar 6 procent
- De verhoging van de griffierechten wordt teruggedraaid
We worden echt tot de laatste druppel uitgeknepen. En enige goede bezuiniging waar wij niet onder zouden lijden hebben ze verdomme weer teruggedraaid! Wat zijn het toch 'n stelletje asociale losers en schoften daar in Den Haag.
De enige die streedt voor betere voorwaarden is buitenspel gezet. Het heeft zo toch geen nut nog ergens op te gaan stemmen? Willen ze Nederland écht kapot hebben?
- De ambtenarensalarissen worden 2 jaar bevroren, behalve die in de zorg
- De btw in het hoge tarief gaat van 19 naar 21 procent
- De AOW gaat sneller omhoog; in 2013 al met 1 maand. Daarna een stijging in stappen, waardoor in 2019 66 jaar wordt bereikt en in 2024 67 jaar. Daarna koppeling aan levensverwachting
- De werkgevers gaan de eerste zes maanden van de WW-uitkeringen betalen. Hoogte en duur van de WW blijven overeind
- De bankenbelasting wordt verdubbeld. De opbrengst neemt daardoor toe van 300 tot 600 miljoen
- De onbelaste reiskostenvergoeding wordt afgeschaft
- De overdrachtsbelasting blijft op 2 procent
- De maximumduur van de wachtgeldregeling voor politici wordt gelijkgesteld aan de maximum WW-duur
- Bezuinigingsplannen in het passend onderwijs, op het persoonsgebonden budget en op natuur worden teruggedraaid. Er komt 200 miljoen euro extra voor natuur. Ook de eigen bijdrage ggz wordt ongedaan gemaakt
- De in het Catshuis geplande bezuiniging op Ontwikkelingssamenwerking (750 miljoen euro) is van tafel
- Er komt een eenmalige werkgeversheffing voor hogere inkomens die 500 miljoen euro moet opbrengen
- Er wordt 1,6 miljard euro bezuinigd in de zorg door een nieuw systeem van eigen bijdragen en eigen risico's waarbij de lage inkomens worden ontzien
- Nieuwe aflossingsvrije hypotheken (dat zijn ook de spaarhypotheken) komen niet meer in aanmerking voor hypotheekrenteaftrek
- Huren worden marktconform
- Er komt een vergroening van het belastingstelsel, onder meer door een extra belasting voor kolencentrales
- Het eurovignet wordt duurder, waarmee het vrachtvervoer de over weg zwaarder wordt belast
- De accijns op alcohol, tabak en frisdrank gaat omhoog. Dat lever 625 miljoen op
- De btw op podiumkunsten gaat weer terug van 19 naar 6 procent
- De verhoging van de griffierechten wordt teruggedraaid
We worden echt tot de laatste druppel uitgeknepen. En enige goede bezuiniging waar wij niet onder zouden lijden hebben ze verdomme weer teruggedraaid! Wat zijn het toch 'n stelletje asociale losers en schoften daar in Den Haag.
De enige die streedt voor betere voorwaarden is buitenspel gezet. Het heeft zo toch geen nut nog ergens op te gaan stemmen? Willen ze Nederland écht kapot hebben?
vrijdag 27 april 2012 om 12:08
quote:ronniemitchel schreef op 27 april 2012 @ 11:59:
[...]
Als een huis ¤600,- huur heeft , krijg je echt geen huur toeslag , ongeacht je inkomen.Dan moet jij de toeslagenpagina eens goed gaan bekijken. Maximum is 664,66. Daarboven krijg je pas geen toeslag meer. Daaronder zijn er afhankelijk van de diverse situaties (huishoudensgrootte,inkomen,leeftijd) verschillende grenzen. Maar bijvoorbeeld een huishouden van drie personen, aanvrager onder de 65 jaar, met een inkomen op minimumniveau, krijgt tot een bedrag van ik meen net geen 555 euro de volle mep huurtoeslag. Veel van mijn huurders krijgen meer huurtoeslag dan dat ze zelf aan huur moeten betalen.
[...]
Als een huis ¤600,- huur heeft , krijg je echt geen huur toeslag , ongeacht je inkomen.Dan moet jij de toeslagenpagina eens goed gaan bekijken. Maximum is 664,66. Daarboven krijg je pas geen toeslag meer. Daaronder zijn er afhankelijk van de diverse situaties (huishoudensgrootte,inkomen,leeftijd) verschillende grenzen. Maar bijvoorbeeld een huishouden van drie personen, aanvrager onder de 65 jaar, met een inkomen op minimumniveau, krijgt tot een bedrag van ik meen net geen 555 euro de volle mep huurtoeslag. Veel van mijn huurders krijgen meer huurtoeslag dan dat ze zelf aan huur moeten betalen.
vrijdag 27 april 2012 om 12:09
quote:[message=11811275,noline]Oriane schreef op 27 april 2012 @ 11:57[/
Vond het hele 'scheningsbelasting' ook zo stom. Geef je geld weg, moeten mensen daar niet alleen inkomensbelasting over betalen (wat logisch is), nee, de staat zegt ; je hebt het gehad, dus gooien we daar een hoog percentage belasting overheen en dat komt ons toe. Daarna ga je inkomstenbelasting betalen over de rest.
Dit ben ik helemaal met je eens. Ik ben erg "voor" belastingen, maar deze vind ik zeer onterecht als het schenkingen betreft tussen familie. Ook de erfbelasing (voorheen successierecht) vind ik teveel van het goede.
Wil je voor je kinderen iets nalaten, komt de Belastingdienst weer om de hoek kijken. Op die manier wordt spaarzaamheid wel erg "bestraft".
Vond het hele 'scheningsbelasting' ook zo stom. Geef je geld weg, moeten mensen daar niet alleen inkomensbelasting over betalen (wat logisch is), nee, de staat zegt ; je hebt het gehad, dus gooien we daar een hoog percentage belasting overheen en dat komt ons toe. Daarna ga je inkomstenbelasting betalen over de rest.
Dit ben ik helemaal met je eens. Ik ben erg "voor" belastingen, maar deze vind ik zeer onterecht als het schenkingen betreft tussen familie. Ook de erfbelasing (voorheen successierecht) vind ik teveel van het goede.
Wil je voor je kinderen iets nalaten, komt de Belastingdienst weer om de hoek kijken. Op die manier wordt spaarzaamheid wel erg "bestraft".
vrijdag 27 april 2012 om 12:11
quote:Beauke schreef op 27 april 2012 @ 12:07:
[...]
Niet waar. Mijn schoonmoeder heeft ww van 1100 en huurt sinds kort ook een woning van boven de 600 euro. Maar doordat ze zo veel huursubsidie krijgt kan ze het betalen.
Toch vind ik het niet slim van haar, want als ze de huur gaan verhogen met een paar tientjes zou het kunnen dat ze geen huursubsidie meer krijgt en dan moet ze er uit...
Maar zij is ook een type van: het onderste uit de kan voor zichzelf. Zo mooi en luxe mogelijk voor zo min mogelijk geld. De gevolgen denkt ze niet echt over na.In de meeste gevallen houdt de huurverhoging gelijke tred met de verhoging van de grenzen voor de huurtoeslag, en zittende huurders die huurtoeslag krijgen raken die maar zelden kwijt door een verhoging van de huur (wel door inkomensstijging natuurlijk) Maar dat zou met de nieuwe regeling allemaal wel eens anders kunnen gaan lopen, daar is nu nog niet voldoende zicht op.
[...]
Niet waar. Mijn schoonmoeder heeft ww van 1100 en huurt sinds kort ook een woning van boven de 600 euro. Maar doordat ze zo veel huursubsidie krijgt kan ze het betalen.
Toch vind ik het niet slim van haar, want als ze de huur gaan verhogen met een paar tientjes zou het kunnen dat ze geen huursubsidie meer krijgt en dan moet ze er uit...
Maar zij is ook een type van: het onderste uit de kan voor zichzelf. Zo mooi en luxe mogelijk voor zo min mogelijk geld. De gevolgen denkt ze niet echt over na.In de meeste gevallen houdt de huurverhoging gelijke tred met de verhoging van de grenzen voor de huurtoeslag, en zittende huurders die huurtoeslag krijgen raken die maar zelden kwijt door een verhoging van de huur (wel door inkomensstijging natuurlijk) Maar dat zou met de nieuwe regeling allemaal wel eens anders kunnen gaan lopen, daar is nu nog niet voldoende zicht op.
vrijdag 27 april 2012 om 12:11
quote:Oriane schreef op 27 april 2012 @ 11:57:
[...]
In veel landen is dit normaal en wordt het ook van de kinderen verwacht. In nederland zie je dat niet zoveel. Als er al geld naar ouders gaat dan gaat dat in de vorm van een 'lening'. Ik vond dat zo raar in het begin. Je leent je ouders toch niets. Dat geef je toch gewoon? Die mensen hebben een groot deel van hun leven voor je gezorgd. En nog steeds snap ik het niet helemaal. Een cultuurdingetje denk ik.
Ik zou mijn ouders ook helpen, maar ik heb ook n goeie band met ze. Maar om het als vanzelfsprekendheid te zien dat kinderen voor hun ouders zouden moeten betalen vind ik verkeerd. Je kiest er tenslotte zelf voor om 'n kind te nemen en de daarbij behorende kosten op je te nemen. Dan moet het niet zo zijn dat je daarna 'n schuldgevoel bij je kind gaat wegleggen die tenslotte geen zeggenschap had in het al dan niet geboren worden.
quote:Vond het hele 'schenkingsbelasting' ook zo stom. Geef je geld weg, moeten mensen daar niet alleen inkomensbelasting over betalen (wat logisch is), nee, de staat zegt ; je hebt het gehad, dus gooien we daar een hoog percentage belasting overheen en dat komt ons toe. Daarna ga je inkomstenbelasting betalen over de rest.
Vind het ook heel raar dat je over giften (of erfenissen) belasting moet betalen. In Nederland betalen we echt belasting over belasting over belasting over belasting etc. etc.
Niet veel anders dan in de vroegere tijden waar de koning de bevolking beroofde van hun inkomsten, alleen nu doet men net of dit beschaafd is...,
[...]
In veel landen is dit normaal en wordt het ook van de kinderen verwacht. In nederland zie je dat niet zoveel. Als er al geld naar ouders gaat dan gaat dat in de vorm van een 'lening'. Ik vond dat zo raar in het begin. Je leent je ouders toch niets. Dat geef je toch gewoon? Die mensen hebben een groot deel van hun leven voor je gezorgd. En nog steeds snap ik het niet helemaal. Een cultuurdingetje denk ik.
Ik zou mijn ouders ook helpen, maar ik heb ook n goeie band met ze. Maar om het als vanzelfsprekendheid te zien dat kinderen voor hun ouders zouden moeten betalen vind ik verkeerd. Je kiest er tenslotte zelf voor om 'n kind te nemen en de daarbij behorende kosten op je te nemen. Dan moet het niet zo zijn dat je daarna 'n schuldgevoel bij je kind gaat wegleggen die tenslotte geen zeggenschap had in het al dan niet geboren worden.
quote:Vond het hele 'schenkingsbelasting' ook zo stom. Geef je geld weg, moeten mensen daar niet alleen inkomensbelasting over betalen (wat logisch is), nee, de staat zegt ; je hebt het gehad, dus gooien we daar een hoog percentage belasting overheen en dat komt ons toe. Daarna ga je inkomstenbelasting betalen over de rest.
Vind het ook heel raar dat je over giften (of erfenissen) belasting moet betalen. In Nederland betalen we echt belasting over belasting over belasting over belasting etc. etc.
Niet veel anders dan in de vroegere tijden waar de koning de bevolking beroofde van hun inkomsten, alleen nu doet men net of dit beschaafd is...,
vrijdag 27 april 2012 om 12:12
quote:boedhabuikje123 schreef op 27 april 2012 @ 12:09:
[...]
Dit ben ik helemaal met je eens. Ik ben erg "voor" belastingen, maar deze vind ik zeer onterecht als het schenkingen betreft tussen familie. Ook de erfbelasing (voorheen successierecht) vind ik teveel van het goede.
Wil je voor je kinderen iets nalaten, komt de Belastingdienst weer om de hoek kijken. Op die manier wordt spaarzaamheid wel erg "bestraft".Dat vind ik ook al met het belasten van de inkomsten die je uit je spaargeld hebt. Boven een bepaalde grens mag je vermogensbelasting gaan betalen. Over het geld waar je al inkomensbelasting over hebt afgedragen. Had je het maar uit moeten geven... ik spaar dus ook maar tot net onder die grens. Ik vertik het om over mijn spaarrente belasting te gaan betalen.
[...]
Dit ben ik helemaal met je eens. Ik ben erg "voor" belastingen, maar deze vind ik zeer onterecht als het schenkingen betreft tussen familie. Ook de erfbelasing (voorheen successierecht) vind ik teveel van het goede.
Wil je voor je kinderen iets nalaten, komt de Belastingdienst weer om de hoek kijken. Op die manier wordt spaarzaamheid wel erg "bestraft".Dat vind ik ook al met het belasten van de inkomsten die je uit je spaargeld hebt. Boven een bepaalde grens mag je vermogensbelasting gaan betalen. Over het geld waar je al inkomensbelasting over hebt afgedragen. Had je het maar uit moeten geven... ik spaar dus ook maar tot net onder die grens. Ik vertik het om over mijn spaarrente belasting te gaan betalen.
vrijdag 27 april 2012 om 12:14
quote:jojanneke66 schreef op 27 april 2012 @ 10:32:
[...]
Het nadeel van een spaarhypotheek voor de staat, is dat de schuld die je op je woning hebt, niet minder wordt in 30 jaar, want je spaart een bedrag op een andere rekening.
Hierdoor blijft het bedrag aan rente wat je moet betalen het maximum bedrag. (stel 5% van 500.000 per jaar, dat is 25000 per jaar aan rente, waar je dan 41.2% van terugkrijgt bij je belasting aangifte)
Zou je nu elk jaar aflossen, dan wordt dat bedrag aan rente wat je betaald ook minder. Stel dat er na 10 jaar nog maar 350.000 hypotheek over is. Dan zou je in dat jaar 5% van 350.000 aan rente moeten betalen, waar je dan weer 41.2% van terugkrijgt bij je aangifte.
Dat scheelt de staat dus behoorlijk in het bedrag wat je terugkrijgt.
Plus, over de rente die je spaart op die rekening bij je spaarhypotheek, hoef je geen vermogensrendement belasting te betalen. Dat zijn dus inkomsten die de Staat misloopt.Aaaah kijk, nu snap ik het, dan klinkt het eigenlijk ook best logisch wat ze zeggen. Tja, er moet gewoon bezuinigd worden, en ergens denk ik wel dat het ook anders kan, dat er andere keuzes gemaakt kunnen worden, om toch die 3 % te halen, en dat de burgers er minder last van hebben. Maar goed, misschien dat we dat na de verkiezingen nog gaan zien. Op dit moment moet er gewoon een plan komen, willen we niet evrder in de penarie komen, dus ja.... dat hebben ze gedaan, en we zulen wel zien wat er uiteindelijk door heen gaat komen. Zoals mijn moeder altijd zegt, de soep wordt lang niet zo heet gegeten, dan als hij geserveerd wordt
[...]
Het nadeel van een spaarhypotheek voor de staat, is dat de schuld die je op je woning hebt, niet minder wordt in 30 jaar, want je spaart een bedrag op een andere rekening.
Hierdoor blijft het bedrag aan rente wat je moet betalen het maximum bedrag. (stel 5% van 500.000 per jaar, dat is 25000 per jaar aan rente, waar je dan 41.2% van terugkrijgt bij je belasting aangifte)
Zou je nu elk jaar aflossen, dan wordt dat bedrag aan rente wat je betaald ook minder. Stel dat er na 10 jaar nog maar 350.000 hypotheek over is. Dan zou je in dat jaar 5% van 350.000 aan rente moeten betalen, waar je dan weer 41.2% van terugkrijgt bij je aangifte.
Dat scheelt de staat dus behoorlijk in het bedrag wat je terugkrijgt.
Plus, over de rente die je spaart op die rekening bij je spaarhypotheek, hoef je geen vermogensrendement belasting te betalen. Dat zijn dus inkomsten die de Staat misloopt.Aaaah kijk, nu snap ik het, dan klinkt het eigenlijk ook best logisch wat ze zeggen. Tja, er moet gewoon bezuinigd worden, en ergens denk ik wel dat het ook anders kan, dat er andere keuzes gemaakt kunnen worden, om toch die 3 % te halen, en dat de burgers er minder last van hebben. Maar goed, misschien dat we dat na de verkiezingen nog gaan zien. Op dit moment moet er gewoon een plan komen, willen we niet evrder in de penarie komen, dus ja.... dat hebben ze gedaan, en we zulen wel zien wat er uiteindelijk door heen gaat komen. Zoals mijn moeder altijd zegt, de soep wordt lang niet zo heet gegeten, dan als hij geserveerd wordt
vrijdag 27 april 2012 om 12:15
quote:Soley schreef op 27 april 2012 @ 12:12:
[...]
Dat vind ik ook al met het belasten van de inkomsten die je uit je spaargeld hebt. Boven een bepaalde grens mag je vermogensbelasting gaan betalen. Over het geld waar je al inkomensbelasting over hebt afgedragen. Had je het maar uit moeten geven... ik spaar dus ook maar tot net onder die grens. Ik vertik het om over mijn spaarrente belasting te gaan betalen.De rentepercentages die je nog op je spaargeld krijgt zijn ook nihil, dus beter het teveel weer gewoon in je kluis gaan bewaren ipv er ook nog 'ns belasting over op te mogen hoesten.
[...]
Dat vind ik ook al met het belasten van de inkomsten die je uit je spaargeld hebt. Boven een bepaalde grens mag je vermogensbelasting gaan betalen. Over het geld waar je al inkomensbelasting over hebt afgedragen. Had je het maar uit moeten geven... ik spaar dus ook maar tot net onder die grens. Ik vertik het om over mijn spaarrente belasting te gaan betalen.De rentepercentages die je nog op je spaargeld krijgt zijn ook nihil, dus beter het teveel weer gewoon in je kluis gaan bewaren ipv er ook nog 'ns belasting over op te mogen hoesten.
vrijdag 27 april 2012 om 12:18
quote:Soley schreef op 27 april 2012 @ 12:12:
[...]
Dat vind ik ook al met het belasten van de inkomsten die je uit je spaargeld hebt. Boven een bepaalde grens mag je vermogensbelasting gaan betalen. Over het geld waar je al inkomensbelasting over hebt afgedragen. Had je het maar uit moeten geven... ik spaar dus ook maar tot net onder die grens. Ik vertik het om over mijn spaarrente belasting te gaan betalen.
Bij vermogensbelasting heb ik er weer wat minder moeite mee al kan ik niet helemaal beredeneren waarom.
Ik snap jouw punt en ben het daar ook wel mee eens. Het is denk ik meer dat ik het min of meer terecht vind dat er vermogensbelasting betaald wordt bij mensen die ervan zouden kunnen rentenieren ofzo.
Het is idd zuur als je belasting betaalt over je bij elkaar gespaarde centen. Dat je je daar wellicht dingen voor ontzegt en als dank mag je er belasting over betalen. Die grens zou dan wat mij betreft dan ook flink omhoog mogen.
Leuke discussie, ik moet er nu echt, echt vandoor helaas.
[...]
Dat vind ik ook al met het belasten van de inkomsten die je uit je spaargeld hebt. Boven een bepaalde grens mag je vermogensbelasting gaan betalen. Over het geld waar je al inkomensbelasting over hebt afgedragen. Had je het maar uit moeten geven... ik spaar dus ook maar tot net onder die grens. Ik vertik het om over mijn spaarrente belasting te gaan betalen.
Bij vermogensbelasting heb ik er weer wat minder moeite mee al kan ik niet helemaal beredeneren waarom.
Ik snap jouw punt en ben het daar ook wel mee eens. Het is denk ik meer dat ik het min of meer terecht vind dat er vermogensbelasting betaald wordt bij mensen die ervan zouden kunnen rentenieren ofzo.
Het is idd zuur als je belasting betaalt over je bij elkaar gespaarde centen. Dat je je daar wellicht dingen voor ontzegt en als dank mag je er belasting over betalen. Die grens zou dan wat mij betreft dan ook flink omhoog mogen.
Leuke discussie, ik moet er nu echt, echt vandoor helaas.
vrijdag 27 april 2012 om 12:19
quote:ronniemitchel schreef op 27 april 2012 @ 09:14:
[...]
Tuurlijk niet en in Duitsland ook niet, dat werkt concurentievervalsend, voor je het weet zijn jij en je partner je baan kwijt en kan je voor een grijpstuiver aan de slag.Dat gebeurd nu al: door bv Polen en Roemenen. Dan kunnen langdurig werkelozen toch net zo goed zulk werk doen.
[...]
Tuurlijk niet en in Duitsland ook niet, dat werkt concurentievervalsend, voor je het weet zijn jij en je partner je baan kwijt en kan je voor een grijpstuiver aan de slag.Dat gebeurd nu al: door bv Polen en Roemenen. Dan kunnen langdurig werkelozen toch net zo goed zulk werk doen.
vrijdag 27 april 2012 om 12:20
quote:elninjoo schreef op 27 april 2012 @ 12:15:
[...]
De rentepercentages die je nog op je spaargeld krijgt zijn ook nihil, dus beter het teveel weer gewoon in je kluis gaan bewaren ipv er ook nog 'ns belasting over op te mogen hoesten.Ik ben nogal een shopper, zet mijn geld daar weg waar ik de meeste rente krijg (maar geen icesave-taferelen hoor, wel gewoon op de veilige manier), Maar klopt, het meerdere gaat bij wijze van spreken in een oude sok onder het matras.
[...]
De rentepercentages die je nog op je spaargeld krijgt zijn ook nihil, dus beter het teveel weer gewoon in je kluis gaan bewaren ipv er ook nog 'ns belasting over op te mogen hoesten.Ik ben nogal een shopper, zet mijn geld daar weg waar ik de meeste rente krijg (maar geen icesave-taferelen hoor, wel gewoon op de veilige manier), Maar klopt, het meerdere gaat bij wijze van spreken in een oude sok onder het matras.
vrijdag 27 april 2012 om 12:21
quote:Soley schreef op 27 april 2012 @ 12:12:
[...]
Dat vind ik ook al met het belasten van de inkomsten die je uit je spaargeld hebt. Boven een bepaalde grens mag je vermogensbelasting gaan betalen. Over het geld waar je al inkomensbelasting over hebt afgedragen. Had je het maar uit moeten geven... ik spaar dus ook maar tot net onder die grens. Ik vertik het om over mijn spaarrente belasting te gaan betalen.Tja daarom worden de rijken ook steeds rijker die sparen wel en kunnen zat 1.2% vermogensbelasting betalen omdat ze meer rente krijgen dan dat bedrag
[...]
Dat vind ik ook al met het belasten van de inkomsten die je uit je spaargeld hebt. Boven een bepaalde grens mag je vermogensbelasting gaan betalen. Over het geld waar je al inkomensbelasting over hebt afgedragen. Had je het maar uit moeten geven... ik spaar dus ook maar tot net onder die grens. Ik vertik het om over mijn spaarrente belasting te gaan betalen.Tja daarom worden de rijken ook steeds rijker die sparen wel en kunnen zat 1.2% vermogensbelasting betalen omdat ze meer rente krijgen dan dat bedrag
vrijdag 27 april 2012 om 12:25
quote:Bij vermogensbelasting heb ik er weer wat minder moeite mee al kan ik niet helemaal beredeneren waarom.
Ik snap jouw punt en ben het daar ook wel mee eens. Het is denk ik meer dat ik het min of meer terecht vind dat er vermogensbelasting betaald wordt bij mensen die ervan zouden kunnen rentenieren ofzo.
Die mensen hebben toch ook moeten werken en inkomensbelasting moeten betalen over dat geld? Waarom moeten ze dan wéér 'n keer gepakt worden omdat ze het niet gelijk over de balk hebben gesmeten maar hebben gespaard?
Ik snap jouw punt en ben het daar ook wel mee eens. Het is denk ik meer dat ik het min of meer terecht vind dat er vermogensbelasting betaald wordt bij mensen die ervan zouden kunnen rentenieren ofzo.
Die mensen hebben toch ook moeten werken en inkomensbelasting moeten betalen over dat geld? Waarom moeten ze dan wéér 'n keer gepakt worden omdat ze het niet gelijk over de balk hebben gesmeten maar hebben gespaard?
vrijdag 27 april 2012 om 12:27
quote:ElleMichelle schreef op 27 april 2012 @ 12:21:
[...]
Tja daarom worden de rijken ook steeds rijker die sparen wel en kunnen zat 1.2% vermogensbelasting betalen omdat ze meer rente krijgen dan dat bedrag
Als je er als Jan(neke net-iets-boven-) Modaal voor kiest ervoor om klein te wonen, kleine auto te rijden en weinig geld uit te geven aan kleding en dergelijke, waarom zou je dan gestraft moeten worden voor je gebrek aan spilzucht? Ik betaal toch net als iedere ander al progressief inkomstenbelasting over mijn verdiende loon?
1,2% vermogens belasting én 2,5% inflatie tegenover 2,7% rentevergoeding geeft per saldo een negatief rendement.
[...]
Tja daarom worden de rijken ook steeds rijker die sparen wel en kunnen zat 1.2% vermogensbelasting betalen omdat ze meer rente krijgen dan dat bedrag
Als je er als Jan(neke net-iets-boven-) Modaal voor kiest ervoor om klein te wonen, kleine auto te rijden en weinig geld uit te geven aan kleding en dergelijke, waarom zou je dan gestraft moeten worden voor je gebrek aan spilzucht? Ik betaal toch net als iedere ander al progressief inkomstenbelasting over mijn verdiende loon?
1,2% vermogens belasting én 2,5% inflatie tegenover 2,7% rentevergoeding geeft per saldo een negatief rendement.
vrijdag 27 april 2012 om 12:30
quote:elninjoo schreef op 27 april 2012 @ 12:25:
[...]
Die mensen hebben toch ook moeten werken en inkomensbelasting moeten betalen over dat geld? Waarom moeten ze dan wéér 'n keer gepakt worden omdat ze het niet gelijk over de balk hebben gesmeten maar hebben gespaard?Ik denk dus juist omdat je het niet over de balk smijt. Consumeren is een goed iets, geld uitgeven stimuleert de economie. Sparen niet. Zoiets? (Oh jongens, deze economielessen zijn echt lang geleden...)
[...]
Die mensen hebben toch ook moeten werken en inkomensbelasting moeten betalen over dat geld? Waarom moeten ze dan wéér 'n keer gepakt worden omdat ze het niet gelijk over de balk hebben gesmeten maar hebben gespaard?Ik denk dus juist omdat je het niet over de balk smijt. Consumeren is een goed iets, geld uitgeven stimuleert de economie. Sparen niet. Zoiets? (Oh jongens, deze economielessen zijn echt lang geleden...)
vrijdag 27 april 2012 om 12:31
Hmm, ik denk dat veel mensen zich vergissen. Je krijgt niet namelijk steeds meer rente als je steeds meer spaargeld hebt. Daar zit een grens aan. Als je een miljoen op de bank zou zetten, krijg je daar zelfs vaak minder dan 1% rente voor. Dus is de belasting hoger dan de rente die je vangt. Een miljoen op de bank zetten = dus verlies draaien. Je moet iets anders doen met dat geld. Meestal is dat beleggen.
Heb je boven de 2,5 miljoen krijg je er helemaal geen rente meer over. Hoe dat kan, snap ik zelf ook niet helemaal, geen ingewikkelde vragen stellen dus hoor .
Veel antwoorden dat ze zouden gaan leven van de rente als ze de staatsloterij zouden winnen. Maar dat kan dus niet, omdat je dan geen rente meer krijgt
Heb je boven de 2,5 miljoen krijg je er helemaal geen rente meer over. Hoe dat kan, snap ik zelf ook niet helemaal, geen ingewikkelde vragen stellen dus hoor .
Veel antwoorden dat ze zouden gaan leven van de rente als ze de staatsloterij zouden winnen. Maar dat kan dus niet, omdat je dan geen rente meer krijgt
vrijdag 27 april 2012 om 12:43
quote:elninjoo schreef op 27 april 2012 @ 12:11:
Vind het ook heel raar dat je over giften (of erfenissen) belasting moet betalen. In Nederland betalen we echt belasting over belasting over belasting over belasting etc. etc.
'In Nederland'? Volgens mij is dit in andere westerse landen niet heel anders geregeld hoor.
Vind het ook heel raar dat je over giften (of erfenissen) belasting moet betalen. In Nederland betalen we echt belasting over belasting over belasting over belasting etc. etc.
'In Nederland'? Volgens mij is dit in andere westerse landen niet heel anders geregeld hoor.
Zeg maar Spijker.
vrijdag 27 april 2012 om 12:47
quote:spijk-er schreef op 27 april 2012 @ 12:44:
Oriane, je kan dan toch dat geld gewoon verdelen over verschillende deposito's en dergelijke?
Wanneer je een bak geld bezit kan je wel degelijk van de rente leven hoor!Over heel veel depositos bi heel veel verschillende banken. Als je namelijk meer dan een ton ergens hebt staan en een bank gaat op zijn bek dan is alleen het bedrag tot een ton gegarandeerd. Kortom, 't is allemaal niet heel eenvoudig. En zelfs dan, als je dat doet, betaal je nog steeds meer belasting dan dat je rente ontvangt. Je moet dus iets doen met dat geld en het niet op de bank zetten.
Oriane, je kan dan toch dat geld gewoon verdelen over verschillende deposito's en dergelijke?
Wanneer je een bak geld bezit kan je wel degelijk van de rente leven hoor!Over heel veel depositos bi heel veel verschillende banken. Als je namelijk meer dan een ton ergens hebt staan en een bank gaat op zijn bek dan is alleen het bedrag tot een ton gegarandeerd. Kortom, 't is allemaal niet heel eenvoudig. En zelfs dan, als je dat doet, betaal je nog steeds meer belasting dan dat je rente ontvangt. Je moet dus iets doen met dat geld en het niet op de bank zetten.
vrijdag 27 april 2012 om 12:50
Het is een zegen voor Nederland dat Geert Wilders met zijn malloterij eindelijk buiten spel staat. 7 weken geouwehoer met een totaalmalloot in het Catshuis levert niets op. Maar eenmaal zonder Wilders fietsen een aantal partijen in 48 uur er een bezuinigingspakket doorheen. Waarom dat kan? Omdat er eindelijk overleg plaats kon vinden tussen rationele mensen, zonder een paar kleine kinderen erbij.
Wilders heeft ons al geld genoeg gekost. Namelijk nu weer nieuwe verkiezingen. Dat kost enorm veel geld. Plus het gebroken internationaal aanzien.
Maar met Wilders aan het roer zou het allemaal nog veel duurder gaan worden. Terugtrekking uit internationale verbanden schaadt handelsbetrekkingen en kost de burger alleen maar geld.
Ik ben eigenlijk wel blij. Ik heb Wilders (en zijn aanhangers) lange tijd voordeel van de twijfel gegeven. Maar die man kan gewoon helemaal niets.
Blij omdat er nooit meer een Nederlandse partij zal zijn die samen met Wilders zou regeren. Daar brandt niemand de vingers meer aan.
Ik denk - en hoop - dat Wilders binnenkort fijn naar Amerika verhuist om daar lekker te gaan schreeuwen. Linea recta Hirsi Ali achterna.
Wilders heeft ons al geld genoeg gekost. Namelijk nu weer nieuwe verkiezingen. Dat kost enorm veel geld. Plus het gebroken internationaal aanzien.
Maar met Wilders aan het roer zou het allemaal nog veel duurder gaan worden. Terugtrekking uit internationale verbanden schaadt handelsbetrekkingen en kost de burger alleen maar geld.
Ik ben eigenlijk wel blij. Ik heb Wilders (en zijn aanhangers) lange tijd voordeel van de twijfel gegeven. Maar die man kan gewoon helemaal niets.
Blij omdat er nooit meer een Nederlandse partij zal zijn die samen met Wilders zou regeren. Daar brandt niemand de vingers meer aan.
Ik denk - en hoop - dat Wilders binnenkort fijn naar Amerika verhuist om daar lekker te gaan schreeuwen. Linea recta Hirsi Ali achterna.
vrijdag 27 april 2012 om 12:55
quote:jukebox schreef op 27 april 2012 @ 12:50:
Het is een zegen voor Nederland dat Geert Wilders met zijn malloterij eindelijk buiten spel staat. 7 weken geouwehoer met een totaalmalloot in het Catshuis levert niets op. Maar eenmaal zonder Wilders fietsen een aantal partijen in 48 uur er een bezuinigingspakket doorheen. Waarom dat kan? Omdat er eindelijk overleg plaats kon vinden tussen rationele mensen, zonder een paar kleine kinderen erbij.
Wilders heeft ons al geld genoeg gekost. Namelijk nu weer nieuwe verkiezingen. Dat kost enorm veel geld. Plus het gebroken internationaal aanzien.
Maar met Wilders aan het roer zou het allemaal nog veel duurder gaan worden. Terugtrekking uit internationale verbanden schaadt handelsbetrekkingen en kost de burger alleen maar geld.
Ik ben eigenlijk wel blij. Ik heb Wilders (en zijn aanhangers) lange tijd voordeel van de twijfel gegeven. Maar die man kan gewoon helemaal niets.
Blij omdat er nooit meer een Nederlandse partij zal zijn die samen met Wilders zou regeren. Daar brandt niemand de vingers meer aan.
Ik denk - en hoop - dat Wilders binnenkort fijn naar Amerika verhuist om daar lekker te gaan schreeuwen. Linea recta Hirsi Ali achterna.Toch is het soms nodig om een schreeuwerd de kans te geven te schreeuwen, zodat er in de rest weer wat realiteitszin gepompt wordt. Ik vraag me af of er zonder Wilders wel knopen doorgehakt zouden zijn. Die politici zijn allemaal bang om hun kop boven het maaiveld te steken, alles verzandt in compromissen. Uiteindelijk kom je daar ook nergens mee, er gebeurt niks, of nou links of rechts de verkiezingen wint. Door dat gemiereneuk met kabinetsformaties hou je niks meer over van waar de partijen in de verkiezingen zo hard mee liepen te leuren. Dus soms, af en toe, mag de boel best eens worden opgeschud. En nu weer aan het werk.
Het is een zegen voor Nederland dat Geert Wilders met zijn malloterij eindelijk buiten spel staat. 7 weken geouwehoer met een totaalmalloot in het Catshuis levert niets op. Maar eenmaal zonder Wilders fietsen een aantal partijen in 48 uur er een bezuinigingspakket doorheen. Waarom dat kan? Omdat er eindelijk overleg plaats kon vinden tussen rationele mensen, zonder een paar kleine kinderen erbij.
Wilders heeft ons al geld genoeg gekost. Namelijk nu weer nieuwe verkiezingen. Dat kost enorm veel geld. Plus het gebroken internationaal aanzien.
Maar met Wilders aan het roer zou het allemaal nog veel duurder gaan worden. Terugtrekking uit internationale verbanden schaadt handelsbetrekkingen en kost de burger alleen maar geld.
Ik ben eigenlijk wel blij. Ik heb Wilders (en zijn aanhangers) lange tijd voordeel van de twijfel gegeven. Maar die man kan gewoon helemaal niets.
Blij omdat er nooit meer een Nederlandse partij zal zijn die samen met Wilders zou regeren. Daar brandt niemand de vingers meer aan.
Ik denk - en hoop - dat Wilders binnenkort fijn naar Amerika verhuist om daar lekker te gaan schreeuwen. Linea recta Hirsi Ali achterna.Toch is het soms nodig om een schreeuwerd de kans te geven te schreeuwen, zodat er in de rest weer wat realiteitszin gepompt wordt. Ik vraag me af of er zonder Wilders wel knopen doorgehakt zouden zijn. Die politici zijn allemaal bang om hun kop boven het maaiveld te steken, alles verzandt in compromissen. Uiteindelijk kom je daar ook nergens mee, er gebeurt niks, of nou links of rechts de verkiezingen wint. Door dat gemiereneuk met kabinetsformaties hou je niks meer over van waar de partijen in de verkiezingen zo hard mee liepen te leuren. Dus soms, af en toe, mag de boel best eens worden opgeschud. En nu weer aan het werk.
vrijdag 27 april 2012 om 12:56
quote:Oriane schreef op 27 april 2012 @ 12:31:
Hmm, ik denk dat veel mensen zich vergissen. Je krijgt niet namelijk steeds meer rente als je steeds meer spaargeld hebt. Daar zit een grens aan. Als je een miljoen op de bank zou zetten, krijg je daar zelfs vaak minder dan 1% rente voor. Dus is de belasting hoger dan de rente die je vangt. Een miljoen op de bank zetten = dus verlies draaien. Je moet iets anders doen met dat geld. Meestal is dat beleggen.
Heb je boven de 2,5 miljoen krijg je er helemaal geen rente meer over. Hoe dat kan, snap ik zelf ook niet helemaal, geen ingewikkelde vragen stellen dus hoor .
Veel antwoorden dat ze zouden gaan leven van de rente als ze de staatsloterij zouden winnen. Maar dat kan dus niet, omdat je dan geen rente meer krijgt Daar gaat mijn masterplan.
Hmm, ik denk dat veel mensen zich vergissen. Je krijgt niet namelijk steeds meer rente als je steeds meer spaargeld hebt. Daar zit een grens aan. Als je een miljoen op de bank zou zetten, krijg je daar zelfs vaak minder dan 1% rente voor. Dus is de belasting hoger dan de rente die je vangt. Een miljoen op de bank zetten = dus verlies draaien. Je moet iets anders doen met dat geld. Meestal is dat beleggen.
Heb je boven de 2,5 miljoen krijg je er helemaal geen rente meer over. Hoe dat kan, snap ik zelf ook niet helemaal, geen ingewikkelde vragen stellen dus hoor .
Veel antwoorden dat ze zouden gaan leven van de rente als ze de staatsloterij zouden winnen. Maar dat kan dus niet, omdat je dan geen rente meer krijgt Daar gaat mijn masterplan.
