Actueel
alle pijlers
Bijstand en werken
zondag 1 mei 2011 om 15:28
De Deense regering gaat een voorstel indienen om mensen uit de bijstand verplicht te laten werken voor hun bijstandsgeld.
Wat vinden jullie van dat idee? Ik ben voor.
Groot aantal voordelen:
Mensen worden gepusht om zelf actief werk te zoeken dat leuker is.
Men bespaart zo zeer veel kosten op de bijstand
We hoeven dan niet op andere zaken te bezuinigen zoals op gehandicapten.
Wat vinden jullie van dat idee? Ik ben voor.
Groot aantal voordelen:
Mensen worden gepusht om zelf actief werk te zoeken dat leuker is.
Men bespaart zo zeer veel kosten op de bijstand
We hoeven dan niet op andere zaken te bezuinigen zoals op gehandicapten.
woensdag 11 mei 2011 om 14:16
quote:kiddootje schreef op 11 mei 2011 @ 11:46:
[...]
Ja,ik ken ook een alleenstaande moeder van 3 kinderen.
die er elke keer onderuit komt om te werken.Of opleiding. Nu heeft ze weer een jaar uitstel gekregen omdat ze problemen met oudste dochter(15) heeft,die woont niet meer thuis.
Maar ze werkt wel s'nachts achter de bar,laat jongsten dan alleen.
En overdag werkt ze als huishoudelijke hulp.Alles zwart.
Daar heb ik veel moeite mee,omdat wij allemaal hard en eerlijk werken.
En kids lopen in Oilily Toen ik nog goed geld verdiende , liepen mijn kinderen en ik niet in merkkleding en ik kon het echt wel betalen , maar vond/ vind het niet belangrijk ,en wat de rest al zegt ook 2e hands kan je merkkleding kopen, krijgen bij de kleding bank dussssssssssssss
[...]
Ja,ik ken ook een alleenstaande moeder van 3 kinderen.
die er elke keer onderuit komt om te werken.Of opleiding. Nu heeft ze weer een jaar uitstel gekregen omdat ze problemen met oudste dochter(15) heeft,die woont niet meer thuis.
Maar ze werkt wel s'nachts achter de bar,laat jongsten dan alleen.
En overdag werkt ze als huishoudelijke hulp.Alles zwart.
Daar heb ik veel moeite mee,omdat wij allemaal hard en eerlijk werken.
En kids lopen in Oilily Toen ik nog goed geld verdiende , liepen mijn kinderen en ik niet in merkkleding en ik kon het echt wel betalen , maar vond/ vind het niet belangrijk ,en wat de rest al zegt ook 2e hands kan je merkkleding kopen, krijgen bij de kleding bank dussssssssssssss
woensdag 11 mei 2011 om 14:21
quote:klaasje73 schreef op 11 mei 2011 @ 11:55:
[...]
Omdat zeuren en roddelen leuker is?
Omdat het zwarte werken doorgeven aan de soos "verraden" wordt gevonden?Hahahaha veraders slapen niet en er zijn altijd mensen die je veraden ,ook al weten ze niks als ze maar denken dat je iets krijgt of doet, reken maar dat de sociale recherche er wel achteraan gaat, dus het zal wel loslopen met dat zwart werken.
[...]
Omdat zeuren en roddelen leuker is?
Omdat het zwarte werken doorgeven aan de soos "verraden" wordt gevonden?Hahahaha veraders slapen niet en er zijn altijd mensen die je veraden ,ook al weten ze niks als ze maar denken dat je iets krijgt of doet, reken maar dat de sociale recherche er wel achteraan gaat, dus het zal wel loslopen met dat zwart werken.
woensdag 11 mei 2011 om 15:11
quote:Julus schreef op 10 mei 2011 @ 23:40:
Bedoel je SW-plekken? Elke gemeente koopt een x aantal plekken in. Als je die niet bedoelt; bij een Workfirst traject is er een samenwerking met de SW van desbetreffende stad. Zij hebben hiervoor een ruimte waarin gewerkt kan worden en er zijn werkbegeleiders en trajectbegeleiders (workfirst zorgt ook voor extra werk in dat opzicht). Er zijn speciale contractafspraken gemaakt, speciaal voor dit doel.
Iedereen die bijstand aanvraagt gaat linea recta door voor Workfirst, tenzij grote belemmeringen. Vaak heeft een gemeente extra instrumenten; trainingen, bemiddeling middels uzb's (samenwerkingsverband) om de direct bemiddelbaren snel uit te laten stromen. Er wordt dus veel aandacht besteed aan direct bemiddelbaren omdat daarmee winst te behalen valt. Maar iedereen moet aan de bak, tenzij men is ontheven van de arbeids/reintegratieverplichting.Ik las afgelopen weekend in de FD een stuk over bezuinigingen van SW bedrijven, ik moet het er even bijpakken wil ik me de details weer herinneren. Krijg jij hier ook iets van mee?
Bedoel je SW-plekken? Elke gemeente koopt een x aantal plekken in. Als je die niet bedoelt; bij een Workfirst traject is er een samenwerking met de SW van desbetreffende stad. Zij hebben hiervoor een ruimte waarin gewerkt kan worden en er zijn werkbegeleiders en trajectbegeleiders (workfirst zorgt ook voor extra werk in dat opzicht). Er zijn speciale contractafspraken gemaakt, speciaal voor dit doel.
Iedereen die bijstand aanvraagt gaat linea recta door voor Workfirst, tenzij grote belemmeringen. Vaak heeft een gemeente extra instrumenten; trainingen, bemiddeling middels uzb's (samenwerkingsverband) om de direct bemiddelbaren snel uit te laten stromen. Er wordt dus veel aandacht besteed aan direct bemiddelbaren omdat daarmee winst te behalen valt. Maar iedereen moet aan de bak, tenzij men is ontheven van de arbeids/reintegratieverplichting.Ik las afgelopen weekend in de FD een stuk over bezuinigingen van SW bedrijven, ik moet het er even bijpakken wil ik me de details weer herinneren. Krijg jij hier ook iets van mee?
donderdag 12 mei 2011 om 06:29
quote:lammy schreef op 11 mei 2011 @ 13:07:
[...]
Niet zo snel oordelen dame. Die persoon heeft dit zelf verteld dus ik weet heel goed waar de klepel hangt.
Maar iemand aangeven? Dat vind ik wel heel ver gaan, ik hoop dat deze persoon vanzelf een keertje tegen de lamp loopt als bijv. zijn
hulpverlener bananen komt kopen bij zijn kraam.
Dan is ze niet zo slim bezig om dat aan anderen rond te vertellen want het gezegde: de verrader slaapt nooit, gaat op zich wel degelijk op.
Het is maar net wie heel principieel is en een hekel heeft gekregen aan iemand in de bijstand die zo te werk gaat. De meest logische voorwaarden om iemand aan te geven.
Zolang zij nog niemand getroffen heeft die aan deze twee voorwaarden voldoet en tot actie overgaat, zit ze 'goed'.
En dan nog. Al komt er een melding en zou Sociale Zaken het doorgeven aan de Sociale Recherche. Deze zal eerst nog een tijdje onderzoek moeten doen of de melding gegrond is.
Pas als ze denken 'genoeg' te hebben, zal ze een bezoekje aan de deur kunnen verwachten en kan ze een gesprek op het politie bureau tegemoet zien.
[...]
Niet zo snel oordelen dame. Die persoon heeft dit zelf verteld dus ik weet heel goed waar de klepel hangt.
Maar iemand aangeven? Dat vind ik wel heel ver gaan, ik hoop dat deze persoon vanzelf een keertje tegen de lamp loopt als bijv. zijn
hulpverlener bananen komt kopen bij zijn kraam.
Dan is ze niet zo slim bezig om dat aan anderen rond te vertellen want het gezegde: de verrader slaapt nooit, gaat op zich wel degelijk op.
Het is maar net wie heel principieel is en een hekel heeft gekregen aan iemand in de bijstand die zo te werk gaat. De meest logische voorwaarden om iemand aan te geven.
Zolang zij nog niemand getroffen heeft die aan deze twee voorwaarden voldoet en tot actie overgaat, zit ze 'goed'.
En dan nog. Al komt er een melding en zou Sociale Zaken het doorgeven aan de Sociale Recherche. Deze zal eerst nog een tijdje onderzoek moeten doen of de melding gegrond is.
Pas als ze denken 'genoeg' te hebben, zal ze een bezoekje aan de deur kunnen verwachten en kan ze een gesprek op het politie bureau tegemoet zien.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
donderdag 12 mei 2011 om 06:35
quote:ronniemitchel schreef op 11 mei 2011 @ 14:21:
[...]
Hahahaha veraders slapen niet en er zijn altijd mensen die je veraden ,ook al weten ze niks als ze maar denken dat je iets krijgt of doet, reken maar dat de sociale recherche er wel achteraan gaat, dus het zal wel loslopen met dat zwart werken.
Een beetje wat ik ook al aangaf, ja. (Maar toen had ik jouw reactie nog niet gelezen.)
Toch denk ik dat het nog wel lastig te bewijzen is dat iemand al op langere termijn zwart aan het bijverdienen is. Stel je wordt betrapt in die kroeg 's nachts of op de markt. Dan is het enige wat hard te maken is dat je die keer aan het werk was.
Het bedrag wat je die dag/nacht verdiend hebt, zal niet uitstijgen boven het bedrag wat je bij mág verdienen. Als iemand dan volhoudt dat het bedrag wat verdiend is onder het bedrag is wat je per maand bij mág verdienen, kan de Sociale Recherche niet veel als er verder niks op papier staat. Dan is het enige wat de Sociale Recherche rest een waarschuwing en een preek over dat je het had moeten melden dat je wat ging bijverdienen.
Pas als zaken aantoonbaar op papier staan of de Sociale Recherche bijvoorbeeld iemand een tijd lang gevolgd is en daarvan beeldmateriaal heeft op heel veel verschillende data die qua financiën ver uitstijgen boven het vrije bedrag wat verdiend mag worden, staat de fraudeur niet meer sterk. Geen idee trouwens of de Sociale Recherche echt zo ver gaat dat ze iemand tijdenlang 'schaduwen'. Ik haalde het aan om een punt te maken hoe ze eventueel wel voldoende bewijsmateriaal rond zouden kunnen krijgen.
[...]
Hahahaha veraders slapen niet en er zijn altijd mensen die je veraden ,ook al weten ze niks als ze maar denken dat je iets krijgt of doet, reken maar dat de sociale recherche er wel achteraan gaat, dus het zal wel loslopen met dat zwart werken.
Een beetje wat ik ook al aangaf, ja. (Maar toen had ik jouw reactie nog niet gelezen.)
Toch denk ik dat het nog wel lastig te bewijzen is dat iemand al op langere termijn zwart aan het bijverdienen is. Stel je wordt betrapt in die kroeg 's nachts of op de markt. Dan is het enige wat hard te maken is dat je die keer aan het werk was.
Het bedrag wat je die dag/nacht verdiend hebt, zal niet uitstijgen boven het bedrag wat je bij mág verdienen. Als iemand dan volhoudt dat het bedrag wat verdiend is onder het bedrag is wat je per maand bij mág verdienen, kan de Sociale Recherche niet veel als er verder niks op papier staat. Dan is het enige wat de Sociale Recherche rest een waarschuwing en een preek over dat je het had moeten melden dat je wat ging bijverdienen.
Pas als zaken aantoonbaar op papier staan of de Sociale Recherche bijvoorbeeld iemand een tijd lang gevolgd is en daarvan beeldmateriaal heeft op heel veel verschillende data die qua financiën ver uitstijgen boven het vrije bedrag wat verdiend mag worden, staat de fraudeur niet meer sterk. Geen idee trouwens of de Sociale Recherche echt zo ver gaat dat ze iemand tijdenlang 'schaduwen'. Ik haalde het aan om een punt te maken hoe ze eventueel wel voldoende bewijsmateriaal rond zouden kunnen krijgen.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
donderdag 12 mei 2011 om 10:04
Ik bedoel alleen maar te zeggen dat niet iedereen aangepakt kan worden, soms zijn mensen gewoon slimmer zoals de man die ik in mijn verhaal noem.
Is gewoon niet gewend om te werken voor zijn geld, logisch want voordat het gezin in de bijstand kwam te zitten werden ze helemaal financieel gepamperd en nu moet alles van die uitkering betaald worden zelfs de auto. Zo'n marktdagje 1 a 2x per week is best lonend bovenop de bijstandsuitkering.
Het gaat mij niet om dit gezin, maar zo zijn er waarschijnlijk meer.
Is gewoon niet gewend om te werken voor zijn geld, logisch want voordat het gezin in de bijstand kwam te zitten werden ze helemaal financieel gepamperd en nu moet alles van die uitkering betaald worden zelfs de auto. Zo'n marktdagje 1 a 2x per week is best lonend bovenop de bijstandsuitkering.
Het gaat mij niet om dit gezin, maar zo zijn er waarschijnlijk meer.
donderdag 12 mei 2011 om 10:29
donderdag 12 mei 2011 om 10:33
quote:shahla schreef op 12 mei 2011 @ 06:35:
[...]
Een beetje wat ik ook al aangaf, ja. (Maar toen had ik jouw reactie nog niet gelezen.)
Toch denk ik dat het nog wel lastig te bewijzen is dat iemand al op langere termijn zwart aan het bijverdienen is. Stel je wordt betrapt in die kroeg 's nachts of op de markt. Dan is het enige wat hard te maken is dat je die keer aan het werk was.
Het bedrag wat je die dag/nacht verdiend hebt, zal niet uitstijgen boven het bedrag wat je bij mág verdienen. Als iemand dan volhoudt dat het bedrag wat verdiend is onder het bedrag is wat je per maand bij mág verdienen, kan de Sociale Recherche niet veel als er verder niks op papier staat. Dan is het enige wat de Sociale Recherche rest een waarschuwing en een preek over dat je het had moeten melden dat je wat ging bijverdienen.
Pas als zaken aantoonbaar op papier staan of de Sociale Recherche bijvoorbeeld iemand een tijd lang gevolgd is en daarvan beeldmateriaal heeft op heel veel verschillende data die qua financiën ver uitstijgen boven het vrije bedrag wat verdiend mag worden, staat de fraudeur niet meer sterk. Geen idee trouwens of de Sociale Recherche echt zo ver gaat dat ze iemand tijdenlang 'schaduwen'. Ik haalde het aan om een punt te maken hoe ze eventueel wel voldoende bewijsmateriaal rond zouden kunnen krijgen.Je word idd een poosje geschaduwd , en reken maar dat ze weten hoe ze je moeten aanpakken , vergis je niet daarbij is mijn ervaring met onze rechtsstaat dat jij moet bewijzen dat je onschuldig bent , in nederland ben je bij voorbaat schuldig tot je onschuld bewezen is.
[...]
Een beetje wat ik ook al aangaf, ja. (Maar toen had ik jouw reactie nog niet gelezen.)
Toch denk ik dat het nog wel lastig te bewijzen is dat iemand al op langere termijn zwart aan het bijverdienen is. Stel je wordt betrapt in die kroeg 's nachts of op de markt. Dan is het enige wat hard te maken is dat je die keer aan het werk was.
Het bedrag wat je die dag/nacht verdiend hebt, zal niet uitstijgen boven het bedrag wat je bij mág verdienen. Als iemand dan volhoudt dat het bedrag wat verdiend is onder het bedrag is wat je per maand bij mág verdienen, kan de Sociale Recherche niet veel als er verder niks op papier staat. Dan is het enige wat de Sociale Recherche rest een waarschuwing en een preek over dat je het had moeten melden dat je wat ging bijverdienen.
Pas als zaken aantoonbaar op papier staan of de Sociale Recherche bijvoorbeeld iemand een tijd lang gevolgd is en daarvan beeldmateriaal heeft op heel veel verschillende data die qua financiën ver uitstijgen boven het vrije bedrag wat verdiend mag worden, staat de fraudeur niet meer sterk. Geen idee trouwens of de Sociale Recherche echt zo ver gaat dat ze iemand tijdenlang 'schaduwen'. Ik haalde het aan om een punt te maken hoe ze eventueel wel voldoende bewijsmateriaal rond zouden kunnen krijgen.Je word idd een poosje geschaduwd , en reken maar dat ze weten hoe ze je moeten aanpakken , vergis je niet daarbij is mijn ervaring met onze rechtsstaat dat jij moet bewijzen dat je onschuldig bent , in nederland ben je bij voorbaat schuldig tot je onschuld bewezen is.
donderdag 12 mei 2011 om 10:34
quote:lammy schreef op 12 mei 2011 @ 10:04:
Ik bedoel alleen maar te zeggen dat niet iedereen aangepakt kan worden, soms zijn mensen gewoon slimmer zoals de man die ik in mijn verhaal noem.
Is gewoon niet gewend om te werken voor zijn geld, logisch want voordat het gezin in de bijstand kwam te zitten werden ze helemaal financieel gepamperd en nu moet alles van die uitkering betaald worden zelfs de auto. Zo'n marktdagje 1 a 2x per week is best lonend bovenop de bijstandsuitkering.
Het gaat mij niet om dit gezin, maar zo zijn er waarschijnlijk meer.
Zo zijn er veel meer.Ik kan een aantal zo opnoemen.
Eentje met een flinke autohandel naar het buitenland bv maar heeft allesop naam van zijn niet thuiswonende zoon ( die studeerd).
Deze man rijdt in een erg mooie auto, die je normaall niet kunt betalen van een uitkering.
Ook zijn er zat huisjes schoonmakers die een uitkering vangen en zwart werken.
De sociale recherche heeft een lange adem en doet wel aan het volgen van mensen maar ik vraag me af of bv deze huizenschoonmakers wel interessant voor ze zijn.
Die man met de autohandel wel lijkt mij.
Ik bedoel alleen maar te zeggen dat niet iedereen aangepakt kan worden, soms zijn mensen gewoon slimmer zoals de man die ik in mijn verhaal noem.
Is gewoon niet gewend om te werken voor zijn geld, logisch want voordat het gezin in de bijstand kwam te zitten werden ze helemaal financieel gepamperd en nu moet alles van die uitkering betaald worden zelfs de auto. Zo'n marktdagje 1 a 2x per week is best lonend bovenop de bijstandsuitkering.
Het gaat mij niet om dit gezin, maar zo zijn er waarschijnlijk meer.
Zo zijn er veel meer.Ik kan een aantal zo opnoemen.
Eentje met een flinke autohandel naar het buitenland bv maar heeft allesop naam van zijn niet thuiswonende zoon ( die studeerd).
Deze man rijdt in een erg mooie auto, die je normaall niet kunt betalen van een uitkering.
Ook zijn er zat huisjes schoonmakers die een uitkering vangen en zwart werken.
De sociale recherche heeft een lange adem en doet wel aan het volgen van mensen maar ik vraag me af of bv deze huizenschoonmakers wel interessant voor ze zijn.
Die man met de autohandel wel lijkt mij.
donderdag 12 mei 2011 om 10:35
quote:shahla schreef op 12 mei 2011 @ 06:35:
[...]
Een beetje wat ik ook al aangaf, ja. (Maar toen had ik jouw reactie nog niet gelezen.)
Toch denk ik dat het nog wel lastig te bewijzen is dat iemand al op langere termijn zwart aan het bijverdienen is. Stel je wordt betrapt in die kroeg 's nachts of op de markt. Dan is het enige wat hard te maken is dat je die keer aan het werk was.
Het bedrag wat je die dag/nacht verdiend hebt, zal niet uitstijgen boven het bedrag wat je bij mág verdienen. Als iemand dan volhoudt dat het bedrag wat verdiend is onder het bedrag is wat je per maand bij mág verdienen, kan de Sociale Recherche niet veel als er verder niks op papier staat. Dan is het enige wat de Sociale Recherche rest een waarschuwing en een preek over dat je het had moeten melden dat je wat ging bijverdienen.
Pas als zaken aantoonbaar op papier staan of de Sociale Recherche bijvoorbeeld iemand een tijd lang gevolgd is en daarvan beeldmateriaal heeft op heel veel verschillende data die qua financiën ver uitstijgen boven het vrije bedrag wat verdiend mag worden, staat de fraudeur niet meer sterk. Geen idee trouwens of de Sociale Recherche echt zo ver gaat dat ze iemand tijdenlang 'schaduwen'. Ik haalde het aan om een punt te maken hoe ze eventueel wel voldoende bewijsmateriaal rond zouden kunnen krijgen.Mág je in de bijstand bijverdienen ? Waarom ben ik eigenlijk nog aan het werk ???????
[...]
Een beetje wat ik ook al aangaf, ja. (Maar toen had ik jouw reactie nog niet gelezen.)
Toch denk ik dat het nog wel lastig te bewijzen is dat iemand al op langere termijn zwart aan het bijverdienen is. Stel je wordt betrapt in die kroeg 's nachts of op de markt. Dan is het enige wat hard te maken is dat je die keer aan het werk was.
Het bedrag wat je die dag/nacht verdiend hebt, zal niet uitstijgen boven het bedrag wat je bij mág verdienen. Als iemand dan volhoudt dat het bedrag wat verdiend is onder het bedrag is wat je per maand bij mág verdienen, kan de Sociale Recherche niet veel als er verder niks op papier staat. Dan is het enige wat de Sociale Recherche rest een waarschuwing en een preek over dat je het had moeten melden dat je wat ging bijverdienen.
Pas als zaken aantoonbaar op papier staan of de Sociale Recherche bijvoorbeeld iemand een tijd lang gevolgd is en daarvan beeldmateriaal heeft op heel veel verschillende data die qua financiën ver uitstijgen boven het vrije bedrag wat verdiend mag worden, staat de fraudeur niet meer sterk. Geen idee trouwens of de Sociale Recherche echt zo ver gaat dat ze iemand tijdenlang 'schaduwen'. Ik haalde het aan om een punt te maken hoe ze eventueel wel voldoende bewijsmateriaal rond zouden kunnen krijgen.Mág je in de bijstand bijverdienen ? Waarom ben ik eigenlijk nog aan het werk ???????
donderdag 12 mei 2011 om 11:05
donderdag 12 mei 2011 om 11:15
quote:ronniemitchel schreef op 12 mei 2011 @ 10:33:
[...]
Je word idd een poosje geschaduwd , en reken maar dat ze weten hoe ze je moeten aanpakken , vergis je niet daarbij is mijn ervaring met onze rechtsstaat dat jij moet bewijzen dat je onschuldig bent , in nederland ben je bij voorbaat schuldig tot je onschuld bewezen is.Het kan zijn dat inderdaad die mentaliteit gehanteerd wordt. Toch, ze zullen het wel aan moeten kunnen tonen, anders kunnen ze nooit een strafrechtelijke zaak tegen je winnen. Ik geloof dat als ze kunnen aantonen dat jij meer dan 10 000 gefraudeerd hebt het voor de rechter komt, anders blijft de (eventuele) straf onder de pet van Sociale Zaken.
[...]
Je word idd een poosje geschaduwd , en reken maar dat ze weten hoe ze je moeten aanpakken , vergis je niet daarbij is mijn ervaring met onze rechtsstaat dat jij moet bewijzen dat je onschuldig bent , in nederland ben je bij voorbaat schuldig tot je onschuld bewezen is.Het kan zijn dat inderdaad die mentaliteit gehanteerd wordt. Toch, ze zullen het wel aan moeten kunnen tonen, anders kunnen ze nooit een strafrechtelijke zaak tegen je winnen. Ik geloof dat als ze kunnen aantonen dat jij meer dan 10 000 gefraudeerd hebt het voor de rechter komt, anders blijft de (eventuele) straf onder de pet van Sociale Zaken.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
donderdag 12 mei 2011 om 11:20
quote:moppetoet schreef op 12 mei 2011 @ 10:35:
[...]
Mág je in de bijstand bijverdienen ? Waarom ben ik eigenlijk nog aan het werk ???????Dat mag inderdaad maar natuurlijk niet zoals in het voorbeeld van in de kroeg, niet melden, niet opgeven en het lekker allemaal in eigen zak steken. Je moet Sociale Zaken op voorhand op de hoogte stellen dat je ergens gaat werken, hoeveel uren, wat je dan gaat verdienen en dat moet je ook elke keer opgeven. Dan bepaalt Sociale Zaken hoeveel verrekend wordt. Je mag een klein bedrag 'houden'. Dat zal vermoedelijk ook weer invloed hebben op andere subsidie vergoeden die je kunt krijgen. Die naar inkomen gaan en dus kunnen fluctueren.
[...]
Mág je in de bijstand bijverdienen ? Waarom ben ik eigenlijk nog aan het werk ???????Dat mag inderdaad maar natuurlijk niet zoals in het voorbeeld van in de kroeg, niet melden, niet opgeven en het lekker allemaal in eigen zak steken. Je moet Sociale Zaken op voorhand op de hoogte stellen dat je ergens gaat werken, hoeveel uren, wat je dan gaat verdienen en dat moet je ook elke keer opgeven. Dan bepaalt Sociale Zaken hoeveel verrekend wordt. Je mag een klein bedrag 'houden'. Dat zal vermoedelijk ook weer invloed hebben op andere subsidie vergoeden die je kunt krijgen. Die naar inkomen gaan en dus kunnen fluctueren.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
donderdag 12 mei 2011 om 11:21
donderdag 12 mei 2011 om 11:27
quote:shahla schreef op 12 mei 2011 @ 11:15:
[...]
Het kan zijn dat inderdaad die mentaliteit gehanteerd wordt. Toch, ze zullen het wel aan moeten kunnen tonen, anders kunnen ze nooit een strafrechtelijke zaak tegen je winnen. Ik geloof dat als ze kunnen aantonen dat jij meer dan 10 000 gefraudeerd hebt het voor de rechter komt, anders blijft de (eventuele) straf onder de pet van Sociale Zaken.
Ik heb voor de rechter gestaan en ik had niet gefraudeerd , doordat ik mentaal niet meer wist waar ik het zoeken moest , kinderen en ik zaten per direct zonder geld , was ik vergeten om mijn advocate in te schakelen om bij de zitting aanwezig te zijn , ik heb daar echter geluk mee gehad , ik moest toen zelf het woord doen en ik had bewijzen dat waar ik van beschuldigd werd niet klopte ,doordat ik zelf het woord heb gedaan zowel tegen de rechter als tegen die figuren die voor de soos daar zaten , heb ik de rechtszaak gewonnen en mochten ze alsnog de achterstallige gelden aan mij betalen , vraag niet hoe lang ze er over deden want ze waren tergend langzaam bezig , totdat ik er zo genoeg van had en dreigde naar de rechter te stappen om ze te dwingen het geld direct over te maken , toen kon het ineens wel binnen een week afgehandeld worden.
Het gemene is dat ondanks dat je vrij gesproken bent je als fraudeur bij de vrom aangemeld staat , daar kwam ik achter toen het weer tijd was om huursubsidie aan te vragen , en de persoon achter de balie zei : goh ik zie dat u gepakt bent voor fraude .
Ik heb de persoon vriendelijk doch heel duidelijk gemaakt dat het tijd werd omdat te verwijderen aangezien ik vrij gesproken was.
[...]
Het kan zijn dat inderdaad die mentaliteit gehanteerd wordt. Toch, ze zullen het wel aan moeten kunnen tonen, anders kunnen ze nooit een strafrechtelijke zaak tegen je winnen. Ik geloof dat als ze kunnen aantonen dat jij meer dan 10 000 gefraudeerd hebt het voor de rechter komt, anders blijft de (eventuele) straf onder de pet van Sociale Zaken.
Ik heb voor de rechter gestaan en ik had niet gefraudeerd , doordat ik mentaal niet meer wist waar ik het zoeken moest , kinderen en ik zaten per direct zonder geld , was ik vergeten om mijn advocate in te schakelen om bij de zitting aanwezig te zijn , ik heb daar echter geluk mee gehad , ik moest toen zelf het woord doen en ik had bewijzen dat waar ik van beschuldigd werd niet klopte ,doordat ik zelf het woord heb gedaan zowel tegen de rechter als tegen die figuren die voor de soos daar zaten , heb ik de rechtszaak gewonnen en mochten ze alsnog de achterstallige gelden aan mij betalen , vraag niet hoe lang ze er over deden want ze waren tergend langzaam bezig , totdat ik er zo genoeg van had en dreigde naar de rechter te stappen om ze te dwingen het geld direct over te maken , toen kon het ineens wel binnen een week afgehandeld worden.
Het gemene is dat ondanks dat je vrij gesproken bent je als fraudeur bij de vrom aangemeld staat , daar kwam ik achter toen het weer tijd was om huursubsidie aan te vragen , en de persoon achter de balie zei : goh ik zie dat u gepakt bent voor fraude .
Ik heb de persoon vriendelijk doch heel duidelijk gemaakt dat het tijd werd omdat te verwijderen aangezien ik vrij gesproken was.
donderdag 12 mei 2011 om 11:42
Dat is echt k.u.t., Ronniemitchel!
En ja, dat achtervolgt je dan toch.
Ik hoop dat het onterechte kruis achter je naam inmiddels uit het systeem is.
Als ik het zo lees, leek het bijna een principe kwestie van Sociale Zaken? Als jij makkelijk kon bewijzen dat je niks op je kerfstok had, geeft het in elk geval wel die indruk.
Snap ik, Julus, dat is wellicht ook maar het beste.
En ja, dat achtervolgt je dan toch.
Ik hoop dat het onterechte kruis achter je naam inmiddels uit het systeem is.
Als ik het zo lees, leek het bijna een principe kwestie van Sociale Zaken? Als jij makkelijk kon bewijzen dat je niks op je kerfstok had, geeft het in elk geval wel die indruk.
Snap ik, Julus, dat is wellicht ook maar het beste.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
donderdag 12 mei 2011 om 11:45
quote:shahla schreef op 12 mei 2011 @ 11:42:
Dat is echt k.u.t., Ronniemitchel!
En ja, dat achtervolgt je dan toch.
Ik hoop dat het onterechte kruis achter je naam inmiddels uit het systeem is.
Als ik het zo lees, leek het bijna een principe kwestie van Sociale Zaken? Als jij makkelijk kon bewijzen dat je niks op je kerfstok had, geeft het in elk geval wel die indruk.
Snap ik, Julus, dat is wellicht ook maar het beste.
Ja en dat niet alleen , als je fijne buren hebt die ook een vinger in de pap hebben bij de gemeente dmv feestjes ed kan je goed de sjaak zijn als ze je niet mogen
Ik kon het bewijzen door papieren van het ziekenhuis , mijn litteken en foto's .
Ach een jaar of 3 later (1e operatie was niet geslaagd) werkte ik volgens diezelfde nette buren op Keileweg kan je nagaan de aso als ik die had nog nooit van de Keileweg gehoord maar die nette mensen wel.
Dat is echt k.u.t., Ronniemitchel!
En ja, dat achtervolgt je dan toch.
Ik hoop dat het onterechte kruis achter je naam inmiddels uit het systeem is.
Als ik het zo lees, leek het bijna een principe kwestie van Sociale Zaken? Als jij makkelijk kon bewijzen dat je niks op je kerfstok had, geeft het in elk geval wel die indruk.
Snap ik, Julus, dat is wellicht ook maar het beste.
Ja en dat niet alleen , als je fijne buren hebt die ook een vinger in de pap hebben bij de gemeente dmv feestjes ed kan je goed de sjaak zijn als ze je niet mogen
Ik kon het bewijzen door papieren van het ziekenhuis , mijn litteken en foto's .
Ach een jaar of 3 later (1e operatie was niet geslaagd) werkte ik volgens diezelfde nette buren op Keileweg kan je nagaan de aso als ik die had nog nooit van de Keileweg gehoord maar die nette mensen wel.
