Actueel
alle pijlers
Black Lives Matter vs. All Lives Matter deel 2
zondag 14 juni 2020 om 12:45
Vervolg op deel 1 van Black Lives Matter versus All Lives Matter.
Deel 1: actueel/black-lives-matter-vs-all-lives ... ges/463321
Deel 1: actueel/black-lives-matter-vs-all-lives ... ges/463321
zaterdag 20 juni 2020 om 14:16
IS is moslimterreur. Links noch rechts.missie_m schreef: ↑20-06-2020 13:39Feit is dat IS-gebeuren en hun extreem-linkse aanhangers nog geen 50 jaar bestaan.
Je telt de slachtoffers buiten Europa niet mee?
Waarom denk je dat de laatste jaren zo'n massale vluchtelingenopvang naar Europa is gekomen?
Er is op dit forum een topic dat over heeeeel veel aanvallen gaat.
zaterdag 20 juni 2020 om 14:30
Astromeria schreef: ↑20-06-2020 14:11Andere mensen kregen weer kippenvel van de opmerking van Derksen.
Derksen zegt dat zijn opmerking niet racistisch bedoeld was, Akwasi zegt dat zijn opmerking geen oproep tot geweld was.
Als je van mening bent dat alles gezegd mag worden, dan heeft Akwasi dat recht natuurlijk evengoed.
Mijn persoonlijke mening (als die er iets toe doet): alles moet gezegd kunnen worden, maar er mag best discussie zijn over hoe zaken over het voetlicht worden gebracht.
De oproep van Akwasi was aanzetten tot geweld en opruiend. Akwasi zei later dat hij nog steeds 100% achter zijn uitspraken staat. Het was zijn manager die de speech 'verzachte', en het was ook op aanraden van de manager dat Akwasi zich terug trok.
Vergeleken met de speech van Akwasi verbleekte de minder-minder-vraag van Wilders. (waarvan ieder mens wist dat hij de terreurgroep bedoelde, die steeds in het nieuws waren) En vanwege die minder-minder-vraag trokken wel hele polonaises naar het politiebureau om aangiften te doen.
Vergeleken met de speech van Akwasi vallen de woorden van Derksen (zoals hij die bedoelde) in het niet.
LOEP ME MAAR aub.
zaterdag 20 juni 2020 om 14:34
Nee hoor. Ik heb Akwasi zelf op Tv horen uitleggen wat hij met zijn woorden bedoelde (Ik dacht bij Beau; weet het niet meer zeker). Ik vond zijn uitleg niet minder plausibel dan die van Derksen.missie_m schreef: ↑20-06-2020 14:30De oproep van Akwasi was aanzetten tot geweld en opruiend. Akwasi zei later dat hij nog steeds 100% achter zijn uitspraken staat. Het was zijn manager die de speech 'verzachte', en het was ook op aanraden van de manager dat Akwasi zich terug trok.
Vergeleken met de speech van Akwasi verbleekte de minder-minder-vraag van Wilders. (waarvan ieder mens wist dat hij de terreurgroep bedoelde, die steeds in het nieuws waren) En vanwege die minder-minder-vraag trokken wel hele polonaises naar het politiebureau om aangiften te doen.
Vergeleken met de speech van Akwasi vallen de woorden van Derksen (zoals hij die bedoelde) in het niet.
Ik ben overigens geen fan van beide heren.
En het "minder-minder" van Wilders vind ik vele malen kwalijker.
zaterdag 20 juni 2020 om 14:45
Nope. Jij vindt het prima dat mensen grappen maken over jouw etniciteit. Andere mensen vinden dat niet prima als dat bij hen gebeurt. Als een beetje fatsoen hebt respecteer je dat. Zo moeilijk is het ook allemaal niet. Gewoon de lipjes op mekaar houden en tot 10 tellen.Doctorguilty schreef: ↑19-06-2020 11:27Wat. dat betreft is het voor mij heel simpel : er mogen grappen gemaakt worden over mijn witte huidskleur, dus mag dat ook over een donkere huidskleur. Wat een gezeur zeg.
Overigens geloof ik helemaal niets van mensen die vinden dat je overal maar harde grappen over kunt maken. Zogenaamd zouden ze zelf nooit geraakt of beledigd zijn, maar dat is natuurlijk onzin. Mensen die dat denken zijn vaak zeer slecht in staat tot zelfreflectie. Ik had ooit zo'n collega die tijdens een presentatie beweerde dat hij geweldig goed kom relativeren en nooit boos werd. Ging een uur later uit zijn plaat toen de stagiaire hem aansprak op een fout die hij had gemaakt. Ik was ook een keer op een babyshower waar iemand verkondigde dat ze dol was op botte humor en er totaal geen kwaad van in zag. Op datzelfde feestje maakte een vader een 'grapje' tegen haar kind, over zijn gezicht (kind had een behoorlijke wijnvlek in het gezicht). Nare, ongepaste opmerking vond ik het. Maar ach, botte humor moest kunnen volgens moeder, toch? Nou, op dat moment niet. Als blikken konden doden zeg. Mevrouw was de rest van het feest een stuk minder aanwezig.
Ik geloof niet in de redelijkheid van mensen die overal maar harde grappen over maken. Totaal niet eigenlijk.
zaterdag 20 juni 2020 om 14:47
Dat is sowieso een trend op het forum. Om artikelen, personen of rapporten als onzin af te doen als het niet in het straatje past.bethweeter schreef: ↑20-06-2020 12:46Dat artikel is uit 2014. Recent heeft de AIVD een rapport gepubliceerd. Daar is zelfs een topic over: actueel/dreiging-extreemrechts-grote-bl ... ges/461953
Maar zelfs dat rapport werd door een aantal forummers als onzin afgedaan
zaterdag 20 juni 2020 om 14:52
Astromeria schreef: ↑20-06-2020 14:34Nee hoor. Ik heb Akwasi zelf op Tv horen uitleggen wat hij met zijn woorden bedoelde (Ik dacht bij Beau; weet het niet meer zeker). Ik vond zijn uitleg niet minder plausibel dan die van Derksen.
Ik ben overigens geen fan van beide heren.
En het "minder-minder" van Wilders vind ik vele malen kwalijker.
O als het zo makkelijk weggewuifd kan worden. Was het voor Sylvana dan ook minder erg geweest als Martin Simek in DWDD had gezegd 'dat verkleinwoord was gewoon beeldspraak van een woordkunstenaar'.
Had Wilders tegen de rechter dan niet moeten zeggen 'dat was gewoon beeldspraak van een woordkunstenaar'
?
https://www.ad.nl/show/akwasi-noemt-bel ... ~a29212d3/
Rapper Akwasi staat voor ‘honderdduizend procent’ achter zijn uitspraken tijdens het Dam-protest van vorige week. Zijn uitgesproken voornemen om Zwarte Piet ‘hoogstpersoonlijk in zijn gezicht te trappen’ vindt hij niet agressief, maar de beeldspraak van een woordkunstenaar. ............
enz.enz.
LOEP ME MAAR aub.
zaterdag 20 juni 2020 om 14:55
Er was geen touw aan vast te kopen aan de onzin die Akwasi uitkraamde. De “woordkunstenaar” kreeg geen normale zin uit zijn mond.Astromeria schreef: ↑20-06-2020 14:34Nee hoor. Ik heb Akwasi zelf op Tv horen uitleggen wat hij met zijn woorden bedoelde (Ik dacht bij Beau; weet het niet meer zeker). Ik vond zijn uitleg niet minder plausibel dan die van Derksen.
Ik ben overigens geen fan van beide heren.
En het "minder-minder" van Wilders vind ik vele malen kwalijker.
zaterdag 20 juni 2020 om 14:56
Eens. Zeker als diezelfde mensen die vinden dat grappen moeten kunnen of het bagatelliseren, wel oneindig kunnen dooremmeren over blank genoemd willen worden. Vind ik toch enigszins tegenstrijdig.Lachattenoir schreef: ↑20-06-2020 14:45
Ik geloof niet in de redelijkheid van mensen die overal maar harde grappen over maken. Totaal niet eigenlijk.
zaterdag 20 juni 2020 om 14:57
Naar mijn mening is zijn uitleg van het zelfde kaliber als die van Derksen: mooi opgediend, maar ik eet het niet.missie_m schreef: ↑20-06-2020 14:52O als het zo makkelijk weggewuifd kan worden. Was het voor Sylvana dan ook minder erg geweest als Martin Simek in DWDD had gezegd 'dat verkleinwoord was gewoon beeldspraak van een woordkunstenaar'.
?
https://www.ad.nl/show/akwasi-noemt-bel ... ~a29212d3/
Rapper Akwasi staat voor ‘honderdduizend procent’ achter zijn uitspraken tijdens het Dam-protest van vorige week. Zijn uitgesproken voornemen om Zwarte Piet ‘hoogstpersoonlijk in zijn gezicht te trappen’ vindt hij niet agressief, maar de beeldspraak van een woordkunstenaar. ............
enz.enz.
Maar nogmaals; als jij van mening bent dat alles gezegd mag worden, waarom geldt dat dan niet voor Akwasi?
zaterdag 20 juni 2020 om 15:00
Astromeria schreef: ↑20-06-2020 14:34Nee hoor. Ik heb Akwasi zelf op Tv horen uitleggen wat hij met zijn woorden bedoelde (Ik dacht bij Beau; weet het niet meer zeker). Ik vond zijn uitleg niet minder plausibel dan die van Derksen.
Ik ben overigens geen fan van beide heren.
En het "minder-minder" van Wilders vind ik vele malen kwalijker.
https://www.mediacourant.nl/2020/06/man ... u-debacle/
Manager geeft Akwasi mediaverbod na Beau-debacle
Geplaatst op za 13 jun 2020 om 8:10
LOEP ME MAAR aub.
zaterdag 20 juni 2020 om 15:20
Astromeria schreef: ↑20-06-2020 14:57Naar mijn mening is zijn uitleg van het zelfde kaliber als die van Derksen: mooi opgediend, maar ik eet het niet.
Maar nogmaals; als jij van mening bent dat alles gezegd mag worden, waarom geldt dat dan niet voor Akwasi?
Waar heb ik dat geschreven?
Ik vind dat er met twee maten word gemeten, en dat vind ik al langer dan Akwasi's speech.
Waarom mag een blanke zanger afgebrand worden vanwege zijn vreemdgaan, zelfs zijn vrouw krijgt er van langs. Terwijl zij het vast ook niet makkelijk zal hebben dat haar huwelijk zo onder de loep ligt en nog meer door het slijk word getrokken?
Maar als iemand iets zegt over het vreemdgaan van Humberto Tan dan word het woord racisme geroepen.
Waarom zit Wilders vanwege één stomme vraag in een langslepende rechtszaak?
en waarom word een oude man door zijn muziekbaas verbannen als die in een tv-voetbalkantine meent grappig te moeten zijn als hij bij het zien van een verklede z.Piet zegt 'die speelt met zijn leven....weet hij wel zeker dat het Akwasi niet is'. (want die zou hem op zijn gezicht trappen)
Maar worden bij doodsbedreigingen, aanzetten tot geweld, opruiend over de Nederlandse staat, en door de microfoon roept dat Piet naar zijn hoerenmoeder gaat" snap je? snap je? oké? Besef je dat? Dan word gezegd 'dat hij dat niet zo heeft bedoeld, want hij noemt zich een woordkunstenaar".
En diezelfde muziekbaas denkt er alleen over na om Derksen te bannen, en niet Akwasi.
Hoezo gelijke behandeling?
LOEP ME MAAR aub.
zaterdag 20 juni 2020 om 15:41
missie_m schreef: ↑20-06-2020 15:20Waar heb ik dat geschreven?
Ik vind dat er met twee maten word gemeten, en dat vind ik al langer dan Akwasi's speech.
Waarom mag een blanke zanger afgebrand worden vanwege zijn vreemdgaan, zelfs zijn vrouw krijgt er van langs. Terwijl zij het vast ook niet makkelijk zal hebben dat haar huwelijk zo onder de loep ligt en nog meer door het slijk word getrokken?
Maar als iemand iets zegt over het vreemdgaan van Humberto Tan dan word het woord racisme geroepen.
Waarom zit Wilders vanwege één stomme vraag in een langslepende rechtszaak?
en waarom word een oude man door zijn muziekbaas verbannen als die in een tv-voetbalkantine meent grappig te moeten zijn als hij bij het zien van een verklede z.Piet zegt 'die speelt met zijn leven....weet hij wel zeker dat het Akwasi niet is'. (want die zou hem op zijn gezicht trappen)
Maar worden bij doodsbedreigingen, aanzetten tot geweld, opruiend over de Nederlandse staat, door de microfoon roept dat Piet naar zijn hoerenmoeder gaat" snap je? snap je? oké? Besef je dat? Dan word gezegd 'dat hij dat niet zo heeft bedoeld, want hij noemt zich een woordkunstenaar".
En diezelfde muziekbaas denkt er alleen over na om Derksen te bannen, en niet Akwasi.
Hoezo gelijke behandeling?
Woorden kunnen een andere lading hebben, afhankelijk van aan welke kant je staat. De woorden van Derksen kunnen er bij andere mensen net zo inhakken als de woorden van Akwasi bij jou. Zij zullen de woorden van Akwasi niet als gewelddadig uitleggen, terwijl jij dat wel doet. Jij zal de woorden van Derksen niet als racistisch uitleggen, terwijl zij dat wel doen.
Mijn vraag was dus, waarom volgens jou Derksen wel mag zeggen wat hij wil, maar Akwasi niet.
Alleen deze ene vraag. Wilders en Humberto Tan hebben er wat mij betreft niets mee te maken. Ik heb ook totaal geen interesse in de huwelijksescapades van bekende Nederlanders.
zaterdag 20 juni 2020 om 15:51
Lachattenoir schreef: ↑20-06-2020 14:45Nope. Jij vindt het prima dat mensen grappen maken over jouw etniciteit. Andere mensen vinden dat niet prima als dat bij hen gebeurt. Als een beetje fatsoen hebt respecteer je dat. Zo moeilijk is het ook allemaal niet. Gewoon de lipjes op mekaar houden en tot 10 tellen.
Ik geloof niet in de redelijkheid van mensen die overal maar harde grappen over maken. Totaal niet eigenlijk.
Er zijn genoeg mensen die niet van harde / kwetsende humor houden maar moet je daarom geen grappen maken over Joden, Marokkanen, Afrikanen, homo's etc.
Tuurlijk moet je dat gewoon doen maaaaaaaaaaaaaaaar niet zeuren als het een keer verkeerd valt en iemand verlaat met klappende deuren je verjaardag of wijst je terecht.
GeenStijl had in die tijd een fittie met Rosanne Hertzberger die terug sloeg met een advertentie en oproep richting de adverteerders om GS te boycotten, tja dat had GeenStijl helemaal over zichzelf afgeroepen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 20 juni 2020 om 15:54
Astromeria schreef: ↑20-06-2020 15:41
Mijn vraag was dus, waarom volgens jou Derksen wel mag zeggen wat hij wil, maar Akwasi niet.
Ze mogen het allebei doen, TV mag best een beetje stevig zijn maar ook tegen de kritiek kunnen.
Akwasi moet niet zeuren als hij er op aangesproken wordt en Derksen ook niet.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 20 juni 2020 om 16:33
Er bestaat, zeker momenteel, geen gelijke behandeling. Gelukkig zal dit hele extreme gedoe gewoon uitdempen.... enkel nog niet op vivaforum. Daar zitten de diehards.missie_m schreef: ↑20-06-2020 15:20Waar heb ik dat geschreven?
Ik vind dat er met twee maten word gemeten, en dat vind ik al langer dan Akwasi's speech.
Waarom mag een blanke zanger afgebrand worden vanwege zijn vreemdgaan, zelfs zijn vrouw krijgt er van langs. Terwijl zij het vast ook niet makkelijk zal hebben dat haar huwelijk zo onder de loep ligt en nog meer door het slijk word getrokken?
Maar als iemand iets zegt over het vreemdgaan van Humberto Tan dan word het woord racisme geroepen.
Waarom zit Wilders vanwege één stomme vraag in een langslepende rechtszaak?
en waarom word een oude man door zijn muziekbaas verbannen als die in een tv-voetbalkantine meent grappig te moeten zijn als hij bij het zien van een verklede z.Piet zegt 'die speelt met zijn leven....weet hij wel zeker dat het Akwasi niet is'. (want die zou hem op zijn gezicht trappen)
Maar worden bij doodsbedreigingen, aanzetten tot geweld, opruiend over de Nederlandse staat, en door de microfoon roept dat Piet naar zijn hoerenmoeder gaat" snap je? snap je? oké? Besef je dat? Dan word gezegd 'dat hij dat niet zo heeft bedoeld, want hij noemt zich een woordkunstenaar".
En diezelfde muziekbaas denkt er alleen over na om Derksen te bannen, en niet Akwasi.
Hoezo gelijke behandeling?
zaterdag 20 juni 2020 om 17:08
Precies.hollebollegijs schreef: ↑20-06-2020 15:54Ze mogen het allebei doen, TV mag best een beetje stevig zijn maar ook tegen de kritiek kunnen.
Akwasi moet niet zeuren als hij er op aangesproken wordt en Derksen ook niet.
zaterdag 20 juni 2020 om 17:14
ja inderdaad. Rechts extremisme is een groot probleem in Nederland en in heel europa. Nazisentimenten zijn all over the placebethweeter schreef: ↑20-06-2020 12:46Dat artikel is uit 2014. Recent heeft de AIVD een rapport gepubliceerd. Daar is zelfs een topic over: actueel/dreiging-extreemrechts-grote-bl ... ges/461953
Maar zelfs dat rapport werd door een aantal forummers als onzin afgedaan
zaterdag 20 juni 2020 om 17:16
je lult nu weer in het luchtledige. Het recent uitgebrachte rapport van de AIVD rept over het onderkende gevaar van RechtS Extremisme niet Links extremisme. Maar goed, jij verzint ook rechterlijke uitspraken.
zaterdag 20 juni 2020 om 17:34
Zoals ik het lees vindt Missie dat het of allemaal gezegd moet kunnen worden of geen een van allen mag gezegd worden.Astromeria schreef: ↑20-06-2020 15:41Woorden kunnen een andere lading hebben, afhankelijk van aan welke kant je staat. De woorden van Derksen kunnen er bij andere mensen net zo inhakken als de woorden van Akwasi bij jou. Zij zullen de woorden van Akwasi niet als gewelddadig uitleggen, terwijl jij dat wel doet. Jij zal de woorden van Derksen niet als racistisch uitleggen, terwijl zij dat wel doen.
Mijn vraag was dus, waarom volgens jou Derksen wel mag zeggen wat hij wil, maar Akwasi niet.
Alleen deze ene vraag. Wilders en Humberto Tan hebben er wat mij betreft niets mee te maken. Ik heb ook totaal geen interesse in de huwelijksescapades van bekende Nederlanders.
Hij zegt dus niet dat Derksen het wel mag zeggen en Akwasi niet.
anoniem_270703 wijzigde dit bericht op 20-06-2020 17:39
0.22% gewijzigd
zaterdag 20 juni 2020 om 17:37
Oh?watdachtjehiervan schreef: ↑20-06-2020 17:34Zoals ik het lees vindt Missie dat het of allemaal gezegd moet kunnen worden of geen een van allen mag gezegd worden.
Het zegt dus niet dat Derksen het wel mag zeggen en Akwasi niet.
Ik pas het aan! 
zaterdag 20 juni 2020 om 18:11
ik denk dat het wel klopt
zaterdag 20 juni 2020 om 18:35
Derksen ligt daar ook echt niet wakker van hoor. Ze zeggen zelf ook dat VI een programma is hoe mannen onder elkaar in de kroeg praten. Zo moet je dat programma ook zien. Als je dat niet bevalt dan kijk je niet. Ik hou niet van voetbal maar dit programma vind ik echt leuk omdat ik zo vaak kan lachen. Ze hebben nog steeds heel veel kijkcijfers en dat zegt dan denk ik genoeg over hoe de gemiddelde Nederlander denkt. Ook heel veel mensen die niet van voetbal houden kijken naar dit programma omdat het ook humoristisch is.hollebollegijs schreef: ↑20-06-2020 15:54Ze mogen het allebei doen, TV mag best een beetje stevig zijn maar ook tegen de kritiek kunnen.
Akwasi moet niet zeuren als hij er op aangesproken wordt en Derksen ook niet.
zaterdag 20 juni 2020 om 18:52
watdachtjehiervan schreef: ↑20-06-2020 17:34Zoals ik het lees vindt Missie dat het of allemaal gezegd moet kunnen worden of geen een van allen mag gezegd worden.
Hij zegt dus niet dat Derksen het wel mag zeggen en Akwasi niet.
Hij? Ik ben geen hij. Maar hier word wel erger gezegd wat niet klopt.
Wat ik zeg is dat mensen soms een mening geven ongeacht kleur geloof leeftijd afkomst opleiding of wat dan ook. Want gelijke behandeling. Wat je tegen Grietje of Truusje zegt als ze hypocriet is zou je ook tegen Fatima moeten kunnen zeggen als ze hypocriet is zonder afgemaakt te worden. Helaas word het steeds op racisme gegooid. Dat is iemand de mond snoeren.
Derksen of Simek zullen het voelen en weten als mensen er niet van gediend zijn. Dat Sylvana er Marten Simek op aansprak was heel goed, maar ik geloof ook dat Martin niet het etiket racist verdiend omdat hij het niet zo bedoelde. Daar heeft hij van geleerd.
Mensen bedreigen, of mensen oproepen tot geweld, zoals Michael van Z dat een paar jaar geleden deed om Piet te vermoorden voor de ogen van kinderen tijdens de intocht valt onder een ander kaliber. Wat Akwasi riep zit onder de zelfde paperclip. Toen Guy Verhofstadt in voorjaar 2014 in Oekraïne mensen opriep om te vechten voor de eu heb ik me daar ook behoorlijk boos overgemaakt, mensen tegen elkaar opzetten, dat valt onder een zwaarder kaliber dan een foute grap.
Als MO vanwege een foute grap Derksen in de ban doet, en Akwasi niet dan is dat hypocriet. En de sponsoren zijn ook hypocriet, want Derksen was in 2013 al heeeeel grof over Fleur Agema, ook over Jolanthe etc. Toen hebben sponsors niets gedaan.
Daarom vind ik de column van Roderick Veelo heel goed.
LOEP ME MAAR aub.
