Actueel
alle pijlers
Black Lives Matter vs. All Lives Matter
dinsdag 2 juni 2020 om 20:03
Vandaag is black out tuesday. Op allerlei social media zetten mensen/bedrijven/enz hun status of profiel op zwart om steun te betuigen aan Black Lives Matter. Er wordt ontzettend veel gereageerd met "All Lives Matter!", omdat Black Lives Matter niet "inclusief" genoeg zou zijn.
Welke kant neig jij op? En waarom?
Alvast mijn 2 cent:
Natuurlijk doen alle levens er toe. Maar het lijkt erop, dat tot op de dag van vandaag, de zwarte levens er minder toe doen. Daarom steun ik Black Lives Matter.
Welke kant neig jij op? En waarom?
Alvast mijn 2 cent:
Natuurlijk doen alle levens er toe. Maar het lijkt erop, dat tot op de dag van vandaag, de zwarte levens er minder toe doen. Daarom steun ik Black Lives Matter.
donderdag 11 juni 2020 om 15:01
donderdag 11 juni 2020 om 15:13
fashionvictim schreef: ↑11-06-2020 09:12Zou je dit ook tegen Akwasi zeggen?
Wat een ontzettend rare, en voor mij ook totaal ongewenste, opmerking. Ga lekker iemand anders knuffelen, joh. Bleegh.
Ik vind de reactie van Moonpoppy best aardig bedoeld, iig niet zo erg dat je zo tegen haar moet doen.
Waarom zou zij Akwasi een knuffel moeten geven? Voor de opruiende woorden die hij deed? Je weet wel dat er een onderzoek loopt naar zijn speech?
https://youtu.be/pj5a845k6Ls Akwasi - Black Lives Matter Protest 2020 - De Dam, Amsterdam
Akwasi: Het word tijd voor zwarte privilege. Mijn bloed kookt gewoon.
....We fuck you all....
Hou je niet meer in...
Zwarte Piet kan dit jaar niet meer overleven besef je dat? Besef je dat?
De belastingdienst maar pam pam pam....snap je. Maar de motherfucking zwarte Piet, snap je. snap je.
Zwarte Piet gaat naar zijn hoerenmoeder straks
Ik geloof niet in de tweede kamer, ik geloof niet in de Nederlandse staat van politiek, want de politiek lijkt niet op mij.
Geloof niet in wat je ziet, het zijn geen rellen, mensen komen op voor hen zelf
Fuck the police
Op het moment dat ik in november zwarte Piet zie trap ik hem op zijn gezicht
https://youtu.be/fbQV7G26is0 Akwasi Op De Dam: "Dit is een nieuwe fase, hou je niet meer in!"
LOEP ME MAAR aub.
donderdag 11 juni 2020 om 15:15
als je iemand er op wijst dat hij of zij vooroordelen heeft, komt zeker 7 op 10 met redenen waarom dat toch erg logisch is.DS1971 schreef: ↑11-06-2020 14:00Er staat niet dat het dan goed is.
De strekking van het verhaal komt aardig overeen met wat ik gisteren al schreef. Als je iemand beschuldigt van racisme is de meest logische reactie ik ben geen racist. Als je iemand wijst op dat hij vooroordelen heeft, dan is de kans groot dat iemand daarmee wel aan de slag wil gaan.
Deze opinie is niet geschreven met het doel goedpraten, maar ook juist met het doel om verder te komen.
Prima als je het er niet mee eens bent, maar ik vind het wel jammer om een stuk van een deskundige met een oneliner af te serveren.
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
donderdag 11 juni 2020 om 15:18
Maar ik heb nooit gezegd dat dat niet bestaat. Dat is wat ik ook steeds al zeg maar wat blijkbaar anders gevoeld wordt dan ik bedoel. Ik zeg steeds dat het in allerlei gevallen vast racisme is. Zeker in individuele gevallen. En ook heb ik aangegeven dat ik nooit zou zeggen dat het niet zo is, hoe zou ik dat kunnen doen? Ik was er niet bij. Dus ik geloof je echt wel.fashionvictim schreef: ↑11-06-2020 13:52Ik heb al ruiterlijk erkend dat ik een deel mensen hier wantrouw en ik heb ook al uitgelegd waarom. Ik wil het best herhalen: de belangrijkste reden daarvoor is dat stelselmatige ontkennen van racisme en/of het bagatelliseren van racisme.
Ik heb je gisteren al gevraagd: heb je ooit de optie overwogen dat niet IK, maar jijzelf de zaken verkeerd ziet? En dat waar jij zo graag wil geloven dat zuiver racisme niet bestaat, maar een gevolg is van allerlei complexe factoren zoals taalachterstanden, gedrag, armoede etcetera, ik door mijn eigen ervaringen heel zeker weet dat dat beeld van jou echt totaal niet klopt?
Ik heb je al eerder gezegd: geen van die zogenaamd complexe factoren geldt voor mij. Zo te lezen gelden ze ook niet voor Kadanz. Als dus waar zou zijn wat jij zegt, zou daaruit logisch voortvloeien dat ik nooit gediscrimineerd zou worden of anderszins racistisch bejegend zou worden. Dat is echter aantoonbaar niet waar. Dat word ik namelijk wél.
Waar ligt dat dan aan?
Alleen als ik iets zeg over complexe maatschappelijke problemen, dus niet over individuele situaties, dan word er aangegeven dat ik racisme ontken. Dan word er gezegd, maar in mijn situatie was dat niet zo. En dat zal zo zijn, dat geloof ik wel. Ik probeer alleen wat te zeggen over de grote maatschappelijke structuren.
Ik kan dus ook niet zeggen, ik zie het niet goed. Omdat ik niet zie wat jij claimt dat ik zie, namelijk dat zuiver racisme niet bestaat. Ik twijfel er niet aan dat dat bestaat. Maar dat was niet waarop ik reageerde.
En juist doordat er iets gehoord wordt in mijn woorden dat ik er niet inleg ga ik me steeds opnieuw uitleggen. Met de cirkel in het gesprek als gevolg.
Ik kan me niet verdedigen tegen iets wat iemand in mij ziet of projecteert maar wat er niet is. Dan ontstaat er een cirkel redenering.
Dus nogmaals, ik geloof zeker dat zuiver racisme bestaat en ook dat jij er mee te maken hebt. Het is niet aan mij om te ontkennen, ik was er niet bij, dat zou onzinnig en respectloos zijn.
donderdag 11 juni 2020 om 15:27
doordat jij en anderen er steeds andere factoren bij halen, wek je de indruk dat het racisme er dan wel is, maar dat dat maar een klein onderdeeltje is en dat het eigenlijk om hele andere dingen gaat waarom iemand behandeld wordt, zoals ie behandeld word.Lollypop04 schreef: ↑11-06-2020 15:18Maar ik heb nooit gezegd dat dat niet bestaat. Dat is wat ik ook steeds al zeg maar wat blijkbaar anders gevoeld wordt dan ik bedoel. Ik zeg steeds dat het in allerlei gevallen vast racisme is. Zeker in individuele gevallen. En ook heb ik aangegeven dat ik nooit zou zeggen dat het niet zo is, hoe zou ik dat kunnen doen? Ik was er niet bij. Dus ik geloof je echt wel.
Alleen als ik iets zeg over complexe maatschappelijke problemen, dus niet over individuele situaties, dan word er aangegeven dat ik racisme ontken. Dan word er gezegd, maar in mijn situatie was dat niet zo. En dat zal zo zijn, dat geloof ik wel. Ik probeer alleen wat te zeggen over de grote maatschappelijke structuren.
Ik kan dus ook niet zeggen, ik zie het niet goed. Omdat ik niet zie wat jij claimt dat ik zie, namelijk dat zuiver racisme niet bestaat. Ik twijfel er niet aan dat dat bestaat. Maar dat was niet waarop ik reageerde.
En juist doordat er iets gehoord wordt in mijn woorden dat ik er niet inleg ga ik me steeds opnieuw uitleggen. Met de cirkel in het gesprek als gevolg. En ik geloof je als dat niet is wat je bedoelt, maar dit is hoe het overkomt.
Ik kan me niet verdedigen tegen iets wat iemand in mij ziet of projecteert maar wat er niet is. Dan ontstaat er een cirkel redenering.
Dus nogmaals, ik geloof zeker dat zuiver racisme bestaat en ook dat jij er mee te maken hebt. Het is niet aan mij om te ontkennen, ik was er niet bij, dat zou onzinnig en respectloos zijn.
Ja er is racisme, maar ze hebben ook minder opleiding, geen geld, meer criminaliteit, tienermoeders etc.. Dan haal je de hele erkenning weg van dat er racisme is.
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
donderdag 11 juni 2020 om 15:32
Gelukkig verandert het gedrag, beetje bij beetje. Net als dat de Nederlander gemiddeld minder vlees is gaan eten omdat er meer bewustzijn is.DS1971 schreef: ↑11-06-2020 14:33Nou blijkt uit onderzoek dat we steeds minder discrimineren, dus het gedrag blijft niet hetzelfde.
Wat in de opinie die ik hier postte wordt gedaan is een duidelijk onderscheid maken tussen vooroordelen en racisme. Hoewel daar volgens mij ook overlap bij zit, is het denk ik wel goed om dat te doen, omdat we zo veel duidelijker hebben wat gebeurt.
Ik maakte dezelfde denkfout gisteren, dus ik snap ook waarom vooroordelen en racisme op een hoop gegooid worden. Zeker van buitenaf is het verschil ook niet altijd merkbaar.
Vooroordelen komen vooral voort uit gebrekkige kennis. Racisme komt meer uit een superioriteitsgevoel (en is daarmee misschien wel gewoon een al dan niet aangeleerde stoornis). Vooroordelen zijn dus eenvoudiger te herstellen. Als je kijkt naar discriminatie bij werving en selectie, dan is het wellicht een goed idee om mensen die in HRM werken, maar ook de opleidingen daarvoor, heel specifiek aandacht te geven aan dit probleem.
Daarmee lossen we de problemen niet van vandaag of morgen op en zowel vooroordelen als racisme krijgen we nooit volledig uitgeroeid. Maar uit de onderzoeken blijkt simpelweg dat we nog altijd op de goede weg zijn.
Wat mij tegenstaat wat betreft het noemen dat de ruime meerderheid van de Nederlanders tegen racisme is, is dat dat de indruk kan wekken dat racisme niet meer zo'n groot probleem is en het niet de aandacht verdient die het nu krijgt. Vrij vertaald, wat zeuren jullie nou, we zijn toch tegen racisme? Alleen tegen racisme zijn is natuurlijk niet genoeg. Men moet weten wat nou werkelijk racisme is, hoe dit zich uit, wat de gevolgen op kleine en grote schaal zijn en wat zij kunnen doen om dit te verbeteren. Vaak is begrip al genoeg om verandering teweeg te brengen.
Vooroordelen hoeven niet van racistische aard te zijn, maar racisme kan wel voortvloeien uit vooroordelen. Ze gaan hand in hand.
Verandering in de samenleving is onontkoombaar. Enerzijds een groep die het liefst vandaag nog alle veranderingen ziet gebeuren en anderzijds de groep die dat waar kan maken. Maar als de eerste groep te veel vraagt van de tweede, dan geeft dat bij de tweede groep weerstand. Heel begrijpelijk ook, want geen mens kan in korte tijd vastgeroeste patronen doorbreken. Dus enerzijds boosheid dat het te snel gaat, maar anderzijds ook begrijpelijke boosheid dat het te langzaam gaat. Dat zal blijven botsen totdat ze elkaar begrijpen.
Het is trouwens niet zo dat alleen die tweede groep moet veranderen. De eerste groep moet ook een, minder bewuste, verandering ondergaan en dat zal ook langzaam gaan. Maar de bal ligt bij de tweede groep op het moment. Zij kunnen nu heel bewust kiezen voor verandering door als eerste te luisteren en zich te verplaatsen in de ander.
donderdag 11 juni 2020 om 15:48
Zoals andere aangaven dat iets ook niet racistisch bedoeld was maar toch een ban kregen voor racisme. Het echte kwetsende zit hem juist in de oprechte bedoelingen he?Nepalese33 schreef: ↑11-06-2020 15:33Ze heeft het toch al toegelicht en aangegeven dat het niet opruiend bedoelt is?
donderdag 11 juni 2020 om 15:52
In het artikel staat dan ook heel iets anders dan jij er blijkbaar in leest.LovelyMaria schreef: ↑11-06-2020 14:45@DS1971: ik vind dat een dom artikel
De anti-racisten zijn niet verantwoordelijk voor het racisme van anderen.
Racisten blijven verantwoordelijk voor hun eigen gedrag.
donderdag 11 juni 2020 om 15:52
donderdag 11 juni 2020 om 15:57
Volgens mij was de meerderheid van de raad het er wel over eens dat Halsema verkeerd heeft gehandeld (uiteindelijk was ze dat zelf ook). Maar om als burgemeester weggestuurd te worden, dan moet je het wel erg bont hebben gemaakt.Zazamaenade schreef: ↑11-06-2020 14:48Mwoah, op sociale media maken ze erg veel herrie, op dit forum ook. Het is een groep van hooguit een paar duizend mensen die zich een dolle retweeten en posts op facebook doorsturen.
Kijk eens naar het contrast tussen alle ophef over Halsema en de demonstratie op de Dam en de uiteindelijke stemming over de motie van wantrouwen.
De gematigden zijn in de meerderheid.
donderdag 11 juni 2020 om 16:00
Zinspelen op 'een stille meerderheid van Nederlanders' die de vlam in de pan zou kunnen doen slaan als zij zich gaan 'roeren' heeft de discussie de laatste drie pagina's ander wel heel erg beheerst.Karratha schreef: ↑11-06-2020 14:53Ik ben echt niet uit op het ''winnen'' / verliezen van een discussie, maar wel erg jammer dat je niet meer reageert
op het feit dat mensen met een andere / afwijkende mening van die van jou woorden in de mond legt of bepaalde woordjes
verdraait die nooit zijn uitgesproken. Dat lijkt misschien een onnozel detail, maar dat kan behoorlijke gevolgen hebben voor
de wending van een discussie, waardoor mensen met redelijke argumenten opeens kunnen worden weggezet als (potentiele)
bedreigers van zwarte mensen.
Verder wens ik je een fijne dag.
Wat vind jij van die zogenaamde stille meerderheid? Je dicht ze fascistische en ondemocratische tendensen toe. Schat je de Nederlandse bevolking zo laag in? Ik heb onze bevolking wel wat hoger zitten dan dat.
Met andere woorden, ik probeer de redelijkheid achter jouw argument te zien, maar ik zie eigenlijk alleen maar een idee wat je wil projecteren zonder basis in de realiteit.
donderdag 11 juni 2020 om 16:00
donderdag 11 juni 2020 om 16:05
De titel alleen al is stuitend: "Activisten bevorderen juist racisme" .
Het zijn de racisten die racisme bevorderen. Racisten die zich uiten en op onbehoorlijke manier gedragen.
Volgens mij ben jij een man, of niet?
Wij vrouwen weten hier alles van. Die idiotie van dat artikel is net zo dom als "korte rokjes bevorderen verkrachting". Bah!
donderdag 11 juni 2020 om 16:05
Dat moet ik allemaal nog zien hoor.
Voor je het weet is er weer een intern relletje en valt de hele boel uit elkaar. Die meer extreme partijen aan de rechterhand bestaan toch steeds uit een verzameling dorpsidioten. Dat begon al bij LPF.
donderdag 11 juni 2020 om 16:06
Ik wist het al langer. Maar goed, vanwege mijn verleden en mijn vriendin komt het nieuws uit de VS nu eenmaal rechtstreeks bij ons binnen.
donderdag 11 juni 2020 om 16:10
Maar waarom haal je dan steeds al die andere zaken erbij? en nu niet zeggen "om complexe maatschappelijke problemen te duiden", want dat is nu net mijn probleem ermee. Dit hele gedoe, de demonstraties, Black Lives Matter gaat niet om die complexe maatschappelijke problemen. Die worden al vaak genoeg besproken en die hebben regelmatig geen enkel raakvlak met of geen enkele relevantie voor racisme of zwarte mensen.Lollypop04 schreef: ↑11-06-2020 15:18Maar ik heb nooit gezegd dat dat niet bestaat. Dat is wat ik ook steeds al zeg maar wat blijkbaar anders gevoeld wordt dan ik bedoel. Ik zeg steeds dat het in allerlei gevallen vast racisme is. Zeker in individuele gevallen. En ook heb ik aangegeven dat ik nooit zou zeggen dat het niet zo is, hoe zou ik dat kunnen doen? Ik was er niet bij. Dus ik geloof je echt wel.
Alleen als ik iets zeg over complexe maatschappelijke problemen, dus niet over individuele situaties, dan word er aangegeven dat ik racisme ontken. Dan word er gezegd, maar in mijn situatie was dat niet zo. En dat zal zo zijn, dat geloof ik wel. Ik probeer alleen wat te zeggen over de grote maatschappelijke structuren.
Ik kan dus ook niet zeggen, ik zie het niet goed. Omdat ik niet zie wat jij claimt dat ik zie, namelijk dat zuiver racisme niet bestaat. Ik twijfel er niet aan dat dat bestaat. Maar dat was niet waarop ik reageerde.
En juist doordat er iets gehoord wordt in mijn woorden dat ik er niet inleg ga ik me steeds opnieuw uitleggen. Met de cirkel in het gesprek als gevolg.
Ik kan me niet verdedigen tegen iets wat iemand in mij ziet of projecteert maar wat er niet is. Dan ontstaat er een cirkel redenering.
Dus nogmaals, ik geloof zeker dat zuiver racisme bestaat en ook dat jij er mee te maken hebt. Het is niet aan mij om te ontkennen, ik was er niet bij, dat zou onzinnig en respectloos zijn.
Niemand heeft gezegd dat complexe problemen als armoede, taalachterstanden, probleemwijken of tienermoeders of wat er ook maar bij gehaald wordt niet bestaat. Maar daar ging het nu effe niet over.
Black Lives Matter, de naam zegt het al, gaat over de ongelijkheid van ZWARTE mensen. Dáár wil ik het dus ook over hebben.
Waarom betrek jij daar allerlei zaken die de aandacht van dat onderwerp af leiden bij?
Am Yisrael Chai!
donderdag 11 juni 2020 om 16:11
Prima. Maar dat is dan het moment voor discussie.
Ik las vanochtend dat de oververtegenwoordiging van allochtonen in de criminaliteit dalende is. Wist ik niet. Met name niet omdat veel kranten met dikke koppen die oververtegenwoordiging melden, maar als het beter gaat, dan lees je er niets over.
Sowieso weten mensen altijd wel dat er oververtegenwoordiging is, maar hoe dat dan in de praktijk is, dat weten de meesten echt totaal niet (ik moet het ook opzoeken hoor).
We hebben met zijn allen nog een lange weg voor de boeg.
donderdag 11 juni 2020 om 16:12
Ik vind het ook een slecht artikel en ik heb die meneer even gegoogeld, de rode draad in ongeveer al zijn publicaties lijkt te zijn dat racisme niet bestaat maar alleen discriminatie.LovelyMaria schreef: ↑11-06-2020 14:45@DS1971: ik vind dat een dom artikel
De anti-racisten zijn niet verantwoordelijk voor het racisme van anderen.
Racisten blijven verantwoordelijk voor hun eigen gedrag.
Ik kan sowieso weinig met dat soort whitesplaining.
Am Yisrael Chai!
donderdag 11 juni 2020 om 16:12
Echt niks van wat je nu zegt heb ik gezegd. Je kunt blijven herhalen dat ik bagatelliseer, maar dat is niet wat ik doe en als dat voor anderen wel zo voelt is het in ieder geval niet mijn bedoeling.rosanna08 schreef: ↑11-06-2020 15:27doordat jij en anderen er steeds andere factoren bij halen, wek je de indruk dat het racisme er dan wel is, maar dat dat maar een klein onderdeeltje is en dat het eigenlijk om hele andere dingen gaat waarom iemand behandeld wordt, zoals ie behandeld word.
Ja er is racisme, maar ze hebben ook minder opleiding, geen geld, meer criminaliteit, tienermoeders etc.. Dan haal je de hele erkenning weg van dat er racisme is.
Is zou jou willen vragen om niet te veralgemeniseren, mij geen woorden in de mond te leggen die ik dus nooit gebruikt heb alleen omdat iemand anders ze gebruikt heeft.
donderdag 11 juni 2020 om 16:13
j
The best place on the planet en jij gelooft dat
Dus dan is het waar?Lange-met-een-korte schreef: ↑11-06-2020 15:52Ayaan Hirsi Ali op twitter
What the media also do not tell you is that America is the best place on the planet to be black, female, gay, trans or what have you. We have our problems and we need to address those. But our society and our systems are far from racist.
The best place on the planet en jij gelooft dat
donderdag 11 juni 2020 om 16:20
Met dat laatste stukje heb ik dus moeite. De ene groep moet eerst eens naar de andere luisteren. Ik denk dat beide groepen naar elkaar moeten luisteren.wittereiger schreef: ↑11-06-2020 15:32Gelukkig verandert het gedrag, beetje bij beetje. Net als dat de Nederlander gemiddeld minder vlees is gaan eten omdat er meer bewustzijn is.
Wat mij tegenstaat wat betreft het noemen dat de ruime meerderheid van de Nederlanders tegen racisme is, is dat dat de indruk kan wekken dat racisme niet meer zo'n groot probleem is en het niet de aandacht verdient die het nu krijgt. Vrij vertaald, wat zeuren jullie nou, we zijn toch tegen racisme? Alleen tegen racisme zijn is natuurlijk niet genoeg. Men moet weten wat nou werkelijk racisme is, hoe dit zich uit, wat de gevolgen op kleine en grote schaal zijn en wat zij kunnen doen om dit te verbeteren. Vaak is begrip al genoeg om verandering teweeg te brengen.
Vooroordelen hoeven niet van racistische aard te zijn, maar racisme kan wel voortvloeien uit vooroordelen. Ze gaan hand in hand.
Verandering in de samenleving is onontkoombaar. Enerzijds een groep die het liefst vandaag nog alle veranderingen ziet gebeuren en anderzijds de groep die dat waar kan maken. Maar als de eerste groep te veel vraagt van de tweede, dan geeft dat bij de tweede groep weerstand. Heel begrijpelijk ook, want geen mens kan in korte tijd vastgeroeste patronen doorbreken. Dus enerzijds boosheid dat het te snel gaat, maar anderzijds ook begrijpelijke boosheid dat het te langzaam gaat. Dat zal blijven botsen totdat ze elkaar begrijpen.
Het is trouwens niet zo dat alleen die tweede groep moet veranderen. De eerste groep moet ook een, minder bewuste, verandering ondergaan en dat zal ook langzaam gaan. Maar de bal ligt bij de tweede groep op het moment. Zij kunnen nu heel bewust kiezen voor verandering door als eerste te luisteren en zich te verplaatsen in de ander.
Ik volg al langer deze discussie, want in de VS wordt deze al veel langer gevoerd. Een vriendin van mij uit de VS heeft er zelfs een documentaire over gemaakt. En er is ook gewoon een groep die overvraagt (dat brengt mij meteen even bij een zijstap, er zijn niet echt homogene groepen). En helaas zijn het die personen die de meeste aandacht opeisen.
Zoals hier in Nederland Akwasi. Ik vind wat hij daar heeft geroepen bepaald niet helpt. En zo zijn er wel meer in het debat.
Dat zie je ook als het gaat om het milieu. Je hebt ook mensen die vinden dat zo'n beetje alles moet wijken voor het milieu. Inclusief geen nieuwe woningen meer bouwen. Terwijl we een tekort hebben aan woningen. En waarschijnlijk zijn ze ook tegen dan maar in een tent in het bos gaan slapen. Dan overvraag je.
Ik geloof oprecht dat verandering vanuit de gematigden komt.
De meer extremen zijn dan weer goed om een discussie uit te lokken. Zo hebben we allemaal ons nut.
donderdag 11 juni 2020 om 16:26
Omdat het, nu al even niet maar gisteren wel, ging over institutioneel racisme. Dus over grote processen. Niet over individuele ervaringen.fashionvictim schreef: ↑11-06-2020 16:10Maar waarom haal je dan steeds al die andere zaken erbij? en nu niet zeggen "om complexe maatschappelijke problemen te duiden", want dat is nu net mijn probleem ermee. Dit hele gedoe, de demonstraties, Black Lives Matter gaat niet om die complexe maatschappelijke problemen. Die worden al vaak genoeg besproken en die hebben regelmatig geen enkel raakvlak met of geen enkele relevantie voor racisme of zwarte mensen.
Niemand heeft gezegd dat complexe problemen als armoede, taalachterstanden, probleemwijken of tienermoeders of wat er ook maar bij gehaald wordt niet bestaat. Maar daar ging het nu effe niet over.
Black Lives Matter, de naam zegt het al, gaat over de ongelijkheid van ZWARTE mensen. Dáár wil ik het dus ook over hebben.
Waarom betrek jij daar allerlei zaken die de aandacht van dat onderwerp af leiden bij?
Waarbij ik me wel voor kan stellen dat dat voor jou bijvoorbeeld heel anders is dan voor mij. Voor mij zijn dat dus grote processen, maatschappelijke problemen, omdat ik die individuele ervaringen niet heb. Jij wel. Dus voor jou zal dat ook heel anders en persoonlijker voelen.
Dat zeggende kan ik me dus ook voorstellen dat jouw behoeftes in een gesprek daarover heel anders zijn dan de mijne. Voor mij is het een theoretische discussie om zo te zeggen, dat is ook waar ik hem voer, omdat ik het niet persoonlijk ken. Voor jou is het een persoonlijke en een heel ander uitgangspunt.
donderdag 11 juni 2020 om 16:28
Ik vind dat je hier oversimplificeert. Vooroordelen kunnen namelijk wel degelijk voortkomen uit een superioriteitsgevoel. Sterker, racistische vooroordelen komen daar vrijwel zonder uitzondering uit voort.
Zwarte mensen zijn lui, zwarte mensen zijn dom, zwarte mensen hebben gewoon minder zin om te werken, zwarte mensen maken nu eenmaal vaker hun school niet af, tja, het zijn ook allemaal tienermoeders he...
Allemaal voorbeelden die duidelijk blijk geven van superioriteitsdenken en niet van gebrek aan kennis.
Am Yisrael Chai!
