Blackface

quote:edamame schreef op 30 november 2015 @ 15:53:

[...]





Gouden oorbellen an sich zijn niet raciaal, ware het niet dat de slaven deze kregen van hun meesters om later hun begravenis van te betalen. Zo is ook de molenkraag en de kleuren van de kleding een verwijzing naar slavernij (de kleuren van de kleding hingen zijn dezelfde kleuren als die in het familiewapen van hun meester). Dus nee, an sich is er niet mis met rode lippenstift, oorringen of kleurrijke kleding, maar dit als geheel zijn duidelijke verwijzingen naar het slavernij verleden van Piet.De directeur van het rijksmuseum dat dit het oorspronkelijke voorbeeld is voor de huidige Zwarte Piet





"Volgens directeur van het Rijksmuseum Wim Pijbes is Zwarte Piet in ieder geval te herleiden tot de 16e eeuw. "Het vroegste voorbeeld dat wij hebben is uit 1520", zei hij in het Radio 1 Journaal. "Een klein schilderijtje waarop wij een zwarte man zien. Het is een trotse kerel die vermoedelijk een rol speelde in de hofhouding van Karel V. Met een baretje en een fluwelen jasje, al die attributen die nu aan Zwarte Piet worden toegedicht."

Bron NOS

Wat ik bij de pieten-discussie lastig vind is dat er vaak aan het oogpunt van kinderen voorbij wordt gegaan.

Voor de kinderen is piet helemaal niet onderdanig of iets dergelijks. Piet is juist slim/leuk/grappig/en misschien soms een tikkie onhandig, maar in ieder geval 100x leuker dan die oude sul van een Sint waar heel veel kinderen ook nog een bang voor zijn. Piet is juist het populaire personage binnen het Sinterklaasfeest, niet een soort achtergestelde rol. Piet is een held en kinderen willen niet voor niets een pietendiploma halen. Neemt niet weg dat ik de tegenargumenten ook snap trouwens. Maar je kunt, vind ik, niet zeggen dat Piet binnen het huidige Sinterklaasfeest een achtergestelde positie heeft want het tegenovergestelde is waar. Maar je zou in die lijn, naar mijn mening, ook kunnen stellen dat het voor blanken niet prettig is dat de oude sul/ietwat enge en intimiderende Klaas altijd per sé blank moet zijn.

Ik lees net de commentaren op CNN facebook. Erg interessant. In tegenstelling tot wat de documentairemaker dacht, zie ik toch veel commentaren van mensen wie het geen fluit intetesseert. Ook van Afro-Amerikanen. Maar goed, er waren nog niet zoveel comments. Nu waarschijnlijk veel meer.

quote:liubi schreef op 30 november 2015 @ 18:27:

Ik lees net de commentaren op CNN facebook. Erg interessant. In tegenstelling tot wat de documentairemaker dacht, zie ik toch veel commentaren van mensen wie het geen fluit intetesseert. Ook van Afro-Amerikanen. Maar goed, er waren nog niet zoveel comments. Nu waarschijnlijk veel meer.Ga ook even kijken. Wel benieuwd.

Deze Moor lijkt ook wel erg op Piet

https://unitedqueensmagaz ... 81060865_1029415232_n.jpg

quote:vruchtgebruik schreef op 30 november 2015 @ 16:20:

[...]



Algemeen bekend inderdaad. Jammer dat dat steeds weer herhaald moet worden.Ware het niet dat Zwarte Piet in de officiële intochten op TV sinds 1972 (voor zover ik kan terugkijken) geen oorbellen en lippenstift heeft. Vervelend dat je eenvoudige feiten niet lijkt te willen zien. Als je premisse niet klopt, waarom zouden we dan mee moeten gaan in je conclusie...

quote:quiaquia schreef op 30 november 2015 @ 17:58:

[...]



Dat Piet ontstaan is in een tijd waarin racisme gemeengoed was is gewoon een feit.

De Piet zoals wij hem nu kennen in ieder geval.

Maar jij stelt dat hij ouder dan Sinterklaas is, kan je dat ook staven?

De rest ga ik maar niet op in.



Er was wel meer gemeengoed toen wat nu niet meer gemeengoed is. Ideeën veranderen en er worden nieuwe generaties geboren. Er is werkelijk niemand op dit forum die kan aanwijzen WAT het racistische element van Zwarte Piet is. (Zie daarvoor ook mijn eerdere antwoord dat de platte uitleg van racismeroepers weerlegd).



Hier wat zaken over Zwarte Piet die je vermoedelijk nog niet wist:

quote:Zwarte Piet vóór 1850

Een personage, verbeeld als zwarte man, bestond in de folklore al voordat hij aan Sinterklaas verbonden raakte. Soms stond hij bekend onder de naam 'zwarte/Zwarte Piet'. In het begin van de 19e eeuw werd deze Zwarte Piet opgevoerd als boeman om kinderen tot gehoorzaamheid te bewegen. Een ander voorbeeld van de 'zwarte man' die stoute kinderen komt halen is te vinden in het gedicht Klaasje en Pietje van Hieronymus van Alphen uit 1778. bron:

bron: https://nl.wikipedia.org/ ... _Piet_v.C3.B3.C3.B3r_1850



Interessant. Zwarte Piet die blanke kinderen tot gehoorzaamheid moet bewegen. Klinkt niet echt als een slaaf... integendeel, het klinkt meer als een figuur waarvan enige autoriteit uitgaat.



quote:Voor mijn boek Zwarte Piet: discriminerend of fascinerend? heb ik een literatuuronderzoek gedaan en eenvoudig te vinden bronnen geraadpleegd die Sinterklaas noemen (o.a. Schrijnen [1915], Schwabe [1969], De Benoist [1996], Van der Ven [jaar onbekend - ik schat 1939], Van de Graft [1978], Grolman [1931] en Farwerck [1970]). Deze boeken beschrijven, naast Nederland en België, ook allerlei andere plekken in West- en Centraal-Europa waar donkere en zwart geschminkte figuren aan de zijde van verscheidene sinterklaastypes te vinden zijn. Zij zijn sinterklaasbegeleiders die soms op een duivel lijken, dan zijn het in Duitsland weer geheimzinnige, duistere mannen met donkere baarden en bruine puntmutspakken die uitgebeeld worden. Weer andere zwart geschminkte sinterklaasbegeleiders dragen dierenhuiden, hoorns en kettingen. Soms is de sinterklaas versmolten met deze wilde boemannen, of ontbreekt hij gewoon.



In het huidige Nederland en België zijn de verschijningsvormen van Sinterklaas en Zwarte Piet nogal eenvormig geworden: de bisschop met zwarte begeleiders is thans de ‘officiële’, genationaliseerde vorm. Niettemin wordt dit volksgebruik bij de zogeheten nicolaasmaskerades ingedeeld. Vroeger waren er allerhande soorten nicolaasmaskerades te vinden in Nederland en België. Er waren ‘Zwarte Sinterklazen’ op de Veluwe, er was Sinterklaoskerl in wieve-goed (een onherkenbaar zwart geschminkte travestiefiguur die op speelse wijze vrouwen lastigviel), in het oosten van Nederland en op de Waddeneilanden vinden we nog steeds vreemd uitgedoste Klozems en Sundrums, die soms nog zwarte gezichten hebben. In Friesland waren er nog onlangs Sintroms gehuld in witte lakens met zwarte Pieters aan hun zijden. Volgens de door mij geraadpleegde bronnen (waaronder Van de Graft, 1978) waren er ook zwart geschminkte Sunderklazen die in de zestiende, zeventiende en negentiende eeuw de Amsterdamse buurten terroriseerden, op zoek naar stoute kinderen.bron: http://www.roepstem.net/zwartepiet.htmlquote:Zijn de zwarte pieten dus negentiende-eeuws? Onder andere. Zij zijn ook veertiende-eeuws, tiende-eeuws, vijfde-eeuws... En de kritiek dan, die zegt dat Zwarte Piet een negentiende-eeuwse slaaf uit Afrika is? Die is onzinnig. Die zegt meer over de beweerders dan over de geschiedenis. Want we hebben gezien dat de hiërarchische verhouding van de Klaas t.o.v. de zwarte begeleider allerminst is ingegeven door racisme of blank baasschap. Dat tonen de vele vergelijkbare volksgebruiken elders in Europa, en de geschiedenis van de Wilde Jacht, waarin de sinterklaasbegeleiders allen op geheel eigen wijze zwart gekleurd zijn. Die geschiedenis van de Wilde Jacht is daarenboven geheel en al prekoloniaal, en elke verwijzing naar de slavernij is dus op z'n minst een anachronistische exercitie.



We moeten niet vergeten dat deze kritiek erg modern is. Maar de Afrikaanse verschijning van Zwarte Piet is eveneens modern. De naam van Piet, de door de Kerk gedemoniseerde onderwereldfiguur, is de Middeleeuwse naam voor de duivel. Bleef men elders in Europa Piet met de duivel vergelijken, in Nederland kreeg hij halverwege de negentiende eeuw dit tropische uiterlijk. Dat was te wijten aan het onvermogen van de negentiende-eeuwse mensen om deze zwarte schim, afkomstig van het heidense verleden, te plaatsen. Dus vergeleken ze Piet met een Moor – een voor die tijd prototypische neger, dus geen stereotypische neger, zoals nu wordt beweerd. Moorse prototypen zouden, al dan niet in zeventiende-eeuwse pagekleren gestoken, op veel plaatsen afgebeeld worden in boeken en op winkels (denk bijvoorbeeld aan de tulband- of wrongdragende gapers op de gevels van oudere drogisterijen - ook vaak afgebeeld met oorringen).



Een van de duivelse restanten die Zwarte Piet tot in de twintigste eeuw behouden had, was zijn ketting. Die vind je bij oudere, prekoloniale sinterklaasfiguren zoals in Amsterdam, je vond die op het Nederlandse platteland en tegenwoordig nog bij veel sinterklaasbegeleiders elders in Europa. Er wordt dan druk met de kettingen gerammeld, want de wilde boemannen moeten lawaai maken. bron: http://www.roepstem.net/z ... erend-of-fascinerend.html



En verder zou ik dit korte fragment bekijken waarin je kan zien waar Zwarte Piet vandaan komt: https://www.youtube.com/watch?v=x-RQZElQ0xM

Leuke website, dat roepstem.net. Ik citeer: Waar staan wij voor: het bieden van een weerwoord vanuit de Nederlandse gemeenschappen op de cultuurvervlakkende gevolgen van globalisme en massa-immigratie.. Tsja, wat kun je van een dergelijke website verwachten?



Ander mooi citaat van je linkjes: Laat ons dit oude feest toch vrijwaren van moderne, multiculturele frustraties en het, zoals onze voorouders dat deden, als goede Nederlanders en Vlamingen aan onze kinderen overdragen!



Ik weet het niet, maar ik krijg hier een vies smaakje van in mijn mond. Die Marcel Bas is een in rechtse kringen vrij bekende jongeman met een Afrikaanderfetish die bepaald onfrisse dingen vindt. Het is in elk geval geen bron die ik bijzonder veel waarde toeken.



Ik vraag gewoon om een beetje invoelend vermogen. In het Sinterklaasjournaal was een bekende Nederlander roetpiet en het duurde een poos voor ik wist wie het was (dankzij het forum). Een goede roetpiet is nog steeds moeilijk herkenbaar. En als Piet niet zwart is, omdat hij een donkergetint is, dan hoeft hij toch ook niet zwart te blijven? Dat blijf ik niet begrijpen. Wanneer je zo benadrukt dat zijn kleur niets met de huidskleur van zwarte mensen te maken heeft, dan is die kleur toch ook niet relevant voor zijn rol?

quote:barbaracartland schreef op 30 november 2015 @ 19:43:

Leuke website, dat roepstem.net. Ik citeer: Waar staan wij voor: het bieden van een weerwoord vanuit de Nederlandse gemeenschappen op de cultuurvervlakkende gevolgen van globalisme en massa-immigratie.. Tsja, wat kun je van een dergelijke website verwachten?



Ander mooi citaat van je linkjes: Laat ons dit oude feest toch vrijwaren van moderne, multiculturele frustraties en het, zoals onze voorouders dat deden, als goede Nederlanders en Vlamingen aan onze kinderen overdragen!



Ik weet het niet, maar ik krijg hier een vies smaakje van in mijn mond. Die Marcel Bas is een in rechtse kringen vrij bekende jongeman met een Afrikaanderfetish die bepaald onfrisse dingen vindt. Het is in elk geval geen bron die ik bijzonder veel waarde toeken.



Ik vraag gewoon om een beetje invoelend vermogen. In het Sinterklaasjournaal was een bekende Nederlander roetpiet en het duurde een poos voor ik wist wie het was (dankzij het forum). Een goede roetpiet is nog steeds moeilijk herkenbaar. En als Piet niet zwart is, omdat hij een donkergetint is, dan hoeft hij toch ook niet zwart te blijven? Dat blijf ik niet begrijpen. Wanneer je zo benadrukt dat zijn kleur niets met de huidskleur van zwarte mensen te maken heeft, dan is die kleur toch ook niet relevant voor zijn rol?Dat kan allemaal. Ik kende de website zelf niet, wel de publicatie die daar integraal op stond. Het was overigens 1 van de 3 bronnen die ik zo hap-snap van het internet plukte, maar punt is volgens mij duidelijk. Zwarte Piet is ouder dan 1850 en waar hij zijn zwarte kleur vandaan heeft is onbekend. Het is niet "ineens" ontstaan als ware het een portret van een slaaf zoals sommigen hier beweren. Zwarte Piet heeft onmiskenbaar een geschiedenis met racistische elementen (Schenkman, 1850), maar dat is (1) niet de oorsprong van Zwarte Piet en (2) sindsdien heeft de figuur Zwarte Piet wederom een transformatie doorgemaakt. De hele betekenis van Zwarte Piet is niet wat het 40 jaar geleden was, waarom dan blijven wijzen op het verleden als het nauwelijks relevant is?

Nou ja, als maar duidelijk is dat die website een dubieuze bron is. Dus met de info die daarvandaan komt, kan ik niet zoveel.



Voorts zit ik, zoals wel vaker, in team nuance. Nuance brengt de mensheid veel goeds. En zoals je zelf zegt, de oorsprong van Piet kan dan wel niet racistisch zijn (al zijn er anderen die daar anders over denken), zijn geschiedenis kent wel racistische elementen. De enige manier om Piet dus niet langer racistisch te laten zijn, is wat mij betreft door afstand te doen van de racistische elementen in Piet. In mijn optiek zijn dat: kroeshaar, geverfde lippen, oorbellen, egaalgeschminkte donkere kleur, Surinaams accent, dom/onnozel gedrag.



Het Sinterklaasjournaal pakt het heel slim aan. Mijn kinderen kijken dat elke dag en ze accepteren de roetveegpieten echt, ze lijken niet eens verschil te zien. Bij de intocht in Meppel was een Zwarte Sinterklaas in het publiek (die gaf Sint een hand) en dat vonden mijn dochters ook helemaal prima. En dan nogmaals: als kinderen de kleur van de Piet niet kan schelen, waarom moet die Piet dan per se Zwart zijn?

Omdat Piet gewoon zwart is. Net zoals God blank is. En Doornroosje blond haar heeft. Snappie.

quote:barbaracartland schreef op 30 november 2015 @ 20:51:. En dan nogmaals: als kinderen de kleur van de Piet niet kan schelen, waarom moet die Piet dan per se Zwart zijn?



Vanmorgen hoorde ik op Radio 1 een interview met de maker van de documentaire Black Face en die vond de kleur veranderen niet ver genoeg gaan.



Als de kleur veranderen niet genoeg is kunnen we Piet net zo goed zwart laten.

quote:barbaracartland schreef op 30 november 2015 @ 19:43:

Leuke website, dat roepstem.net. Ik citeer: Waar staan wij voor: het bieden van een weerwoord vanuit de Nederlandse gemeenschappen op de cultuurvervlakkende gevolgen van globalisme en massa-immigratie.. Tsja, wat kun je van een dergelijke website verwachten?



Ander mooi citaat van je linkjes: Laat ons dit oude feest toch vrijwaren van moderne, multiculturele frustraties en het, zoals onze voorouders dat deden, als goede Nederlanders en Vlamingen aan onze kinderen overdragen!



Ik weet het niet, maar ik krijg hier een vies smaakje van in mijn mond. Die Marcel Bas is een in rechtse kringen vrij bekende jongeman met een Afrikaanderfetish die bepaald onfrisse dingen vindt. Het is in elk geval geen bron die ik bijzonder veel waarde toeken.



Ik vraag gewoon om een beetje invoelend vermogen. In het Sinterklaasjournaal was een bekende Nederlander roetpiet en het duurde een poos voor ik wist wie het was (dankzij het forum). Een goede roetpiet is nog steeds moeilijk herkenbaar. En als Piet niet zwart is, omdat hij een donkergetint is, dan hoeft hij toch ook niet zwart te blijven? Dat blijf ik niet begrijpen. Wanneer je zo benadrukt dat zijn kleur niets met de huidskleur van zwarte mensen te maken heeft, dan is die kleur toch ook niet relevant voor zijn rol?Hij heet toch ZWARTE Piet? Dan is de kleur wel degelijk relevant.

quote:hollebollegijs schreef op 30 november 2015 @ 22:21:

[...]





Vanmorgen hoorde ik op Radio 1 een interview met de maker van de documentaire Black Face en die vond de kleur veranderen niet ver genoeg gaan.



Als de kleur veranderen niet genoeg is kunnen we Piet net zo goed zwart laten.Ze willen dat de hele figuur van Zwarte Piet verdwijnt, want zelfs als hij wit is dan doet hij nog denken aan de slavernij. Dus inderdaad, dan kunnen we hem net zo goed zwart laten, want het is toch nooit goed.

quote:Pientjexxxx schreef op 30 november 2015 @ 22:28:

[...]





Ze willen dat de hele figuur van Zwarte Piet verdwijnt, want zelfs als hij wit is dan doet hij nog denken aan de slavernij. Dus inderdaad, dan kunnen we hem net zo goed zwart laten, want het is toch nooit goed.Inderdaad, volgens de onnavolgbare logica van Roger Ross Williams doet een stroopwafelpiet nog aan de slavernij denken.

Wel met het belerende vingertje wijzen naar NL/Vlaanderen waar het (op relatief kleine schaal) om Zwarte Piet gaat en refereren naar het koloniale verleden met slavernij. En het wereldwijd dan wel heel normaal vinden dat de kerstman een sweatshop runt waar hij little persons uitbuit. Over slavernij gesproken. En in de US verkopen ze toch ook Golly Gosh dolls, die wel verdomd veel weg hebben van onze Zwarte Pieten? Geef mij maar het Sinterklaasfeest waaraan iedereen ongeacht huidskleur of geloof aan kan deelnemen, een feest dat in mijn ogen vooral een sociale context heeft (meer dan een commerciële context in elk geval), terwijl Kerst toch vooral een religieus feest is waar Joden en Moslims niet aan deel kunnen nemen. Het interesseert knderen geen zak wat voor kleur Zwarte Piet heeft, of hoeveel elven aan het speelgoed in elaar aan het timmeren zijn. Kinderen geloven in de goedheid van een paar oude kerels, tikkeltje bizar gekleed, die cadeaus uitdelen. Laten we ons daar op richten.

Mooi nieuw onderwerp: de kwetsende elementen van de Kerst. De dag waarop we de geboorte vieren (uit een maagd, vreemd verhaal, vast kwetsend voor ongewild kinderlozen) van iemand die claimde de zoon van God te zijn (sommige joden en moslims vinden zo'n claim heiligschennis), vervolgens allerlei wonderen verrichtte (Stichting Skepis, bent u daar?) en daarna vertrok met de toezegging weer terug te komen maar die toezegging nooit nakwam.



Het begin van de discussie is er al in de VS: er is geen bedrijf dat het in zijn hoofd zou halen om Kerstkaarten te sturen met daarop "Merry Christmas". Je zou maar eens moeite hebben met Kerst en daardoor gekwetst raken. In plaats daarvan dan maar "Happy Holidays".



Voor mij klinkt die Merry Christmas toch een stuk vriendelijker

Ik kan me best voorstellen dat sommigen zich gekwetst worden door de figuur van Zwarte Piet. Als je een neger(in) bent, en wordt uitgescholden vanwege je huidskleur en 'men' je dom vindt omdat zwarte piet dat ook altijd is, vindt je dit nou eenmaal niet leuk. Dat is logisch en het een vriendin van mij is het allebei meerdere keren overkomen. Maar de manier waarop de verandering moet komen stuit me tegen de borst. Waarom afschaffing? Zo'n traditie kan best op een beetje ludieke manier verandert kunnen worden.

Ik zou het niet erg vinden als er om het jaar een zwarte sinterklaas zou komen, gevolgd door een blanke, of als er domme wit geschminkte pieten zouden rondlopen. Dan zouden we meteen van die rare paarse en oranje pieten af zijn.

quote:barbaracartland schreef op 30 november 2015 @ 20:51:

Nou ja, als maar duidelijk is dat die website een dubieuze bron is. Dus met de info die daarvandaan komt, kan ik niet zoveel.



Voorts zit ik, zoals wel vaker, in team nuance. Nuance brengt de mensheid veel goeds. En zoals je zelf zegt, de oorsprong van Piet kan dan wel niet racistisch zijn (al zijn er anderen die daar anders over denken), zijn geschiedenis kent wel racistische elementen. De enige manier om Piet dus niet langer racistisch te laten zijn, is wat mij betreft door afstand te doen van de racistische elementen in Piet. In mijn optiek zijn dat: kroeshaar, geverfde lippen, oorbellen, egaalgeschminkte donkere kleur, Surinaams accent, dom/onnozel gedrag.



Het Sinterklaasjournaal pakt het heel slim aan. Mijn kinderen kijken dat elke dag en ze accepteren de roetveegpieten echt, ze lijken niet eens verschil te zien. Bij de intocht in Meppel was een Zwarte Sinterklaas in het publiek (die gaf Sint een hand) en dat vonden mijn dochters ook helemaal prima. En dan nogmaals: als kinderen de kleur van de Piet niet kan schelen, waarom moet die Piet dan per se Zwart zijn?



Grappig dat je je krampachtig vasthoudt aan een bron. Stel dat je erachter komt dat Zwarte Piet wel eens ouder zou kunnen zijn dan Sinterklaas... En los daarvan: nergens geef je aan waar de dubieuze bron dan niet zou kloppen. Dat is op zijn minst... dubieus!



Om je laatste vraag te beantwoorden. Ik heb niks tegen veranderingen van Zwarte Piet; alleen de redenen waarom het nu zou moeten veranderen zijn buitengewoon slecht. Ik heb op dit forum verschillende gebruikers wel 100x gevraagd wat er nu racistisch is aan Zwarte Piet, maar het antwoord is buitengewoon teleurstellend. Men roept maar wat zonder te beseffen dat men al minstens 40 jaar geen lippenstift en oorbellen gebruikt. Die bronnen van het Sinterklaasjournaal uit de jaren 70 en 80 heb je zeker ook gemist?

quote:operator_7 schreef op 30 november 2015 @ 19:08:

[...]





Ware het niet dat Zwarte Piet in de officiële intochten op TV sinds 1972 (voor zover ik kan terugkijken) geen oorbellen en lippenstift heeft. Vervelend dat je eenvoudige feiten niet lijkt te willen zien. Als je premisse niet klopt, waarom zouden we dan mee moeten gaan in je conclusie...



Je loopt weer eens achter, we hadden het al lang en breed over de kostuums. Niemand noemde in waar ik op reageerde de oorbellen en de rode lipstick (dat laatste dagelijks te zien op het sint journaal dus naast dat je sowieso slecht leest ben je ook nog kippig).

De grap is er wel af met jou, je gaat onder de negeer!



Rode lipstick :

[img][/img]

Lachwekkend allemaal. Men doet net alsof de slaaf iets is uit het verleden?

Zo direct staan er weer files omdat iedereen naar de baas moet. De slaafjes zitten netjes in hun ijzeren bolide op 4 wielen in een rij, rijden meter voor meter om de baas vandaag wederom slaafs te gehoorzamen.

En dan ben je een slaaf die een eigen auto kan permitteren, veel slaafjes moeten door weer en wind op de fiets en/of in die vieze volgepropte treinen/bussen om maar wat te noemen.

Sterker nog, je mag niet eens bepalen wat voor kleding je draagt, dat bepaald DE BAAS in veel bedrijven..

Moderne slavernij in de 21 eeuw. Je bedenkt het niet he?? Toch is het zo.

Slavernij is er altijd geweest, vroeger en vandaag de dag nog steeds.

AZquote:jo-elise schreef op 01 december 2015 @ 07:22:

Lachwekkend allemaal. Men doet net alsof de slaaf iets is uit het verleden?

Zo direct staan er weer files omdat iedereen naar de baas moet. De slaafjes zitten netjes in hun ijzeren bolide op 4 wielen in een rij, rijden meter voor meter om de baas vandaag wederom slaafs te gehoorzamen.

En dan ben je een slaaf die een eigen auto kan permitteren, veel slaafjes moeten door weer en wind op de fiets en/of in die vieze volgepropte treinen/bussen om maar wat te noemen.

Sterker nog, je mag niet eens bepalen wat voor kleding je draagt, dat bepaald DE BAAS in veel bedrijven..

Moderne slavernij in de 21 eeuw. Je bedenkt het niet he?? Toch is het zo.

Slavernij is er altijd geweest, vroeger en vandaag de dag nog steeds.Nou. Hiermee maak je jezelf ook echt niet belachelijk ofzo.

quote:jo-elise schreef op 01 december 2015 @ 07:22:

Lachwekkend allemaal. Men doet net alsof de slaaf iets is uit het verleden?

Zo direct staan er weer files omdat iedereen naar de baas moet. De slaafjes zitten netjes in hun ijzeren bolide op 4 wielen in een rij, rijden meter voor meter om de baas vandaag wederom slaafs te gehoorzamen.

En dan ben je een slaaf die een eigen auto kan permitteren, veel slaafjes moeten door weer en wind op de fiets en/of in die vieze volgepropte treinen/bussen om maar wat te noemen.

Sterker nog, je mag niet eens bepalen wat voor kleding je draagt, dat bepaald DE BAAS in veel bedrijven..

Moderne slavernij in de 21 eeuw. Je bedenkt het niet he?? Toch is het zo.

Slavernij is er altijd geweest, vroeger en vandaag de dag nog steeds.Ik quote hem gewoon nog een keer. Misschien kunnen we dit topic hiermee afsluiten. Ik heb in ieder geval hier niets meer aan toe te voegen.

quote:vruchtgebruik schreef op 01 december 2015 @ 07:53:

AZ

[...]





Nou. Hiermee maak je jezelf ook echt niet belachelijk ofzo.#

quote:operator_7 schreef op 01 december 2015 @ 06:42:

[...]





Grappig dat je je krampachtig vasthoudt aan een bron. Stel dat je erachter komt dat Zwarte Piet wel eens ouder zou kunnen zijn dan Sinterklaas... En los daarvan: nergens geef je aan waar de dubieuze bron dan niet zou kloppen. Dat is op zijn minst... dubieus!



Om je laatste vraag te beantwoorden. Ik heb niks tegen veranderingen van Zwarte Piet; alleen de redenen waarom het nu zou moeten veranderen zijn buitengewoon slecht. Ik heb op dit forum verschillende gebruikers wel 100x gevraagd wat er nu racistisch is aan Zwarte Piet, maar het antwoord is buitengewoon teleurstellend. Men roept maar wat zonder te beseffen dat men al minstens 40 jaar geen lippenstift en oorbellen gebruikt. Die bronnen van het Sinterklaasjournaal uit de jaren 70 en 80 heb je zeker ook gemist?



Ik vind een website die zich ten doel gesteld heeft Nederlands cultuurgoed te verdedigen tegen het multiculturalisme en die sterke banden heeft met de Afrikaanders, geen betrouwbare, onafhankelijke bron. Je kunt niet van ze verwachten dat ze op een ander idee uitkomen dan dat Zwarte Piet goed is.



Het Sinterklaasjournaal heeft nog steeds Pieten met lippenstift, dus al zou dat in de jaren 70 en 80 niet zo geweest zijn, het is nu wel zo. Dus ik roep niet maar wat: dat is bij deze rechtgezet. En als jij mij niet gelooft, dan hier een aflevering van het Sinterklaasjournaal van een paar weken geleden https://www.youtube.com/watch?v=tcP1eVX9-nI. Naast roetpieten zijn de standaardpieten nog altijd gelippestift in het Sinterklaasjournaal.



Ik houd me verder niet bezig met de historische oorsprong van Piet, in die zin dat ik zijn historische oorsprong geen reden vind om zijn huidige verschijning te rechtvaardigen. De redenen waarom ik vind dat hij moet veranderen, hebben alles te maken met die eigenschappen waarvan jij zegt dat Pieten ze niet meer hebben. Ze hebben ze dus wel nog steeds en dat vind ik suf. Ik denk dat we niet eens zo ver uit elkaar zitten, qua standpunt.