Actueel
alle pijlers
Blackface
vrijdag 27 november 2015 om 08:44
Normaal bemoei ik me nooit met die hele zwarte Pieten discussie, sterker nog: ik vind het doodvermoeiend. Maar nu gaat CNN een documentaire uitzenden, genaamd 'Blackface'.
Voor Roger Ross Williams kan de discussie over Zwarte Piet niet vroeg genoeg beginnen. De Amerikaanse documentairemaker van CNN bereidt een film voor over dit 'dirty, little secret', waar Nederland volgens hem nog grote economische gevolgen van zal ondervinden.
Ik vind het al triest genoeg dat er in Nederland zo'n ophef over ontstaan is, moet een stel Amerikanen zich er nu ook al mee gaan bemoeien? En gaan dreigen dat Nederland hier grote economische gevolgen van gaat ondervinden? Kunnen Amerikanen niet eerst hun hand in eigen boezem steken en bijvoorbeeld kijken naar hun eigen geschiedenis? Ik noem maar wat: Thanksgiving en de indianen ... ?
Hier een trailer van Blackface:
http://edition.cnn.com/vi ... kface-preview-orig-ff.cnn
Hij komt, hij komt. De nu al omstreden korte documentaire Blackface van de Amerikaanse documentairemaker Roger Ross Williams is vanaf zondag op de website van CNN te zien. De trailer maakt duidelijk dat er niets aan de verbeelding over wordt gelaten. ,,Nederland heeft een kort geheugen als het op hun rol in de slavenhistorie aankomt."
Tijdens het internationaal documentairefestival IDFA in Amsterdam van november raakten Williams en zijn Amerikaanse collega's niet uitgepraat over Zwarte Piet. © Getty.
Hoe kan het dat piet zwart kleurt door de schoorsteen, maar de lippen nog wel zo rood zijn en de kleren niet verkleuren?
Roger Ross Williams, documentairemaker
Het smerige, kleine geheim van Nederland, zo noemt de gelouterde documentairemaker 'onze' zwarte piet. De aankondiging van een Amerikaanse documentaire over de decembertraditie wist in februari van dit jaar al de tongen los te maken, maar nu de documentaire ook echt wordt uitgezonden voegt Williams daad bij woord. Gevreesd wordt voor de reacties.
In Nederland kunnen we het al niet eens worden over de kleur van de pieten, maar de Amerikanen begrijpen er helemaal niets van. In zijn documentaire legt Williams op zijn eigen manier uit waarom de pieten zwart zijn. De woordvoerder van Sint, Pam Evenhuis, probeert nog uit te leggen dat we het sprookje hoe dan ook willen behouden, maar Williams weet zijn verklaring waarom de pieten zwart zijn binnen een minuut onderuit te halen.
De pieten zijn volgens Evenhuis zwartgekleurd omdat ze al meer dan honderd jaar door de schoorsteen kropen, zonder zich daarna te wassen. Toen de Sint ze eenmaal opdroeg een douche te nemen, ging het zwarte roet er niet meer vanaf. ,,Maar hoe kan het dan dat de lippen nog wel zo rood zijn en de kleren niet verkleuren?" aldus Williams in de documentaire.
Grote gevolgen
Honderd procent commercie, is de voorlopige conclusie. De gevolgen van de documentaire gaan we volgens Williams ongetwijfeld merken: ,,Als de wereld deze praktijken ziet, kan dat grote gevolgen hebben voor het toerisme en dus ook voor de economie. En vooral voor de manier waarop naar jullie land gekeken wordt door mensen uit andere landen. Dat beeld van een uiterst progressief land zal moeten worden bijgesteld", zo zei hij eerder in een interview met het AD.
Ook in het NRC neemt Williams geen blad voor de mond: ,,Doordat een grote Amerikaanse nieuwszender dit toont, denk ik dat heel veel mensen hem gaan zien en het schandalig vinden. Andere landen zullen druk op Nederland uitoefenen om hier een einde aan te maken." En de Nederlandse kijkers? ,,Ik hoop dat ze zich generen."
Geen geheim
Nederland is geen vreemd terrein voor Williams; de liefde drijft hem de laatste jaren steeds vaker naar Amsterdam. Ook probeert hij een eigen productiemaatschappij van de grond te krijgen en zich hier een deel van het jaar te vestigen.
Tijdens zijn tijd in Nederland kreeg hij wel iets mee van het bestaan van Sinterklaas en Zwarte Piet, maar nog niet veel. ,,Vorig jaar was ik hier voor het eerst in de sinterklaasperiode en toen ben ik me erin gaan verdiepen. Ik postte foto's van Zwarte Piet op mijn eigen facebookpagina en vanuit Amerika kreeg ik de ene na de andere geschokte reactie." Hij maakt er dan ook geen geheim van dat hij persoonlijk geraakt wordt door de helper van Sinterklaas.
Voor Roger Ross Williams kan de discussie over Zwarte Piet niet vroeg genoeg beginnen. De Amerikaanse documentairemaker van CNN bereidt een film voor over dit 'dirty, little secret', waar Nederland volgens hem nog grote economische gevolgen van zal ondervinden.
Ik vind het al triest genoeg dat er in Nederland zo'n ophef over ontstaan is, moet een stel Amerikanen zich er nu ook al mee gaan bemoeien? En gaan dreigen dat Nederland hier grote economische gevolgen van gaat ondervinden? Kunnen Amerikanen niet eerst hun hand in eigen boezem steken en bijvoorbeeld kijken naar hun eigen geschiedenis? Ik noem maar wat: Thanksgiving en de indianen ... ?
Hier een trailer van Blackface:
http://edition.cnn.com/vi ... kface-preview-orig-ff.cnn
Hij komt, hij komt. De nu al omstreden korte documentaire Blackface van de Amerikaanse documentairemaker Roger Ross Williams is vanaf zondag op de website van CNN te zien. De trailer maakt duidelijk dat er niets aan de verbeelding over wordt gelaten. ,,Nederland heeft een kort geheugen als het op hun rol in de slavenhistorie aankomt."
Tijdens het internationaal documentairefestival IDFA in Amsterdam van november raakten Williams en zijn Amerikaanse collega's niet uitgepraat over Zwarte Piet. © Getty.
Hoe kan het dat piet zwart kleurt door de schoorsteen, maar de lippen nog wel zo rood zijn en de kleren niet verkleuren?
Roger Ross Williams, documentairemaker
Het smerige, kleine geheim van Nederland, zo noemt de gelouterde documentairemaker 'onze' zwarte piet. De aankondiging van een Amerikaanse documentaire over de decembertraditie wist in februari van dit jaar al de tongen los te maken, maar nu de documentaire ook echt wordt uitgezonden voegt Williams daad bij woord. Gevreesd wordt voor de reacties.
In Nederland kunnen we het al niet eens worden over de kleur van de pieten, maar de Amerikanen begrijpen er helemaal niets van. In zijn documentaire legt Williams op zijn eigen manier uit waarom de pieten zwart zijn. De woordvoerder van Sint, Pam Evenhuis, probeert nog uit te leggen dat we het sprookje hoe dan ook willen behouden, maar Williams weet zijn verklaring waarom de pieten zwart zijn binnen een minuut onderuit te halen.
De pieten zijn volgens Evenhuis zwartgekleurd omdat ze al meer dan honderd jaar door de schoorsteen kropen, zonder zich daarna te wassen. Toen de Sint ze eenmaal opdroeg een douche te nemen, ging het zwarte roet er niet meer vanaf. ,,Maar hoe kan het dan dat de lippen nog wel zo rood zijn en de kleren niet verkleuren?" aldus Williams in de documentaire.
Grote gevolgen
Honderd procent commercie, is de voorlopige conclusie. De gevolgen van de documentaire gaan we volgens Williams ongetwijfeld merken: ,,Als de wereld deze praktijken ziet, kan dat grote gevolgen hebben voor het toerisme en dus ook voor de economie. En vooral voor de manier waarop naar jullie land gekeken wordt door mensen uit andere landen. Dat beeld van een uiterst progressief land zal moeten worden bijgesteld", zo zei hij eerder in een interview met het AD.
Ook in het NRC neemt Williams geen blad voor de mond: ,,Doordat een grote Amerikaanse nieuwszender dit toont, denk ik dat heel veel mensen hem gaan zien en het schandalig vinden. Andere landen zullen druk op Nederland uitoefenen om hier een einde aan te maken." En de Nederlandse kijkers? ,,Ik hoop dat ze zich generen."
Geen geheim
Nederland is geen vreemd terrein voor Williams; de liefde drijft hem de laatste jaren steeds vaker naar Amsterdam. Ook probeert hij een eigen productiemaatschappij van de grond te krijgen en zich hier een deel van het jaar te vestigen.
Tijdens zijn tijd in Nederland kreeg hij wel iets mee van het bestaan van Sinterklaas en Zwarte Piet, maar nog niet veel. ,,Vorig jaar was ik hier voor het eerst in de sinterklaasperiode en toen ben ik me erin gaan verdiepen. Ik postte foto's van Zwarte Piet op mijn eigen facebookpagina en vanuit Amerika kreeg ik de ene na de andere geschokte reactie." Hij maakt er dan ook geen geheim van dat hij persoonlijk geraakt wordt door de helper van Sinterklaas.
maandag 14 december 2015 om 12:25
quote:vruchtgebruik schreef op 14 december 2015 @ 11:41:
[...]
Ach kom.
Het over puntmutsen gaan hebben is niet 'expres verkeerd iets begrijpen'?
Vind het leuk dat je het netjes probeert te houden maar je haalt oorzaak gevolg nu echt door elkaar denk ik.
He? Ik begrijp er nu echt niks meer van wat je allemaal zegt.
P zegt dat het idioot zou zijn om x te doen (x = puntmutsen van kabouters verbieden omdat die lijken op kkk puntmutsen)
Jij zegt dat P heeft gezegd dat we x (zie boven) wél moeten doen. Wat dus 180 graden een omdraaiing is van wat er in werkelijkheid is gezegd. En dan beweer je ook nog dat Pejeka daarmee (omdat zij dus volgens jou zou vinden dat puntmutsen van kabouters verboden zouden moeten worden omdat die op kkk mutsen lijken) de kkk verdedigt en goedpraat.
Vind je het heel erg dat ik die gedachtengang totaal niet begrijp en kan volgen???? Voel je je wel goed?
[...]
Ach kom.
Het over puntmutsen gaan hebben is niet 'expres verkeerd iets begrijpen'?
Vind het leuk dat je het netjes probeert te houden maar je haalt oorzaak gevolg nu echt door elkaar denk ik.
He? Ik begrijp er nu echt niks meer van wat je allemaal zegt.
P zegt dat het idioot zou zijn om x te doen (x = puntmutsen van kabouters verbieden omdat die lijken op kkk puntmutsen)
Jij zegt dat P heeft gezegd dat we x (zie boven) wél moeten doen. Wat dus 180 graden een omdraaiing is van wat er in werkelijkheid is gezegd. En dan beweer je ook nog dat Pejeka daarmee (omdat zij dus volgens jou zou vinden dat puntmutsen van kabouters verboden zouden moeten worden omdat die op kkk mutsen lijken) de kkk verdedigt en goedpraat.
Vind je het heel erg dat ik die gedachtengang totaal niet begrijp en kan volgen???? Voel je je wel goed?
maandag 14 december 2015 om 12:26
[quote]Satchel schreef op 14 december 2015 @ 12:04:
[...]
Er is ook een verhaal over boosaardige zwarte smurfen. Een blauwe smurf verandert in een zwarte smurf die boos is en alleen nog maar "Gnap" kan zeggen als zo'n zwarte smurf hem in zijn staart bijt:
[afbeelding]
Later werden ze ineens veranderd in Paarse smurfen.
[afbeelding]
Voorheen dacht ik dat ze zwart waren omdat zwart nou eenmaal de kleur is die ik associeer met eng en duivels en zo. Maar sinds die verandering associeer ik zwarte smurfen dus wel met negers, omdat ik vermoed dat dat de reden is dat ze zijn aangepast.
Enfin, deze smurfen hebben geen rode lippen, gouden oorbellen en Surinaams accent.
Nou ben ik dus heel benieuwd naar jullie mening. Is dit doorgeslagen politieke correctheid? Of was dit ook kwetsend voor negers? Of zit ik er naast en is de kleur veranderd om een andere reden?[/quote]
Je doet wel erg je best je in een hele rare bocht te draaien en als je het niet erg vindt mag je dat verder helemaal zelf doen.
Als je zo benieuwd bent naar mijn mening.
[...]
Er is ook een verhaal over boosaardige zwarte smurfen. Een blauwe smurf verandert in een zwarte smurf die boos is en alleen nog maar "Gnap" kan zeggen als zo'n zwarte smurf hem in zijn staart bijt:
[afbeelding]
Later werden ze ineens veranderd in Paarse smurfen.
[afbeelding]
Voorheen dacht ik dat ze zwart waren omdat zwart nou eenmaal de kleur is die ik associeer met eng en duivels en zo. Maar sinds die verandering associeer ik zwarte smurfen dus wel met negers, omdat ik vermoed dat dat de reden is dat ze zijn aangepast.
Enfin, deze smurfen hebben geen rode lippen, gouden oorbellen en Surinaams accent.
Nou ben ik dus heel benieuwd naar jullie mening. Is dit doorgeslagen politieke correctheid? Of was dit ook kwetsend voor negers? Of zit ik er naast en is de kleur veranderd om een andere reden?[/quote]
Je doet wel erg je best je in een hele rare bocht te draaien en als je het niet erg vindt mag je dat verder helemaal zelf doen.
Als je zo benieuwd bent naar mijn mening.
maandag 14 december 2015 om 12:35
quote:Crique schreef op 14 december 2015 @ 12:13:
[...]
Wie weet? Misschien zijn er klachten gekomen, misschien had de uitgeverij zelf het inzicht dat het niet handig is om in kinderverhaaltjes de associatie zwart=slecht erin te rammen.
Maakt het wat uit voor het verhaal of de smurf paars of zwart is? En als het niet uitmaakt, waarom zou je die foute smurf dan niet een kleur geven waarvan niet hele bevolkingsgroepen hoeven te balen omdat de zwarte weer eens de slechte/domme/onderschikte vul maar in is?Maar een groot verschil met de Zwarte Piet situatie in vergelijking met de slechte zwarte smurf situatie is natuurlijk wel, dat Zwarte Piet een heel positief figuur is*. Dus als we een slechte smurf níet zwart moeten maken omdat dat de associatie zwart=slecht oplevert (waar ik het best mee eens kan zijn), is het dan niet raar dat we een positief figuur niet zwart willen laten zijn? We hebben toch niets tegen de associatie zwart=aardig, geeft kado's, geeft snoep, is grappig, etc?
*Althans, in de hoofden van heel veel mensen. In het geval van een zwarte piet die dom doet en krom praat snap ik dat dat anders is, maar dat vind ik meer de Piet van vroeger. Hoeveel verhalen zijn er niet in het sinterklaasjournaal en dat nickelodeon-sintverhaal, waarin een Piet of een aantal Pieten de situatie redden als de boot weer eens kwijt is, of de pakjes of zoiets
Echt waar, in al die moderne sinterklaas-avonturen kun je toch niet volhouden dat de Pieten negatieve figuren zijn?
Waarmee ik niet wil zeggen dat ZP niet paars mag worden wat mij betreft. Een beetje donkerpaars zou ook handig zijn ivm de onherkenbaarheids-functie.
[...]
Wie weet? Misschien zijn er klachten gekomen, misschien had de uitgeverij zelf het inzicht dat het niet handig is om in kinderverhaaltjes de associatie zwart=slecht erin te rammen.
Maakt het wat uit voor het verhaal of de smurf paars of zwart is? En als het niet uitmaakt, waarom zou je die foute smurf dan niet een kleur geven waarvan niet hele bevolkingsgroepen hoeven te balen omdat de zwarte weer eens de slechte/domme/onderschikte vul maar in is?Maar een groot verschil met de Zwarte Piet situatie in vergelijking met de slechte zwarte smurf situatie is natuurlijk wel, dat Zwarte Piet een heel positief figuur is*. Dus als we een slechte smurf níet zwart moeten maken omdat dat de associatie zwart=slecht oplevert (waar ik het best mee eens kan zijn), is het dan niet raar dat we een positief figuur niet zwart willen laten zijn? We hebben toch niets tegen de associatie zwart=aardig, geeft kado's, geeft snoep, is grappig, etc?
*Althans, in de hoofden van heel veel mensen. In het geval van een zwarte piet die dom doet en krom praat snap ik dat dat anders is, maar dat vind ik meer de Piet van vroeger. Hoeveel verhalen zijn er niet in het sinterklaasjournaal en dat nickelodeon-sintverhaal, waarin een Piet of een aantal Pieten de situatie redden als de boot weer eens kwijt is, of de pakjes of zoiets
Echt waar, in al die moderne sinterklaas-avonturen kun je toch niet volhouden dat de Pieten negatieve figuren zijn?Waarmee ik niet wil zeggen dat ZP niet paars mag worden wat mij betreft. Een beetje donkerpaars zou ook handig zijn ivm de onherkenbaarheids-functie.
maandag 14 december 2015 om 12:37
quote:Jennifer1972 schreef op 14 december 2015 @ 12:25:
[...]
He? Ik begrijp er nu echt niks meer van wat je allemaal zegt.
P zegt dat het idioot zou zijn om x te doen (x = puntmutsen van kabouters verbieden omdat die lijken op kkk puntmutsen)
Jij zegt dat P heeft gezegd dat we x (zie boven) wél moeten doen. Wat dus 180 graden een omdraaiing is van wat er in werkelijkheid is gezegd. En dan beweer je ook nog dat Pejeka daarmee (omdat zij dus volgens jou zou vinden dat puntmutsen van kabouters verboden zouden moeten worden omdat die op kkk mutsen lijken) de kkk verdedigt en goedpraat.
Vind je het heel erg dat ik die gedachtengang totaal niet begrijp en kan volgen???? Voel je je wel goed?Doe even normaal. Ik ben even uitgepraat met jou.
[...]
He? Ik begrijp er nu echt niks meer van wat je allemaal zegt.
P zegt dat het idioot zou zijn om x te doen (x = puntmutsen van kabouters verbieden omdat die lijken op kkk puntmutsen)
Jij zegt dat P heeft gezegd dat we x (zie boven) wél moeten doen. Wat dus 180 graden een omdraaiing is van wat er in werkelijkheid is gezegd. En dan beweer je ook nog dat Pejeka daarmee (omdat zij dus volgens jou zou vinden dat puntmutsen van kabouters verboden zouden moeten worden omdat die op kkk mutsen lijken) de kkk verdedigt en goedpraat.
Vind je het heel erg dat ik die gedachtengang totaal niet begrijp en kan volgen???? Voel je je wel goed?Doe even normaal. Ik ben even uitgepraat met jou.
maandag 14 december 2015 om 12:39
quote:Satchel schreef op 14 december 2015 @ 12:04:
[...]
Er is ook een verhaal over boosaardige zwarte smurfen. Een blauwe smurf verandert in een zwarte smurf die boos is en alleen nog maar "Gnap" kan zeggen als zo'n zwarte smurf hem in zijn staart bijt:
[img]http://vignette3.wikia.nocookie.net/smu ... -prefix=nl[/img]
Later werden ze ineens veranderd in Paarse smurfen.
[img]http://assets.catawiki.nl/assets/2013/1 ... 319ceb.jpg[/img]
Voorheen dacht ik dat ze zwart waren omdat zwart nou eenmaal de kleur is die ik associeer met eng en duivels en zo. Maar sinds die verandering associeer ik zwarte smurfen dus wel met negers, omdat ik vermoed dat dat de reden is dat ze zijn aangepast.
Enfin, deze smurfen hebben geen rode lippen, gouden oorbellen en Surinaams accent.
Nou ben ik dus heel benieuwd naar jullie mening. Is dit doorgeslagen politieke correctheid? Of was dit ook kwetsend voor negers? Of zit ik er naast en is de kleur veranderd om een andere reden?
Moriaantje zo zwart als roet..
Ook al ben ik zwart als roet..
Het zwarte ras..
Een zwarte dag..
Een zwartboek..
Laten we één ding heel duidelijk stellen. Het zijn niet de negers die zichzelf en alles wat slecht is met zwart associëren, het is de blanke Westerse cultuur. Te meer omdat negers helemaal niet zwart zijn maar wel als dusdanig weggezet worden.
Nu vraag je ons, alsof dit alles er niet toe doet, of het doorgeslagen politieke correctheid is om hier in de moderne tijd van af te stappen?
[...]
Er is ook een verhaal over boosaardige zwarte smurfen. Een blauwe smurf verandert in een zwarte smurf die boos is en alleen nog maar "Gnap" kan zeggen als zo'n zwarte smurf hem in zijn staart bijt:
[img]http://vignette3.wikia.nocookie.net/smu ... -prefix=nl[/img]
Later werden ze ineens veranderd in Paarse smurfen.
[img]http://assets.catawiki.nl/assets/2013/1 ... 319ceb.jpg[/img]
Voorheen dacht ik dat ze zwart waren omdat zwart nou eenmaal de kleur is die ik associeer met eng en duivels en zo. Maar sinds die verandering associeer ik zwarte smurfen dus wel met negers, omdat ik vermoed dat dat de reden is dat ze zijn aangepast.
Enfin, deze smurfen hebben geen rode lippen, gouden oorbellen en Surinaams accent.
Nou ben ik dus heel benieuwd naar jullie mening. Is dit doorgeslagen politieke correctheid? Of was dit ook kwetsend voor negers? Of zit ik er naast en is de kleur veranderd om een andere reden?
Moriaantje zo zwart als roet..
Ook al ben ik zwart als roet..
Het zwarte ras..
Een zwarte dag..
Een zwartboek..
Laten we één ding heel duidelijk stellen. Het zijn niet de negers die zichzelf en alles wat slecht is met zwart associëren, het is de blanke Westerse cultuur. Te meer omdat negers helemaal niet zwart zijn maar wel als dusdanig weggezet worden.
Nu vraag je ons, alsof dit alles er niet toe doet, of het doorgeslagen politieke correctheid is om hier in de moderne tijd van af te stappen?
maandag 14 december 2015 om 12:39
quote:sabbaticalmeds schreef op 13 december 2015 @ 12:11:
[...]
Ja dat heet volwassenheid. Luisteren naar anderen. En het is niet aan jou om te bepalen of een ander zich terecht ergens aan stoort en als je weet dat anderen zich storen aan iets dat je heel makkelijk kan veranderen dan doen je dat.
Wees maar gerust mijn kind
ik ben een goede vrind
ook al ben ik zwart als roet
ik meen het toch goed
is gewoon racistisch
klaar.
Je hoeft Piet niet te beschermen want hij bestaat niet.Kijk, die relatie tussen Zwarte Piet een negroïde mensen is er niet, dus is zo'n tekst ook niet racistisch. De tekst is alleen racistisch als je de personage Zwarte Piet ziet als een imitatie van donkere mensen. En Zwarte Piet is geen imitatie van donkere mensen, het is een sprookjesfiguur. Stop nou eens met die racismekramp en probeer je eens in te leven in de breedte van de discussie. Tekst verwijst trouwens ook naar de oudere traditie met Krampus (die wederom niks met donkere mensen te maken heeft) en verder staan er nog wel meer dingen in waarvan de betekenis niet meer datgene is wat we er nu inlezen.
[...]
Ja dat heet volwassenheid. Luisteren naar anderen. En het is niet aan jou om te bepalen of een ander zich terecht ergens aan stoort en als je weet dat anderen zich storen aan iets dat je heel makkelijk kan veranderen dan doen je dat.
Wees maar gerust mijn kind
ik ben een goede vrind
ook al ben ik zwart als roet
ik meen het toch goed
is gewoon racistisch
klaar.
Je hoeft Piet niet te beschermen want hij bestaat niet.Kijk, die relatie tussen Zwarte Piet een negroïde mensen is er niet, dus is zo'n tekst ook niet racistisch. De tekst is alleen racistisch als je de personage Zwarte Piet ziet als een imitatie van donkere mensen. En Zwarte Piet is geen imitatie van donkere mensen, het is een sprookjesfiguur. Stop nou eens met die racismekramp en probeer je eens in te leven in de breedte van de discussie. Tekst verwijst trouwens ook naar de oudere traditie met Krampus (die wederom niks met donkere mensen te maken heeft) en verder staan er nog wel meer dingen in waarvan de betekenis niet meer datgene is wat we er nu inlezen.
Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. - Steven Weinberg
maandag 14 december 2015 om 12:39
quote:Crique schreef op 14 december 2015 @ 12:13:
[...]
Wie weet? Misschien zijn er klachten gekomen, misschien had de uitgeverij zelf het inzicht dat het niet handig is om in kinderverhaaltjes de associatie zwart=slecht erin te rammen.
Maakt het wat uit voor het verhaal of de smurf paars of zwart is? En als het niet uitmaakt, waarom zou je die foute smurf dan niet een kleur geven waarvan niet hele bevolkingsgroepen hoeven te balen omdat de zwarte weer eens de slechte/domme/onderschikte vul maar in is?
Waarom? Omdat die zwarte smurf echt niets te maken had met negers, en juist door het te veranderen, leg je de associatie. Zo bereik je dus iets wat je niet wil in je poging het te voorkomen.
En twee, omdat zwart gewoon spannender klinkt. Denk aan de bende van de zwarte hand. Of waarom de gangsters niet zelf hun kleur mogen kiezen in Reservoir Dogs.
[...]
Wie weet? Misschien zijn er klachten gekomen, misschien had de uitgeverij zelf het inzicht dat het niet handig is om in kinderverhaaltjes de associatie zwart=slecht erin te rammen.
Maakt het wat uit voor het verhaal of de smurf paars of zwart is? En als het niet uitmaakt, waarom zou je die foute smurf dan niet een kleur geven waarvan niet hele bevolkingsgroepen hoeven te balen omdat de zwarte weer eens de slechte/domme/onderschikte vul maar in is?
Waarom? Omdat die zwarte smurf echt niets te maken had met negers, en juist door het te veranderen, leg je de associatie. Zo bereik je dus iets wat je niet wil in je poging het te voorkomen.
En twee, omdat zwart gewoon spannender klinkt. Denk aan de bende van de zwarte hand. Of waarom de gangsters niet zelf hun kleur mogen kiezen in Reservoir Dogs.
Spreuken 18:2
maandag 14 december 2015 om 12:42
maandag 14 december 2015 om 12:45
quote:operator_7 schreef op 14 december 2015 @ 12:39:
[...]
Kijk, die relatie tussen Zwarte Piet een negroïde mensen is er niet, dus is zo'n tekst ook niet racistisch. De tekst is alleen racistisch als je de personage Zwarte Piet ziet als een imitatie van donkere mensen. En Zwarte Piet is geen imitatie van donkere mensen, het is een sprookjesfiguur. Stop nou eens met die racismekramp en probeer je eens in te leven in de breedte van de discussie. Tekst verwijst trouwens ook naar de oudere traditie met Krampus (die wederom niks met donkere mensen te maken heeft) en verder staan er nog wel meer dingen in waarvan de betekenis niet meer datgene is wat we er nu inlezen.
Die relatie is er wel degelijk en daarmee valt je hele argumentatie als een kaartenhuis in elkaar. Geen normaal mens die weet wat een krampus is, maar je wil ons laten geloven dat dát de relatie tussen Piet en de kleur zwart is. Maar goed, hier wat plaatjes van krampus. En inderdaad, hij lijkt voor geen meter op Zwarte Piet.
https://www.google.nl/sea ... _AUIBygB&biw=1695&bih=935
[...]
Kijk, die relatie tussen Zwarte Piet een negroïde mensen is er niet, dus is zo'n tekst ook niet racistisch. De tekst is alleen racistisch als je de personage Zwarte Piet ziet als een imitatie van donkere mensen. En Zwarte Piet is geen imitatie van donkere mensen, het is een sprookjesfiguur. Stop nou eens met die racismekramp en probeer je eens in te leven in de breedte van de discussie. Tekst verwijst trouwens ook naar de oudere traditie met Krampus (die wederom niks met donkere mensen te maken heeft) en verder staan er nog wel meer dingen in waarvan de betekenis niet meer datgene is wat we er nu inlezen.
Die relatie is er wel degelijk en daarmee valt je hele argumentatie als een kaartenhuis in elkaar. Geen normaal mens die weet wat een krampus is, maar je wil ons laten geloven dat dát de relatie tussen Piet en de kleur zwart is. Maar goed, hier wat plaatjes van krampus. En inderdaad, hij lijkt voor geen meter op Zwarte Piet.
https://www.google.nl/sea ... _AUIBygB&biw=1695&bih=935
maandag 14 december 2015 om 12:49
quote:operator_7 schreef op 14 december 2015 @ 12:39:
[...]
Kijk, die relatie tussen Zwarte Piet een negroïde mensen is er niet, dus is zo'n tekst ook niet racistisch. De tekst is alleen racistisch als je de personage Zwarte Piet ziet als een imitatie van donkere mensen. En Zwarte Piet is geen imitatie van donkere mensen, het is een sprookjesfiguur. Stop nou eens met die racismekramp en probeer je eens in te leven in de breedte van de discussie. Tekst verwijst trouwens ook naar de oudere traditie met Krampus (die wederom niks met donkere mensen te maken heeft) en verder staan er nog wel meer dingen in waarvan de betekenis niet meer datgene is wat we er nu inlezen.
Je zet de geschiedenis een beetje te makkelijk naar je hand.
Stel jij niet dat Piet ouder is dan Sinterklaas?
[...]
Kijk, die relatie tussen Zwarte Piet een negroïde mensen is er niet, dus is zo'n tekst ook niet racistisch. De tekst is alleen racistisch als je de personage Zwarte Piet ziet als een imitatie van donkere mensen. En Zwarte Piet is geen imitatie van donkere mensen, het is een sprookjesfiguur. Stop nou eens met die racismekramp en probeer je eens in te leven in de breedte van de discussie. Tekst verwijst trouwens ook naar de oudere traditie met Krampus (die wederom niks met donkere mensen te maken heeft) en verder staan er nog wel meer dingen in waarvan de betekenis niet meer datgene is wat we er nu inlezen.
Je zet de geschiedenis een beetje te makkelijk naar je hand.
Stel jij niet dat Piet ouder is dan Sinterklaas?
maandag 14 december 2015 om 12:50
quote:sophie_emma schreef op 14 december 2015 @ 12:42:
Wat gaan we doen met de taal?
Wat doen we met de zwarte lijst, zwartwerkers, zwartkijkers, de zwarte markt, zwart geld en de Bende van de Zwarte Hand? Mag je nog bang zijn in het donker, of wordt dat als kwetsend ervaren?
Ligt hier een opdracht voor de Taalunie of zie ik het allemaal te zwart/wit?
Dat laatste, je schiet in een kramp.
We hebben te maken met één overduidelijke karikatuur uit het verleden die aangepast kan worden.
Niet meer, niet minder.
Wat gaan we doen met de taal?
Wat doen we met de zwarte lijst, zwartwerkers, zwartkijkers, de zwarte markt, zwart geld en de Bende van de Zwarte Hand? Mag je nog bang zijn in het donker, of wordt dat als kwetsend ervaren?
Ligt hier een opdracht voor de Taalunie of zie ik het allemaal te zwart/wit?
Dat laatste, je schiet in een kramp.
We hebben te maken met één overduidelijke karikatuur uit het verleden die aangepast kan worden.
Niet meer, niet minder.
maandag 14 december 2015 om 12:51
Die Krampussen zijn trouwens ook niet zwart, behalve op de tekeningen. Ik zie op die foto's toch echt een heleboel witte en rode Krampussen. Dus als zelfs de volgens Operator oorspronkelijke voorloper / grondlegger van Zwarte Piet al niet eens zwart meer is, dan hoeft de onze het al helemaal niet meer niet te zijn.
Am Yisrael Chai!
maandag 14 december 2015 om 12:54
Krampus vergelijken met Zwarte Piet, en dat heb ik al eerder gezegd, sterkt mij alleen in de overtuiging dat Zwarte Piet op 'den neger' geënt is. Kijk maar eens goed naar de verschillen tussen Krampus en Piet. Wat is de overeenkomst van die verschillen? Raciale kenmerken en clichés over zwarte mensen.
Zwartkijken en witwassen blijven gewoon bestaan. Ik vind het een flauwe poging daadwerkelijk racisme goed te praten door het argument zo door te voeren.
Zwartkijken en witwassen blijven gewoon bestaan. Ik vind het een flauwe poging daadwerkelijk racisme goed te praten door het argument zo door te voeren.
maandag 14 december 2015 om 13:00
quote:kadanz schreef op 14 december 2015 @ 12:45:
[...]
Die relatie is er wel degelijk en daarmee valt je hele argumentatie als een kaartenhuis in elkaar. Geen normaal mens die weet wat een krampus is, maar je wil ons laten geloven dat dát de relatie tussen Piet en de kleur zwart is. Maar goed, hier wat plaatjes van krampus. En inderdaad, hij lijkt voor geen meter op Zwarte Piet.
Het is geen imitatie van een zwarte man. En voor zover er een relatie te leggen is, is deze niet racistisch. En dat jij voorheen niet eens wist van het bestaan van Krampus spreekt boekdelen. Zwarte Piet is een figuur dat gebaseerd is op een eeuwenoude traditie en ergens iets meepikte van het koloniale verleden. Totaal onschuldig, want Zwarte Piet is de laatste 175 jaar verandert. Net als Sinterklaas trouwens. Je kunt niet met historische feiten komen, zonder de andere historische feiten mee te nemen. Echt alle claims dat Zwarte Piet een racistische karikatuur is snijden totaal geen hout. De verhaal van de tegenstanders is zelf een karikatuur.
Overigens nog een punt waarom dat hele racismegebeuren de meeste Nederlanders onze neus uitkomt. Andere discussie, maar het beschrijft zo goed wat er hier aan de hand is:
"Wat het erger maakt: het voortdurende gehamer van autochtonen op discriminatie. Het is heel schadelijk voor kinderen die worstelen met hun identiteit om te horen dat ze worden buitengesloten. Als je tegen een kind steeds zegt 'sorry, het is mijn fout, niet die van jou', dan groeit het nooit op tot een verantwoordelijke volwassene die zichzelf ter discussie kan stellen. Op deze manier zijn jongeren opgezet tegen het land waarin ze wonen, steeds opnieuw is het zaad van haat en wrok verspreid."
bron: http://www.trouw.nl/tr/nl ... engen-ons-in-gevaar.dhtml
Daarom vind ik dat racismeclaims gewoon moeten worden onderzocht. Als alles maar racistisch kan worden genoemd en het altijd aan die autochtonen ligt kom je helemaal nergens, met alle gevolgen van dien. En werkelijk waar: racismeclaim is nogal wat. Ik constateer dat de onderbouwing van de tegenstanders van Zwarte Piet het vooral moet hebben van overdrijvingen, uitzonderlijke gevallen, vage relaties, selectieve historische verbanden en regelrechte leugens. Goh, wat kunnen de tegenstanders trots zijn hoe ze het wederom voor elkaar krijgen "racisme" in een verdacht hoekje te plaatsen.
[...]
Die relatie is er wel degelijk en daarmee valt je hele argumentatie als een kaartenhuis in elkaar. Geen normaal mens die weet wat een krampus is, maar je wil ons laten geloven dat dát de relatie tussen Piet en de kleur zwart is. Maar goed, hier wat plaatjes van krampus. En inderdaad, hij lijkt voor geen meter op Zwarte Piet.
Het is geen imitatie van een zwarte man. En voor zover er een relatie te leggen is, is deze niet racistisch. En dat jij voorheen niet eens wist van het bestaan van Krampus spreekt boekdelen. Zwarte Piet is een figuur dat gebaseerd is op een eeuwenoude traditie en ergens iets meepikte van het koloniale verleden. Totaal onschuldig, want Zwarte Piet is de laatste 175 jaar verandert. Net als Sinterklaas trouwens. Je kunt niet met historische feiten komen, zonder de andere historische feiten mee te nemen. Echt alle claims dat Zwarte Piet een racistische karikatuur is snijden totaal geen hout. De verhaal van de tegenstanders is zelf een karikatuur.
Overigens nog een punt waarom dat hele racismegebeuren de meeste Nederlanders onze neus uitkomt. Andere discussie, maar het beschrijft zo goed wat er hier aan de hand is:
"Wat het erger maakt: het voortdurende gehamer van autochtonen op discriminatie. Het is heel schadelijk voor kinderen die worstelen met hun identiteit om te horen dat ze worden buitengesloten. Als je tegen een kind steeds zegt 'sorry, het is mijn fout, niet die van jou', dan groeit het nooit op tot een verantwoordelijke volwassene die zichzelf ter discussie kan stellen. Op deze manier zijn jongeren opgezet tegen het land waarin ze wonen, steeds opnieuw is het zaad van haat en wrok verspreid."
bron: http://www.trouw.nl/tr/nl ... engen-ons-in-gevaar.dhtml
Daarom vind ik dat racismeclaims gewoon moeten worden onderzocht. Als alles maar racistisch kan worden genoemd en het altijd aan die autochtonen ligt kom je helemaal nergens, met alle gevolgen van dien. En werkelijk waar: racismeclaim is nogal wat. Ik constateer dat de onderbouwing van de tegenstanders van Zwarte Piet het vooral moet hebben van overdrijvingen, uitzonderlijke gevallen, vage relaties, selectieve historische verbanden en regelrechte leugens. Goh, wat kunnen de tegenstanders trots zijn hoe ze het wederom voor elkaar krijgen "racisme" in een verdacht hoekje te plaatsen.
Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. - Steven Weinberg
maandag 14 december 2015 om 13:02
quote:barbaracartland schreef op 14 december 2015 @ 12:54:
Krampus vergelijken met Zwarte Piet, en dat heb ik al eerder gezegd, sterkt mij alleen in de overtuiging dat Zwarte Piet op 'den neger' geënt is. Kijk maar eens goed naar de verschillen tussen Krampus en Piet. Wat is de overeenkomst van die verschillen? Raciale kenmerken en clichés over zwarte mensen.
Zwartkijken en witwassen blijven gewoon bestaan. Ik vind het een flauwe poging daadwerkelijk racisme goed te praten door het argument zo door te voeren.Jammer dat je in een oppervlakkige waarneming blijft hangen. Snap je waarom ik je stelling oppervlakkig vindt?
Krampus vergelijken met Zwarte Piet, en dat heb ik al eerder gezegd, sterkt mij alleen in de overtuiging dat Zwarte Piet op 'den neger' geënt is. Kijk maar eens goed naar de verschillen tussen Krampus en Piet. Wat is de overeenkomst van die verschillen? Raciale kenmerken en clichés over zwarte mensen.
Zwartkijken en witwassen blijven gewoon bestaan. Ik vind het een flauwe poging daadwerkelijk racisme goed te praten door het argument zo door te voeren.Jammer dat je in een oppervlakkige waarneming blijft hangen. Snap je waarom ik je stelling oppervlakkig vindt?
Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. - Steven Weinberg
maandag 14 december 2015 om 13:08
quote:operator_7 schreef op 14 december 2015 @ 13:00:
[...]
Het is geen imitatie van een zwarte man. En voor zover er een relatie te leggen is, is deze niet racistisch. En dat jij voorheen niet eens wist van het bestaan van Krampus spreekt boekdelen. Zwarte Piet is een figuur dat gebaseerd is op een eeuwenoude traditie en ergens iets meepikte van het koloniale verleden. Totaal onschuldig, want Zwarte Piet is de laatste 175 jaar verandert. Net als Sinterklaas trouwens. Je kunt niet met historische feiten komen, zonder de andere historische feiten mee te nemen. Echt alle claims dat Zwarte Piet een racistische karikatuur is snijden totaal geen hout. De verhaal van de tegenstanders is zelf een karikatuur.
Niemand wist voor de Pietendiscussie wat een krampus is. Nu nog weet niemand zonder te googelen wie of wat krampus voor moet stellen. En helemaal niemand herkent krampus in Zwarte Piet. Ik ben blij dat je met krampus aan komt zetten want het geeft alleen maar aan hoe Zwarte Piet uiterlijk helemaal niks met de oude traditie te maken heeft.
Voor mijn part is Zwarte Piet historisch terug te voeren op Jezus Christus, de huidige verschijningsvorm is die van een karikatuurneger. En daar beste operator7, kun je niet omheen.
[...]
Het is geen imitatie van een zwarte man. En voor zover er een relatie te leggen is, is deze niet racistisch. En dat jij voorheen niet eens wist van het bestaan van Krampus spreekt boekdelen. Zwarte Piet is een figuur dat gebaseerd is op een eeuwenoude traditie en ergens iets meepikte van het koloniale verleden. Totaal onschuldig, want Zwarte Piet is de laatste 175 jaar verandert. Net als Sinterklaas trouwens. Je kunt niet met historische feiten komen, zonder de andere historische feiten mee te nemen. Echt alle claims dat Zwarte Piet een racistische karikatuur is snijden totaal geen hout. De verhaal van de tegenstanders is zelf een karikatuur.
Niemand wist voor de Pietendiscussie wat een krampus is. Nu nog weet niemand zonder te googelen wie of wat krampus voor moet stellen. En helemaal niemand herkent krampus in Zwarte Piet. Ik ben blij dat je met krampus aan komt zetten want het geeft alleen maar aan hoe Zwarte Piet uiterlijk helemaal niks met de oude traditie te maken heeft.
Voor mijn part is Zwarte Piet historisch terug te voeren op Jezus Christus, de huidige verschijningsvorm is die van een karikatuurneger. En daar beste operator7, kun je niet omheen.
maandag 14 december 2015 om 13:10
quote:fashionvictim schreef op 14 december 2015 @ 12:51:
Die Krampussen zijn trouwens ook niet zwart, behalve op de tekeningen. Ik zie op die foto's toch echt een heleboel witte en rode Krampussen. Dus als zelfs de volgens Operator oorspronkelijke voorloper / grondlegger van Zwarte Piet al niet eens zwart meer is, dan hoeft de onze het al helemaal niet meer niet te zijn.Niet alleen volgens Operator. Ik zou zeggen: ga eens wat lezen over de herkomst van het Sinterklaasfeest. Als je je toch baseert op wat historische Sinterklaasversies, ga dan ook een stap verder. Kom met een complete interpretatie van Zwarte Piet en blijf niet in 1850 hangen zou ik zeggen. Zie hier trouwens een overigens gewoon Zwarte Krampus (foto onderaan: http://www.joop.nl/kijk-n ... oostenrijkse_zwarte_piet/ )
De makkelijkheid waarmee tegenstanders hun eigen selectieve verhaaltje omhoog proberen te houden is stuitend. Oppervlakkigheid, drogredenen, onvolledigheid, categoriefouten en overdrijvingen; het is kennelijk allemaal maar toegestaan bij de tegenstanders van Zwarte Piet.
Die Krampussen zijn trouwens ook niet zwart, behalve op de tekeningen. Ik zie op die foto's toch echt een heleboel witte en rode Krampussen. Dus als zelfs de volgens Operator oorspronkelijke voorloper / grondlegger van Zwarte Piet al niet eens zwart meer is, dan hoeft de onze het al helemaal niet meer niet te zijn.Niet alleen volgens Operator. Ik zou zeggen: ga eens wat lezen over de herkomst van het Sinterklaasfeest. Als je je toch baseert op wat historische Sinterklaasversies, ga dan ook een stap verder. Kom met een complete interpretatie van Zwarte Piet en blijf niet in 1850 hangen zou ik zeggen. Zie hier trouwens een overigens gewoon Zwarte Krampus (foto onderaan: http://www.joop.nl/kijk-n ... oostenrijkse_zwarte_piet/ )
De makkelijkheid waarmee tegenstanders hun eigen selectieve verhaaltje omhoog proberen te houden is stuitend. Oppervlakkigheid, drogredenen, onvolledigheid, categoriefouten en overdrijvingen; het is kennelijk allemaal maar toegestaan bij de tegenstanders van Zwarte Piet.
Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. - Steven Weinberg
maandag 14 december 2015 om 13:10
quote:vruchtgebruik schreef op 14 december 2015 @ 10:25:
[...]
Voor wie moet dan de kabouter volgens haar aangepast worden? Niet voor haarzelf.Ze schrijft toch niet dat ze vindt dat de kabouters aangepast moeten worden?
[...]
Voor wie moet dan de kabouter volgens haar aangepast worden? Niet voor haarzelf.Ze schrijft toch niet dat ze vindt dat de kabouters aangepast moeten worden?
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
maandag 14 december 2015 om 13:12
quote:Jennifer1972 schreef op 14 december 2015 @ 10:46:
[...]
Pejeka schreef: "Waar het mij om gaat is dat mensen ergens dingen achter zoeken die er geen fluit mee te maken hebben. En dan toch volhouden van "ja, maar het lijkt erop, dús het is hetzelfde". En dan voor het gemak even vergeten dat het achterliggende gedachtegoed totaal verschillend is.
Ik vind het net zoiets idioots als verbieden dat kaboutertjes voortaan met puntmutsen mogen worden afgebeeld, omdat de KKK ook puntmutsen draagt. Ja, het gaat in beide gevallen om puntmutsen, maar de achterliggende gedachte is totaal verschillend. En daar gaat het om, wat mij betreft."
Ze zou het dus juist idioot vinden als die kabouters zouden worden aangepast, het was een vergelijking om een punt te maken. Hoe kun jij daar nu van maken dat ze wil dat kabouters worden aangepast? Is wel erg slordig gelezen van je.
En ik wil hier niet de beschermer van Pejeka gaan uithangen, maar ik hou er niet van als woorden van mensen 180 graden verdraaid worden. Ik hoop en ga er van uit dat je dit niet expres hebt gedaan.Zo en niet anders heb ik die vergelijking ook gelezen.
[...]
Pejeka schreef: "Waar het mij om gaat is dat mensen ergens dingen achter zoeken die er geen fluit mee te maken hebben. En dan toch volhouden van "ja, maar het lijkt erop, dús het is hetzelfde". En dan voor het gemak even vergeten dat het achterliggende gedachtegoed totaal verschillend is.
Ik vind het net zoiets idioots als verbieden dat kaboutertjes voortaan met puntmutsen mogen worden afgebeeld, omdat de KKK ook puntmutsen draagt. Ja, het gaat in beide gevallen om puntmutsen, maar de achterliggende gedachte is totaal verschillend. En daar gaat het om, wat mij betreft."
Ze zou het dus juist idioot vinden als die kabouters zouden worden aangepast, het was een vergelijking om een punt te maken. Hoe kun jij daar nu van maken dat ze wil dat kabouters worden aangepast? Is wel erg slordig gelezen van je.
En ik wil hier niet de beschermer van Pejeka gaan uithangen, maar ik hou er niet van als woorden van mensen 180 graden verdraaid worden. Ik hoop en ga er van uit dat je dit niet expres hebt gedaan.Zo en niet anders heb ik die vergelijking ook gelezen.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
maandag 14 december 2015 om 13:13
quote:kadanz schreef op 14 december 2015 @ 13:08:
[...]
Niemand wist voor de Pietendiscussie wat een krampus is. Nu nog weet niemand zonder te googelen wie of wat krampus voor moet stellen. En helemaal niemand herkent krampus in Zwarte Piet. Ik ben blij dat je met krampus aan komt zetten want het geeft alleen maar aan hoe Zwarte Piet uiterlijk helemaal niks met de oude traditie te maken heeft.
Voor mijn part is Zwarte Piet historisch terug te voeren op Jezus Christus, de huidige verschijningsvorm is die van een karikatuurneger. En daar beste operator7, kun je niet omheen.Quincy Gario en die Braboneger, DAT zijn karikatuurnegers. Overigens zijn er van voor en rond 2000 diverse boeken uitgegeven die de Sinterklaastraditie beter beschrijven. Dat de meerderheid (ook van de tegenstanders) niks weet, wil ik best aannemen. Maar als je toch gaat klagen, verdiep je dan tenminste een beetje in de ontstaansgeschiedenis. Veel rondom de discussie over Zwarte Piet heeft te maken met de uitingsvorm van het feest; waarom zijn de tegenstanders dan ineens zo selectief. Als je de boel loopt op te kloppen zoals Rabobankmannetjes de Libor-rente liepen op te kloppen, dan verdwijnt het vertrouwen.
[...]
Niemand wist voor de Pietendiscussie wat een krampus is. Nu nog weet niemand zonder te googelen wie of wat krampus voor moet stellen. En helemaal niemand herkent krampus in Zwarte Piet. Ik ben blij dat je met krampus aan komt zetten want het geeft alleen maar aan hoe Zwarte Piet uiterlijk helemaal niks met de oude traditie te maken heeft.
Voor mijn part is Zwarte Piet historisch terug te voeren op Jezus Christus, de huidige verschijningsvorm is die van een karikatuurneger. En daar beste operator7, kun je niet omheen.Quincy Gario en die Braboneger, DAT zijn karikatuurnegers. Overigens zijn er van voor en rond 2000 diverse boeken uitgegeven die de Sinterklaastraditie beter beschrijven. Dat de meerderheid (ook van de tegenstanders) niks weet, wil ik best aannemen. Maar als je toch gaat klagen, verdiep je dan tenminste een beetje in de ontstaansgeschiedenis. Veel rondom de discussie over Zwarte Piet heeft te maken met de uitingsvorm van het feest; waarom zijn de tegenstanders dan ineens zo selectief. Als je de boel loopt op te kloppen zoals Rabobankmannetjes de Libor-rente liepen op te kloppen, dan verdwijnt het vertrouwen.
Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. - Steven Weinberg
maandag 14 december 2015 om 13:15
Het gaat helemaal niet meer om vóór 1850 of om 1935 of 1988.
Dat was toen.
Het gaat om nu.
Zwarte Piet, in de vorm zoals hij algemeen bekend was, voordat het groter rumoer er over losbarstte, is niet meer van deze tijd.
Er wordt nú gehoor gegeven aan de gevoelens van mensen die zp als een negatief stereotype ervaren.
Nu, in deze tijd, in het heden.
Dat was toen.
Het gaat om nu.
Zwarte Piet, in de vorm zoals hij algemeen bekend was, voordat het groter rumoer er over losbarstte, is niet meer van deze tijd.
Er wordt nú gehoor gegeven aan de gevoelens van mensen die zp als een negatief stereotype ervaren.
Nu, in deze tijd, in het heden.
maandag 14 december 2015 om 13:25
quote:Eleonora-1 schreef op 14 december 2015 @ 13:15:
Het gaat helemaal niet meer om vóór 1850 of om 1935 of 1988.
Dat was toen.
Het gaat om nu.
Zwarte Piet, in de vorm zoals hij algemeen bekend was, voordat het groter rumoer er over losbarstte, is niet meer van deze tijd.
Er wordt nú gehoor gegeven aan de gevoelens van mensen die zp als een negatief stereotype ervaren.
Nu, in deze tijd, in het heden.Jij vindt het niet meer van deze tijd, maar ik wel. Het is een traditie en een traditie is een oud gebruik uit lang vervlogen tijden dat in ere wordt gehouden. Kleine aanpassingen zijn prima, maar Zwarte Piet is zwart. Mag een heel grote groep Nederlanders alsjeblieft ook nog iets van hun eigen cultuur en tradities houden? We hebben al zoveel over boord gegooid om iedereen maar tevreden te stellen.
Het gaat helemaal niet meer om vóór 1850 of om 1935 of 1988.
Dat was toen.
Het gaat om nu.
Zwarte Piet, in de vorm zoals hij algemeen bekend was, voordat het groter rumoer er over losbarstte, is niet meer van deze tijd.
Er wordt nú gehoor gegeven aan de gevoelens van mensen die zp als een negatief stereotype ervaren.
Nu, in deze tijd, in het heden.Jij vindt het niet meer van deze tijd, maar ik wel. Het is een traditie en een traditie is een oud gebruik uit lang vervlogen tijden dat in ere wordt gehouden. Kleine aanpassingen zijn prima, maar Zwarte Piet is zwart. Mag een heel grote groep Nederlanders alsjeblieft ook nog iets van hun eigen cultuur en tradities houden? We hebben al zoveel over boord gegooid om iedereen maar tevreden te stellen.
maandag 14 december 2015 om 13:27
quote:operator_7 schreef op 14 december 2015 @ 13:10:
[...]
Niet alleen volgens Operator. Ik zou zeggen: ga eens wat lezen over de herkomst van het Sinterklaasfeest. Als je je toch baseert op wat historische Sinterklaasversies, ga dan ook een stap verder. Kom met een complete interpretatie van Zwarte Piet en blijf niet in 1850 hangen zou ik zeggen. Zie hier trouwens een overigens gewoon Zwarte Krampus (foto onderaan: http://www.joop.nl/kijk-n ... oostenrijkse_zwarte_piet/ )
De makkelijkheid waarmee tegenstanders hun eigen selectieve verhaaltje omhoog proberen te houden is stuitend. Oppervlakkigheid, drogredenen, onvolledigheid, categoriefouten en overdrijvingen; het is kennelijk allemaal maar toegestaan bij de tegenstanders van Zwarte Piet.
Ik heb de laatste tijd aardig wat over die geschiedenis gelezen.
Je kan daarbij alleen maar tot de conclusie komen dat er geen bronnen zijn mbt tot een knecht van Sinterklaas voor ca 1800.
En dat een van de oudst bewaarde vermeldingen ''een kroesharige neger'' betrof in 1828.
[...]
Niet alleen volgens Operator. Ik zou zeggen: ga eens wat lezen over de herkomst van het Sinterklaasfeest. Als je je toch baseert op wat historische Sinterklaasversies, ga dan ook een stap verder. Kom met een complete interpretatie van Zwarte Piet en blijf niet in 1850 hangen zou ik zeggen. Zie hier trouwens een overigens gewoon Zwarte Krampus (foto onderaan: http://www.joop.nl/kijk-n ... oostenrijkse_zwarte_piet/ )
De makkelijkheid waarmee tegenstanders hun eigen selectieve verhaaltje omhoog proberen te houden is stuitend. Oppervlakkigheid, drogredenen, onvolledigheid, categoriefouten en overdrijvingen; het is kennelijk allemaal maar toegestaan bij de tegenstanders van Zwarte Piet.
Ik heb de laatste tijd aardig wat over die geschiedenis gelezen.
Je kan daarbij alleen maar tot de conclusie komen dat er geen bronnen zijn mbt tot een knecht van Sinterklaas voor ca 1800.
En dat een van de oudst bewaarde vermeldingen ''een kroesharige neger'' betrof in 1828.
