Actueel
alle pijlers
Brainstormtopic: modereren in Actueel
woensdag 11 augustus 2010 om 10:33
Beste allemaal,
Actueel is van oudsher de lastigste pijler om te modereren. We zijn benieuwd naar jullie suggesties ter verbetering. Let op, om dit topic voor alle partijen prettig te houden gelden een paar regels:
* dit topic is bedoeld voor opbouwende kritiek, suggesties, feedback, zodat we de pijler (nog) beter kunnen gaan modereren;
* moderator3 lees mee en kan ervoor kiezen te reageren, maar doet dat niet automatisch op elk bericht;
* ik wil geen opmerkingen zien als "Mod3 is niet capabel/niet integer/partijdig". Dergelijke berichten verwijder ik, en als 't te vaak gebeurt gaat dit topic weer op slot;
* het is niet de bedoeling om hier onderling te gaan 'hakketakken'.
Alvast bedankt voor jullie meedenken, dat wordt erg gewaardeerd!
groetjes, Naomi
Actueel is van oudsher de lastigste pijler om te modereren. We zijn benieuwd naar jullie suggesties ter verbetering. Let op, om dit topic voor alle partijen prettig te houden gelden een paar regels:
* dit topic is bedoeld voor opbouwende kritiek, suggesties, feedback, zodat we de pijler (nog) beter kunnen gaan modereren;
* moderator3 lees mee en kan ervoor kiezen te reageren, maar doet dat niet automatisch op elk bericht;
* ik wil geen opmerkingen zien als "Mod3 is niet capabel/niet integer/partijdig". Dergelijke berichten verwijder ik, en als 't te vaak gebeurt gaat dit topic weer op slot;
* het is niet de bedoeling om hier onderling te gaan 'hakketakken'.
Alvast bedankt voor jullie meedenken, dat wordt erg gewaardeerd!
groetjes, Naomi
woensdag 11 augustus 2010 om 10:38
quote:domnaiefmutsje schreef op 11 augustus 2010 @ 10:36:
Wat is er gebeurt met het vorige topic?
Gesloten wegens:
* ik wil geen opmerkingen zien als "Mod3 is niet capabel/niet integer/partijdig". Dergelijke berichten verwijder ik, en als 't te vaak gebeurt gaat dit topic weer op slot;
* het is niet de bedoeling om hier onderling te gaan 'hakketakken'.
Wat is er gebeurt met het vorige topic?
Gesloten wegens:
* ik wil geen opmerkingen zien als "Mod3 is niet capabel/niet integer/partijdig". Dergelijke berichten verwijder ik, en als 't te vaak gebeurt gaat dit topic weer op slot;
* het is niet de bedoeling om hier onderling te gaan 'hakketakken'.
woensdag 11 augustus 2010 om 11:18
Ik pleit voor het aanspreken/straffen van de mensen die de regels overtreden en niet het topic sluiten waar deze mensen posten.
Verder zal volgens de regels gemodereerd moeten worden en bij een ban/waarschuwing verwijzen naar de overtreden regel en einde discussie.
Als ik met een politieman in dicussie ga over een bekeuring voor het rijden door een rood licht, maak ik kans ook nog een bekeuring te krijgen voor het hebben van geen licht.
Regels zijn er om gehandhaaft te worden.
Verder zal volgens de regels gemodereerd moeten worden en bij een ban/waarschuwing verwijzen naar de overtreden regel en einde discussie.
Als ik met een politieman in dicussie ga over een bekeuring voor het rijden door een rood licht, maak ik kans ook nog een bekeuring te krijgen voor het hebben van geen licht.
Regels zijn er om gehandhaaft te worden.
woensdag 11 augustus 2010 om 11:27
Eens met HVJ. Ik denk dat het enige dat werkt is: losser modereren en meer vertrouwen op het zelfregulerend vermogen van een forum, en overtredingen die echt niet door de beugel kunnen afstraffen door de overtreders te straffen maar het topic open te laten. Geen discussies over bannen/waarschuwingen en angels laten zich ook niet verleiden tot discussies.
Het modereerbeleid is hier gericht op consensus. Algemeen bekend is dat je daarmee heeeeeeeel veel aandacht geeft aan de onvrede van een heeeeeeeeeeeeel kleine club mensen, en de mensen die gewoon tevreden zijn uit het oog verliest en zelfs van je vervreemdt. Die worden namelijk gek van dat consensusgedoe en topics over brainstorms die dan uiteindelijk weer gesloten worden.
Het modereerbeleid is hier gericht op consensus. Algemeen bekend is dat je daarmee heeeeeeeel veel aandacht geeft aan de onvrede van een heeeeeeeeeeeeel kleine club mensen, en de mensen die gewoon tevreden zijn uit het oog verliest en zelfs van je vervreemdt. Die worden namelijk gek van dat consensusgedoe en topics over brainstorms die dan uiteindelijk weer gesloten worden.
.
woensdag 11 augustus 2010 om 11:27
quote:houvanjezelf schreef op 11 augustus 2010 @ 11:18:
Ik pleit voor het aanspreken/straffen van de mensen die de regels overtreden en niet het topic sluiten waar deze mensen posten.
Dit is dus precies het punt waar het mis gaat, waardoor dit geen regel of criterium kan zijn voor 'straffen'. Forummer A vindt dat forummer B over grenzen heen gaat, maar forummer B en C vinden dat dit niet zo is. Er wordt geklaagd bij de Angel, ondertussen stagneert de discussie, er gaan er meer mee bemoeien. Er wordt zelfs in een ander topic over doorgegaan. Angel maant tot on topic blijven, door onvrede gaat men toch door. Dan houdt een topic dus gewoon op. Dan heeft het geen zin om er eentje de schuld te geven en die te 'straffen'. Er zijn er altijd meer voor nodig, om een topic te doen ontsporen. Maar niemand zal hand in eigen boezem steken, het is altijd de schuld van 'die ander'. Een topic sluiten is dan de enige oplossing, anders blijft men doorgaan met vingerwijzen en hoe moet de Angel daar dan nog uitkomen.
Daarom ben ik het eens met de opmerking van Vlinder.
Ik pleit voor het aanspreken/straffen van de mensen die de regels overtreden en niet het topic sluiten waar deze mensen posten.
Dit is dus precies het punt waar het mis gaat, waardoor dit geen regel of criterium kan zijn voor 'straffen'. Forummer A vindt dat forummer B over grenzen heen gaat, maar forummer B en C vinden dat dit niet zo is. Er wordt geklaagd bij de Angel, ondertussen stagneert de discussie, er gaan er meer mee bemoeien. Er wordt zelfs in een ander topic over doorgegaan. Angel maant tot on topic blijven, door onvrede gaat men toch door. Dan houdt een topic dus gewoon op. Dan heeft het geen zin om er eentje de schuld te geven en die te 'straffen'. Er zijn er altijd meer voor nodig, om een topic te doen ontsporen. Maar niemand zal hand in eigen boezem steken, het is altijd de schuld van 'die ander'. Een topic sluiten is dan de enige oplossing, anders blijft men doorgaan met vingerwijzen en hoe moet de Angel daar dan nog uitkomen.
Daarom ben ik het eens met de opmerking van Vlinder.
woensdag 11 augustus 2010 om 11:59
quote:dangeensuus schreef op 11 augustus 2010 @ 11:39:
Suggestie twee:
Laat mensen het nou eens lekker onderling uitvechten. Stop met het bedenken van oplossingen , en laat het ze uitzoeken
Betreden op eigen risico, op toverstafmeldingen anders dan porno/reclame/prive info /trollen word NIET gereageerdHe-le-maal mee eens.
Suggestie twee:
Laat mensen het nou eens lekker onderling uitvechten. Stop met het bedenken van oplossingen , en laat het ze uitzoeken
Betreden op eigen risico, op toverstafmeldingen anders dan porno/reclame/prive info /trollen word NIET gereageerdHe-le-maal mee eens.
.
woensdag 11 augustus 2010 om 12:06
Modereren is verre van eenvoudig. Je doet het bijna nooit goed. Het gaat zelden om zulke simpele constateringen als in het voorbeeld hierboven van die 'politieman-en-rood-licht'. Daarvan is alleen sprake bij commerciële boodschappen en soortgelijke overtredingen van de huisregels. Niet waar je gaat over modereren op 'off-topic' bijdragen (waarvan er hierboven al meteen weer een hele reeks staan, als je de OP letterlijk neemt), provocaties en beledigingen, bijvoorbeeld.
De sleutel tot (relatief) succes bij modereren in die laatste categorie berust op drie pijlers. Heldere communicatie van je normen, onmiddellijke interventie kort op een geconstateerde overschrijding van de norm, en afstand tot het onderwerp (en de forummers).
Dialoog over een beslissing waar een sanctie aan verbonden is, is in zoverre essentieel, dat degene die belast is met het handhaven van de orde moet kunnen uitleggen waarom een bijdrage 'off-topic', beledigend of provocerend is. En niet moet volstaan met 'omdat ik dat zeg' (zo ervaar).
Het komt mij voor dat dit voor Viva een onhaalbare kaart is, gelet op de huidige structuur en professionaliteit. Dit is geen kritiek op de 'Angels', of op Naomi, of Viva. Viva is een onderneming met een winstoogmerk, en sommige investeringen renderen niet, of tasten de winstdoelstelling te veel aan.
Compromissen kunnen die winstdoelstelling echter ook ernstige schade toebrengen, en de bruikbaarheid van het forum voor langere tijd ontwrichten. Migratie van bezoekers gaat niet zó snel, maar als die eenmaal op gang komt, is het terugwinnen van de aandacht aanzíenlijk kostbaarder dan het onderhoud. Het betreft dus een vrij delicate kwestie, waarbij tenminste voorkomen dient te worden dat men de indruk wekt met twee maten te meten, of 'vrienden/vriendinnen' tegen zichzelf in bescherming te nemen. Of onvoldoende afstand tot het onderwerp te hebben, waardoor men bepaalde meningen als een 'belediging' of 'provocatie' gaat lezen, terwijl de reacties die daarop volgen, en die inderdaad beledigend en/of provocatief ('op de persoon') zijn, geïnterpreteerd worden als een logische consequentie.
De sleutel tot (relatief) succes bij modereren in die laatste categorie berust op drie pijlers. Heldere communicatie van je normen, onmiddellijke interventie kort op een geconstateerde overschrijding van de norm, en afstand tot het onderwerp (en de forummers).
Dialoog over een beslissing waar een sanctie aan verbonden is, is in zoverre essentieel, dat degene die belast is met het handhaven van de orde moet kunnen uitleggen waarom een bijdrage 'off-topic', beledigend of provocerend is. En niet moet volstaan met 'omdat ik dat zeg' (zo ervaar).
Het komt mij voor dat dit voor Viva een onhaalbare kaart is, gelet op de huidige structuur en professionaliteit. Dit is geen kritiek op de 'Angels', of op Naomi, of Viva. Viva is een onderneming met een winstoogmerk, en sommige investeringen renderen niet, of tasten de winstdoelstelling te veel aan.
Compromissen kunnen die winstdoelstelling echter ook ernstige schade toebrengen, en de bruikbaarheid van het forum voor langere tijd ontwrichten. Migratie van bezoekers gaat niet zó snel, maar als die eenmaal op gang komt, is het terugwinnen van de aandacht aanzíenlijk kostbaarder dan het onderhoud. Het betreft dus een vrij delicate kwestie, waarbij tenminste voorkomen dient te worden dat men de indruk wekt met twee maten te meten, of 'vrienden/vriendinnen' tegen zichzelf in bescherming te nemen. Of onvoldoende afstand tot het onderwerp te hebben, waardoor men bepaalde meningen als een 'belediging' of 'provocatie' gaat lezen, terwijl de reacties die daarop volgen, en die inderdaad beledigend en/of provocatief ('op de persoon') zijn, geïnterpreteerd worden als een logische consequentie.
Ik heb dan ook ruzie vandaag met iemand en heel erg boos en let niet goed op 
woensdag 11 augustus 2010 om 22:28
Het loopt niet echt storm in dit discussie-topic. En commentaar op mijn bijdrage zie ik ook niet. Zal ik dan nog maar even doorgaan?
Regelmatig wordt er naar sancties gegrepen vanwege 'belediging', 'provoceren' of 'op de persoon' reageren.
Wat is een belediging? En hoe ervaart iemand die?
Het is al niet eenvoudig om een definitie te geven van beledigen zonder de perceptie van degene die erdoor wordt getroffen daarin te betrekken. Als ik een ban krijg met als motivatie dat iemand zich beledigd voelde, en de 'Angel' stelt dat ze dat begrijpt, terwijl ik denk: 'WTF???!!!', is er dan sprake van een belediging, of heeft iemand zich 'ingeleefd' in mijn vermeende bedoelingen, die meer een projectie van de eigen insteek zijn, dan van de mijne?
In het normale verkeer praat je zoiets uit, en dan wordt het vanzelf wel duidelijk. Hier hanteert men al snel de 'toverstaf', en wordt het een kwestie van 'Russische Roulette', omdat degene die is aangeklaagd niet eens weet hoe iemand zijn/haar bijdrage interpreteert.
Daarbij ontleent men soms het recht om zich beledigd te voelen aan een mening die men onacceptabel ('politiek niet correct') vindt, en dan wordt het helemaal linke soep.
Min of meer hetzelfde geldt voor 'provoceren'. In principe staat een forum VOL 'provocaties'. Want een mening die men niet deelt provoceert minimaal tot nadenken, en als het goed is tot argumenteren.
Voorgaande redenen om te sanctioneren komen bijeen in het 'op de persoon' posten. Dat is (in principe) niet een bijdrage die een reactie is op wat iemand heeft gezegd, waarin kritiek wordt uitgeoefend op de manier waarop men iets zegt, feitelijke onwaarheden die men blijft herhalen vanwege het effect, of andere 'debating tricks' die aan de hand van een bijdrage aan de kaak worden gesteld.
Wel is er sprake van 'op de persoon' reageren als men feitelijke door zijn/haar argumenten heen is, en zijn/haar toevlucht neemt tot het poneren van kwalificaties die overduidelijk bedoeld zijn om de opponent(en) in een discussie 'zwart' of 'belachelijk' te maken, te vernederen, of af te schilderen als (van nature) incompetent of inferieur. En dergelijke bijdragen met enige regelmaat, en zonder directe aanleiding, inbrengt.
Omdat ik al wat langer meedraai in het debat-circus, vind ik het bijna een eer als men zich tot dergelijke emotionele oprispingen verlaagt. Maar ik kan mij wel voorstellen dat anderen daar grote problemen mee hebben, en dat een forum-eigenaar daar paal en perk aan zou willen stellen, om het forum niet te laten verworden tot een soort 'GeenStijl', waar zelfs de illusie van een discussie een volledig gepasseerd station is, en mensen elkaar al met 'ad hominem' kwalificaties bespringen bij het vermoeden van een mening die men niet duldt.
Regelmatig wordt er naar sancties gegrepen vanwege 'belediging', 'provoceren' of 'op de persoon' reageren.
Wat is een belediging? En hoe ervaart iemand die?
Het is al niet eenvoudig om een definitie te geven van beledigen zonder de perceptie van degene die erdoor wordt getroffen daarin te betrekken. Als ik een ban krijg met als motivatie dat iemand zich beledigd voelde, en de 'Angel' stelt dat ze dat begrijpt, terwijl ik denk: 'WTF???!!!', is er dan sprake van een belediging, of heeft iemand zich 'ingeleefd' in mijn vermeende bedoelingen, die meer een projectie van de eigen insteek zijn, dan van de mijne?
In het normale verkeer praat je zoiets uit, en dan wordt het vanzelf wel duidelijk. Hier hanteert men al snel de 'toverstaf', en wordt het een kwestie van 'Russische Roulette', omdat degene die is aangeklaagd niet eens weet hoe iemand zijn/haar bijdrage interpreteert.
Daarbij ontleent men soms het recht om zich beledigd te voelen aan een mening die men onacceptabel ('politiek niet correct') vindt, en dan wordt het helemaal linke soep.
Min of meer hetzelfde geldt voor 'provoceren'. In principe staat een forum VOL 'provocaties'. Want een mening die men niet deelt provoceert minimaal tot nadenken, en als het goed is tot argumenteren.
Voorgaande redenen om te sanctioneren komen bijeen in het 'op de persoon' posten. Dat is (in principe) niet een bijdrage die een reactie is op wat iemand heeft gezegd, waarin kritiek wordt uitgeoefend op de manier waarop men iets zegt, feitelijke onwaarheden die men blijft herhalen vanwege het effect, of andere 'debating tricks' die aan de hand van een bijdrage aan de kaak worden gesteld.
Wel is er sprake van 'op de persoon' reageren als men feitelijke door zijn/haar argumenten heen is, en zijn/haar toevlucht neemt tot het poneren van kwalificaties die overduidelijk bedoeld zijn om de opponent(en) in een discussie 'zwart' of 'belachelijk' te maken, te vernederen, of af te schilderen als (van nature) incompetent of inferieur. En dergelijke bijdragen met enige regelmaat, en zonder directe aanleiding, inbrengt.
Omdat ik al wat langer meedraai in het debat-circus, vind ik het bijna een eer als men zich tot dergelijke emotionele oprispingen verlaagt. Maar ik kan mij wel voorstellen dat anderen daar grote problemen mee hebben, en dat een forum-eigenaar daar paal en perk aan zou willen stellen, om het forum niet te laten verworden tot een soort 'GeenStijl', waar zelfs de illusie van een discussie een volledig gepasseerd station is, en mensen elkaar al met 'ad hominem' kwalificaties bespringen bij het vermoeden van een mening die men niet duldt.
donderdag 12 augustus 2010 om 07:38
Het loopt inderdaad geen storrm met de reacties Jaap.
Korte samenvatting van jouw betoog: termen als beledigend, provocerend en op de persoon reageren zijn zo multi-interpretabel dat er eigenlijk niet mee te werken valt. Ik spreek uit eigen ervaring. En het genoemde toverstafje lijdt tot stiekem klikken waarna je inderdaad de kans hebt een blokkade te krijgen voor iets dat je totaal niet begrijpt.
Modereren op 'actueel' valt inderdaad niet mee, maar valt of staat bij een goede moderator die de boel goed aanvoelt. Wat dat betreft kun je natuurlijk niet om de huidige angel heen. Sinds de angelwissel is drie van start gegaan met het idee de touwtjes goed strak te houden. Dat resulteert in een grotere chaos dan tijdens de vorige angel. Eigenlijk zouje heel losjes moeten modereren. Discussies sturen zich toch wel.
Wat jouw laatste opmerking betreft. Het kwalijkste vind ik als anderen een nickname verbasteren tot iets anders. Hoewel ze daarmee hun eigen onmacht aangeven vind ik dat juist iets dat niet zou moeten. Jij bent Jaap, niet Japie, ik ben Willem, niet Willempie. Hoezeer men het ook oneens is met de ander, blijf in het aanspreken beleefd door de juiste nickname te gebruiken. Dat scheelt al een hoop.
Korte samenvatting van jouw betoog: termen als beledigend, provocerend en op de persoon reageren zijn zo multi-interpretabel dat er eigenlijk niet mee te werken valt. Ik spreek uit eigen ervaring. En het genoemde toverstafje lijdt tot stiekem klikken waarna je inderdaad de kans hebt een blokkade te krijgen voor iets dat je totaal niet begrijpt.
Modereren op 'actueel' valt inderdaad niet mee, maar valt of staat bij een goede moderator die de boel goed aanvoelt. Wat dat betreft kun je natuurlijk niet om de huidige angel heen. Sinds de angelwissel is drie van start gegaan met het idee de touwtjes goed strak te houden. Dat resulteert in een grotere chaos dan tijdens de vorige angel. Eigenlijk zouje heel losjes moeten modereren. Discussies sturen zich toch wel.
Wat jouw laatste opmerking betreft. Het kwalijkste vind ik als anderen een nickname verbasteren tot iets anders. Hoewel ze daarmee hun eigen onmacht aangeven vind ik dat juist iets dat niet zou moeten. Jij bent Jaap, niet Japie, ik ben Willem, niet Willempie. Hoezeer men het ook oneens is met de ander, blijf in het aanspreken beleefd door de juiste nickname te gebruiken. Dat scheelt al een hoop.
donderdag 12 augustus 2010 om 08:44
Vooral 'n stuk losser modereren.
Er zijn mensen die pittig reageren, maar die er ook geen probleem mee hebben om zelf af en toe beledigingen naar 't hoofd gesmeten te krijgen. Zij voelen zich niet geroepen te klikken.
Maar gebeurt vaak genoeg dat iemand met te lange tenen wel klikt waardoor er 'n ban volgt. Dit weerhoudt me ervan om actief op actueel te blijven posten, want voor je 't weet krijg je weer 'n ban om je oren doordat mensen het niet met argumenten weten te redden en als zwaktebod voor 't toverstafje kiezen. En de mods lezen niet de hele discussie tussen A en B maar kijken alleen naar het beklagpuntje. En dat werkt dan dus niet. Je kunt je hier blijkbaar alleen handhaven als je zelf zoveel mogelijk reacties meldt, zodat je er zelf minder slecht uitspringt.
Zolang er geen privacy geschonden wordt of bedreigingen geuit, vind ik dat de mods op hun handen moeten blijven zitten. Dat maakt 't tenminste mogelijk om te kunnen discussieren zonder elk woord op 'n goudschaaltje af te moeten wegen.
Overigens vind ik dat ook veel te vaak dingen als 'discriminatie' bestempeld en verklikt worden. Terwijl, als je 'n zelfde post zou doen maar dan met 'blonde vrouwen' ipv datgene waar je het over had, er geen haan naar zou kraaien.
Er zijn mensen die pittig reageren, maar die er ook geen probleem mee hebben om zelf af en toe beledigingen naar 't hoofd gesmeten te krijgen. Zij voelen zich niet geroepen te klikken.
Maar gebeurt vaak genoeg dat iemand met te lange tenen wel klikt waardoor er 'n ban volgt. Dit weerhoudt me ervan om actief op actueel te blijven posten, want voor je 't weet krijg je weer 'n ban om je oren doordat mensen het niet met argumenten weten te redden en als zwaktebod voor 't toverstafje kiezen. En de mods lezen niet de hele discussie tussen A en B maar kijken alleen naar het beklagpuntje. En dat werkt dan dus niet. Je kunt je hier blijkbaar alleen handhaven als je zelf zoveel mogelijk reacties meldt, zodat je er zelf minder slecht uitspringt.
Zolang er geen privacy geschonden wordt of bedreigingen geuit, vind ik dat de mods op hun handen moeten blijven zitten. Dat maakt 't tenminste mogelijk om te kunnen discussieren zonder elk woord op 'n goudschaaltje af te moeten wegen.
Overigens vind ik dat ook veel te vaak dingen als 'discriminatie' bestempeld en verklikt worden. Terwijl, als je 'n zelfde post zou doen maar dan met 'blonde vrouwen' ipv datgene waar je het over had, er geen haan naar zou kraaien.
donderdag 12 augustus 2010 om 08:55
Zelf ben ik van mening dat het wel goed loopt.
Er zijn altijd een aantal mensen die gelijk naar een Angel rennen of gaan lopen piepen als iemand (meestal een bekende van ze) een ban krijgt. Heb soms het idee dat sommige denken dat ze hier wel even de baas kunnen spelen maar het is het beleid van de Viva en als ze het er niet mee eens zijn pech. Er zijn nog meer forums op internet te vinden.
Van al dat gepiep moet je eigenlijk niets aantrekken. Ik post al lange tijd op het forum en heb me nog nooit gestoord aan het beleid. Maar goed net zo als in het echt in de maatschappij krijgt een kleine groep die heel hard schreeuw veel aandacht. En aan de rest die niet loopt te schreeuwen wordt geen aandacht besteed.
Ga gewoon zo door.
Er zijn altijd een aantal mensen die gelijk naar een Angel rennen of gaan lopen piepen als iemand (meestal een bekende van ze) een ban krijgt. Heb soms het idee dat sommige denken dat ze hier wel even de baas kunnen spelen maar het is het beleid van de Viva en als ze het er niet mee eens zijn pech. Er zijn nog meer forums op internet te vinden.
Van al dat gepiep moet je eigenlijk niets aantrekken. Ik post al lange tijd op het forum en heb me nog nooit gestoord aan het beleid. Maar goed net zo als in het echt in de maatschappij krijgt een kleine groep die heel hard schreeuw veel aandacht. En aan de rest die niet loopt te schreeuwen wordt geen aandacht besteed.
Ga gewoon zo door.
donderdag 12 augustus 2010 om 09:03
quote:dangeensuus schreef op 11 augustus 2010 @ 11:39:
Suggestie twee:
Laat mensen het nou eens lekker onderling uitvechten. Stop met het bedenken van oplossingen , en laat het ze uitzoeken
Mee eens. Maar dan op een " napraattopic" op Actueel. Volgens mij werkt dat op Overig ook heel goed. Even knallen en dan weer samen door 1 deur kunnen. (hoewel ik denk dat je het over politiek en geloof nooit eens kan worden als je meningen zover uit elkaar liggen). Nou iig dat je weer normaal met elkaar kan forummen.
Door iets te " onderdrukken" (bannen, topics verwijderen) dan blijf je die onderhuidse irritatie houden.
Suggestie twee:
Laat mensen het nou eens lekker onderling uitvechten. Stop met het bedenken van oplossingen , en laat het ze uitzoeken
Mee eens. Maar dan op een " napraattopic" op Actueel. Volgens mij werkt dat op Overig ook heel goed. Even knallen en dan weer samen door 1 deur kunnen. (hoewel ik denk dat je het over politiek en geloof nooit eens kan worden als je meningen zover uit elkaar liggen). Nou iig dat je weer normaal met elkaar kan forummen.
Door iets te " onderdrukken" (bannen, topics verwijderen) dan blijf je die onderhuidse irritatie houden.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
donderdag 12 augustus 2010 om 09:10
quote:mylenevalerie schreef op 12 augustus 2010 @ 09:03:
[...]
Mee eens. Maar dan op een " napraattopic" op Actueel. Volgens mij werkt dat op Overig ook heel goed. Even knallen en dan weer samen door 1 deur kunnen. (hoewel ik denk dat je het over politiek en geloof nooit eens kan worden als je meningen zover uit elkaar liggen). Nou iig dat je weer normaal met elkaar kan forummen.
Door iets te " onderdrukken" (bannen, topics verwijderen) dan blijf je die onderhuidse irritatie houden.
Mee eens.
Bovendien hoef je het ook helemaal niet met elkaar eens te zijn of te worden. Een discussie is alleen boeiend als mensen deelnemen met tegengestelde meningen, toch?
Ik snap ook niet dat mensen het persoonlijk opvatten als anderen er anders over zeggen te denken of die niet binnen de maatstaven van het politiek correctisme posten. Vind 't juist heerlijk dat 'n discussie fel is en voel me geenszins geroepen anderen te 'bekeren' tot mijn mening.
[...]
Mee eens. Maar dan op een " napraattopic" op Actueel. Volgens mij werkt dat op Overig ook heel goed. Even knallen en dan weer samen door 1 deur kunnen. (hoewel ik denk dat je het over politiek en geloof nooit eens kan worden als je meningen zover uit elkaar liggen). Nou iig dat je weer normaal met elkaar kan forummen.
Door iets te " onderdrukken" (bannen, topics verwijderen) dan blijf je die onderhuidse irritatie houden.
Mee eens.
Bovendien hoef je het ook helemaal niet met elkaar eens te zijn of te worden. Een discussie is alleen boeiend als mensen deelnemen met tegengestelde meningen, toch?
Ik snap ook niet dat mensen het persoonlijk opvatten als anderen er anders over zeggen te denken of die niet binnen de maatstaven van het politiek correctisme posten. Vind 't juist heerlijk dat 'n discussie fel is en voel me geenszins geroepen anderen te 'bekeren' tot mijn mening.
