Actueel
alle pijlers
Brainstormtopic: modereren in Actueel
woensdag 11 augustus 2010 om 10:33
Beste allemaal,
Actueel is van oudsher de lastigste pijler om te modereren. We zijn benieuwd naar jullie suggesties ter verbetering. Let op, om dit topic voor alle partijen prettig te houden gelden een paar regels:
* dit topic is bedoeld voor opbouwende kritiek, suggesties, feedback, zodat we de pijler (nog) beter kunnen gaan modereren;
* moderator3 lees mee en kan ervoor kiezen te reageren, maar doet dat niet automatisch op elk bericht;
* ik wil geen opmerkingen zien als "Mod3 is niet capabel/niet integer/partijdig". Dergelijke berichten verwijder ik, en als 't te vaak gebeurt gaat dit topic weer op slot;
* het is niet de bedoeling om hier onderling te gaan 'hakketakken'.
Alvast bedankt voor jullie meedenken, dat wordt erg gewaardeerd!
groetjes, Naomi
Actueel is van oudsher de lastigste pijler om te modereren. We zijn benieuwd naar jullie suggesties ter verbetering. Let op, om dit topic voor alle partijen prettig te houden gelden een paar regels:
* dit topic is bedoeld voor opbouwende kritiek, suggesties, feedback, zodat we de pijler (nog) beter kunnen gaan modereren;
* moderator3 lees mee en kan ervoor kiezen te reageren, maar doet dat niet automatisch op elk bericht;
* ik wil geen opmerkingen zien als "Mod3 is niet capabel/niet integer/partijdig". Dergelijke berichten verwijder ik, en als 't te vaak gebeurt gaat dit topic weer op slot;
* het is niet de bedoeling om hier onderling te gaan 'hakketakken'.
Alvast bedankt voor jullie meedenken, dat wordt erg gewaardeerd!
groetjes, Naomi
zaterdag 14 augustus 2010 om 10:03
quote:marnie schreef op 13 augustus 2010 @ 11:07:
beroeps, ik zeg het je
Nee, ik ben geen beroeps-forummer. Ik ben niet verbonden aan enige professionele, politieke of maatschappelijke organisatie, of de media in die zin dat ik van hen instructies en/of een vergoeding ontvang. En ik ben niemand verantwoording schuldig voor wat ik hier, of elders, post.
Wellicht geen slecht idee om een dergelijke verklaring voor akkoord te laten onderschrijven als men deel wil nemen aan het forum?
beroeps, ik zeg het je
Nee, ik ben geen beroeps-forummer. Ik ben niet verbonden aan enige professionele, politieke of maatschappelijke organisatie, of de media in die zin dat ik van hen instructies en/of een vergoeding ontvang. En ik ben niemand verantwoording schuldig voor wat ik hier, of elders, post.
Wellicht geen slecht idee om een dergelijke verklaring voor akkoord te laten onderschrijven als men deel wil nemen aan het forum?
zaterdag 14 augustus 2010 om 10:50
Je zoekt een podium voor je theorieën en ideeën.
Dat is Viva nu.
Viva behandelt je niet conform je ideeën over 'een goed forum' en nu wil je dat aan de kaak stellen. Je bent zo'n beetje de enige die nog post hier op dit topic.
Je bent verongelijkt. Je wilt ongeremd kunnen spuien op Viva, volgens jou een van de weinige fora waar dit nog kan, ergo, een van de weinige fora die jou nog tolereren.
Ik zou er maar blij om zijn. En even de wens om te penetreren (in het forumbeleid, op het forum, op de topics) loslaten.
Niemand is extra speciaal qua mening.
Je moet jezelf ook kunnen relativeren. Doe je dat niet, en meen je dat jouw mening qua penetratie in de hersenen van anderen echt van levensbelang is, heb je echt een probleem.
Dat is Viva nu.
Viva behandelt je niet conform je ideeën over 'een goed forum' en nu wil je dat aan de kaak stellen. Je bent zo'n beetje de enige die nog post hier op dit topic.
Je bent verongelijkt. Je wilt ongeremd kunnen spuien op Viva, volgens jou een van de weinige fora waar dit nog kan, ergo, een van de weinige fora die jou nog tolereren.
Ik zou er maar blij om zijn. En even de wens om te penetreren (in het forumbeleid, op het forum, op de topics) loslaten.
Niemand is extra speciaal qua mening.
Je moet jezelf ook kunnen relativeren. Doe je dat niet, en meen je dat jouw mening qua penetratie in de hersenen van anderen echt van levensbelang is, heb je echt een probleem.
zaterdag 14 augustus 2010 om 10:57
Tenzij je denkt dat jóuw mening waarheid is.
En ik heb je sinds kort door. Veel mensen snappen je postings niet. Ik wel, sinds kort dus. Jij denkt serieus dat hetgeen jij denkt waarheid is, en daar post je op.
Je post vanuit je eigen waarheidsbeleving. En je voelt je geprovoceerd zodra iemand daaraan komt. Want 'de waarheid', dat ben JIJ.
Het is te bizar voor woorden. En ik heb er niet voor doorgeleerd. Dus ik laat het hierbij.
En ik heb je sinds kort door. Veel mensen snappen je postings niet. Ik wel, sinds kort dus. Jij denkt serieus dat hetgeen jij denkt waarheid is, en daar post je op.
Je post vanuit je eigen waarheidsbeleving. En je voelt je geprovoceerd zodra iemand daaraan komt. Want 'de waarheid', dat ben JIJ.
Het is te bizar voor woorden. En ik heb er niet voor doorgeleerd. Dus ik laat het hierbij.
zaterdag 14 augustus 2010 om 11:44
beste Jaap,
zoals je in de OP kunt lezen ben ik niet verplicht op elke post te reageren. Ik lees je lange posts door, maar haal er tot nu toe niet meer uit dan:
* herhaalde kritiek op de toverstaf
--> Die blijft bestaan.
* Hints in de richting dat 'straf' snel op de actie moet volgen, ofwel, dat ik meer moet lezen en meer aanwezig moet zijn
--> Je weet reeds dat ik hier niet 24 uur per dag ga meelezen.
De rests van je posts bestaat uit een discussie met twinkle over 'hoe je al dan niet reageert'. Ik heb het gelezen, het zou fijn zijn als jullie dat verder dus gewoon laten zitten.
zoals je in de OP kunt lezen ben ik niet verplicht op elke post te reageren. Ik lees je lange posts door, maar haal er tot nu toe niet meer uit dan:
* herhaalde kritiek op de toverstaf
--> Die blijft bestaan.
* Hints in de richting dat 'straf' snel op de actie moet volgen, ofwel, dat ik meer moet lezen en meer aanwezig moet zijn
--> Je weet reeds dat ik hier niet 24 uur per dag ga meelezen.
De rests van je posts bestaat uit een discussie met twinkle over 'hoe je al dan niet reageert'. Ik heb het gelezen, het zou fijn zijn als jullie dat verder dus gewoon laten zitten.
E-mail | redactievivaforum@gmail.com
zaterdag 14 augustus 2010 om 11:57
quote:Viva Angel3 schreef op 14 augustus 2010 @ 11:44:
beste Jaap,
zoals je in de OP kunt lezen ben ik niet verplicht op elke post te reageren. Ik lees je lange posts door, maar haal er tot nu toe niet meer uit dan:
* herhaalde kritiek op de toverstaf
--> Die blijft bestaan.
* Hints in de richting dat 'straf' snel op de actie moet volgen, ofwel, dat ik meer moet lezen en meer aanwezig moet zijn
--> Je weet reeds dat ik hier niet 24 uur per dag ga meelezen.
De rests van je posts bestaat uit een discussie met twinkle over 'hoe je al dan niet reageert'. Ik heb het gelezen, het zou fijn zijn als jullie dat verder dus gewoon laten zitten.
Beste '3',
Niet eens met samenvbatting van mijn bijdragen, of de representatie daarvan. Er is ook geen discussie tussen Twinkle en mij, en ik meen dat ik je ruime interpretatie van wat Naomi van ons vroeg (niet 'hakketakken' -> in het geheel geen kritiek leveren) ook heb gehonoreerd, maar ik constateer ook dat je toestaat dat er wel 'gewoon' op de persoon richting mij wordt gereageerd, ook na je waarschuwingen.
Het zou mooi zijn als je mijn bijdragen nog eens tegen het licht wilt houden, en op de gedachten en voorstellen daarin wilt reageren. Met name op de consequenties van beperkingen die gedwongen keuzes genereren. Of hier, of via de mail.
beste Jaap,
zoals je in de OP kunt lezen ben ik niet verplicht op elke post te reageren. Ik lees je lange posts door, maar haal er tot nu toe niet meer uit dan:
* herhaalde kritiek op de toverstaf
--> Die blijft bestaan.
* Hints in de richting dat 'straf' snel op de actie moet volgen, ofwel, dat ik meer moet lezen en meer aanwezig moet zijn
--> Je weet reeds dat ik hier niet 24 uur per dag ga meelezen.
De rests van je posts bestaat uit een discussie met twinkle over 'hoe je al dan niet reageert'. Ik heb het gelezen, het zou fijn zijn als jullie dat verder dus gewoon laten zitten.
Beste '3',
Niet eens met samenvbatting van mijn bijdragen, of de representatie daarvan. Er is ook geen discussie tussen Twinkle en mij, en ik meen dat ik je ruime interpretatie van wat Naomi van ons vroeg (niet 'hakketakken' -> in het geheel geen kritiek leveren) ook heb gehonoreerd, maar ik constateer ook dat je toestaat dat er wel 'gewoon' op de persoon richting mij wordt gereageerd, ook na je waarschuwingen.
Het zou mooi zijn als je mijn bijdragen nog eens tegen het licht wilt houden, en op de gedachten en voorstellen daarin wilt reageren. Met name op de consequenties van beperkingen die gedwongen keuzes genereren. Of hier, of via de mail.
zaterdag 14 augustus 2010 om 12:08
Beste Jaap,
Vat maar in max. 2 zinnen samen wat je wil zeggen over 'consequenties van beperkingen die gedwongen keuzes genereren'.
Vat maar in max. 2 zinnen samen wat je wil zeggen over 'consequenties van beperkingen die gedwongen keuzes genereren'.
E-mail | redactievivaforum@gmail.com
zaterdag 14 augustus 2010 om 13:52
quote:Twinkle1001 schreef op 14 augustus 2010 @ 10:57:
Jij denkt serieus dat hetgeen jij denkt waarheid is, en daar post je op.
Je post vanuit je eigen waarheidsbeleving. En je voelt je geprovoceerd zodra iemand daaraan komt. Want 'de waarheid', dat ben JIJ.
Dit zal wel weer geschaard worden onder 'op de man spelen'.
Al een hele tijd geleden heb ik dit zelfde al eens opgemerkt, wat uiteraard toen werd beantwoord met 'je argumenten zijn op, op de man spelen'. Maar ik heb na het verstrijken van de tijd, nog nooit iets waargenomen, wat mijn mening heeft doen bijstellen.
Ik vraag me af of het wenselijk is dat een pijler zo gedomineerd wordt.
Jij denkt serieus dat hetgeen jij denkt waarheid is, en daar post je op.
Je post vanuit je eigen waarheidsbeleving. En je voelt je geprovoceerd zodra iemand daaraan komt. Want 'de waarheid', dat ben JIJ.
Dit zal wel weer geschaard worden onder 'op de man spelen'.
Al een hele tijd geleden heb ik dit zelfde al eens opgemerkt, wat uiteraard toen werd beantwoord met 'je argumenten zijn op, op de man spelen'. Maar ik heb na het verstrijken van de tijd, nog nooit iets waargenomen, wat mijn mening heeft doen bijstellen.
Ik vraag me af of het wenselijk is dat een pijler zo gedomineerd wordt.
zaterdag 14 augustus 2010 om 22:22
zondag 15 augustus 2010 om 02:22
quote:frizzy schreef op 14 augustus 2010 @ 22:28:
Ik denk dat de sfeer hier in ieder geval al een heel stuk zou verbeteren als we allemaal niet zo op elkaar zouden letten. En ja, ik ben me er bewust van dat ook IK me daar aan schuldig maak. Ik ga eraan werken.
Hear hear. Ik ook!
Op zich is er geen probleem als iemand "op de man speelt" of daar door anderen van verdacht wordt. Zodra je je persoonlijk aangevallen voelt, dan negeer je dat. In extreme gevallen meld je het, wat extreem is mag je zelf weten, zoals de moderator zelf mag weten wat hij/zij ermee doet.
Een moderator kan toch niet modereren op "op de man" als hij/zij de man in kwestie helemaal niet is? Ik kan zelf vaak ook niet beoordelen hoe kwetsend/bedreigend/vernederend een posting voor iemand is, waarom dat dan wel verwachten van een moderator?
Het lijkt wel alsof een moderator als een soort van alziende God wordt beschouwd. Als een God die iedereen naar zijn/haar evenbeeld heeft geschapen is, van iedereen evenveel zou moeten houden en wiens beslissingen eigenlijk altijd rechtvaardig zouden moeten zijn.
Zou het niet handiger zijn als wij ons gaan realiseren dat een moderator gewoon een van ons is, zonder paranormale gaven, zonder alziend oog maar met een menselijk brein?
Zou het niet handiger zijn om voordat je de moderator aanspreekt je af te vragen "Wat zou ik doen met deze informatie?" of "Wat zou ik doen in deze situatie als mijn doel is om het vivaforum leuk te houden voor iedereen?".
Aangezien ik nog steeds graag op het forum kom, kan ik niet anders dan de moderators complimenteren. Kennelijk doen jullie het zo goed dat het voor mij nog steeds leuk is.
Ik denk dat de sfeer hier in ieder geval al een heel stuk zou verbeteren als we allemaal niet zo op elkaar zouden letten. En ja, ik ben me er bewust van dat ook IK me daar aan schuldig maak. Ik ga eraan werken.
Hear hear. Ik ook!
Op zich is er geen probleem als iemand "op de man speelt" of daar door anderen van verdacht wordt. Zodra je je persoonlijk aangevallen voelt, dan negeer je dat. In extreme gevallen meld je het, wat extreem is mag je zelf weten, zoals de moderator zelf mag weten wat hij/zij ermee doet.
Een moderator kan toch niet modereren op "op de man" als hij/zij de man in kwestie helemaal niet is? Ik kan zelf vaak ook niet beoordelen hoe kwetsend/bedreigend/vernederend een posting voor iemand is, waarom dat dan wel verwachten van een moderator?
Het lijkt wel alsof een moderator als een soort van alziende God wordt beschouwd. Als een God die iedereen naar zijn/haar evenbeeld heeft geschapen is, van iedereen evenveel zou moeten houden en wiens beslissingen eigenlijk altijd rechtvaardig zouden moeten zijn.
Zou het niet handiger zijn als wij ons gaan realiseren dat een moderator gewoon een van ons is, zonder paranormale gaven, zonder alziend oog maar met een menselijk brein?
Zou het niet handiger zijn om voordat je de moderator aanspreekt je af te vragen "Wat zou ik doen met deze informatie?" of "Wat zou ik doen in deze situatie als mijn doel is om het vivaforum leuk te houden voor iedereen?".
Aangezien ik nog steeds graag op het forum kom, kan ik niet anders dan de moderators complimenteren. Kennelijk doen jullie het zo goed dat het voor mij nog steeds leuk is.
zondag 15 augustus 2010 om 03:07
quote:Viva Angel3 schreef op 14 augustus 2010 @ 12:08:
Beste Jaap,
Vat maar in max. 2 zinnen samen wat je wil zeggen over 'consequenties van beperkingen die gedwongen keuzes genereren'.
Je beroept je op een aantal vaste gegevens (toverstaf + te weinig tijd), en ik heb vrij uitvoerig toegelicht welke consequenties dat heeft, zonder dat daar enige reactie, laat staan enige dialoog over tot stand is gekomen.
In 1 zin. Inhoudelijk zul je terug moeten bladeren.
Beste Jaap,
Vat maar in max. 2 zinnen samen wat je wil zeggen over 'consequenties van beperkingen die gedwongen keuzes genereren'.
Je beroept je op een aantal vaste gegevens (toverstaf + te weinig tijd), en ik heb vrij uitvoerig toegelicht welke consequenties dat heeft, zonder dat daar enige reactie, laat staan enige dialoog over tot stand is gekomen.
In 1 zin. Inhoudelijk zul je terug moeten bladeren.
zondag 15 augustus 2010 om 03:12
zondag 15 augustus 2010 om 10:05
Vl43inder, wat bedoel je met 'open forummen'?
Jaap, dus je hebt het toch over de toverstaf en de tijd die ik heb, dat dacht ik al (zie mijn samenvatting. Sja, daar kun je over schrijven wat je wil, maar die 2 zaken veranderen niet. Ik reageer er dan dus ook niet op, want... ze veranderen niet.
Jaap, dus je hebt het toch over de toverstaf en de tijd die ik heb, dat dacht ik al (zie mijn samenvatting. Sja, daar kun je over schrijven wat je wil, maar die 2 zaken veranderen niet. Ik reageer er dan dus ook niet op, want... ze veranderen niet.
E-mail | redactievivaforum@gmail.com
zondag 15 augustus 2010 om 12:24
quote:jaap schreef op 15 augustus 2010 @ 03:12:
'Brainstormen' wordt door velen kennelijk begrepen als een oproep om middels persoonlijke getuigenissen uiting te geven aan hun gevoelens. Het komt mij voor dat 'brainstormen' juist zwaar leunt op de ratio, waarbij het belangrijk is je in te leven in de argumenten en redeneringen van anderen?Jijzelf uit je gevoelens jegens bepaald forumgedrag, daarbij omzeil je directheid, maar je bekritiseert wel degelijke het gedrag van forummers en dus personen. Daarmee maak jij je net zo goed 'schuldig' aan persoonlijke getuigenissen. Daarbij komt ook nog eens, dat jij andere argumenten en redeneringen niet accpeteert. Dat maakt een brainstorm topic bijzonder lastig. Eigenlijk eis je in dit topic een podium op, post na post. Wat valt er dan nog te dicussieren en te 'brainstormen'?
'Brainstormen' wordt door velen kennelijk begrepen als een oproep om middels persoonlijke getuigenissen uiting te geven aan hun gevoelens. Het komt mij voor dat 'brainstormen' juist zwaar leunt op de ratio, waarbij het belangrijk is je in te leven in de argumenten en redeneringen van anderen?Jijzelf uit je gevoelens jegens bepaald forumgedrag, daarbij omzeil je directheid, maar je bekritiseert wel degelijke het gedrag van forummers en dus personen. Daarmee maak jij je net zo goed 'schuldig' aan persoonlijke getuigenissen. Daarbij komt ook nog eens, dat jij andere argumenten en redeneringen niet accpeteert. Dat maakt een brainstorm topic bijzonder lastig. Eigenlijk eis je in dit topic een podium op, post na post. Wat valt er dan nog te dicussieren en te 'brainstormen'?
maandag 16 augustus 2010 om 05:11
quote:Igoneh schreef op 15 augustus 2010 @ 12:24:
Jijzelf uit je gevoelens jegens bepaald forumgedrag, daarbij omzeil je directheid, maar je bekritiseert wel degelijke het gedrag van forummers en dus personen. Daarmee maak jij je net zo goed 'schuldig' aan persoonlijke getuigenissen. Daarbij komt ook nog eens, dat jij andere argumenten en redeneringen niet accpeteert. Dat maakt een brainstorm topic bijzonder lastig. Eigenlijk eis je in dit topic een podium op, post na post. Wat valt er dan nog te dicussieren en te 'brainstormen'?Ik accepteer redeneringen en argumenten van anderen wel. Probeer het maar eens. Want je zit nog steeds, onveranderlijk, op de lijn van de persoonlijke aanval. En kennelijk mag dat, maar het is niet constructief.
Jijzelf uit je gevoelens jegens bepaald forumgedrag, daarbij omzeil je directheid, maar je bekritiseert wel degelijke het gedrag van forummers en dus personen. Daarmee maak jij je net zo goed 'schuldig' aan persoonlijke getuigenissen. Daarbij komt ook nog eens, dat jij andere argumenten en redeneringen niet accpeteert. Dat maakt een brainstorm topic bijzonder lastig. Eigenlijk eis je in dit topic een podium op, post na post. Wat valt er dan nog te dicussieren en te 'brainstormen'?Ik accepteer redeneringen en argumenten van anderen wel. Probeer het maar eens. Want je zit nog steeds, onveranderlijk, op de lijn van de persoonlijke aanval. En kennelijk mag dat, maar het is niet constructief.
maandag 16 augustus 2010 om 05:17
quote:Viva Angel3 schreef op 15 augustus 2010 @ 10:05:
(..) Jaap, dus je hebt het toch over de toverstaf en de tijd die ik heb, dat dacht ik al (zie mijn samenvatting. Sja, daar kun je over schrijven wat je wil, maar die 2 zaken veranderen niet. Ik reageer er dan dus ook niet op, want... ze veranderen niet.Dat 'toverstaf' en 'weinig tijd' een gegeven zijn, dat hoeft niet te betekenen dat de consequenties (hoe dat van invloed is op je manier van modereren) daarmee ook vastligt. 'Weinig tijd' vraagt juist héél nadrukkelijk dat je daar effectief mee omgaat, bijvoorbeeld. En daar had ik wat over geschreven. Dito voor 'toverstaf'. Daarnaast heb ik ook over tal van andere aspecten mijn bijdragen geleverd, maar ik mis de dialoog die volgens mij toch juist bij 'brainstormen' hoort.
(..) Jaap, dus je hebt het toch over de toverstaf en de tijd die ik heb, dat dacht ik al (zie mijn samenvatting. Sja, daar kun je over schrijven wat je wil, maar die 2 zaken veranderen niet. Ik reageer er dan dus ook niet op, want... ze veranderen niet.Dat 'toverstaf' en 'weinig tijd' een gegeven zijn, dat hoeft niet te betekenen dat de consequenties (hoe dat van invloed is op je manier van modereren) daarmee ook vastligt. 'Weinig tijd' vraagt juist héél nadrukkelijk dat je daar effectief mee omgaat, bijvoorbeeld. En daar had ik wat over geschreven. Dito voor 'toverstaf'. Daarnaast heb ik ook over tal van andere aspecten mijn bijdragen geleverd, maar ik mis de dialoog die volgens mij toch juist bij 'brainstormen' hoort.
maandag 16 augustus 2010 om 09:14
quote:jaap schreef op 16 augustus 2010 @ 05:11:
[...]
Ik accepteer redeneringen en argumenten van anderen wel. Probeer het maar eens. Want je zit nog steeds, onveranderlijk, op de lijn van de persoonlijke aanval. En kennelijk mag dat, maar het is niet constructief.
Jij VINDT het niet constructief, dat is jouw beleving. Je bovenstaande opmerking is net zo goed een persoonlijke aanval, pot, ketel, zwart. Iedereen richt wel eens het woord tot een forummer, aangezien meningen verbonden zijn aan een persoon. De houding van 'probeer het maar eens' geeft al aan, dat je bijdragen in dit topic niet leest. Het doet enkel dienst als jouw podium, waarbij je Angel3 blijft aanvallen, wat juist niet de bedoeling was van dit topic. Je hebt ook nog niet gereageerd op onderstaande post. Eigenlijk vraagt deze ook geen reactie, maar enkel je aandacht. Lees eens goed door, voordat je doorgaat met van deze Pijler jouw podium te maken. Want blijkbaar is dat iets wat steeds wordt toegestaan.
quote:Twinkle1001 schreef op 14 augustus 2010 @ 10:50:
Je zoekt een podium voor je theorieën en ideeën.
Dat is Viva nu.
Viva behandelt je niet conform je ideeën over 'een goed forum' en nu wil je dat aan de kaak stellen. Je bent zo'n beetje de enige die nog post hier op dit topic.
Je bent verongelijkt. Je wilt ongeremd kunnen spuien op Viva, volgens jou een van de weinige fora waar dit nog kan, ergo, een van de weinige fora die jou nog tolereren.
Ik zou er maar blij om zijn. En even de wens om te penetreren (in het forumbeleid, op het forum, op de topics) loslaten.
Niemand is extra speciaal qua mening.
Je moet jezelf ook kunnen relativeren. Doe je dat niet, en meen je dat jouw mening qua penetratie in de hersenen van anderen echt van levensbelang is, heb je echt een probleem.
[...]
Ik accepteer redeneringen en argumenten van anderen wel. Probeer het maar eens. Want je zit nog steeds, onveranderlijk, op de lijn van de persoonlijke aanval. En kennelijk mag dat, maar het is niet constructief.
Jij VINDT het niet constructief, dat is jouw beleving. Je bovenstaande opmerking is net zo goed een persoonlijke aanval, pot, ketel, zwart. Iedereen richt wel eens het woord tot een forummer, aangezien meningen verbonden zijn aan een persoon. De houding van 'probeer het maar eens' geeft al aan, dat je bijdragen in dit topic niet leest. Het doet enkel dienst als jouw podium, waarbij je Angel3 blijft aanvallen, wat juist niet de bedoeling was van dit topic. Je hebt ook nog niet gereageerd op onderstaande post. Eigenlijk vraagt deze ook geen reactie, maar enkel je aandacht. Lees eens goed door, voordat je doorgaat met van deze Pijler jouw podium te maken. Want blijkbaar is dat iets wat steeds wordt toegestaan.
quote:Twinkle1001 schreef op 14 augustus 2010 @ 10:50:
Je zoekt een podium voor je theorieën en ideeën.
Dat is Viva nu.
Viva behandelt je niet conform je ideeën over 'een goed forum' en nu wil je dat aan de kaak stellen. Je bent zo'n beetje de enige die nog post hier op dit topic.
Je bent verongelijkt. Je wilt ongeremd kunnen spuien op Viva, volgens jou een van de weinige fora waar dit nog kan, ergo, een van de weinige fora die jou nog tolereren.
Ik zou er maar blij om zijn. En even de wens om te penetreren (in het forumbeleid, op het forum, op de topics) loslaten.
Niemand is extra speciaal qua mening.
Je moet jezelf ook kunnen relativeren. Doe je dat niet, en meen je dat jouw mening qua penetratie in de hersenen van anderen echt van levensbelang is, heb je echt een probleem.
maandag 16 augustus 2010 om 10:57
Jaap:
Het zou helpen als de postings die je hier aan het forum toevertrouwd minder stelligheid bevatten.
Voorbeelden:
ik heb vrij uitvoerig toegelicht welke consequenties dat heeft
'Brainstormen' wordt door velen kennelijk begrepen als een oproep om middels persoonlijke getuigenissen uiting te geven aan hun gevoelens
Wel is er sprake van 'op de persoon' reageren als men feitelijke door zijn/haar argumenten heen is, en zijn/haar toevlucht neemt tot het poneren van kwalificaties die overduidelijk bedoeld zijn om de opponent(en) in een discussie 'zwart' of 'belachelijk' te maken, te vernederen, of af te schilderen als (van nature) incompetent of inferieur
De sleutel tot (relatief) succes bij modereren in die laatste categorie berust op drie pijlers. Heldere communicatie van je normen, onmiddellijke interventie kort op een geconstateerde overschrijding van de norm, en afstand tot het onderwerp (en de forummers).
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Bovenstaande zaken zijn geen feiten, het zijn jouw waarheden.
Mijn voorstel is:
Poneer ze niet als feiten, dat discusieert makkelijker en minder mensen die zich aangevallen voelen als je deze zaken als "een mogelijkheid" beschijft waarom zaken gebeuren en niet als de enige mogelijkheid..
Het zou helpen als de postings die je hier aan het forum toevertrouwd minder stelligheid bevatten.
Voorbeelden:
ik heb vrij uitvoerig toegelicht welke consequenties dat heeft
'Brainstormen' wordt door velen kennelijk begrepen als een oproep om middels persoonlijke getuigenissen uiting te geven aan hun gevoelens
Wel is er sprake van 'op de persoon' reageren als men feitelijke door zijn/haar argumenten heen is, en zijn/haar toevlucht neemt tot het poneren van kwalificaties die overduidelijk bedoeld zijn om de opponent(en) in een discussie 'zwart' of 'belachelijk' te maken, te vernederen, of af te schilderen als (van nature) incompetent of inferieur
De sleutel tot (relatief) succes bij modereren in die laatste categorie berust op drie pijlers. Heldere communicatie van je normen, onmiddellijke interventie kort op een geconstateerde overschrijding van de norm, en afstand tot het onderwerp (en de forummers).
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Bovenstaande zaken zijn geen feiten, het zijn jouw waarheden.
Mijn voorstel is:
Poneer ze niet als feiten, dat discusieert makkelijker en minder mensen die zich aangevallen voelen als je deze zaken als "een mogelijkheid" beschijft waarom zaken gebeuren en niet als de enige mogelijkheid..
maandag 16 augustus 2010 om 11:59
'3' schrijft 3 dagen geleden:
* Het is in dit topic nadrukkelijk niet de bedoeling elkaars manier van posten te bekritiseren. Zie de openingspost van Naomi! Als je wilt dat dit topic blijft bestaan, hou je je daar dus verre van.
Maar alle reacties op mijn bijdragen gaan niet over de inhoud, maar uitsluitend over mijn manier van posten, zonder dat deze bijdragen worden verwijderd en er (eventueel) sancties volgen wegens het niet opvolgen van een aanwijzing van '3'. Hoe kan ik dat begrijpen? Maar vervelender nog: Hoe kan het ooit tot een inhoudelijke discussie komen als ik mij wel, uit alle macht, aan die opdracht houd? Ik kan, binnen de regels, niet eens reageren op wat mij voor de voeten geworpen wordt, anders sta ik 'buiten'. In de metaforen gesproken komt het op mij over alsof 'de kinderen' met mij mogen afrekenen, terwijl 'mamma' buiten de deur even haar nagels staat te polijsten. Maar op het moment dat ik mij niet tot bloedens toe laat aftuigen, en mij verweer, staat ze ineens in de kamer, en ben ik de pineut. Dat is niet 'streng'.
* Het is in dit topic nadrukkelijk niet de bedoeling elkaars manier van posten te bekritiseren. Zie de openingspost van Naomi! Als je wilt dat dit topic blijft bestaan, hou je je daar dus verre van.
Maar alle reacties op mijn bijdragen gaan niet over de inhoud, maar uitsluitend over mijn manier van posten, zonder dat deze bijdragen worden verwijderd en er (eventueel) sancties volgen wegens het niet opvolgen van een aanwijzing van '3'. Hoe kan ik dat begrijpen? Maar vervelender nog: Hoe kan het ooit tot een inhoudelijke discussie komen als ik mij wel, uit alle macht, aan die opdracht houd? Ik kan, binnen de regels, niet eens reageren op wat mij voor de voeten geworpen wordt, anders sta ik 'buiten'. In de metaforen gesproken komt het op mij over alsof 'de kinderen' met mij mogen afrekenen, terwijl 'mamma' buiten de deur even haar nagels staat te polijsten. Maar op het moment dat ik mij niet tot bloedens toe laat aftuigen, en mij verweer, staat ze ineens in de kamer, en ben ik de pineut. Dat is niet 'streng'.
maandag 16 augustus 2010 om 12:11
@Jaap, het zijn opmerkingen, die jij leest als kritiek. Het kan nooit tot een inhoudelijke discussie komen, als er 1 in iemand in de discussie gaat bepalen wat wel of niet inhoudelijk is. En jij bepaalt dat iets niet inhoudelijk is, als je het er niet mee eens bent. De opmerkingen zijn wel degelijk inhoudelijk, dus reageer dan ook eens inhoudelijk. Het probleem met de actueel pijler komt nu boven drijven, je richt je tot de Angel omdat het je niet zint. Inhoudelijke opmerkingen kunnen niet naar je zin zijn, maar dat maakt ze niet minder inhoudelijk. Het zou dit topic goed doen, als je er inhoudelijk op in zou gaan en niet zo snel aangevallen zou voelen. Er zijn een aantal punten genoemd wat betreft forumgedrag, net zoals jij flink wat opmerkingen hebt gemaakt betreffende andermans forumgedrag. Laat dit topic niet verzanden in geklaag richting de Angel en klachten over de Angel. Reageer op de inhoudelijke opmerkingen, of besluit dat het brainstormen niet naar jouw zin verloopt en laat het erbij. Je kunt niet van de Angel en van andere forummers verwachten, dat ze precies reageren zoals jij wenst. Als je dit wel verwacht, wat wil jij dan dat er voor conclusie uit dit topic komt rollen?
maandag 16 augustus 2010 om 12:13
quote:houvanjezelf schreef op 16 augustus 2010 @ 10:57:
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Bovenstaande zaken zijn geen feiten, het zijn jouw waarheden.
Mijn voorstel is:
Poneer ze niet als feiten, dat discusieert makkelijker en minder mensen die zich aangevallen voelen als je deze zaken als "een mogelijkheid" beschijft waarom zaken gebeuren en niet als de enige mogelijkheid..Heel helder verwoord.
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Bovenstaande zaken zijn geen feiten, het zijn jouw waarheden.
Mijn voorstel is:
Poneer ze niet als feiten, dat discusieert makkelijker en minder mensen die zich aangevallen voelen als je deze zaken als "een mogelijkheid" beschijft waarom zaken gebeuren en niet als de enige mogelijkheid..Heel helder verwoord.
maandag 16 augustus 2010 om 12:17
quote:jaap schreef op 16 augustus 2010 @ 11:59:
'3' schrijft 3 dagen geleden:
* Het is in dit topic nadrukkelijk niet de bedoeling elkaars manier van posten te bekritiseren. Zie de openingspost van Naomi! Als je wilt dat dit topic blijft bestaan, hou je je daar dus verre van.
Maar alle reacties op mijn bijdragen gaan niet over de inhoud, maar uitsluitend over mijn manier van posten, zonder dat deze bijdragen worden verwijderd en er (eventueel) sancties volgen wegens het niet opvolgen van een aanwijzing van '3'. Hoe kan ik dat begrijpen? Maar vervelender nog: Hoe kan het ooit tot een inhoudelijke discussie komen als ik mij wel, uit alle macht, aan die opdracht houd? Ik kan, binnen de regels, niet eens reageren op wat mij voor de voeten geworpen wordt, anders sta ik 'buiten'. In de metaforen gesproken komt het op mij over alsof 'de kinderen' met mij mogen afrekenen, terwijl 'mamma' buiten de deur even haar nagels staat te polijsten. Maar op het moment dat ik mij niet tot bloedens toe laat aftuigen, en mij verweer, staat ze ineens in de kamer, en ben ik de pineut. Dat is niet 'streng'.
Geen idee of dit een antwoord is op mijn post, maar ik zal er wel op reageren.
Het gaat mij niet om de inhoud, maar om de vorm.
Met mijn voorstel kun je de inhoud dezelfde laten, alleen de vorm is ietsje anders.
En als ik de manier van posten bekritiseer, bekritiseer ik jou niet als persoon. Het gaat mij slechts over je manier van communiceren op dit forum.
Toevoeging:
En ik durf het ook opbouwend te noemen, aangezien ik je adviseer hoe het ook anders kan.
Verder mag je het advies geheel naast je neer leggen.
Verbaas je er alleen iet over dat er niets veranderd aan de manier waarop er op jouw posts gereageerd wordt.
En het is nog steeds een wetmatigheid dat als je zelf veranderd, anderen ook anders op jou gaan of kunnen reageren.
'3' schrijft 3 dagen geleden:
* Het is in dit topic nadrukkelijk niet de bedoeling elkaars manier van posten te bekritiseren. Zie de openingspost van Naomi! Als je wilt dat dit topic blijft bestaan, hou je je daar dus verre van.
Maar alle reacties op mijn bijdragen gaan niet over de inhoud, maar uitsluitend over mijn manier van posten, zonder dat deze bijdragen worden verwijderd en er (eventueel) sancties volgen wegens het niet opvolgen van een aanwijzing van '3'. Hoe kan ik dat begrijpen? Maar vervelender nog: Hoe kan het ooit tot een inhoudelijke discussie komen als ik mij wel, uit alle macht, aan die opdracht houd? Ik kan, binnen de regels, niet eens reageren op wat mij voor de voeten geworpen wordt, anders sta ik 'buiten'. In de metaforen gesproken komt het op mij over alsof 'de kinderen' met mij mogen afrekenen, terwijl 'mamma' buiten de deur even haar nagels staat te polijsten. Maar op het moment dat ik mij niet tot bloedens toe laat aftuigen, en mij verweer, staat ze ineens in de kamer, en ben ik de pineut. Dat is niet 'streng'.
Geen idee of dit een antwoord is op mijn post, maar ik zal er wel op reageren.
Het gaat mij niet om de inhoud, maar om de vorm.
Met mijn voorstel kun je de inhoud dezelfde laten, alleen de vorm is ietsje anders.
En als ik de manier van posten bekritiseer, bekritiseer ik jou niet als persoon. Het gaat mij slechts over je manier van communiceren op dit forum.
Toevoeging:
En ik durf het ook opbouwend te noemen, aangezien ik je adviseer hoe het ook anders kan.
Verder mag je het advies geheel naast je neer leggen.
Verbaas je er alleen iet over dat er niets veranderd aan de manier waarop er op jouw posts gereageerd wordt.
En het is nog steeds een wetmatigheid dat als je zelf veranderd, anderen ook anders op jou gaan of kunnen reageren.
