Actueel
alle pijlers
Burka verbod
vrijdag 7 januari 2011 om 11:33
quote:Donkeyshot schreef op 07 januari 2011 @ 11:00:
Tot deze zinsnede kon ik je redelijk volgen Jaap, maar hier raak je me echt kwijt.
Waarop baseer je je bewering dat "vrijheid en veiligheid", en dan met name vrijheid, de suggestie wekt dat alle Goed van Boven komt ?
Het tegenovergestelde komt op mij een stuk logischer over.
Hoe meer een almachtige, alles regelende Overheid wil controleren, hoe ONvrijer de burgers worden.
Dat is dus het tegenovergestelde van wat jij beweert.
Dat is dus exact mijn punt, DS. Maar we zien, ook heel duidelijk in deze discussie, dat mensen de overweldigende neiging hebben om hun opvatting van 'vrijheid' te projecteren op anderen, en hen te dwingen die opvatting over te nemen, voor hun eigen bestwil.
In de essentie betreft het hier de dubbele betekenis van het woord 'vrijheid' dat steevast voor verwarring zorgt, en opportunistische types ingangen verschaft om te pleiten voor ('positieve') discriminatie en repressie. Namelijk de 'vrijheid om (te doen en te laten wat jij wil)', versus de 'vrijheid van (onderdrukking)'. Het begrip 'tolerantie' vangt beide vliegen in één klap, en is om die reden een primair doelwit in polemieken voor lieden die geen boodschap hebben aan wat anderen willen.
Tot deze zinsnede kon ik je redelijk volgen Jaap, maar hier raak je me echt kwijt.
Waarop baseer je je bewering dat "vrijheid en veiligheid", en dan met name vrijheid, de suggestie wekt dat alle Goed van Boven komt ?
Het tegenovergestelde komt op mij een stuk logischer over.
Hoe meer een almachtige, alles regelende Overheid wil controleren, hoe ONvrijer de burgers worden.
Dat is dus het tegenovergestelde van wat jij beweert.
Dat is dus exact mijn punt, DS. Maar we zien, ook heel duidelijk in deze discussie, dat mensen de overweldigende neiging hebben om hun opvatting van 'vrijheid' te projecteren op anderen, en hen te dwingen die opvatting over te nemen, voor hun eigen bestwil.
In de essentie betreft het hier de dubbele betekenis van het woord 'vrijheid' dat steevast voor verwarring zorgt, en opportunistische types ingangen verschaft om te pleiten voor ('positieve') discriminatie en repressie. Namelijk de 'vrijheid om (te doen en te laten wat jij wil)', versus de 'vrijheid van (onderdrukking)'. Het begrip 'tolerantie' vangt beide vliegen in één klap, en is om die reden een primair doelwit in polemieken voor lieden die geen boodschap hebben aan wat anderen willen.
vrijdag 7 januari 2011 om 11:40
quote:jaap schreef op 07 januari 2011 @ 11:22:
[...]
......
Waarbij het enerzijds de bedoeling is om minderheden te mobiliseren tegen de zittende regering of vorst, en anderzijds de meerderheid op te zetten tegen die minderheden, en zo verdeeldheid te zaaien en de onderhuidse, irrationele, xenofobe angsten te voeden. Machiavelli, dus.
Elke keer kom je weer op hetzelfde uit Jaap. Je gaat volledig voorbij aan:
waardoor onderhuidse fricties ontstaan, en dat mensen door feitelijk vastgesteld probleemgedrag alleen al te benoemen voor racist en fascist worden uitgemaakt.
Jij doet alsof dat allemaal van buitenaf wordt bekokstoofd en gemanipuleerd, terwijl bepaalde dingen gewoon gebeuren, daar is geen manipulatie voor nodig.
[...]
......
Waarbij het enerzijds de bedoeling is om minderheden te mobiliseren tegen de zittende regering of vorst, en anderzijds de meerderheid op te zetten tegen die minderheden, en zo verdeeldheid te zaaien en de onderhuidse, irrationele, xenofobe angsten te voeden. Machiavelli, dus.
Elke keer kom je weer op hetzelfde uit Jaap. Je gaat volledig voorbij aan:
waardoor onderhuidse fricties ontstaan, en dat mensen door feitelijk vastgesteld probleemgedrag alleen al te benoemen voor racist en fascist worden uitgemaakt.
Jij doet alsof dat allemaal van buitenaf wordt bekokstoofd en gemanipuleerd, terwijl bepaalde dingen gewoon gebeuren, daar is geen manipulatie voor nodig.
vrijdag 7 januari 2011 om 11:44
Tolerantie is gewoon een duur woord voor toelaten. De vrijheid om en de vrijheid van is gewoon dat je acties getolereerd worden. Of dat nou door de buren gebeurt, door de overheid, of door het weer. Daar kan je dik over doen, maar het gaat om kunnen kiezen op basis van je eigen inzichten. En als je in een omgeving leeft, waar de omgeving door allerlei regeltjes kenbaar maakt dat je de hele tijd wordt beoordeeld, worden je daarmee regeltjes opgelegd die niet uit je eigen inzichten komen.
Religie is beperkend. En door die religieuze regels door te laten werken in de rest van de samenleving maak je het mensen moeilijker om zich los te maken.
In Turkije hebben ze het goed begrepen, daar zie je geen hoofddoekjes achter de balie van het postkantoor!
Religie is beperkend. En door die religieuze regels door te laten werken in de rest van de samenleving maak je het mensen moeilijker om zich los te maken.
In Turkije hebben ze het goed begrepen, daar zie je geen hoofddoekjes achter de balie van het postkantoor!
vrijdag 7 januari 2011 om 11:47
quote:Floks schreef op 06 januari 2011 @ 00:37:
Misschien om dezelfde reden dat men het ongewenst/onprettig vindt dat ik met een bivakmuts op een bank/supermarkt/juwelier/kinderdagverblijf binnen stap?
Precies, lijkt me duidelijk.
Wanneer ik met de motor ga tanken zet ik ook mijn muts en helm af voordat ik naar binnen koop.
De vrouw/man achter de kassa schrikt zich anders wezenloos lijkt me.
Misschien om dezelfde reden dat men het ongewenst/onprettig vindt dat ik met een bivakmuts op een bank/supermarkt/juwelier/kinderdagverblijf binnen stap?
Precies, lijkt me duidelijk.
Wanneer ik met de motor ga tanken zet ik ook mijn muts en helm af voordat ik naar binnen koop.
De vrouw/man achter de kassa schrikt zich anders wezenloos lijkt me.
vrijdag 7 januari 2011 om 12:11
quote:kareltje01 schreef op 07 januari 2011 @ 12:00:
Het burka verbod is een feit in Frankrijk en wordt ook redelijk goed gehandhaafd. (naar men zegt, de pers)Dus die boerkadragende vrouwen mogen nu helemaal niet meer naar buiten ? Ik vraag me af of dat een verbetering is.
Het burka verbod is een feit in Frankrijk en wordt ook redelijk goed gehandhaafd. (naar men zegt, de pers)Dus die boerkadragende vrouwen mogen nu helemaal niet meer naar buiten ? Ik vraag me af of dat een verbetering is.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 7 januari 2011 om 12:33
quote:marnie1 schreef op 07 januari 2011 @ 11:40:
Elke keer kom je weer op hetzelfde uit Jaap. Je gaat volledig voorbij aan:
waardoor onderhuidse fricties ontstaan, en dat mensen door feitelijk vastgesteld probleemgedrag alleen al te benoemen voor racist en fascist worden uitgemaakt.
Jij doet alsof dat allemaal van buitenaf wordt bekokstoofd en gemanipuleerd, terwijl bepaalde dingen gewoon gebeuren, daar is geen manipulatie voor nodig.Ik ga daar in de verste verten niet aan voorbij! En het is volstrekt onmogelijk om iemand voor 'racist' of 'fascist' uit te maken als die diefstal, oplichting, inbraak, verkrachting, of moord, benoemt als probleemgedrag.
Elke keer kom je weer op hetzelfde uit Jaap. Je gaat volledig voorbij aan:
waardoor onderhuidse fricties ontstaan, en dat mensen door feitelijk vastgesteld probleemgedrag alleen al te benoemen voor racist en fascist worden uitgemaakt.
Jij doet alsof dat allemaal van buitenaf wordt bekokstoofd en gemanipuleerd, terwijl bepaalde dingen gewoon gebeuren, daar is geen manipulatie voor nodig.Ik ga daar in de verste verten niet aan voorbij! En het is volstrekt onmogelijk om iemand voor 'racist' of 'fascist' uit te maken als die diefstal, oplichting, inbraak, verkrachting, of moord, benoemt als probleemgedrag.
vrijdag 7 januari 2011 om 12:38
quote:Ekennah schreef op 07 januari 2011 @ 11:44:
Tolerantie is gewoon een duur woord voor toelaten. De vrijheid om en de vrijheid van is gewoon dat je acties getolereerd worden. Of dat nou door de buren gebeurt, door de overheid, of door het weer. Daar kan je dik over doen, maar het gaat om kunnen kiezen op basis van je eigen inzichten. En als je in een omgeving leeft, waar de omgeving door allerlei regeltjes kenbaar maakt dat je de hele tijd wordt beoordeeld, worden je daarmee regeltjes opgelegd die niet uit je eigen inzichten komen.
Religie is beperkend. En door die religieuze regels door te laten werken in de rest van de samenleving maak je het mensen moeilijker om zich los te maken.
In Turkije hebben ze het goed begrepen, daar zie je geen hoofddoekjes achter de balie van het postkantoor!Goede illustratie van hoe iemand denkt die de 'vrijheid om (te doen en te laten wat hij/zij wil)' als hoogste gebod ziet. Dit is het denken dat ons de ('positieve') discriminatie heeft gebracht, en de motor is die de repressie voedt waar hier aan de lopende band voor wordt gepleit.
Tolerantie is gewoon een duur woord voor toelaten. De vrijheid om en de vrijheid van is gewoon dat je acties getolereerd worden. Of dat nou door de buren gebeurt, door de overheid, of door het weer. Daar kan je dik over doen, maar het gaat om kunnen kiezen op basis van je eigen inzichten. En als je in een omgeving leeft, waar de omgeving door allerlei regeltjes kenbaar maakt dat je de hele tijd wordt beoordeeld, worden je daarmee regeltjes opgelegd die niet uit je eigen inzichten komen.
Religie is beperkend. En door die religieuze regels door te laten werken in de rest van de samenleving maak je het mensen moeilijker om zich los te maken.
In Turkije hebben ze het goed begrepen, daar zie je geen hoofddoekjes achter de balie van het postkantoor!Goede illustratie van hoe iemand denkt die de 'vrijheid om (te doen en te laten wat hij/zij wil)' als hoogste gebod ziet. Dit is het denken dat ons de ('positieve') discriminatie heeft gebracht, en de motor is die de repressie voedt waar hier aan de lopende band voor wordt gepleit.
vrijdag 7 januari 2011 om 13:07
Wat een hol gezever, jaap. Kom je nog met een argument of blijft het hierbij?
Vrijheid van repressie is simpelweg dat je kan doen wat je kiest. Omdat je opties niet worden ingeperkt. Repressie komt van veel kanten, en niet de minste is sociale druk, zoals bij de chador. Als je die sociale druk kan intomen met een verbod op het uitoefenen van die sociale druk, is dat een vergroting van de vrijheid. Daar kan je lang over lullen, maar het verschil tussen "vrijheid van" en "vrijheid om" is alleen talig. Dat jij het opspeelt als het belangrijkste van je betoog maakt de discussie tot een semantisch spelletje.
Vrijheid van repressie is simpelweg dat je kan doen wat je kiest. Omdat je opties niet worden ingeperkt. Repressie komt van veel kanten, en niet de minste is sociale druk, zoals bij de chador. Als je die sociale druk kan intomen met een verbod op het uitoefenen van die sociale druk, is dat een vergroting van de vrijheid. Daar kan je lang over lullen, maar het verschil tussen "vrijheid van" en "vrijheid om" is alleen talig. Dat jij het opspeelt als het belangrijkste van je betoog maakt de discussie tot een semantisch spelletje.
vrijdag 7 januari 2011 om 13:23
quote:Ekennah schreef op 07 januari 2011 @ 13:07:
Wat een hol gezever, jaap. Kom je nog met een argument of blijft het hierbij?
Vrijheid van repressie is simpelweg dat je kan doen wat je kiest. Omdat je opties niet worden ingeperkt. Repressie komt van veel kanten, en niet de minste is sociale druk, zoals bij de chador. Als je die sociale druk kan intomen met een verbod op het uitoefenen van die sociale druk, is dat een vergroting van de vrijheid. Daar kan je lang over lullen, maar het verschil tussen "vrijheid van" en "vrijheid om" is alleen talig. Dat jij het opspeelt als het belangrijkste van je betoog maakt de discussie tot een semantisch spelletje.Je beledigingen maken op mij geen enkele indruk. En ik hoop dat anderen zich er evenmin door laten imponeren. Mocht het tot je doordringen wat het verschil is tussen 'vrijheid om', en 'vrijheid van', dan komen we misschien nog zover dat we inhoudelijk over deze materie kunnen discussiëren. Tot die tijd zal je de wereld slechts in zwart/wit zien, zoals je voetbaluitslag-posting treffend illustreert.
Wat een hol gezever, jaap. Kom je nog met een argument of blijft het hierbij?
Vrijheid van repressie is simpelweg dat je kan doen wat je kiest. Omdat je opties niet worden ingeperkt. Repressie komt van veel kanten, en niet de minste is sociale druk, zoals bij de chador. Als je die sociale druk kan intomen met een verbod op het uitoefenen van die sociale druk, is dat een vergroting van de vrijheid. Daar kan je lang over lullen, maar het verschil tussen "vrijheid van" en "vrijheid om" is alleen talig. Dat jij het opspeelt als het belangrijkste van je betoog maakt de discussie tot een semantisch spelletje.Je beledigingen maken op mij geen enkele indruk. En ik hoop dat anderen zich er evenmin door laten imponeren. Mocht het tot je doordringen wat het verschil is tussen 'vrijheid om', en 'vrijheid van', dan komen we misschien nog zover dat we inhoudelijk over deze materie kunnen discussiëren. Tot die tijd zal je de wereld slechts in zwart/wit zien, zoals je voetbaluitslag-posting treffend illustreert.
maandag 10 januari 2011 om 11:54
quote:Ekennah schreef op 07 januari 2011 @ 13:07:
Wat een hol gezever, jaap. Kom je nog met een argument of blijft het hierbij?
Vrijheid van repressie is simpelweg dat je kan doen wat je kiest. Omdat je opties niet worden ingeperkt. Repressie komt van veel kanten, en niet de minste is sociale druk, zoals bij de chador. Als je die sociale druk kan intomen met een verbod op het uitoefenen van die sociale druk, is dat een vergroting van de vrijheid. Daar kan je lang over lullen, maar het verschil tussen "vrijheid van" en "vrijheid om" is alleen talig. Dat jij het opspeelt als het belangrijkste van je betoog maakt de discussie tot een semantisch spelletje.
Niet erg diplomatiek uitgedrukt maar dit is wel een belangrijk punt. Lang niet allen inperking van vrijheid komt van de overheid.
De sociale druk op bijv. allochtone meisjes om een hoofddoek te dragen kan aanzienlijk zijn. Is het een taak van de overheid om hen daartegen te beschermen, en zo ja: hoe ?
Wat een hol gezever, jaap. Kom je nog met een argument of blijft het hierbij?
Vrijheid van repressie is simpelweg dat je kan doen wat je kiest. Omdat je opties niet worden ingeperkt. Repressie komt van veel kanten, en niet de minste is sociale druk, zoals bij de chador. Als je die sociale druk kan intomen met een verbod op het uitoefenen van die sociale druk, is dat een vergroting van de vrijheid. Daar kan je lang over lullen, maar het verschil tussen "vrijheid van" en "vrijheid om" is alleen talig. Dat jij het opspeelt als het belangrijkste van je betoog maakt de discussie tot een semantisch spelletje.
Niet erg diplomatiek uitgedrukt maar dit is wel een belangrijk punt. Lang niet allen inperking van vrijheid komt van de overheid.
De sociale druk op bijv. allochtone meisjes om een hoofddoek te dragen kan aanzienlijk zijn. Is het een taak van de overheid om hen daartegen te beschermen, en zo ja: hoe ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 10 januari 2011 om 12:32
https://n8.noties.nl/peil.nl/
Er is een enquete gehouden; een overgrote meerderheid wil een verbod op de burka en is het oneens met de heer Welten.
Er is een enquete gehouden; een overgrote meerderheid wil een verbod op de burka en is het oneens met de heer Welten.
maandag 10 januari 2011 om 12:32
https://n8.noties.nl/peil.nl/
Er is een enquete gehouden; een overgrote meerderheid wil een verbod op de burka en is het oneens met de heer Welten.
Er is een enquete gehouden; een overgrote meerderheid wil een verbod op de burka en is het oneens met de heer Welten.
maandag 10 januari 2011 om 22:40
quote:jaap schreef op 07 januari 2011 @ 10:45:
Nessuna,
Het is lastig als je reageert binnen een quote. Dat maakt het nagenoeg onmogelijk om te reageren.
Dat je feiten kloppen, dat doet niks af aan het gegeven dat je ze selecteert en dooreen husselt, waarbij je geen acht slaat op de chronologische volgorde.
Dat doe ik niet. Je geeft ook hier geen specificaties. Kom maar met voorbeelden, op loze aantijgingen ga ik geen discussie voeren.
Daardoor belanden gebeurtenissen uit de Middeleeuwen tussen gebeurtenissen in de actualiteit. Ik ontken dus de feiten niet. Ik vraag mij alleen af wat voor jou de relevantie is van wat de Batavieren in de prehistorie, of de Katholieken in de Middeleeuwen hebben uitgespookt, afgezet tegen wat Stalin, Hitler of Bush de wereld te bieden hadden. Als het rechtmatig is gebeurtenissen naar willekeur dooreen te husselen, roept dat een onwerkelijk beeld op van de vooruitgang.
Ik hussel niet, waarom is een gebeurtenis minder waard als zij in het verleden heeft plaatsgevonden? Weet je wat voor invloed Napoleon op ons heeft gehad? Ook nu nog gebruiken we nota bene zijn burgerlijk wetboek.
Je kritiek op ideologieën lijkt mij identiek aan mijn kritiek. Wat het vreemd maakt dat je je exposé vooraf laat gaan door 'Onzin' als reactie op wat ik schreef.
Ik vind de term menswetenschappen onjuist. Antropologie enzo is geen wetenschap.
Het verschil dat jij aanbrengt tussen ideologieën, filosofieën en wetenschap lijkt te duiden op overeenstemming. Niet op verschil van mening. Ik teken daarbij echter aan dat wat tegenwoordig als 'wetenschap' wordt verkocht, defacto niet meer is dan religie-met-een-semi-wetenschappelijk-sausje.
En dan doel ik op het gros van de disciplines die we vatten onder de noemer 'menswetenschappen'. Vooral waar deze uit de filosofie afkomstige afsplitsingen véél te stellig zijn in hun beweringen, en consensus hanteren om tekortkomingen in hun modellen aan het zicht te onttrekken.
Wellicht ten overvloede (?) wijs ik nog eens op de rol die het denken bij de filosofen Nietsche, Hegel en Marx binnen de door mij eerder genoemde seculiere stromingen.
Je stelt veel tijd en energie in je reactie te steken, maar je wekt niet de indruk. En ik zeg dat omdat je bijdrage wemelt van de typos en afgeraffelde zinnen, die bovendien primair op de persoon gerichte kritiek bevatten.
Dat is niet waar. Ik noem feiten en reageer op argumenten. Als jij dan vervolgens reageert met non-argumenten, dan word ik inderdaad niet blij en schiet ik het argument af. Dit heeft potentie om een interessante discussie te zijn.
Er zijn bovendien gaten zat te schieten in mijn betoog, daarom schreef ik ook dat ik er zelf nog niet uit was. Doe dat dan, draag bij aan de discussie en blijf niet steken in ongefunderde vaagheden.
De spelfouten zijn een combinatie van een terminaal ziek toetsenbord en prioriteiten stellen. Ik heb mijn feiten gechecked en daar is al mijn tijd aan opgegaan. Men is hier prima in staat gebleken om om te fouten heen te lezen, waarvoor dank.
Dat je zinnen korter zijn dan de mijne, en minder 'moeilijke' woorden bevatten, vergroot de leesbaarheid daardoor niet, vanuit mijn beleving.
Jij stelt, zonder verder referentie, dat 'vrijheid en veiligheid' de sleutels van vooruitgang zijn, en stelt dat tegenover mijn 'tolerantie'. Denk daar eens over na. Dan kom je wellicht ook, net als ik, tot de conclusie dat dit helemaal geen tegenstelling bevat. Waarbij 'tolerantie', in zijn juiste betekenis, meerwaarde heeft, omdat het appeleert aan een grondhouding van elke individuele burger, terwijl 'vrijheid en veiligheid' eerder de suggestie wekt dat 'alle Goeds van Boven' komt. Het is namelijk, anno 2011, DE grote dwaling om vrijheid en veiligheid wel te claimen, maar niet te bieden. 'Tolerantie' toont beide zijden van de medaille.
Wat zijn die beide zijden?
Wat over het algemeen onder "tolerantie" wordt begrepen tegenwoordig, is niet zozeer elkaar de vrijheid gunnen om te doen wat je goeddunkt (zie voor een schrijnend voorbeeld het Nederlandse prostitutiebeleid met als feitelijke filosofie "vrijwillige prostitutie bestaat niet, maar we moeten het wel bovenmaats belasten") alswel een, naar mijn mening, besluitloze houding jegens zich agressief opstellende bevokingsgroepen. Dat is denk ik ook wat veel mensen zuurt. We mogen niets meer, maar moeten alles toelaten. Dat vertaalt voor veel mensen naar het gevoel "alles over je kant te moeten laten gaan" en dat is niet goed. Wilders zijn enige wapen is dat gevoel. Als je mensen de kracht en de vrijheid geeft om te bepalen wat zij als maatschappij wel en niet OK vinden neem je dat gevoel weg en kunnen mensen als Wilders niets meer, zeker niet met zo'n rammelend partijprogramma. En vrijheid als maatschappij begint bij de vrijheid van het individu om te zeggen "dit is niet OK, dit tast iets van mij aan, dit sta ik niet toe".
Een symbool als de burka lijkt dit soort reacties te triggeren. Kijk waar dat vandaan komt en los dat op.
Tot zover mijn reactie op je commentaar binnen de quote.Oh, en nog iets. Amy Chua is geen historica. Zij is rechtsgeleerde. Wat zij zegt over geschiedenis is vast interessant, maar dient onderbouwd te worden om er enige waarde aan te kunnen ontlenen. Link: http://en.wikipedia.org/wiki/Amy_Chua
Aan iedereen die me mooie woorden heeft geschreven, bedankt
Nessuna,
Het is lastig als je reageert binnen een quote. Dat maakt het nagenoeg onmogelijk om te reageren.
Dat je feiten kloppen, dat doet niks af aan het gegeven dat je ze selecteert en dooreen husselt, waarbij je geen acht slaat op de chronologische volgorde.
Dat doe ik niet. Je geeft ook hier geen specificaties. Kom maar met voorbeelden, op loze aantijgingen ga ik geen discussie voeren.
Daardoor belanden gebeurtenissen uit de Middeleeuwen tussen gebeurtenissen in de actualiteit. Ik ontken dus de feiten niet. Ik vraag mij alleen af wat voor jou de relevantie is van wat de Batavieren in de prehistorie, of de Katholieken in de Middeleeuwen hebben uitgespookt, afgezet tegen wat Stalin, Hitler of Bush de wereld te bieden hadden. Als het rechtmatig is gebeurtenissen naar willekeur dooreen te husselen, roept dat een onwerkelijk beeld op van de vooruitgang.
Ik hussel niet, waarom is een gebeurtenis minder waard als zij in het verleden heeft plaatsgevonden? Weet je wat voor invloed Napoleon op ons heeft gehad? Ook nu nog gebruiken we nota bene zijn burgerlijk wetboek.
Je kritiek op ideologieën lijkt mij identiek aan mijn kritiek. Wat het vreemd maakt dat je je exposé vooraf laat gaan door 'Onzin' als reactie op wat ik schreef.
Ik vind de term menswetenschappen onjuist. Antropologie enzo is geen wetenschap.
Het verschil dat jij aanbrengt tussen ideologieën, filosofieën en wetenschap lijkt te duiden op overeenstemming. Niet op verschil van mening. Ik teken daarbij echter aan dat wat tegenwoordig als 'wetenschap' wordt verkocht, defacto niet meer is dan religie-met-een-semi-wetenschappelijk-sausje.
En dan doel ik op het gros van de disciplines die we vatten onder de noemer 'menswetenschappen'. Vooral waar deze uit de filosofie afkomstige afsplitsingen véél te stellig zijn in hun beweringen, en consensus hanteren om tekortkomingen in hun modellen aan het zicht te onttrekken.
Wellicht ten overvloede (?) wijs ik nog eens op de rol die het denken bij de filosofen Nietsche, Hegel en Marx binnen de door mij eerder genoemde seculiere stromingen.
Je stelt veel tijd en energie in je reactie te steken, maar je wekt niet de indruk. En ik zeg dat omdat je bijdrage wemelt van de typos en afgeraffelde zinnen, die bovendien primair op de persoon gerichte kritiek bevatten.
Dat is niet waar. Ik noem feiten en reageer op argumenten. Als jij dan vervolgens reageert met non-argumenten, dan word ik inderdaad niet blij en schiet ik het argument af. Dit heeft potentie om een interessante discussie te zijn.
Er zijn bovendien gaten zat te schieten in mijn betoog, daarom schreef ik ook dat ik er zelf nog niet uit was. Doe dat dan, draag bij aan de discussie en blijf niet steken in ongefunderde vaagheden.
De spelfouten zijn een combinatie van een terminaal ziek toetsenbord en prioriteiten stellen. Ik heb mijn feiten gechecked en daar is al mijn tijd aan opgegaan. Men is hier prima in staat gebleken om om te fouten heen te lezen, waarvoor dank.
Dat je zinnen korter zijn dan de mijne, en minder 'moeilijke' woorden bevatten, vergroot de leesbaarheid daardoor niet, vanuit mijn beleving.
Jij stelt, zonder verder referentie, dat 'vrijheid en veiligheid' de sleutels van vooruitgang zijn, en stelt dat tegenover mijn 'tolerantie'. Denk daar eens over na. Dan kom je wellicht ook, net als ik, tot de conclusie dat dit helemaal geen tegenstelling bevat. Waarbij 'tolerantie', in zijn juiste betekenis, meerwaarde heeft, omdat het appeleert aan een grondhouding van elke individuele burger, terwijl 'vrijheid en veiligheid' eerder de suggestie wekt dat 'alle Goeds van Boven' komt. Het is namelijk, anno 2011, DE grote dwaling om vrijheid en veiligheid wel te claimen, maar niet te bieden. 'Tolerantie' toont beide zijden van de medaille.
Wat zijn die beide zijden?
Wat over het algemeen onder "tolerantie" wordt begrepen tegenwoordig, is niet zozeer elkaar de vrijheid gunnen om te doen wat je goeddunkt (zie voor een schrijnend voorbeeld het Nederlandse prostitutiebeleid met als feitelijke filosofie "vrijwillige prostitutie bestaat niet, maar we moeten het wel bovenmaats belasten") alswel een, naar mijn mening, besluitloze houding jegens zich agressief opstellende bevokingsgroepen. Dat is denk ik ook wat veel mensen zuurt. We mogen niets meer, maar moeten alles toelaten. Dat vertaalt voor veel mensen naar het gevoel "alles over je kant te moeten laten gaan" en dat is niet goed. Wilders zijn enige wapen is dat gevoel. Als je mensen de kracht en de vrijheid geeft om te bepalen wat zij als maatschappij wel en niet OK vinden neem je dat gevoel weg en kunnen mensen als Wilders niets meer, zeker niet met zo'n rammelend partijprogramma. En vrijheid als maatschappij begint bij de vrijheid van het individu om te zeggen "dit is niet OK, dit tast iets van mij aan, dit sta ik niet toe".
Een symbool als de burka lijkt dit soort reacties te triggeren. Kijk waar dat vandaan komt en los dat op.
Tot zover mijn reactie op je commentaar binnen de quote.Oh, en nog iets. Amy Chua is geen historica. Zij is rechtsgeleerde. Wat zij zegt over geschiedenis is vast interessant, maar dient onderbouwd te worden om er enige waarde aan te kunnen ontlenen. Link: http://en.wikipedia.org/wiki/Amy_Chua
Aan iedereen die me mooie woorden heeft geschreven, bedankt
