Actueel
alle pijlers
Claim tegen speeltuin om hoofddoekje
vrijdag 9 april 2010 om 01:40
Claim tegen speeltuin om hoofddoekje
HAARLEM - Een vrouw uit Heerhugowaard eist een schadevergoeding van ¤ 11.000 van speeltuin Linnaeushof in Bennebroek na een ongeluk waarbij haar hoofddoek verstrikt raakte in een speeltoestel.
De vrouw uit Heerhugowaard maakte in 2007 een uitstapje met een islamitische vereniging . Bij het karten raakte haar hoofddoekje los, zo blijkt uit een tussenvonnis van de rechtbank in Haarlem. Het doek wikkelde zich rond de achteras en knelde haar luchtpijp af. Ze moest naar het ziekenhuis worden overgebracht.
De moslima verwijt de speeltuin onvoldoende veiligheidsmaatregelen en toezicht, meldt het Noord-Hollands dagblad.
Herinneren jullie die sportclub nog van een paar maandjes terug die het niet toelieten vrouwen te laten sporten met een hoofddoek om??
Hilariteit alom , discriminatie etc.
Volgens mij hadden die gewoon geen zin in bovenstaande claim en terecht.
HAARLEM - Een vrouw uit Heerhugowaard eist een schadevergoeding van ¤ 11.000 van speeltuin Linnaeushof in Bennebroek na een ongeluk waarbij haar hoofddoek verstrikt raakte in een speeltoestel.
De vrouw uit Heerhugowaard maakte in 2007 een uitstapje met een islamitische vereniging . Bij het karten raakte haar hoofddoekje los, zo blijkt uit een tussenvonnis van de rechtbank in Haarlem. Het doek wikkelde zich rond de achteras en knelde haar luchtpijp af. Ze moest naar het ziekenhuis worden overgebracht.
De moslima verwijt de speeltuin onvoldoende veiligheidsmaatregelen en toezicht, meldt het Noord-Hollands dagblad.
Herinneren jullie die sportclub nog van een paar maandjes terug die het niet toelieten vrouwen te laten sporten met een hoofddoek om??
Hilariteit alom , discriminatie etc.
Volgens mij hadden die gewoon geen zin in bovenstaande claim en terecht.
vrijdag 9 april 2010 om 11:40
quote:prulleke schreef op 09 april 2010 @ 11:33:
[...]
Vond ik ook... Of er moet reden zijn om aan te nemen dat daardoor het letsel aan de nek is verergerd?
Volgens mij is het om te benadrukken dat haar eigen man haar niet eens hielp en misschien ook wel aansprakelijk zou kunnen zijn wegens een nalaten iemand in nood te helpen?
*ik heb verder de uitspraak nog niet gelezen.*
[...]
Vond ik ook... Of er moet reden zijn om aan te nemen dat daardoor het letsel aan de nek is verergerd?
Volgens mij is het om te benadrukken dat haar eigen man haar niet eens hielp en misschien ook wel aansprakelijk zou kunnen zijn wegens een nalaten iemand in nood te helpen?
*ik heb verder de uitspraak nog niet gelezen.*
vrijdag 9 april 2010 om 11:48
Als het is om aan te geven dat het letsel wellicht verergerd is hierdoor kan ik me hier iets bij voorstellen.
Als het is om aan te geven dat zelfs haar man haar niet hielp maar zich alleen zorgen maakte dat haar haar onbedekt was vind ik het een vreemde uitspraak die niets met het hele verhaal te maken heeft.
Als het is om aan te geven dat zelfs haar man haar niet hielp maar zich alleen zorgen maakte dat haar haar onbedekt was vind ik het een vreemde uitspraak die niets met het hele verhaal te maken heeft.
vrijdag 9 april 2010 om 12:06
quote:dangeensuus schreef op 09 april 2010 @ 11:48:
Als het is om aan te geven dat het letsel wellicht verergerd is hierdoor kan ik me hier iets bij voorstellen.
Als het is om aan te geven dat zelfs haar man haar niet hielp maar zich alleen zorgen maakte dat haar haar onbedekt was vind ik het een vreemde uitspraak die niets met het hele verhaal te maken heeft.Het kan ook relevant zijn om aan te geven dat man er tussensprong voor het bedekken van de hoofddoek en het daarom langer duurde voordat de L-hof medewerkers hulp konden verlenen.
Als het is om aan te geven dat het letsel wellicht verergerd is hierdoor kan ik me hier iets bij voorstellen.
Als het is om aan te geven dat zelfs haar man haar niet hielp maar zich alleen zorgen maakte dat haar haar onbedekt was vind ik het een vreemde uitspraak die niets met het hele verhaal te maken heeft.Het kan ook relevant zijn om aan te geven dat man er tussensprong voor het bedekken van de hoofddoek en het daarom langer duurde voordat de L-hof medewerkers hulp konden verlenen.
vrijdag 9 april 2010 om 12:09
quote:dangeensuus schreef op 09 april 2010 @ 11:48:
Als het is om aan te geven dat het letsel wellicht verergerd is hierdoor kan ik me hier iets bij voorstellen.
Als het is om aan te geven dat zelfs haar man haar niet hielp maar zich alleen zorgen maakte dat haar haar onbedekt was vind ik het een vreemde uitspraak die niets met het hele verhaal te maken heeft.
Heb de uitspraak even gelezen (eindelijk iets inhoudelijk om op te reageren!). Dat stuk over die echtgenoot staat onder "vaststaande feiten" dat betekent niet dat het een vaststaand feit is dat het zo gegaan is, maar het is een vaststaand feit dat de Linneaushof een brief heeft verzonden (aan haar advocaat) waarin dit citaat stond opgenomen.
Het is van belang dat citaat uit die brief op te nemen omdat dit de mening van de Linneaushof onderbouwt. En onderbouwingen zijn in civiele procedures zeer belangrijk omdat je stelling bij onvoldoende onderbouwing gepasseerd kan worden.
Als het is om aan te geven dat het letsel wellicht verergerd is hierdoor kan ik me hier iets bij voorstellen.
Als het is om aan te geven dat zelfs haar man haar niet hielp maar zich alleen zorgen maakte dat haar haar onbedekt was vind ik het een vreemde uitspraak die niets met het hele verhaal te maken heeft.
Heb de uitspraak even gelezen (eindelijk iets inhoudelijk om op te reageren!). Dat stuk over die echtgenoot staat onder "vaststaande feiten" dat betekent niet dat het een vaststaand feit is dat het zo gegaan is, maar het is een vaststaand feit dat de Linneaushof een brief heeft verzonden (aan haar advocaat) waarin dit citaat stond opgenomen.
Het is van belang dat citaat uit die brief op te nemen omdat dit de mening van de Linneaushof onderbouwt. En onderbouwingen zijn in civiele procedures zeer belangrijk omdat je stelling bij onvoldoende onderbouwing gepasseerd kan worden.
anoniem_94086 wijzigde dit bericht op 09-04-2010 12:11
Reden: kleine aanpassing
Reden: kleine aanpassing
% gewijzigd
vrijdag 9 april 2010 om 12:11
quote:dangeensuus schreef op 09 april 2010 @ 11:48:
Als het is om aan te geven dat het letsel wellicht verergerd is hierdoor kan ik me hier iets bij voorstellen.
Als het is om aan te geven dat zelfs haar man haar niet hielp maar zich alleen zorgen maakte dat haar haar onbedekt was vind ik het een vreemde uitspraak die niets met het hele verhaal te maken heeft.Wel als de rechtzaak bedoeld is om een uitlaatklep/genoegdoening te vinden voor het gevoel van schaamte/verontwaardiging waarmee ze sinds het voorval worstelen, dat in het openbaar de hoofddoek is afgerukt. "Het moet haast wel boze opzet zijn geweest van de kartbaanorganisatie.", de "gij zult ten alle tijden uw hoofd bedekken" indoctrinatie zal vast de neiging versterken om de verantwoording elders te leggen.
Als het is om aan te geven dat het letsel wellicht verergerd is hierdoor kan ik me hier iets bij voorstellen.
Als het is om aan te geven dat zelfs haar man haar niet hielp maar zich alleen zorgen maakte dat haar haar onbedekt was vind ik het een vreemde uitspraak die niets met het hele verhaal te maken heeft.Wel als de rechtzaak bedoeld is om een uitlaatklep/genoegdoening te vinden voor het gevoel van schaamte/verontwaardiging waarmee ze sinds het voorval worstelen, dat in het openbaar de hoofddoek is afgerukt. "Het moet haast wel boze opzet zijn geweest van de kartbaanorganisatie.", de "gij zult ten alle tijden uw hoofd bedekken" indoctrinatie zal vast de neiging versterken om de verantwoording elders te leggen.
vrijdag 9 april 2010 om 12:16
Het optreden van de echtgenoot kan een rol spelen bij de beoordeling van de zogenaamde schadebeperkingsplicht. Je hebt er als slachtoffer voor te zorgen dat je je schade zo klein mogelijk houdt, voor zover dat binnen je macht ligt natuurlijk. Als hij er voor heeft gezorgd dat het letsel/de schade alleen maar is verergerd, dan heeft dat gevolgen voor de schadeverdeling. Dan komt er dus meer schade voor eigen rekening in plaats van voor de aansprakelijk gestelde partij. Lijkt me lastig te bewijzen!
vrijdag 9 april 2010 om 12:17
Het staat dus niet vast dat die man aan de hoofddoek rukte. Dat is de interpretatie geweest van degene die erbij stond.
Het staat vast dat dit in de brief stond die Linneaushof verzon aan haar advocaat.
Dat is een heel belangrijk verschil.
Deze brief kan wel een rol spelen omdat het verweer van de Linneaushof dat het letstel niet (geheel) veroorzaakt is door het ongeval te onderbouwen. Maar veel gewicht zal het niet in de schaal leggen als de tegenpartij evenveel tegenbewijs heeft.
Het staat vast dat dit in de brief stond die Linneaushof verzon aan haar advocaat.
Dat is een heel belangrijk verschil.
Deze brief kan wel een rol spelen omdat het verweer van de Linneaushof dat het letstel niet (geheel) veroorzaakt is door het ongeval te onderbouwen. Maar veel gewicht zal het niet in de schaal leggen als de tegenpartij evenveel tegenbewijs heeft.
vrijdag 9 april 2010 om 12:27
quote:Mocroon schreef op 09 april 2010 @ 12:17:
Het staat dus niet vast dat die man aan de hoofddoek rukte. Dat is de interpretatie geweest van degene die erbij stond.
Het staat vast dat dit in de brief stond die Linneaushof verzon aan haar advocaat.
Dat is een heel belangrijk verschil.
Deze brief kan wel een rol spelen omdat het verweer van de Linneaushof dat het letstel niet (geheel) veroorzaakt is door het ongeval te onderbouwen. Maar veel gewicht zal het niet in de schaal leggen als de tegenpartij evenveel tegenbewijs heeft.
Dat dus
Zwieb, als de man voorkwam dat de medewerkers van Lineaushof er bij konden dan zou hij het letsel verergerd kunnen hebben doordat men er niet op tijd bij kon.
Het staat dus niet vast dat die man aan de hoofddoek rukte. Dat is de interpretatie geweest van degene die erbij stond.
Het staat vast dat dit in de brief stond die Linneaushof verzon aan haar advocaat.
Dat is een heel belangrijk verschil.
Deze brief kan wel een rol spelen omdat het verweer van de Linneaushof dat het letstel niet (geheel) veroorzaakt is door het ongeval te onderbouwen. Maar veel gewicht zal het niet in de schaal leggen als de tegenpartij evenveel tegenbewijs heeft.
Dat dus
Zwieb, als de man voorkwam dat de medewerkers van Lineaushof er bij konden dan zou hij het letsel verergerd kunnen hebben doordat men er niet op tijd bij kon.
vrijdag 9 april 2010 om 12:40
vrijdag 9 april 2010 om 16:47
vrijdag 9 april 2010 om 16:49
quote:sharra schreef op 09 april 2010 @ 06:11:
Als ze met enig ander kledingstuk dan een hoofddoek was blijven haken had helemaal niemand het vreemd gevonden dat ze een schadevergoeding eist.
Ik wel. Als je met een lange rok in een kart gaat en die komt vast te zitten en daardoor bezeer je jezelf, vind ik het net zo idioot om dan een claim in te dienen.
Als ze met enig ander kledingstuk dan een hoofddoek was blijven haken had helemaal niemand het vreemd gevonden dat ze een schadevergoeding eist.
Ik wel. Als je met een lange rok in een kart gaat en die komt vast te zitten en daardoor bezeer je jezelf, vind ik het net zo idioot om dan een claim in te dienen.
vrijdag 9 april 2010 om 17:13
Tja claim kun je wel indienen, maar of ie echt toegewezen gaat worden is een tweede.
Als je de rechtzaak verliest ben je meteen een paar duizend euro lichter omdat je ook de kosten moet betalen van degene die de gewonnen heeft (hoe hoger het geëiste bedrag, hoe hoger het griffierecht en de kosten voor de advocaat).
Dus mensen met belachelijke kansloze claims hebben alleen zichzelf ermee.
Als je de rechtzaak verliest ben je meteen een paar duizend euro lichter omdat je ook de kosten moet betalen van degene die de gewonnen heeft (hoe hoger het geëiste bedrag, hoe hoger het griffierecht en de kosten voor de advocaat).
Dus mensen met belachelijke kansloze claims hebben alleen zichzelf ermee.
vrijdag 9 april 2010 om 17:16
[quote]Mocroon schreef op 09 april 2010 @ 17:13:
Tja claim kun je wel indienen, maar of ie echt toegewezen gaat worden is een tweede.
Als je de rechtzaak verliest ben je meteen een paar duizend euro lichter omdat je ook de kosten moet betalen van degene die de gewonnen heeft (hoe hoger het geëiste bedrag, hoe hoger het griffierecht en de kosten voor de advocaat).
Dus mensen met belachelijke kansloze claims hebben alleen zichzelf ermee.[/quote]
Dat is dan gelukkig wel goed geregeld!
Tja claim kun je wel indienen, maar of ie echt toegewezen gaat worden is een tweede.
Als je de rechtzaak verliest ben je meteen een paar duizend euro lichter omdat je ook de kosten moet betalen van degene die de gewonnen heeft (hoe hoger het geëiste bedrag, hoe hoger het griffierecht en de kosten voor de advocaat).
Dus mensen met belachelijke kansloze claims hebben alleen zichzelf ermee.[/quote]
Dat is dan gelukkig wel goed geregeld!
vrijdag 9 april 2010 om 17:38
vrijdag 9 april 2010 om 18:07
quote:zwaarleven schreef op 09 april 2010 @ 17:53:
[...]
Ik weet dat het geen ras is.
Ik weet dat ze oorspronkelijk niet uit nederland komen.
Waar slaat je opmerking dan op?
Verder; helderziend, persoonlijk aanwezig geweest want je "weet" dat ze niet uit Nederland komen?
Bovendien heb je het opeens over "ze" waardoor je antwoord nog idioter wordt.
[...]
Ik weet dat het geen ras is.
Ik weet dat ze oorspronkelijk niet uit nederland komen.
Waar slaat je opmerking dan op?
Verder; helderziend, persoonlijk aanwezig geweest want je "weet" dat ze niet uit Nederland komen?
Bovendien heb je het opeens over "ze" waardoor je antwoord nog idioter wordt.
