Actueel
alle pijlers
Complot-theorie en de media
zondag 2 augustus 2009 om 19:27
Wat een 'Complot-theorie' is, dat weet iedereen wel (ongeveer). Regelmatig wordt het gebruikt in het 'publieke debat' om iemand die 'verkeerde' vragen stelt als paranoïde af te schilderen.
Op zich is het 'complot-denken' vrij algemeen geaccepteerd, en val je niet op in het 'publieke debat' als je zonder enig bewijs een complot van 'Al Qaida' of 'Moslims-die-uit-zijn-op-wereldoverheersing' vermoedt. Maar als het officiële onderzoek naar '7/7' (de aanslagen in Londen) stelt dat de vier terroristen om 07:40 de trein namen in Luton, terwijl vervolgens blijkt dat die trein geannuleerd was, en de volgende eveneens, waardoor ze nooit de aansluitingen konden halen op de ondergrondse die ze opgeblazen zouden hebben, en je vindt dat raar, dan ben je paranoïde en een 'terroristen-vriend'.
Niet alleen individuen laten zich afschrikken door de beschuldiging van 'complot-denken', maar ook de 'mainstream-media' lijken er voor te waken niet dat stempel opgedrukt te krijgen, en vermijden de 'lastige vragen'. Daardoor kon de invasie van Irak ongehinderd doorgang vinden, wat het politieke landschap in de wereld blijvend heeft veranderd. Niet alleen vanwege die oorlog en de politieke 'fall-out' in Moslim-staten, maar ook heel nadrukkelijk door de monumentale kosten voor (met name) de VS. De mate waarin een vrije pers haar werk doet is belangrijker dan menigeen lijkt te beseffen.
Op zich is het 'complot-denken' vrij algemeen geaccepteerd, en val je niet op in het 'publieke debat' als je zonder enig bewijs een complot van 'Al Qaida' of 'Moslims-die-uit-zijn-op-wereldoverheersing' vermoedt. Maar als het officiële onderzoek naar '7/7' (de aanslagen in Londen) stelt dat de vier terroristen om 07:40 de trein namen in Luton, terwijl vervolgens blijkt dat die trein geannuleerd was, en de volgende eveneens, waardoor ze nooit de aansluitingen konden halen op de ondergrondse die ze opgeblazen zouden hebben, en je vindt dat raar, dan ben je paranoïde en een 'terroristen-vriend'.
Niet alleen individuen laten zich afschrikken door de beschuldiging van 'complot-denken', maar ook de 'mainstream-media' lijken er voor te waken niet dat stempel opgedrukt te krijgen, en vermijden de 'lastige vragen'. Daardoor kon de invasie van Irak ongehinderd doorgang vinden, wat het politieke landschap in de wereld blijvend heeft veranderd. Niet alleen vanwege die oorlog en de politieke 'fall-out' in Moslim-staten, maar ook heel nadrukkelijk door de monumentale kosten voor (met name) de VS. De mate waarin een vrije pers haar werk doet is belangrijker dan menigeen lijkt te beseffen.
zondag 2 augustus 2009 om 20:01
Je neemt wel erg veel dingen aan, zoals hoe mensen denken en wat de gevolgen van een bepaalde uitspraak zouden zijn. Waarom? Heb je het onderzocht?
Ik kan me je denkrichting wel voorstellen en misschien is het zelfs wel waarschijnlijk wat je zegt, maar om het automatisch als 'de waarheid' aan te nemen?
Er zijn veel mensen die een fulltime baan hebben aan communicatie zoals in de verschillende posities die jij hierboven aangeeft. Denk je echt dat een burger zomaar alles goed kan weten en beseffen zonder dat hij / zij iets mist of verkeert ziet? Dat geldt overigens ook voor de media.
Ik kan me je denkrichting wel voorstellen en misschien is het zelfs wel waarschijnlijk wat je zegt, maar om het automatisch als 'de waarheid' aan te nemen?
Er zijn veel mensen die een fulltime baan hebben aan communicatie zoals in de verschillende posities die jij hierboven aangeeft. Denk je echt dat een burger zomaar alles goed kan weten en beseffen zonder dat hij / zij iets mist of verkeert ziet? Dat geldt overigens ook voor de media.
maandag 3 augustus 2009 om 10:24
Mijn antwoord zit er niet bij. Partijen (media en politiek) zijn verweven maar het is geen onbewuste keuze.
Media kiezen er voor om aan te sluiten bij de politieke zienswijzen en verzaken hun onafhankelijkheid.
Deze documentaire is overigens een hoopgevend teken dat dit niet opgaat voor alle media.
Media kiezen er voor om aan te sluiten bij de politieke zienswijzen en verzaken hun onafhankelijkheid.
Deze documentaire is overigens een hoopgevend teken dat dit niet opgaat voor alle media.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 3 augustus 2009 om 10:30
quote:Linndaatje schreef op 02 augustus 2009 @ 20:02:
Mijn antwoord staat er trouwens niet bij, het is voor mij:
Nee, de media kijkt wat het publiek wil horen omdat de media goede kijkcijfers (en varianten daarop) wil. Dat is namelijk hun inkomen.Dat is dan het antwoord dat ze bang zijn voor schade aan hun imago.
Mijn antwoord staat er trouwens niet bij, het is voor mij:
Nee, de media kijkt wat het publiek wil horen omdat de media goede kijkcijfers (en varianten daarop) wil. Dat is namelijk hun inkomen.Dat is dan het antwoord dat ze bang zijn voor schade aan hun imago.
maandag 3 augustus 2009 om 10:59
quote:Donkeyshot schreef op 03 augustus 2009 @ 10:24:
Mijn antwoord zit er niet bij. Partijen (media en politiek) zijn verweven maar het is geen onbewuste keuze.
Media kiezen er voor om aan te sluiten bij de politieke zienswijzen en verzaken hun onafhankelijkheid.
Deze documentaire is overigens een hoopgevend teken dat dit niet opgaat voor alle media.
Op het internet zijn steeds meer documentaires, studies en losse bijdragen te vinden die kritisch zijn over wat de traditionele media aan 'nieuws' produceren. Een probleem daarbij is vaak dat men het nodig vindt om een alternatieve lezing van een gebeurtenis aan te reiken die meer vragen oproept dan ze beantwoordt. En soms zijn die alternatieve lezingen dermate absurd dat ze gelijktijdig de kritische vragen die eraan ten grondslag liggen in discrediet brengen. (Bijvoorbeeld de schrijver Icke, die overal de hand van 'Aliens' in ziet).
Het valt echter op dat kritische vragen en observaties, ook op het internet, bijna systematisch worden begroet met beschuldigingen dat iemand paranoïde is (ergens een complot ziet waar dat niet is).
In een vroeg stadium van de rel over 'rendition' (waarbij de VS honderden, mogelijk zelfs duizenden mensen van over de hele wereld heeft ontvoerd om hen op verschillende locaties te laten martelen of gevangen te zetten), reageerde Jack Straw op vragen in het Lagerhuis als volgt:
"Unless we all start to believe in conspiracy theories and that the officials are lying, I'm lying and that behind this there is some kind of secret state in league with some dark forces in the US, and we believe Secretary Rice is lying, there is simply no truth in claims that the UK has been involved in rendition."
Inmiddels is zonneklaar dat het Verenigd Koninkrijk volop heeft meegewerkt aan 'rendition', en als je de logica van Straw volgt zou dit nu dus het bestaan van een 'secret state in league with some dark forces in the US' bewijzen. Temeer daar het maar niet komt tot vervolging van degenen die dergelijke onwettige praktijken hebben bedacht en uitgevoerd.
Het 'complot-denken' wordt enerzijds belachelijk gemaakt en gebruikt om kritische vragen te onderdrukken, terwijl het anderzijds actief wordt gebruikt om mensen bang te maken voor 'Weapons of Mass Destruction' of een organisatie als 'Al Qa'ida', en hen op die manier te mobiliseren voor oorlog en verregaande beperking van de individuele vrijheid.
Ook binnen de 'gevestigde media' rommelt het behoorlijk, waar een groeiend aantal mensen die zich 'journalist' mogen noemen het gevoel krijgen aan alle kanten ingehaald te worden door 'bloggers', de makers van internet-documentaires en auteurs van boeken.
Mijn antwoord zit er niet bij. Partijen (media en politiek) zijn verweven maar het is geen onbewuste keuze.
Media kiezen er voor om aan te sluiten bij de politieke zienswijzen en verzaken hun onafhankelijkheid.
Deze documentaire is overigens een hoopgevend teken dat dit niet opgaat voor alle media.
Op het internet zijn steeds meer documentaires, studies en losse bijdragen te vinden die kritisch zijn over wat de traditionele media aan 'nieuws' produceren. Een probleem daarbij is vaak dat men het nodig vindt om een alternatieve lezing van een gebeurtenis aan te reiken die meer vragen oproept dan ze beantwoordt. En soms zijn die alternatieve lezingen dermate absurd dat ze gelijktijdig de kritische vragen die eraan ten grondslag liggen in discrediet brengen. (Bijvoorbeeld de schrijver Icke, die overal de hand van 'Aliens' in ziet).
Het valt echter op dat kritische vragen en observaties, ook op het internet, bijna systematisch worden begroet met beschuldigingen dat iemand paranoïde is (ergens een complot ziet waar dat niet is).
In een vroeg stadium van de rel over 'rendition' (waarbij de VS honderden, mogelijk zelfs duizenden mensen van over de hele wereld heeft ontvoerd om hen op verschillende locaties te laten martelen of gevangen te zetten), reageerde Jack Straw op vragen in het Lagerhuis als volgt:
"Unless we all start to believe in conspiracy theories and that the officials are lying, I'm lying and that behind this there is some kind of secret state in league with some dark forces in the US, and we believe Secretary Rice is lying, there is simply no truth in claims that the UK has been involved in rendition."
Inmiddels is zonneklaar dat het Verenigd Koninkrijk volop heeft meegewerkt aan 'rendition', en als je de logica van Straw volgt zou dit nu dus het bestaan van een 'secret state in league with some dark forces in the US' bewijzen. Temeer daar het maar niet komt tot vervolging van degenen die dergelijke onwettige praktijken hebben bedacht en uitgevoerd.
Het 'complot-denken' wordt enerzijds belachelijk gemaakt en gebruikt om kritische vragen te onderdrukken, terwijl het anderzijds actief wordt gebruikt om mensen bang te maken voor 'Weapons of Mass Destruction' of een organisatie als 'Al Qa'ida', en hen op die manier te mobiliseren voor oorlog en verregaande beperking van de individuele vrijheid.
Ook binnen de 'gevestigde media' rommelt het behoorlijk, waar een groeiend aantal mensen die zich 'journalist' mogen noemen het gevoel krijgen aan alle kanten ingehaald te worden door 'bloggers', de makers van internet-documentaires en auteurs van boeken.
maandag 3 augustus 2009 om 11:02
Ik heb hierover laatst IRL een discussie gevoerd.
Ik ben wel van mening dat er meer gebeurt dan je kunt zien en dat dingen soms niet zijn wat ze lijken.
Maar ik ben ook van mening dat sommige mensen erg goed zijn in het verzinnen van complot-theorien en allerlei dingen in verband brengen met elkaar die niets met elkaar te maken hoeven hebben.
Verder eens met Lindaatje: de media wil nieuws brengen en kijkcijfers scoren.
Ik ben wel van mening dat er meer gebeurt dan je kunt zien en dat dingen soms niet zijn wat ze lijken.
Maar ik ben ook van mening dat sommige mensen erg goed zijn in het verzinnen van complot-theorien en allerlei dingen in verband brengen met elkaar die niets met elkaar te maken hoeven hebben.
Verder eens met Lindaatje: de media wil nieuws brengen en kijkcijfers scoren.
Life isn't about waiting for the storm to pass, it's about learning how to dance in the rain
maandag 3 augustus 2009 om 11:15
quote:Donkeyshot schreef op 03 augustus 2009 @ 10:35:
Interessante docu uit 2006. Door wie gemaakt ? Is dit uitgezonden in UK ? Waarom staan er geen kommentaren onder de docu ?Er zijn verschillende internet-documentaires over de gapende gaten in het officiële verhaal van '7/7', en een hele reeks boeken die dezelfde vragen oproepen. The Ripple Effect is een andere. En dan is er nog Mind the Gap van Shayler, ex Mi-5 agent en 'klokkenluider'.
Naast de enorme gaten in het officiële verhaal, is het bizar dat er niet meer aandacht wordt besteed aan het bestaan van een grootschalige oefening, waarbij duizend man betrokken waren. Omdat deze grootschalige oefening uitging van EXACT hetzelfde scenario als wat zich voltrok, en EXACT op die dag. De vraag of iemand wellicht misbruik heeft gemaakt van deze oefening om zonder argwaan te wekken de aanslagen uit te kunnen voeren kan niet onbeantwoord blijven.
Interessante docu uit 2006. Door wie gemaakt ? Is dit uitgezonden in UK ? Waarom staan er geen kommentaren onder de docu ?Er zijn verschillende internet-documentaires over de gapende gaten in het officiële verhaal van '7/7', en een hele reeks boeken die dezelfde vragen oproepen. The Ripple Effect is een andere. En dan is er nog Mind the Gap van Shayler, ex Mi-5 agent en 'klokkenluider'.
Naast de enorme gaten in het officiële verhaal, is het bizar dat er niet meer aandacht wordt besteed aan het bestaan van een grootschalige oefening, waarbij duizend man betrokken waren. Omdat deze grootschalige oefening uitging van EXACT hetzelfde scenario als wat zich voltrok, en EXACT op die dag. De vraag of iemand wellicht misbruik heeft gemaakt van deze oefening om zonder argwaan te wekken de aanslagen uit te kunnen voeren kan niet onbeantwoord blijven.
maandag 3 augustus 2009 om 11:20
quote:Moonlight82 schreef op 03 augustus 2009 @ 11:02:
Ik heb hierover laatst IRL een discussie gevoerd.
Ik ben wel van mening dat er meer gebeurt dan je kunt zien en dat dingen soms niet zijn wat ze lijken.
Maar ik ben ook van mening dat sommige mensen erg goed zijn in het verzinnen van complot-theorien en allerlei dingen in verband brengen met elkaar die niets met elkaar te maken hoeven hebben.
Verder eens met Lindaatje: de media wil nieuws brengen en kijkcijfers scoren.In de VS wordt door mensen die 'de waarheid' over 9/11 willen weten regelmatig geklaagd over lieden die bizarre complotten en interpretaties lanceren. Zij zien daarin net zo'n grote bedreiging voor het vinden van antwoorden als het verzwijgen of negeren van de antwoorden op legitieme vragen.
Ik heb hierover laatst IRL een discussie gevoerd.
Ik ben wel van mening dat er meer gebeurt dan je kunt zien en dat dingen soms niet zijn wat ze lijken.
Maar ik ben ook van mening dat sommige mensen erg goed zijn in het verzinnen van complot-theorien en allerlei dingen in verband brengen met elkaar die niets met elkaar te maken hoeven hebben.
Verder eens met Lindaatje: de media wil nieuws brengen en kijkcijfers scoren.In de VS wordt door mensen die 'de waarheid' over 9/11 willen weten regelmatig geklaagd over lieden die bizarre complotten en interpretaties lanceren. Zij zien daarin net zo'n grote bedreiging voor het vinden van antwoorden als het verzwijgen of negeren van de antwoorden op legitieme vragen.
maandag 3 augustus 2009 om 19:38
Mijn persoonlijke bezorgdheid met betrekking tot dit onderwerp betreft het gebruik van 'complot-denken' als beschuldiging, teneinde een (politiek) tegenstander monddood te maken in een discussie.
Het hoeft geen betoog dat er door uiteenlopende lieden complotten worden gesmeed. Voorbeelden te over. Maar het is toch van betrekkelijk recente datum dat het stigma van 'paranoïa' zo enthousiast wordt ingezet in het politieke- en maatschappelijke debat. Op den duur leidt dit tot een variant op 'Godwin's Law', waarbij de eerste die zegt dat de ander paranoïde is, de discussie verloren heeft. Dat zou op het moment niet slecht zijn, maar ongetwijfeld (net als met de originele versie van Godwin's law) leiden tot een dynamiek die doorslaat in andere richting, waarbij die 'law' een eigen leven gaat leiden en maakt dat bepaalde observaties en feiten niet bespreekbaar zijn.
De échte 'complot-denker' denkt nu dat ik een complot vermoed. Maar dat is natuurlijk totale onzin. De trend is echter (in mijn ogen) wel opvallend. Waarbij tegenover elkaar staande fracties elkaar liever met beschuldigingen van 'complot-denken' te lijf gaan dan met argumenten en feiten. Die bubbel staat op barsten. En wat dan?
Het hoeft geen betoog dat er door uiteenlopende lieden complotten worden gesmeed. Voorbeelden te over. Maar het is toch van betrekkelijk recente datum dat het stigma van 'paranoïa' zo enthousiast wordt ingezet in het politieke- en maatschappelijke debat. Op den duur leidt dit tot een variant op 'Godwin's Law', waarbij de eerste die zegt dat de ander paranoïde is, de discussie verloren heeft. Dat zou op het moment niet slecht zijn, maar ongetwijfeld (net als met de originele versie van Godwin's law) leiden tot een dynamiek die doorslaat in andere richting, waarbij die 'law' een eigen leven gaat leiden en maakt dat bepaalde observaties en feiten niet bespreekbaar zijn.
De échte 'complot-denker' denkt nu dat ik een complot vermoed. Maar dat is natuurlijk totale onzin. De trend is echter (in mijn ogen) wel opvallend. Waarbij tegenover elkaar staande fracties elkaar liever met beschuldigingen van 'complot-denken' te lijf gaan dan met argumenten en feiten. Die bubbel staat op barsten. En wat dan?
dinsdag 4 augustus 2009 om 23:06
quote:Edeltraut schreef op 04 augustus 2009 @ 16:51:
Jaap, van welke complotten - ik vind samenzwering een beter woord - ben jij overtuigd?
Dat is een erg lastige vraag, omdat ik bijvoorbeeld zéker weet dat '9/11', '7/7' (Londen) en 'Madrid' 'complotten' cq 'samenzweringen' waren. Sterker nog, ik ken niemand die beweert dat dit níet het geval is! Alleen is de vraag WIE dat complot hebben gesmeed, cq schuil gaan achter die samenzwering. En dan noem ik dus slechts drie recente terroristische aanslagen, waarvan ik uitsluit dat het ongelukjes waren.
De lijst is echter aanzienlijk langer als je alle historische complotten cq samenzweringen langs zou willen lopen. Zelfs zó lang, dat het makkelijker is om te vragen in welke samenzweringen die tamelijk vaak worden opgevoerd ik NIET geloof. Ik geloof niet in een samenzwering of complot van 'de Joden', 'de Moslims', 'de Vrijmetselaars', 'de Illuminati' of enige soortgelijke groep die tuk zou zijn op 'wereldheerschappij'. Ondanks het gegeven dat er binnen dergelijke groepen lieden te vinden zijn met verreikende ambities, die er niet voor terugschrikken die ambities op de meest afschuwelijke wijzen te ondersteunen met daden.
Jaap, van welke complotten - ik vind samenzwering een beter woord - ben jij overtuigd?
Dat is een erg lastige vraag, omdat ik bijvoorbeeld zéker weet dat '9/11', '7/7' (Londen) en 'Madrid' 'complotten' cq 'samenzweringen' waren. Sterker nog, ik ken niemand die beweert dat dit níet het geval is! Alleen is de vraag WIE dat complot hebben gesmeed, cq schuil gaan achter die samenzwering. En dan noem ik dus slechts drie recente terroristische aanslagen, waarvan ik uitsluit dat het ongelukjes waren.
De lijst is echter aanzienlijk langer als je alle historische complotten cq samenzweringen langs zou willen lopen. Zelfs zó lang, dat het makkelijker is om te vragen in welke samenzweringen die tamelijk vaak worden opgevoerd ik NIET geloof. Ik geloof niet in een samenzwering of complot van 'de Joden', 'de Moslims', 'de Vrijmetselaars', 'de Illuminati' of enige soortgelijke groep die tuk zou zijn op 'wereldheerschappij'. Ondanks het gegeven dat er binnen dergelijke groepen lieden te vinden zijn met verreikende ambities, die er niet voor terugschrikken die ambities op de meest afschuwelijke wijzen te ondersteunen met daden.
woensdag 5 augustus 2009 om 00:48
quote:jaap schreef op 04 augustus 2009 @ 23:06:
[...]
Dat is een erg lastige vraag, omdat ik bijvoorbeeld zéker weet dat '9/11', '7/7' (Londen) en 'Madrid' 'complotten' cq 'samenzweringen' waren. Sterker nog, ik ken niemand die beweert dat dit níet het geval is! Alleen is de vraag WIE dat complot hebben gesmeed, cq schuil gaan achter die samenzwering.Dit is niet het geval (dit bedoel ik met beide vetgemaakte teksten)
[...]
Dat is een erg lastige vraag, omdat ik bijvoorbeeld zéker weet dat '9/11', '7/7' (Londen) en 'Madrid' 'complotten' cq 'samenzweringen' waren. Sterker nog, ik ken niemand die beweert dat dit níet het geval is! Alleen is de vraag WIE dat complot hebben gesmeed, cq schuil gaan achter die samenzwering.Dit is niet het geval (dit bedoel ik met beide vetgemaakte teksten)
woensdag 5 augustus 2009 om 00:49
quote:Moonlight82 schreef op 03 augustus 2009 @ 11:02:
Ik heb hierover laatst IRL een discussie gevoerd.
Verder eens met Lindaatje: de media wil nieuws brengen en kijkcijfers scoren.Maar nieuws is toch nieuws ongeacht de 'gekleurdheid'? Dat zou dus betekenen dat er eerst reclame wordt gemaakt ("straks in het nieuws enorm nieuwe spannende onthullingen over whatever") en dan het nieuws komt. Gebeurt bij de publieke zenders toch niet. En mensen die het journaal willen zien, zijn geen sbs-kijkers hoor. En geldt het ook voor de kranten dan? Wat een bullshit.
Ik heb hierover laatst IRL een discussie gevoerd.
Verder eens met Lindaatje: de media wil nieuws brengen en kijkcijfers scoren.Maar nieuws is toch nieuws ongeacht de 'gekleurdheid'? Dat zou dus betekenen dat er eerst reclame wordt gemaakt ("straks in het nieuws enorm nieuwe spannende onthullingen over whatever") en dan het nieuws komt. Gebeurt bij de publieke zenders toch niet. En mensen die het journaal willen zien, zijn geen sbs-kijkers hoor. En geldt het ook voor de kranten dan? Wat een bullshit.
woensdag 5 augustus 2009 om 09:47
quote:Jaschenca schreef op 05 augustus 2009 @ 00:48:
Dit is niet het geval (dit bedoel ik met beide vetgemaakte teksten)
Het is interessant om te vernemen dat jij weet dat ik wel mensen ken die menen dat die drie aanslagen géén complotten cq samenzweringen waren. Maar ik zou niet weten wie, eerlijk gezegd.
De consensus is dat het complotten cq samenzweringen waren van 'Al Qa'ida'. Ook al is dat een gemakzuchtige simplificatie die eerder vragen oproept dan dat ze die beantwoordt. Maar ik ken echt niemand die zegt dat er geen opzet in het spel was, en dat het een ongeluk, of toevallige samenloop van omstandigheden zou zijn geweest.
Dit is niet het geval (dit bedoel ik met beide vetgemaakte teksten)
Het is interessant om te vernemen dat jij weet dat ik wel mensen ken die menen dat die drie aanslagen géén complotten cq samenzweringen waren. Maar ik zou niet weten wie, eerlijk gezegd.
De consensus is dat het complotten cq samenzweringen waren van 'Al Qa'ida'. Ook al is dat een gemakzuchtige simplificatie die eerder vragen oproept dan dat ze die beantwoordt. Maar ik ken echt niemand die zegt dat er geen opzet in het spel was, en dat het een ongeluk, of toevallige samenloop van omstandigheden zou zijn geweest.
donderdag 6 augustus 2009 om 11:10
Om een grote aanslag te plegen moet je complotteren, zo is 9/11 inderdaad het gevolg van een complot waarbij (hoogstwaarschijnlijk) Al Qaida betrokken was en waarvan de vliegtuigkapers de uitvoedres waren.
Met complotdenken wordt in het dagelijkse spraakgebruik in dit verband echter bedoeld dat de Amerikaanse regering, de "zionisten", de "Iluminati" of een andere groep het daadwerkelijke brein zou zijn. Iedereen die belang zou hebben bij een aanslag en de daaropvolgende "War on Terror" zou dan hebben deelgenomen aan een dergelijk complot.
Punt is dat dan duizenden mensen weet zouden moeten hebben van dit complot, moeten zwijgen hierover en hun taak op de juiste manier managen of uitvoeren. We weten echter allemaal dat de meeste bestuurders en politici eenvoudigweg de competentie missen om een dergelijk groot project succesvol uit te voeren. Alleen al dat gegeven moet voldoende zijn om theorieën over ingewikkelde complotten opzij te schuiven. De eenvoudigste verklaring is de geldigste. In het geval van 9/11 dus een plan van hooguit 20 tot dertig mensen (de kapers een een paar coaches) om die aanslag te plegen. Verder speelt de incompetentie van de Amerikaanse veiligheidsdiensten in dezen een rol, ze hebben een aantal signalen niet op waarde kunnen schatten.
Maar goed, iedereen die een waanzinnige complottheorie probeert te weerleggen heeft zelf natuurlijk belangen of maakt zelfs deel uit van een complot. Zo klopt een complottheorie altijd en is deze nooit te weerleggen in de ogen van de aluhoedjes.
Met complotdenken wordt in het dagelijkse spraakgebruik in dit verband echter bedoeld dat de Amerikaanse regering, de "zionisten", de "Iluminati" of een andere groep het daadwerkelijke brein zou zijn. Iedereen die belang zou hebben bij een aanslag en de daaropvolgende "War on Terror" zou dan hebben deelgenomen aan een dergelijk complot.
Punt is dat dan duizenden mensen weet zouden moeten hebben van dit complot, moeten zwijgen hierover en hun taak op de juiste manier managen of uitvoeren. We weten echter allemaal dat de meeste bestuurders en politici eenvoudigweg de competentie missen om een dergelijk groot project succesvol uit te voeren. Alleen al dat gegeven moet voldoende zijn om theorieën over ingewikkelde complotten opzij te schuiven. De eenvoudigste verklaring is de geldigste. In het geval van 9/11 dus een plan van hooguit 20 tot dertig mensen (de kapers een een paar coaches) om die aanslag te plegen. Verder speelt de incompetentie van de Amerikaanse veiligheidsdiensten in dezen een rol, ze hebben een aantal signalen niet op waarde kunnen schatten.
Maar goed, iedereen die een waanzinnige complottheorie probeert te weerleggen heeft zelf natuurlijk belangen of maakt zelfs deel uit van een complot. Zo klopt een complottheorie altijd en is deze nooit te weerleggen in de ogen van de aluhoedjes.
donderdag 6 augustus 2009 om 16:06
quote:ravachol schreef op 06 augustus 2009 @ 11:10:
Om een grote aanslag te plegen moet je complotteren, zo is 9/11 inderdaad het gevolg van een complot waarbij (hoogstwaarschijnlijk) Al Qaida betrokken was en waarvan de vliegtuigkapers de uitvoedres waren.
Met complotdenken wordt in het dagelijkse spraakgebruik in dit verband echter bedoeld dat de Amerikaanse regering, de "zionisten", de "Iluminati" of een andere groep het daadwerkelijke brein zou zijn. Iedereen die belang zou hebben bij een aanslag en de daaropvolgende "War on Terror" zou dan hebben deelgenomen aan een dergelijk complot.
Punt is dat dan duizenden mensen weet zouden moeten hebben van dit complot, moeten zwijgen hierover en hun taak op de juiste manier managen of uitvoeren. We weten echter allemaal dat de meeste bestuurders en politici eenvoudigweg de competentie missen om een dergelijk groot project succesvol uit te voeren. Alleen al dat gegeven moet voldoende zijn om theorieën over ingewikkelde complotten opzij te schuiven. De eenvoudigste verklaring is de geldigste. In het geval van 9/11 dus een plan van hooguit 20 tot dertig mensen (de kapers een een paar coaches) om die aanslag te plegen. Verder speelt de incompetentie van de Amerikaanse veiligheidsdiensten in dezen een rol, ze hebben een aantal signalen niet op waarde kunnen schatten.
Maar goed, iedereen die een waanzinnige complottheorie probeert te weerleggen heeft zelf natuurlijk belangen of maakt zelfs deel uit van een complot. Zo klopt een complottheorie altijd en is deze nooit te weerleggen in de ogen van de aluhoedjes.
Als we ons even concentreren op '9/11', en de 'complotten' die daarover de ronde doen, is het veel te gemakzuchtig om het af te doen met iets wat door 'aluhoedjes' bedacht wordt. Ook al zijn er tal van 'complotten' bedacht die inderdaad te bizar zijn voor woorden. Maar, inderdaad, kun je ook bedenken dat dit op zichzelf weer een poging kan zijn om, bij associatie, iedereen die bedenkt dat het anders zou kunnen zijn dan de 'officële' lezing belachelijk te maken, en zo het stellen van vragen te ontmoedigen.
Probleem is alleen dat de feiten 'onbuigzaam' zijn, en dat het gewoon objectief noodzakelijk is dat de bekende feiten in de 'officiële' lezing passen, tot in de kleinste details, wil de verklaring van de gebeurtenissen afdoende zijn.
'Al Qa'ida' betekent 'de database'. Het refereert aan een lijst met (voornamelijk) Saoedi's die door de Amerikanen, Saoedi's en Pakistani werden geronseld om te strijden tegen de Sovjets in Afghanistan. Het is zonneklaar dat 'de database' gebruikt is om de organisatie te voeden die op 9/11 de aanslagen pleegde. Wat minder helder is, is hoe de transformatie tot stand is gekomen van een door de CIA, ISI en aanverwante geheime diensten zwaar gesponsorde organisatie tot een club die Amerikaanse doelen uitzocht. De natte droom van een nieuw 'Kalifaat' is een mogelijke verklaring.
Maar het is net zo legitiem om te wijzen op de publicaties van de PNAC (Project for the New American Century) waarvan bijna alle belangrijke leden van de regering Bush, en diens broer Jeb, lid waren. In 2000 schreef deze PNAC lobbygroep in het document "Rebuilding America's Defenses" dat "a catalyzing event - like a new Pearl Harbor" nodig zou zijn om de uitgaven die nodig waren voor de militaire opbouw er bij de bevolking/politiek doorheen te kunnen drukken.
Persoonlijk vind ik het niet ongeloofwaardig dat er mensen in die kringen van de macht vertoeven die bereid zijn zo'n 'Pearl Harbor' op te zetten, of op weg te helpen. Hoe uitzinnig dat ook lijkt. Maar het Golf van Tonkin-incident waarmee de Vietnam-oorlog pas écht begon, was exact zo'n incident. En ook daar waren er duizenden mensen betrokken, maar merendeels zonder het plan te kennen. En wie bekend is met 'Operation Northwoods, en de details van het Iran-Contra-schandaal, die weet dat we het hier niet hebben over een hypothetische mogelijkheid.
Naast het complot dat mensen die op het eerste oog juist het felst tegen terreur zijn de aanslagen zouden hebben voorbereid, is er nog de mogelijkheid dat deze groep een oogje heeft toegeknepen, maar het niet heeft voorbereid, of terreurgroepen heeft gemanipuleerd tot het plegen van deze aanslagen. Zowel de Mossad als de Russische FSB (en de Franse, Duitse en Spaanse geheime diensten) hebben de Amerikanen vooraf gewaarschuwd voor een aanslag in de geest van '9/11', waarbij de Mossad concreet een lijst namen heeft overhandigd van personen die in de VS vertoefden, met het oogmerk daar een aanslag te plegen, en daar vliegopleidingen te volgen. Vier van hen bleken uiteindelijk daadwerkelijk betrokken bij '9/11'.
Ook 'signalen' vanuit de eigen FBI werden op bijna onmogelijke wijze 'geblokkeerd'. En hoewel het een slechte carrière-keus lijkt om voor zo'n misser de schuld op je te nemen, bewijst 'Iran-Contra' het tegendeel: Lieden die schuldig werden bevonden, en tot gevangenisstraf werden veroordeeld ten tijde van de regeerperiode van Reagan, kwamen in de regering van Bush jr. op sleutelposities terecht, nadat Bush sr. hen gratie had verleend.
Om een grote aanslag te plegen moet je complotteren, zo is 9/11 inderdaad het gevolg van een complot waarbij (hoogstwaarschijnlijk) Al Qaida betrokken was en waarvan de vliegtuigkapers de uitvoedres waren.
Met complotdenken wordt in het dagelijkse spraakgebruik in dit verband echter bedoeld dat de Amerikaanse regering, de "zionisten", de "Iluminati" of een andere groep het daadwerkelijke brein zou zijn. Iedereen die belang zou hebben bij een aanslag en de daaropvolgende "War on Terror" zou dan hebben deelgenomen aan een dergelijk complot.
Punt is dat dan duizenden mensen weet zouden moeten hebben van dit complot, moeten zwijgen hierover en hun taak op de juiste manier managen of uitvoeren. We weten echter allemaal dat de meeste bestuurders en politici eenvoudigweg de competentie missen om een dergelijk groot project succesvol uit te voeren. Alleen al dat gegeven moet voldoende zijn om theorieën over ingewikkelde complotten opzij te schuiven. De eenvoudigste verklaring is de geldigste. In het geval van 9/11 dus een plan van hooguit 20 tot dertig mensen (de kapers een een paar coaches) om die aanslag te plegen. Verder speelt de incompetentie van de Amerikaanse veiligheidsdiensten in dezen een rol, ze hebben een aantal signalen niet op waarde kunnen schatten.
Maar goed, iedereen die een waanzinnige complottheorie probeert te weerleggen heeft zelf natuurlijk belangen of maakt zelfs deel uit van een complot. Zo klopt een complottheorie altijd en is deze nooit te weerleggen in de ogen van de aluhoedjes.
Als we ons even concentreren op '9/11', en de 'complotten' die daarover de ronde doen, is het veel te gemakzuchtig om het af te doen met iets wat door 'aluhoedjes' bedacht wordt. Ook al zijn er tal van 'complotten' bedacht die inderdaad te bizar zijn voor woorden. Maar, inderdaad, kun je ook bedenken dat dit op zichzelf weer een poging kan zijn om, bij associatie, iedereen die bedenkt dat het anders zou kunnen zijn dan de 'officële' lezing belachelijk te maken, en zo het stellen van vragen te ontmoedigen.
Probleem is alleen dat de feiten 'onbuigzaam' zijn, en dat het gewoon objectief noodzakelijk is dat de bekende feiten in de 'officiële' lezing passen, tot in de kleinste details, wil de verklaring van de gebeurtenissen afdoende zijn.
'Al Qa'ida' betekent 'de database'. Het refereert aan een lijst met (voornamelijk) Saoedi's die door de Amerikanen, Saoedi's en Pakistani werden geronseld om te strijden tegen de Sovjets in Afghanistan. Het is zonneklaar dat 'de database' gebruikt is om de organisatie te voeden die op 9/11 de aanslagen pleegde. Wat minder helder is, is hoe de transformatie tot stand is gekomen van een door de CIA, ISI en aanverwante geheime diensten zwaar gesponsorde organisatie tot een club die Amerikaanse doelen uitzocht. De natte droom van een nieuw 'Kalifaat' is een mogelijke verklaring.
Maar het is net zo legitiem om te wijzen op de publicaties van de PNAC (Project for the New American Century) waarvan bijna alle belangrijke leden van de regering Bush, en diens broer Jeb, lid waren. In 2000 schreef deze PNAC lobbygroep in het document "Rebuilding America's Defenses" dat "a catalyzing event - like a new Pearl Harbor" nodig zou zijn om de uitgaven die nodig waren voor de militaire opbouw er bij de bevolking/politiek doorheen te kunnen drukken.
Persoonlijk vind ik het niet ongeloofwaardig dat er mensen in die kringen van de macht vertoeven die bereid zijn zo'n 'Pearl Harbor' op te zetten, of op weg te helpen. Hoe uitzinnig dat ook lijkt. Maar het Golf van Tonkin-incident waarmee de Vietnam-oorlog pas écht begon, was exact zo'n incident. En ook daar waren er duizenden mensen betrokken, maar merendeels zonder het plan te kennen. En wie bekend is met 'Operation Northwoods, en de details van het Iran-Contra-schandaal, die weet dat we het hier niet hebben over een hypothetische mogelijkheid.
Naast het complot dat mensen die op het eerste oog juist het felst tegen terreur zijn de aanslagen zouden hebben voorbereid, is er nog de mogelijkheid dat deze groep een oogje heeft toegeknepen, maar het niet heeft voorbereid, of terreurgroepen heeft gemanipuleerd tot het plegen van deze aanslagen. Zowel de Mossad als de Russische FSB (en de Franse, Duitse en Spaanse geheime diensten) hebben de Amerikanen vooraf gewaarschuwd voor een aanslag in de geest van '9/11', waarbij de Mossad concreet een lijst namen heeft overhandigd van personen die in de VS vertoefden, met het oogmerk daar een aanslag te plegen, en daar vliegopleidingen te volgen. Vier van hen bleken uiteindelijk daadwerkelijk betrokken bij '9/11'.
Ook 'signalen' vanuit de eigen FBI werden op bijna onmogelijke wijze 'geblokkeerd'. En hoewel het een slechte carrière-keus lijkt om voor zo'n misser de schuld op je te nemen, bewijst 'Iran-Contra' het tegendeel: Lieden die schuldig werden bevonden, en tot gevangenisstraf werden veroordeeld ten tijde van de regeerperiode van Reagan, kwamen in de regering van Bush jr. op sleutelposities terecht, nadat Bush sr. hen gratie had verleend.
donderdag 6 augustus 2009 om 16:23
quote:Rollergirl schreef op 06 augustus 2009 @ 16:09:
Jaap, met allle respect voor jouw bijdragen (even niet gaan zeuren over 'persoonlijke aanval' en dergelijk gejammer), maar zegt 'kort&bondig' jou iets?
Ja, dat zegt mij wel iets. Maar de onderwerpen die mij interesseren lenen zich er niet echt voor. Ook bij dit onderwerp blijkt veel van de informatie die nodig is om te begrijpen waarom mensen een complot vermoeden, anders dan het complot dat hen via de media met de paplepel wordt ingegoten, niet bekend is bij veel teveel mensen om het zonder toelichting te kunnen stellen.
Daarbij ontaardt 'kort-en-bondig' in veel teveel gevallen in het overvloedige gebruik van gemeenplaatsen zoals 'aluhoedjes' en soortgelijke termen die voorbijgaan aan de argumenten, en slechts tot doel hebben middels een effect een discussie naar de eigen hand te zetten. Ik vind dat zonde van mijn tijd.
Jaap, met allle respect voor jouw bijdragen (even niet gaan zeuren over 'persoonlijke aanval' en dergelijk gejammer), maar zegt 'kort&bondig' jou iets?
Ja, dat zegt mij wel iets. Maar de onderwerpen die mij interesseren lenen zich er niet echt voor. Ook bij dit onderwerp blijkt veel van de informatie die nodig is om te begrijpen waarom mensen een complot vermoeden, anders dan het complot dat hen via de media met de paplepel wordt ingegoten, niet bekend is bij veel teveel mensen om het zonder toelichting te kunnen stellen.
Daarbij ontaardt 'kort-en-bondig' in veel teveel gevallen in het overvloedige gebruik van gemeenplaatsen zoals 'aluhoedjes' en soortgelijke termen die voorbijgaan aan de argumenten, en slechts tot doel hebben middels een effect een discussie naar de eigen hand te zetten. Ik vind dat zonde van mijn tijd.
