Actueel
alle pijlers
Complottheoriën deel 2; de bilderberggroep
dinsdag 2 juni 2020 om 23:47
In het vorige topic was ik op zoek omdat er iets niet klopt.
In dit deel wil ik beginnen met met een link naar een artikel van iemand die de bilderberggroep heeft onderzocht en die daarover vertelt.
Alles wat de bilderberggroep bespreekt is strikt geheim, maar zij hebben zo veel macht, zij zijn onze schaduwregering, (net als bij Harry Potter, dan komt ook de hoogste tovenaar even op bezoek bij de nét nieuw aangestelde president om hem te vertellen dat eigenlijk hij helemaal geen macht heeft en gewoon moet gehoorzamen aan het geheime genootschap van tovenaars).
Lees en huiver
, het werd mij pas duidelijk nadat ik het volledige stuk rustig had doorgelezen.
https://bijbeloptiek.weebly.com/de-bild ... dorde.html#
De inleiding van het stuk (om jullie een beetje lekker te maken
):
"De rol van de Bilderberggroep en haar invloed.
Steeds meer bewuste mensen in Nederland vragen zich af waarom koningin Beatrix, premier Mark Rutte en Alexander Pechtold (D66) en tegenwoordig ook Diederik Samson naar de Bilderbergconferentie in het Westfields Marriott Hotel te Chantilly (Virginia) zijn gegaan. Hetzelfde geldt voor België, van waaruit Prins Filip en Karel de Gucht (vrijmetselaar en Europees Commissaris voor Handel) de conferentie bijwoonden. Wie vertegenwoordigen zij? Ongetwijfeld zijn daar de grote problemen van de EU en de euro, de (gemanipuleerde) oorlogen in het Midden-Oosten, de dreigende oorlog met Iran, het zogeheten terrorisme, het vluchtelingenvraagstuk en vele andere urgente zaken besproken, maar voor de zoveelste keer krijgt de burger het gevoel dat hij buitenspel stond en staat en dat sommige volksvertegenwoordigers de machtselite dienen in plaats van de burgers die hen kozen voor een uiterst verantwoordelijke post. Logisch dat dit het vertrouwen van de burger schendt en vervreemding bevordert. De vraag is of al diegenen die de jaarlijkse Bilderbergconferentie bijwonen op de hoogte zijn van de achtergronden van de Bilderbergclub. In een tijd waarin de oude partijpolitiek aan het instorten is en iedereen de mond vol heeft van ‘transparantie’, is de geheimzinnigdoenerij van deze Conferentie onhoudbaar"
Aanvulling moderator: Er mag in dit topic uiteraard gesproken worden over complotten, complottheorieën enz, We trekken de lijn bij antisemitische linkjes/postings en racisme. Hou voor ogen dat wat er in dit topic besproken wordt niet de waarheid hoeft te zijn/is.
Vermeld de bronnen waar je iets vandaan hebt!
Met vriendelijke groet,
Moderator Vivaforum.
In dit deel wil ik beginnen met met een link naar een artikel van iemand die de bilderberggroep heeft onderzocht en die daarover vertelt.
Alles wat de bilderberggroep bespreekt is strikt geheim, maar zij hebben zo veel macht, zij zijn onze schaduwregering, (net als bij Harry Potter, dan komt ook de hoogste tovenaar even op bezoek bij de nét nieuw aangestelde president om hem te vertellen dat eigenlijk hij helemaal geen macht heeft en gewoon moet gehoorzamen aan het geheime genootschap van tovenaars).
Lees en huiver
, het werd mij pas duidelijk nadat ik het volledige stuk rustig had doorgelezen.https://bijbeloptiek.weebly.com/de-bild ... dorde.html#
De inleiding van het stuk (om jullie een beetje lekker te maken
):"De rol van de Bilderberggroep en haar invloed.
Steeds meer bewuste mensen in Nederland vragen zich af waarom koningin Beatrix, premier Mark Rutte en Alexander Pechtold (D66) en tegenwoordig ook Diederik Samson naar de Bilderbergconferentie in het Westfields Marriott Hotel te Chantilly (Virginia) zijn gegaan. Hetzelfde geldt voor België, van waaruit Prins Filip en Karel de Gucht (vrijmetselaar en Europees Commissaris voor Handel) de conferentie bijwoonden. Wie vertegenwoordigen zij? Ongetwijfeld zijn daar de grote problemen van de EU en de euro, de (gemanipuleerde) oorlogen in het Midden-Oosten, de dreigende oorlog met Iran, het zogeheten terrorisme, het vluchtelingenvraagstuk en vele andere urgente zaken besproken, maar voor de zoveelste keer krijgt de burger het gevoel dat hij buitenspel stond en staat en dat sommige volksvertegenwoordigers de machtselite dienen in plaats van de burgers die hen kozen voor een uiterst verantwoordelijke post. Logisch dat dit het vertrouwen van de burger schendt en vervreemding bevordert. De vraag is of al diegenen die de jaarlijkse Bilderbergconferentie bijwonen op de hoogte zijn van de achtergronden van de Bilderbergclub. In een tijd waarin de oude partijpolitiek aan het instorten is en iedereen de mond vol heeft van ‘transparantie’, is de geheimzinnigdoenerij van deze Conferentie onhoudbaar"
Aanvulling moderator: Er mag in dit topic uiteraard gesproken worden over complotten, complottheorieën enz, We trekken de lijn bij antisemitische linkjes/postings en racisme. Hou voor ogen dat wat er in dit topic besproken wordt niet de waarheid hoeft te zijn/is.
Vermeld de bronnen waar je iets vandaan hebt!
Met vriendelijke groet,
Moderator Vivaforum.
moderatorviva wijzigde dit bericht op 14-06-2020 15:53
Reden: aanvulling
Reden: aanvulling
53.89% gewijzigd
zaterdag 13 juni 2020 om 11:20
Waarom het gesprek word doodgeslagen is uitgelegd.*Sikkepit* schreef: ↑13-06-2020 11:06Natuurlijk is dat mijn probleem. Daarom geef ik het ook aan en ik doe een beroep op jou om op een normale manier je mening weer te geven.
Maar zoals elke keer sla het gesprek dood, weiger je stelselmatig en gooi je de deur in m'n gezicht dicht.
Maar wel steeds piepen dat jullie zo naar behandeld worden...
Misschien komt het over als piepen.
Maar dat is niet de bedoeling, ik leg alleen maar uit waarom ik niet meer in discussie ga. En ja dat is het gevolg van hoe mensen worden behandeld.
Hup nu ontopic.
zaterdag 13 juni 2020 om 11:23
Vragen stellen bij de manier waarop complotdenkers tot hun theorieën komen, hoe ze deze verdedigen en welke invloed ze hiermee hebben op hun (naaste) omgeving, lijkt me net erg ontopic.
Of dacht je dat het de bedoeling was om hier gewoon een doolhof aan linkjes te posten?
zaterdag 13 juni 2020 om 11:35
Ja ik dacht dat het puur om de complottheorien ging.Moirmel schreef: ↑13-06-2020 11:23Vragen stellen bij de manier waarop complotdenkers tot hun theorieën komen, hoe ze deze verdedigen en welke invloed ze hiermee hebben op hun (naaste) omgeving, lijkt me net erg ontopic.
Of dacht je dat het de bedoeling was om hier gewoon een doolhof aan linkjes te posten?
Maar als je het zo bekijkt heb je zeker een punt.
Maar oke dan ga maar door met vragen stellen.
Er zal geen tot weinig reactie op komen vanuit complotdenkers.
zaterdag 13 juni 2020 om 11:52
Daar ben ik het dan weer erg mee eens, goede post.Betty_Slocombe schreef: ↑13-06-2020 10:27Ik heb, voor zover ik weet, in dit topic én het vorige topic me niet denigrerend uitgelaten over iemands intelligentie.
Toch ervaar ik enorm veel moeite om hier een echte discussie te voeren. Discussieren met de gelovers in complottheorieen heeft zich onmogelijk getoond: wanneer iemand gelooft dat elk feit ook net zo goed niet waar zou kunnen zijn, elk gegeven net zo goed onzin, dan kun je niet meer met elkaar in gesprek, omdat elke nieuwe post weer 180 graden anders kan zijn dan de vorige. Ik heb dat wel geprobeerd, maar die omdraaiingen van algemeen erkende feiten slaan elke bodem onder je gesprek weg: er is tenslotte niets waar je het met elkaar eens over kunt zijn, geen fundament waarop je kunt bouwen.
Ter illustratie: voor mij is de Holocaust een feit en Hitlers actieve rol daarin ook. In dit topic was in elk geval een forummer daar niet van overtuigd. Dan lukt het me niet meer.
Vlak daarnaast niet uit dat ik wel voor van alles en nog wat ben uitgemaakt door bepaalde complottheoretici hier, voornamelijk voor dom en naïef.
En dat iemand getergd door tegengas dan een antisemitisch complot gaat zoeken achter Hitlers rol in de holocaust is natuurlijk onzin. Ik mag hopen dat een forum niet zoveel invloed heeft op tantejans kennelijk wankele psyche.
Als laatste vind ik de stille lezers er iedere keer bijhalen om je punt kracht bij te zetten een enorm zwaktebod Ddennis. Doet me denken aan iemand die kritiek heeft, het nul kan beargumenteren en dan roept: 'en ik ben niet de enige die dat vindt! Maar ik noem geen namen.' Cop out nummer 1.
zaterdag 13 juni 2020 om 12:08
Dat mag!ringaroundtherosie schreef: ↑13-06-2020 11:52
Als laatste vind ik de stille lezers er iedere keer bijhalen om je punt kracht bij te zetten een enorm zwaktebod Ddennis. Doet me denken aan iemand die kritiek heeft, het nul kan beargumenteren en dan roept: 'en ik ben niet de enige die dat vindt! Maar ik noem geen namen.' Cop out nummer 1.
Iedereen die zich eraan ergerd. Zet me onder de negeer/blokkeer knop. En het probleem is opgelost.
zaterdag 13 juni 2020 om 13:20
Voor dit onderwerp is er een topic aangemaakt op psyche:Moirmel schreef: ↑13-06-2020 11:23Vragen stellen bij de manier waarop complotdenkers tot hun theorieën komen, hoe ze deze verdedigen en welke invloed ze hiermee hebben op hun (naaste) omgeving, lijkt me net erg ontopic.
Of dacht je dat het de bedoeling was om hier gewoon een doolhof aan linkjes te posten?
psyche/complotdenkers-wat-zijn-dat-voor ... #p31471452
In dat topic heb ik ook gereageerd omdat ik op dit forum meerdere malen beschuldigd ben van complotdenken, verwarring/onrust zaaien en een verborgen agenda hebben.
Je wordt tegenwoordig namelijk nogal vaak in dat hokje geplaatst. Kritiek op het regeringsbeleid, de EU, de energietransitie en tal van andere actuele onderwerpen zoals het hekelen van de invloedrijke positie van een aantal multi-miljardairs is genoeg om je kwade bedoelingen toe te dichten.
Het demoniseren en criminaliseren van kritiek is, in mijn optiek, een bedreiging voor de vrijheid van meningsuiting.
zaterdag 13 juni 2020 om 13:46
Als je van jezelf een onbetrouwbare gesprekspartner maakt dan is dat niet het probleem van een ander, het is alleen een manco in je gesprek met de ander. Mijn negeerknopje lost jouw tekortkoming niet op en hoeft dat ook niet op te lossen. Het is een constatering maar verder geen belemmering.
En het dient ook een doel; omdat je als bron onbetrouwbaar bent, zegt het wat over de informatie die je deelt. Een goeie indicatie hebben van wat niet klopt helpt ook bij verifiëren wat wel klopt.
En het dient ook een doel; omdat je als bron onbetrouwbaar bent, zegt het wat over de informatie die je deelt. Een goeie indicatie hebben van wat niet klopt helpt ook bij verifiëren wat wel klopt.
zaterdag 13 juni 2020 om 22:30
Duidelijk gebrek aan zelfinzicht.Ddennis schreef: ↑13-06-2020 09:22Ik laat mensen altijd in hun waarde.
Ook al hebben mensen andere mening, opvattingen, ook al zou die niet onderbouwd zijn. Ook al zien ze anders uit, zijn ze misschien wat minder slim. Ook al zijn ze blank, zwart of geel.
Ik zal nooit mensen zo behandelen hoe dat hier gedaan word.
Ik wéét tenminste nog van mezelf dat ik sommige mensen dom vind, jij hebt niet eens in de gaten hoe kwetsend je kunt zijn.
Onsterfelijk Verheven
zaterdag 13 juni 2020 om 22:32
Schei toch uit over die stille lezers.Ddennis schreef: ↑13-06-2020 10:25Gelukkig hebben meerdere mensen dit gezien. Zowel mensen wat het hier in het topic bevestigen. Als stille lezers.
Dus of mn tekstje bol staat van leugens, verdraaiingen, aannames en eigen waaheden twijfel ik heel erg aan.
Vooral over haar man en kind beginnen is zeer laag bij de grond.
Heb je die echt nodig om je punt te maken? Dan is je punt wel heel zwak.
Onsterfelijk Verheven
zaterdag 13 juni 2020 om 22:36
Door jouw herhaald roepen dat neasoi is weggepest en tantejans ook is dit topic in zichzelf een complottheorie geworden en dus is dat ook ontopic.
Onsterfelijk Verheven
zaterdag 13 juni 2020 om 23:37
https://youtu.be/Q5pydjc9aSU
Nog een interessant filmpje over wtc7
British steel, vroeger corus en nu heet het tata steel. Heeft een test gedaan met kantoor brand en stalen h balken.....
Nog een interessant filmpje over wtc7
British steel, vroeger corus en nu heet het tata steel. Heeft een test gedaan met kantoor brand en stalen h balken.....
zondag 14 juni 2020 om 05:29
Despierta schreef: ↑13-06-2020 13:20Voor dit onderwerp is er een topic aangemaakt op psyche:
psyche/complotdenkers-wat-zijn-dat-voor ... #p31471452
In dat topic heb ik ook gereageerd omdat ik op dit forum meerdere malen beschuldigd ben van complotdenken, verwarring/onrust zaaien en een verborgen agenda hebben.
Je wordt tegenwoordig namelijk nogal vaak in dat hokje geplaatst. Kritiek op het regeringsbeleid, de EU, de energietransitie en tal van andere actuele onderwerpen zoals het hekelen van de invloedrijke positie van een aantal multi-miljardairs is genoeg om je kwade bedoelingen toe te dichten.
Het demoniseren en criminaliseren van kritiek is, in mijn optiek, een bedreiging voor de vrijheid van meningsuiting.
Helemaal met je eens.gevaarlijke ontwikkeling.
zondag 14 juni 2020 om 06:50
Hahaha, het fenomeen "stille lezers" past precies in het straatje van de complotdenkers:
-Ze zijn anoniem
-Ze vormen een geheim genootschap
-Ze laten zich niet horen
-Ze laten zich niet zien
-Ze zijn niet traceerbaar
-De complotdenker suggereert dat hij of zij ondanks het bovenstaande veel van de stille lezers weet
-Ze vormen een cruciaal onderdeel van het complotdenken van de complotdenker.
Waarom zijn die stille lezers zo stil? Omdat ze alleen in de gedachten van de complotdenker bestaan.
Stille lezers have left the building
Love is the meaning of life
zondag 14 juni 2020 om 13:11
Ik plaats het hier maar even omdat het wel weer zal vallen onder ‘complottheorie’ maar ik lees zeer verontrustende berichten over het bedrijf AstraZeneca. Dit is het bedrijf waarmee Hugo de Jonge alvast in zee is gegaan voor het felbegeerde vaccin:
2003, pleitte schuldig aan illegale marketing van hun prostaatkanker medicijn en betaalde een boete van $64.000.000, een civiele rechtszaak van $266.000.000 voor valse claims en een boete van $25.000.000 voor Medicaid-fraude.
2004, AstraZeneca werd aangeklaagd in Californië en Massachusetts wegens valse reclame, omdat het beweerde dat een van hun eigen medicijnen dat buiten het octrooi viel, niet zo goed was als hun nieuwe medicijn, hoewel het hetzelfde blijkt te zijn.
In 2010 kreeg AstraZeneca een boete van $520.000.000 omdat het een van de antipsychotica medicijnen illegaal en niet-goedgekeurd voor gebruik op de markt bracht en Medicaid-fraude heeft gepleegd voor een bedrag van $218.000.000
In 2002 werd AstraZeneca gedwongen om meer waarschuwingslabels op hun longkankermedicijn te plakken nadat verschillende patiënten door hun medicijnen aan longontsteking waren overleden.
In 2003 bestudeerde de Universiteit van Illinois hun medicijn tegen schizofrenie en ontdekte het niet-aangegeven risico om diabetes te krijgen als gevolg van het gebruik van de medicijnen, wat uiteindelijk leidde tot een schikking van $198.000.000.
In 2004 kreeg AstraZeneca kritiek van openbare ‘watchdog’ groepen over de ernstige bijwerkingen van hun Crestor-medicijn in vergelijking met andere cholesterolgeneesmiddelen, en in 2005 voltooide Tufts University een klinische studie waarin de juistheid van de beweringen van de ‘watchdog’ groepen werd vastgesteld. Dit proces is nog steeds aan de gang, 16 jaar later.
In 2001 moest AstraZeneca nog eens $ 21.000.000 betalen voor het bewust en opzettelijk proberen een concurrerend generiek geneesmiddel van de markt te houden.
In 2003 kreeg AstraZeneca een boete van €60.000.000 door de Europese Commissie voor het misbruiken van octrooiregels en het liegen op patenten om haar medicijnen te beschermen tegen generieke concurrenten.
In 2007 moest AstraZeneca een strafrechtelijk vonnis van $12,9 miljoen betalen wegens fraude m.b.t. Medicaid en verzekeringsmaatschappijen voor een prostaatkankermedicijn.
In 2010 betaalde AstraZeneca $103.000.000 om een federale rechtszaak te beslechten voor Medicaid-fraude voor astmamedicatie.
In 2009 moest AstraZeneca $2,6 miljoen betalen voor Medicaid-fraude.
2004, AstraZeneca ontving een waarschuwingsbrief van de FDA voor liegen in hun advertenties over goedkeuring door de FDA.
Sta je al in de rij voor je prikje?
Ik denk er nog even over na.
2003, pleitte schuldig aan illegale marketing van hun prostaatkanker medicijn en betaalde een boete van $64.000.000, een civiele rechtszaak van $266.000.000 voor valse claims en een boete van $25.000.000 voor Medicaid-fraude.
2004, AstraZeneca werd aangeklaagd in Californië en Massachusetts wegens valse reclame, omdat het beweerde dat een van hun eigen medicijnen dat buiten het octrooi viel, niet zo goed was als hun nieuwe medicijn, hoewel het hetzelfde blijkt te zijn.
In 2010 kreeg AstraZeneca een boete van $520.000.000 omdat het een van de antipsychotica medicijnen illegaal en niet-goedgekeurd voor gebruik op de markt bracht en Medicaid-fraude heeft gepleegd voor een bedrag van $218.000.000
In 2002 werd AstraZeneca gedwongen om meer waarschuwingslabels op hun longkankermedicijn te plakken nadat verschillende patiënten door hun medicijnen aan longontsteking waren overleden.
In 2003 bestudeerde de Universiteit van Illinois hun medicijn tegen schizofrenie en ontdekte het niet-aangegeven risico om diabetes te krijgen als gevolg van het gebruik van de medicijnen, wat uiteindelijk leidde tot een schikking van $198.000.000.
In 2004 kreeg AstraZeneca kritiek van openbare ‘watchdog’ groepen over de ernstige bijwerkingen van hun Crestor-medicijn in vergelijking met andere cholesterolgeneesmiddelen, en in 2005 voltooide Tufts University een klinische studie waarin de juistheid van de beweringen van de ‘watchdog’ groepen werd vastgesteld. Dit proces is nog steeds aan de gang, 16 jaar later.
In 2001 moest AstraZeneca nog eens $ 21.000.000 betalen voor het bewust en opzettelijk proberen een concurrerend generiek geneesmiddel van de markt te houden.
In 2003 kreeg AstraZeneca een boete van €60.000.000 door de Europese Commissie voor het misbruiken van octrooiregels en het liegen op patenten om haar medicijnen te beschermen tegen generieke concurrenten.
In 2007 moest AstraZeneca een strafrechtelijk vonnis van $12,9 miljoen betalen wegens fraude m.b.t. Medicaid en verzekeringsmaatschappijen voor een prostaatkankermedicijn.
In 2010 betaalde AstraZeneca $103.000.000 om een federale rechtszaak te beslechten voor Medicaid-fraude voor astmamedicatie.
In 2009 moest AstraZeneca $2,6 miljoen betalen voor Medicaid-fraude.
2004, AstraZeneca ontving een waarschuwingsbrief van de FDA voor liegen in hun advertenties over goedkeuring door de FDA.
Sta je al in de rij voor je prikje?
Ik denk er nog even over na.
despierta wijzigde dit bericht op 14-06-2020 13:12
Reden: Verkeerde emoticon
Reden: Verkeerde emoticon
0.72% gewijzigd
zondag 14 juni 2020 om 13:21
Met 300.000.000 vaccins in bestelling en alle ogen van de wereld op zich gericht kan Astra Zeneca zich echt geen onrechtmatige zaken permitteren.Despierta schreef: ↑14-06-2020 13:11Ik plaats het hier maar even omdat het wel weer zal vallen onder ‘complottheorie’ maar ik lees zeer verontrustende berichten over het bedrijf AstraZeneca. Dit is het bedrijf waarmee Hugo de Jonge alvast in zee is gegaan voor het felbegeerde vaccin:
2003, pleitte schuldig aan illegale marketing van hun prostaatkanker medicijn en betaalde een boete van $64.000.000, een civiele rechtszaak van $266.000.000 voor valse claims en een boete van $25.000.000 voor Medicaid-fraude.
2004, AstraZeneca werd aangeklaagd in Californië en Massachusetts wegens valse reclame, omdat het beweerde dat een van hun eigen medicijnen dat buiten het octrooi viel, niet zo goed was als hun nieuwe medicijn, hoewel het hetzelfde blijkt te zijn.
In 2010 kreeg AstraZeneca een boete van $520.000.000 omdat het een van de antipsychotica medicijnen illegaal en niet-goedgekeurd voor gebruik op de markt bracht en Medicaid-fraude heeft gepleegd voor een bedrag van $218.000.000
In 2002 werd AstraZeneca gedwongen om meer waarschuwingslabels op hun longkankermedicijn te plakken nadat verschillende patiënten door hun medicijnen aan longontsteking waren overleden.
In 2003 bestudeerde de Universiteit van Illinois hun medicijn tegen schizofrenie en ontdekte het niet-aangegeven risico om diabetes te krijgen als gevolg van het gebruik van de medicijnen, wat uiteindelijk leidde tot een schikking van $198.000.000.
In 2004 kreeg AstraZeneca kritiek van openbare ‘watchdog’ groepen over de ernstige bijwerkingen van hun Crestor-medicijn in vergelijking met andere cholesterolgeneesmiddelen, en in 2005 voltooide Tufts University een klinische studie waarin de juistheid van de beweringen van de ‘watchdog’ groepen werd vastgesteld. Dit proces is nog steeds aan de gang, 16 jaar later.
In 2001 moest AstraZeneca nog eens $ 21.000.000 betalen voor het bewust en opzettelijk proberen een concurrerend generiek geneesmiddel van de markt te houden.
In 2003 kreeg AstraZeneca een boete van €60.000.000 door de Europese Commissie voor het misbruiken van octrooiregels en het liegen op patenten om haar medicijnen te beschermen tegen generieke concurrenten.
In 2007 moest AstraZeneca een strafrechtelijk vonnis van $12,9 miljoen betalen wegens fraude m.b.t. Medicaid en verzekeringsmaatschappijen voor een prostaatkankermedicijn.
In 2010 betaalde AstraZeneca $103.000.000 om een federale rechtszaak te beslechten voor Medicaid-fraude voor astmamedicatie.
In 2009 moest AstraZeneca $2,6 miljoen betalen voor Medicaid-fraude.
2004, AstraZeneca ontving een waarschuwingsbrief van de FDA voor liegen in hun advertenties over goedkeuring door de FDA.
Sta je al in de rij voor je prikje?
Ik denk er nog even over na.
zondag 14 juni 2020 om 13:29
Dus er maar op vertrouwen dat het dit keer wel allemaal goed gaat, gewoon omdat ze het zich niet zouden kunnen permitteren om weer de fout in te gaan?
Ben benieuwd of de Jonge met zijn handtekening ook meteen heeft getekend voor de indemnity-waiver (niet aansprakelijk voor eventuele schade die de vaccins kunnen veroorzaken).
zondag 14 juni 2020 om 13:32
Bron?
nounou
zondag 14 juni 2020 om 13:37
zondag 14 juni 2020 om 13:40
zondag 14 juni 2020 om 13:42
Despierta schreef: ↑14-06-2020 13:37Deze bijvoorbeeld:
https://www.nytimes.com/2003/06/21/bus ... cheme.html
Nee, je duikt weg.
Ik vraag om een bron van de precieze tekst die je citeert. Die heb je namelijk gekopieerd van een website.
nounou
zondag 14 juni 2020 om 13:45
Nou en? De ondersteunende links staan hier nu toch?Zazamaenade schreef: ↑14-06-2020 13:42Nee, je duikt weg.
Ik vraag om een bron van de precieze tekst die je citeert. Die heb je namelijk gekopieerd van een website.
