Actueel
alle pijlers
Daar is onze relmoslim weer
vrijdag 5 september 2008 om 22:56
Kamer valt over 'zittende' advocaat
DEN HAAG - Regeringspartij CDA en oppositiepartij VVD vinden het onaanvaardbaar dat de Rotterdamse orthodoxe moslim en advocaat Mohammed Enait niet meer hoeft op te staan als de rechters de rechtszaal binnenkomen. De fracties vinden dat er voor hem geen uitzondering mag gelden.
Het is gebruikelijk dat alle aanwezigen in een rechtszaal opstaan als de rechters binnenkomen. NRC Handelsblad schreef vrijdag dat de rechtbank in Rotterdam met Enait heeft gesproken over zijn gedrag. Daar zou uit zijn gekomen dat in zeer uitzonderlijke gevallen de advocaat mag blijven zitten, wanneer diepe geloofsovertuigingen dat voorschrijven. Enait zou hebben gesteld dat hij niet wil opstaan voor de rechters, omdat alle mensen gelijk zijn.
„Het kan niet zo zijn dat één individu met extreme ideeën de algemene omgangsvormen onderuit kan halen”, zei CDA-Kamerlid Sybrand van Haersma Buma in een reactie. Het gaat er volgens hem om dat iedereen hetzelfde respect moet hebben voor rechters en de rechtspraak. „Iedereen is gelijk. Dat geldt ook voor deze meneer.”
Ook VVD-Kamerlid Henk Kamp reageerde verontwaardigd. Hij sprak van „cultuurrelativisme ten top” en wil een einde aan deze „mallotigheid”.
Volgens CDA'er Van Haersma Buma moet de Rotterdamse rechtbank terugkomen op het besluit om een uitzondering te maken voor Enait. Gebeurt dat niet, dan zou de Raad voor de Rechtspraak een algemene regel moeten maken waarin staat dat iedereen behoort op te staan als de rechters binnenkomen.
Enait kwam eerder in het nieuws toen de rechter bepaalde dat hem terecht een baan bij de gemeente Rotterdam was geweigerd omdat hij als moslim weigert vrouwen een hand te geven.
De VVD en het CDA willen de kwestie dinsdag aan de orde stellen tijdens het wekelijkse vragenuurtje in de Tweede Kamer.
bron: De Telegraaf
DEN HAAG - Regeringspartij CDA en oppositiepartij VVD vinden het onaanvaardbaar dat de Rotterdamse orthodoxe moslim en advocaat Mohammed Enait niet meer hoeft op te staan als de rechters de rechtszaal binnenkomen. De fracties vinden dat er voor hem geen uitzondering mag gelden.
Het is gebruikelijk dat alle aanwezigen in een rechtszaal opstaan als de rechters binnenkomen. NRC Handelsblad schreef vrijdag dat de rechtbank in Rotterdam met Enait heeft gesproken over zijn gedrag. Daar zou uit zijn gekomen dat in zeer uitzonderlijke gevallen de advocaat mag blijven zitten, wanneer diepe geloofsovertuigingen dat voorschrijven. Enait zou hebben gesteld dat hij niet wil opstaan voor de rechters, omdat alle mensen gelijk zijn.
„Het kan niet zo zijn dat één individu met extreme ideeën de algemene omgangsvormen onderuit kan halen”, zei CDA-Kamerlid Sybrand van Haersma Buma in een reactie. Het gaat er volgens hem om dat iedereen hetzelfde respect moet hebben voor rechters en de rechtspraak. „Iedereen is gelijk. Dat geldt ook voor deze meneer.”
Ook VVD-Kamerlid Henk Kamp reageerde verontwaardigd. Hij sprak van „cultuurrelativisme ten top” en wil een einde aan deze „mallotigheid”.
Volgens CDA'er Van Haersma Buma moet de Rotterdamse rechtbank terugkomen op het besluit om een uitzondering te maken voor Enait. Gebeurt dat niet, dan zou de Raad voor de Rechtspraak een algemene regel moeten maken waarin staat dat iedereen behoort op te staan als de rechters binnenkomen.
Enait kwam eerder in het nieuws toen de rechter bepaalde dat hem terecht een baan bij de gemeente Rotterdam was geweigerd omdat hij als moslim weigert vrouwen een hand te geven.
De VVD en het CDA willen de kwestie dinsdag aan de orde stellen tijdens het wekelijkse vragenuurtje in de Tweede Kamer.
bron: De Telegraaf
zaterdag 6 september 2008 om 15:26
Het is gewoon een zeiksnor die het leuk vindt om de Nederlanders een hak te zetten. Want oh-wee als men tegen hem ingaat en zijn manier van denken/leven niet accepteert....komt ie weer aankakken met de grondwet 'vrijheid van religie'. Het erge is dat zijn wens ook gewoon gehonoreerd wordt. Te triest voor woorden.
Zijn uitspraak; "In de islam is iedereen gelijk"...Beetje sneu eigenlijk dat hij niet doorheeft hoe dom hij is. Laat hij dan maar snel vrouwen een hand geven.
Zijn uitspraak; "In de islam is iedereen gelijk"...Beetje sneu eigenlijk dat hij niet doorheeft hoe dom hij is. Laat hij dan maar snel vrouwen een hand geven.
zaterdag 6 september 2008 om 15:30
Ik denk dat dit besluit snel teruggedraaid wordt. Vrijheid van religie is tot daar aan toe, maar hier gelden de wetten van het land en religie en staat zijn gescheiden. In de moskee mag hij vrijheid van religie uitvoeren, in de rechtzaal dient hij gewoon op te staan. Het is toch te maf voor woorden als meneer met een uitgestreken smoel blijft zitten terwijl alle anderen opstaan?!
zaterdag 6 september 2008 om 15:36
quote:americagirl schreef op 06 september 2008 @ 13:36:
Als ik in Marokko ben en ik moet mijn schoenen uit als ik een moskee bezoek, dan DOE ik dat,
Zo niet: dan kom je er niet...en terecht!! Als dat de cultuur is daar dan pas je je maar aan.
Waarom is dat hier zo moeilijk??
En waarom oh waarom willen al die moslims hier zo graag wonen als ze het ZO vreselijk vinden en tegen elke regel die wij hier hebben aanschoppen??
Op straat word je nagesist met "hoer", mannen willen vrouwne geen hand geven, nu willen ze weer niet opstaan in de rechtzaal, overal verrijzen moskeeen, vrouwen willen per se een hoofddoek op ook al is dat hier niet gepast,.,...
Als het nou allemaal zo tegen je principes in gaat: wat doe je hier dan?? Ik heb dat nooit helemaal begrepen. Ik ga toch ook niet in Afhanistan wonen terwijl ik fel tegen burka's en onderdrukking van vrouwen ben???Amen!
Als ik in Marokko ben en ik moet mijn schoenen uit als ik een moskee bezoek, dan DOE ik dat,
Zo niet: dan kom je er niet...en terecht!! Als dat de cultuur is daar dan pas je je maar aan.
Waarom is dat hier zo moeilijk??
En waarom oh waarom willen al die moslims hier zo graag wonen als ze het ZO vreselijk vinden en tegen elke regel die wij hier hebben aanschoppen??
Op straat word je nagesist met "hoer", mannen willen vrouwne geen hand geven, nu willen ze weer niet opstaan in de rechtzaal, overal verrijzen moskeeen, vrouwen willen per se een hoofddoek op ook al is dat hier niet gepast,.,...
Als het nou allemaal zo tegen je principes in gaat: wat doe je hier dan?? Ik heb dat nooit helemaal begrepen. Ik ga toch ook niet in Afhanistan wonen terwijl ik fel tegen burka's en onderdrukking van vrouwen ben???Amen!
zaterdag 6 september 2008 om 15:37
quote:minny schreef op 06 september 2008 @ 15:30:
Ik denk dat dit besluit snel teruggedraaid wordt. Vrijheid van religie is tot daar aan toe, maar hier gelden de wetten van het land en religie en staat zijn gescheiden. In de moskee mag hij vrijheid van religie uitvoeren, in de rechtzaal dient hij gewoon op te staan. Het is toch te maf voor woorden als meneer met een uitgestreken smoel blijft zitten terwijl alle anderen opstaan?!Werk aan de winkel voor die clowns daar in Den Haag dus..
Ik denk dat dit besluit snel teruggedraaid wordt. Vrijheid van religie is tot daar aan toe, maar hier gelden de wetten van het land en religie en staat zijn gescheiden. In de moskee mag hij vrijheid van religie uitvoeren, in de rechtzaal dient hij gewoon op te staan. Het is toch te maf voor woorden als meneer met een uitgestreken smoel blijft zitten terwijl alle anderen opstaan?!Werk aan de winkel voor die clowns daar in Den Haag dus..
zaterdag 6 september 2008 om 15:47
Nogal ja, bovendien vind ik ook dat diezelfde clowns ook maar eens moeten inzien dat met al die politiek correcte gedragingen het Nederlandse volk dat hier al was behoorlijk opzij geschoven wordt.
Tis net alsof iemand ongevraagd je huis inloopt, besluit dat ie daar gaat wonen en dat ie het volgens hem ook nog eens beter weet dan jij. Elke ochtend als je wakker wordt merk je dat er iets is veranderd. Dan zijn het weer de keukenkastjes die anders ingericht zijn, dan weer een plant die weggegooid is, vervolgens zijn je filmkanalen opgezegd, je krijgt een andere krant want die vindt hij beter, je huisdieren mogen niet meer binnen, er is alleen nog maar soja melk in je koelkast te vinden....en hoeveel je ook protesteert....hij vindt nou eenmaal dat hij het beter weet en protest is geen respect hebben voor zijn overtuigingen. Dus je zwijgt... Op een dag wordt je wakker, kijkt om je heen en overweegt beteuterd om zelf maar te verhuizen want eigenlijk past de inrichting alleen nog maar bij hem.... Er is niks meer van jou bij. En dat omdat je niet onbeleefd wilde zijn!
Daar pas ik voor. Meneer dient gewoon net als de rest van de bevolking op te staan en daarmee uit.
Tis net alsof iemand ongevraagd je huis inloopt, besluit dat ie daar gaat wonen en dat ie het volgens hem ook nog eens beter weet dan jij. Elke ochtend als je wakker wordt merk je dat er iets is veranderd. Dan zijn het weer de keukenkastjes die anders ingericht zijn, dan weer een plant die weggegooid is, vervolgens zijn je filmkanalen opgezegd, je krijgt een andere krant want die vindt hij beter, je huisdieren mogen niet meer binnen, er is alleen nog maar soja melk in je koelkast te vinden....en hoeveel je ook protesteert....hij vindt nou eenmaal dat hij het beter weet en protest is geen respect hebben voor zijn overtuigingen. Dus je zwijgt... Op een dag wordt je wakker, kijkt om je heen en overweegt beteuterd om zelf maar te verhuizen want eigenlijk past de inrichting alleen nog maar bij hem.... Er is niks meer van jou bij. En dat omdat je niet onbeleefd wilde zijn!
Daar pas ik voor. Meneer dient gewoon net als de rest van de bevolking op te staan en daarmee uit.
zaterdag 6 september 2008 om 16:32
quote:kjong schreef op 06 september 2008 @ 16:25:
Nope.
Een van de redenen waarom wij hoofddoeken op scholen en bij ambtenaren niet kunnen verbieden, en bijv in Frankrijk dat wel kan gebeuren.
onzin, dit kunnen we best verbieden.
als je al niet eens weet dat die scheiding er is, wat doe je dan in deze discussie?
Nope.
Een van de redenen waarom wij hoofddoeken op scholen en bij ambtenaren niet kunnen verbieden, en bijv in Frankrijk dat wel kan gebeuren.
onzin, dit kunnen we best verbieden.
als je al niet eens weet dat die scheiding er is, wat doe je dan in deze discussie?
zaterdag 6 september 2008 om 16:38
zaterdag 6 september 2008 om 16:49
omg, hier valt toch niet mee te praten? Heb jij poep in je ogen of begrijp ik iets niet?
of bedoel je dat de koningin af en toe een gebedje prevelt?
nogmaals, als jouw basic begrip van staatsinrichting niet in orde is snap ik niet wat je in deze discussie doet. doe een inburgercursusje zou ik zeggen.
of bedoel je dat de koningin af en toe een gebedje prevelt?
nogmaals, als jouw basic begrip van staatsinrichting niet in orde is snap ik niet wat je in deze discussie doet. doe een inburgercursusje zou ik zeggen.
zaterdag 6 september 2008 om 17:01
zaterdag 6 september 2008 om 18:18
quote:americagirl schreef op 06 september 2008 @ 13:36:
Als ik in Marokko ben en ik moet mijn schoenen uit als ik een moskee bezoek, dan DOE ik dat,
Zo niet: dan kom je er niet...en terecht!! Als dat de cultuur is daar dan pas je je maar aan.
En als je in Italië de grotere kerken in wil, dan moeten je knieën en schouders bedekt zijn, anders kom je er ook niet in. En wil je bij de Joden hun Godshuis in, dan moet je een keppeltje op. En als je een museum in wil, dan moet je je tas afgeven. Sommige restaurants hebben een 'dress-code'.
In al die gevallen is de keus aan jou om binnen te gaan, en betreft het particuliere gebouwen waarvan de eigenaar een dienst biedt waar je buiten kunt. Bij een rechtbank ligt dat anders.
Dan nóg is het mogelijk bepaalde eisen te stellen, maar die dienen dan wel in de wet verankerd te liggen. Dat is hier niet het geval. Het is een soort afspraak. En als we die afspraak alsnog in een wet willen vastleggen, moeten we ons wel afvragen waaróm we dat dan doen. Omdat we hechten aan traditie en het tot onze folklore behoort? Of is het functioneel? En als het functioneel is, waarom hebben we het dan elders in de samenleving afgeschaft? Zouden we dat dan niet beter ook meteen opnieuw in kunnen voeren als we toch bezig zijn?
Als ik in Marokko ben en ik moet mijn schoenen uit als ik een moskee bezoek, dan DOE ik dat,
Zo niet: dan kom je er niet...en terecht!! Als dat de cultuur is daar dan pas je je maar aan.
En als je in Italië de grotere kerken in wil, dan moeten je knieën en schouders bedekt zijn, anders kom je er ook niet in. En wil je bij de Joden hun Godshuis in, dan moet je een keppeltje op. En als je een museum in wil, dan moet je je tas afgeven. Sommige restaurants hebben een 'dress-code'.
In al die gevallen is de keus aan jou om binnen te gaan, en betreft het particuliere gebouwen waarvan de eigenaar een dienst biedt waar je buiten kunt. Bij een rechtbank ligt dat anders.
Dan nóg is het mogelijk bepaalde eisen te stellen, maar die dienen dan wel in de wet verankerd te liggen. Dat is hier niet het geval. Het is een soort afspraak. En als we die afspraak alsnog in een wet willen vastleggen, moeten we ons wel afvragen waaróm we dat dan doen. Omdat we hechten aan traditie en het tot onze folklore behoort? Of is het functioneel? En als het functioneel is, waarom hebben we het dan elders in de samenleving afgeschaft? Zouden we dat dan niet beter ook meteen opnieuw in kunnen voeren als we toch bezig zijn?
