Actueel
alle pijlers
Daar is onze relmoslim weer
vrijdag 5 september 2008 om 22:56
Kamer valt over 'zittende' advocaat
DEN HAAG - Regeringspartij CDA en oppositiepartij VVD vinden het onaanvaardbaar dat de Rotterdamse orthodoxe moslim en advocaat Mohammed Enait niet meer hoeft op te staan als de rechters de rechtszaal binnenkomen. De fracties vinden dat er voor hem geen uitzondering mag gelden.
Het is gebruikelijk dat alle aanwezigen in een rechtszaal opstaan als de rechters binnenkomen. NRC Handelsblad schreef vrijdag dat de rechtbank in Rotterdam met Enait heeft gesproken over zijn gedrag. Daar zou uit zijn gekomen dat in zeer uitzonderlijke gevallen de advocaat mag blijven zitten, wanneer diepe geloofsovertuigingen dat voorschrijven. Enait zou hebben gesteld dat hij niet wil opstaan voor de rechters, omdat alle mensen gelijk zijn.
„Het kan niet zo zijn dat één individu met extreme ideeën de algemene omgangsvormen onderuit kan halen”, zei CDA-Kamerlid Sybrand van Haersma Buma in een reactie. Het gaat er volgens hem om dat iedereen hetzelfde respect moet hebben voor rechters en de rechtspraak. „Iedereen is gelijk. Dat geldt ook voor deze meneer.”
Ook VVD-Kamerlid Henk Kamp reageerde verontwaardigd. Hij sprak van „cultuurrelativisme ten top” en wil een einde aan deze „mallotigheid”.
Volgens CDA'er Van Haersma Buma moet de Rotterdamse rechtbank terugkomen op het besluit om een uitzondering te maken voor Enait. Gebeurt dat niet, dan zou de Raad voor de Rechtspraak een algemene regel moeten maken waarin staat dat iedereen behoort op te staan als de rechters binnenkomen.
Enait kwam eerder in het nieuws toen de rechter bepaalde dat hem terecht een baan bij de gemeente Rotterdam was geweigerd omdat hij als moslim weigert vrouwen een hand te geven.
De VVD en het CDA willen de kwestie dinsdag aan de orde stellen tijdens het wekelijkse vragenuurtje in de Tweede Kamer.
bron: De Telegraaf
DEN HAAG - Regeringspartij CDA en oppositiepartij VVD vinden het onaanvaardbaar dat de Rotterdamse orthodoxe moslim en advocaat Mohammed Enait niet meer hoeft op te staan als de rechters de rechtszaal binnenkomen. De fracties vinden dat er voor hem geen uitzondering mag gelden.
Het is gebruikelijk dat alle aanwezigen in een rechtszaal opstaan als de rechters binnenkomen. NRC Handelsblad schreef vrijdag dat de rechtbank in Rotterdam met Enait heeft gesproken over zijn gedrag. Daar zou uit zijn gekomen dat in zeer uitzonderlijke gevallen de advocaat mag blijven zitten, wanneer diepe geloofsovertuigingen dat voorschrijven. Enait zou hebben gesteld dat hij niet wil opstaan voor de rechters, omdat alle mensen gelijk zijn.
„Het kan niet zo zijn dat één individu met extreme ideeën de algemene omgangsvormen onderuit kan halen”, zei CDA-Kamerlid Sybrand van Haersma Buma in een reactie. Het gaat er volgens hem om dat iedereen hetzelfde respect moet hebben voor rechters en de rechtspraak. „Iedereen is gelijk. Dat geldt ook voor deze meneer.”
Ook VVD-Kamerlid Henk Kamp reageerde verontwaardigd. Hij sprak van „cultuurrelativisme ten top” en wil een einde aan deze „mallotigheid”.
Volgens CDA'er Van Haersma Buma moet de Rotterdamse rechtbank terugkomen op het besluit om een uitzondering te maken voor Enait. Gebeurt dat niet, dan zou de Raad voor de Rechtspraak een algemene regel moeten maken waarin staat dat iedereen behoort op te staan als de rechters binnenkomen.
Enait kwam eerder in het nieuws toen de rechter bepaalde dat hem terecht een baan bij de gemeente Rotterdam was geweigerd omdat hij als moslim weigert vrouwen een hand te geven.
De VVD en het CDA willen de kwestie dinsdag aan de orde stellen tijdens het wekelijkse vragenuurtje in de Tweede Kamer.
bron: De Telegraaf
vrijdag 5 september 2008 om 23:02
Willem, je hebt gelijk, maar ik krijg ook het gevoel van het is "too much". Iedere dag zie ik Moslims die niks ophebben met onze Westerse maatschappij. Ik vind dit nog een klein vergrijp. Je kan je ook afvragen of het niet erg is dat je er aan gewend raakt. Dat is ook wel zo. Misschien is het een deel van het Masterplan van de vijfde colonne: als je maar genoeg rotzooi schopt, verschuift ook de common sense wat normaal is.
zaterdag 6 september 2008 om 01:23
Owkee! En als wij dat nou eens in een Moslim land flikken?
Mensenkinderen, we hebben respect te tonen voor iedereen! Waar je ook maar bent! Je hebt je aan te passen aan het land, de cultuur waar je bent!
In Saudi Arabië moet je het in bepaalde streken niet wagen zonder hoofddoek over straat te gaan! in de moskee moet je het niet wagen om met schoenen aan naar binnen te gaan!
In de synagoge moet je een keppel op je hoofd.
En zo kunnen we wel doorgaan!
Het is v na de zotte dat wij ons in eigen land moeten aanpassen aan de minderheid in ons land! En vervelend genoeg komen de Moslims er weer niet goed vanaf op deze manier.......
Mensenkinderen, we hebben respect te tonen voor iedereen! Waar je ook maar bent! Je hebt je aan te passen aan het land, de cultuur waar je bent!
In Saudi Arabië moet je het in bepaalde streken niet wagen zonder hoofddoek over straat te gaan! in de moskee moet je het niet wagen om met schoenen aan naar binnen te gaan!
In de synagoge moet je een keppel op je hoofd.
En zo kunnen we wel doorgaan!
Het is v na de zotte dat wij ons in eigen land moeten aanpassen aan de minderheid in ons land! En vervelend genoeg komen de Moslims er weer niet goed vanaf op deze manier.......
zaterdag 6 september 2008 om 08:28
quote:willem1959 schreef op 05 september 2008 @ 22:56:
Kamer valt over 'zittende' advocaat
DEN HAAG - Regeringspartij CDA en oppositiepartij VVD vinden het onaanvaardbaar dat de Rotterdamse orthodoxe moslim en advocaat Mohammed Enait niet meer hoeft op te staan als de rechters de rechtszaal binnenkomen. De fracties vinden dat er voor hem geen uitzondering mag gelden.
Het is gebruikelijk dat alle aanwezigen in een rechtszaal opstaan als de rechters binnenkomen. NRC Handelsblad schreef vrijdag dat de rechtbank in Rotterdam met Enait heeft gesproken over zijn gedrag. Daar zou uit zijn gekomen dat in zeer uitzonderlijke gevallen de advocaat mag blijven zitten, wanneer diepe geloofsovertuigingen dat voorschrijven. Enait zou hebben gesteld dat hij niet wil opstaan voor de rechters, omdat alle mensen gelijk zijn.
�Het kan niet zo zijn dat één individu met extreme ideeën de algemene omgangsvormen onderuit kan halen�, zei CDA-Kamerlid Sybrand van Haersma Buma in een reactie. Het gaat er volgens hem om dat iedereen hetzelfde respect moet hebben voor rechters en de rechtspraak. �Iedereen is gelijk. Dat geldt ook voor deze meneer.�
Ook VVD-Kamerlid Henk Kamp reageerde verontwaardigd. Hij sprak van �cultuurrelativisme ten top� en wil een einde aan deze �mallotigheid�.
Volgens CDA'er Van Haersma Buma moet de Rotterdamse rechtbank terugkomen op het besluit om een uitzondering te maken voor Enait. Gebeurt dat niet, dan zou de Raad voor de Rechtspraak een algemene regel moeten maken waarin staat dat iedereen behoort op te staan als de rechters binnenkomen.
Enait kwam eerder in het nieuws toen de rechter bepaalde dat hem terecht een baan bij de gemeente Rotterdam was geweigerd omdat hij als moslim weigert vrouwen een hand te geven.
De VVD en het CDA willen de kwestie dinsdag aan de orde stellen tijdens het wekelijkse vragenuurtje in de Tweede Kamer.
bron: De Telegraaf
Er was al een discussie over dit onderwerp. De kans is groot dat we nu dingen gaan herhalen die in dat andere topic al uitvoerig aan de orde zijn geweest. Lijkt me niet handig.
Bovendien staat dit artikel identiek in die andere discussie, maar zonder al die hinderlijke tekens in de tekst die je ziet als Willem of Antonio een tekst plakken. Zullen we het centraal houden?
Kamer valt over 'zittende' advocaat
DEN HAAG - Regeringspartij CDA en oppositiepartij VVD vinden het onaanvaardbaar dat de Rotterdamse orthodoxe moslim en advocaat Mohammed Enait niet meer hoeft op te staan als de rechters de rechtszaal binnenkomen. De fracties vinden dat er voor hem geen uitzondering mag gelden.
Het is gebruikelijk dat alle aanwezigen in een rechtszaal opstaan als de rechters binnenkomen. NRC Handelsblad schreef vrijdag dat de rechtbank in Rotterdam met Enait heeft gesproken over zijn gedrag. Daar zou uit zijn gekomen dat in zeer uitzonderlijke gevallen de advocaat mag blijven zitten, wanneer diepe geloofsovertuigingen dat voorschrijven. Enait zou hebben gesteld dat hij niet wil opstaan voor de rechters, omdat alle mensen gelijk zijn.
�Het kan niet zo zijn dat één individu met extreme ideeën de algemene omgangsvormen onderuit kan halen�, zei CDA-Kamerlid Sybrand van Haersma Buma in een reactie. Het gaat er volgens hem om dat iedereen hetzelfde respect moet hebben voor rechters en de rechtspraak. �Iedereen is gelijk. Dat geldt ook voor deze meneer.�
Ook VVD-Kamerlid Henk Kamp reageerde verontwaardigd. Hij sprak van �cultuurrelativisme ten top� en wil een einde aan deze �mallotigheid�.
Volgens CDA'er Van Haersma Buma moet de Rotterdamse rechtbank terugkomen op het besluit om een uitzondering te maken voor Enait. Gebeurt dat niet, dan zou de Raad voor de Rechtspraak een algemene regel moeten maken waarin staat dat iedereen behoort op te staan als de rechters binnenkomen.
Enait kwam eerder in het nieuws toen de rechter bepaalde dat hem terecht een baan bij de gemeente Rotterdam was geweigerd omdat hij als moslim weigert vrouwen een hand te geven.
De VVD en het CDA willen de kwestie dinsdag aan de orde stellen tijdens het wekelijkse vragenuurtje in de Tweede Kamer.
bron: De Telegraaf
Er was al een discussie over dit onderwerp. De kans is groot dat we nu dingen gaan herhalen die in dat andere topic al uitvoerig aan de orde zijn geweest. Lijkt me niet handig.
Bovendien staat dit artikel identiek in die andere discussie, maar zonder al die hinderlijke tekens in de tekst die je ziet als Willem of Antonio een tekst plakken. Zullen we het centraal houden?
zaterdag 6 september 2008 om 09:47
quote:lammy schreef op 06 september 2008 @ 09:01:
Laten we dan regelen dat NIEMAND meer hoeft op te staan.
Gelijke behandeling weet je wel.En dan doen we het toch goed, passen we ons ook op dit punt weer aan. Heeft haatbaard ook zijn zin.
Of misschien weer invoeren dat leerlingen op school al wordt geleerd om respect te tonen door op te staan als de leerkracht binnenkomt?
Objectief zie ik ook niet in waarom een magistraat als 'Laatste der Mohikanen' met dergelijke egards tegemoet moet worden getreden, terwijl de rest van Nederland al veertig jaar geleden heeft besloten dat respect daar niet van afhankelijk is. Als we daar op terugkomen, moeten we ons ook meteen maar bezinnen op herinvoering elders en het aanleren van dergelijke omgangsvormen op de scholen.
Laten we dan regelen dat NIEMAND meer hoeft op te staan.
Gelijke behandeling weet je wel.En dan doen we het toch goed, passen we ons ook op dit punt weer aan. Heeft haatbaard ook zijn zin.
Of misschien weer invoeren dat leerlingen op school al wordt geleerd om respect te tonen door op te staan als de leerkracht binnenkomt?
Objectief zie ik ook niet in waarom een magistraat als 'Laatste der Mohikanen' met dergelijke egards tegemoet moet worden getreden, terwijl de rest van Nederland al veertig jaar geleden heeft besloten dat respect daar niet van afhankelijk is. Als we daar op terugkomen, moeten we ons ook meteen maar bezinnen op herinvoering elders en het aanleren van dergelijke omgangsvormen op de scholen.
zaterdag 6 september 2008 om 10:30
quote:willem1959 schreef op 06 september 2008 @ 10:03:
Objectief zie ik niet waarom één iemand in zo een functie (en deze mijnheer in het bijzonder) niet aan de protocollen wenst mee te werken.
Ik weet wel waarom het is natuurlijk. Deze mijnheer wil alleen maar rellen.
Dat zie je verkeerd Willem: deze man is niet uit op rellen.
Hij is heel bewust bezig om aan te tonen dat onze vrijheid leidt tot niets dan verwarring. En hij gebruikt diezelfde vrijheid om dat aan te tonen, door de grenzen op te zoeken.
Dit is nog een betrekkelijk onschuldig incidentje maar het past naadloos in het patroon.
Islamieten zoals hij gruwen namelijk van vrijheid. Hun alternatief: onderwerping aan Allah. Islam = onderwerping weet je nog ?
Als onze vrijheid ons lief is moeten we ons dus niet al te druk maken over deze bebaarde meneer. Hoe meer verwarring hij weet te stichten, hoe fanatieker hij zal worden.
Objectief zie ik niet waarom één iemand in zo een functie (en deze mijnheer in het bijzonder) niet aan de protocollen wenst mee te werken.
Ik weet wel waarom het is natuurlijk. Deze mijnheer wil alleen maar rellen.
Dat zie je verkeerd Willem: deze man is niet uit op rellen.
Hij is heel bewust bezig om aan te tonen dat onze vrijheid leidt tot niets dan verwarring. En hij gebruikt diezelfde vrijheid om dat aan te tonen, door de grenzen op te zoeken.
Dit is nog een betrekkelijk onschuldig incidentje maar het past naadloos in het patroon.
Islamieten zoals hij gruwen namelijk van vrijheid. Hun alternatief: onderwerping aan Allah. Islam = onderwerping weet je nog ?
Als onze vrijheid ons lief is moeten we ons dus niet al te druk maken over deze bebaarde meneer. Hoe meer verwarring hij weet te stichten, hoe fanatieker hij zal worden.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zaterdag 6 september 2008 om 11:38
quote:Donkeyshot schreef op 06 september 2008 @ 10:30:
Als onze vrijheid ons lief is moeten we ons dus niet al te druk maken over deze bebaarde meneer. Hoe meer verwarring hij weet te stichten, hoe fanatieker hij zal worden.
In de jaren zestig noemde je ze 'provo'. Zij het dat die groepering nog wel eens écht wilde rellen. En of doodzwijgen een optie is, dat was destijds ook de vraag. Sommigen leek dat de beste weg. Gewoon geen aandacht aan besteden. Gaat vanzelf over.
Anderen wezen erop dat doodzwijgen het gevaar meebracht dat de groep die verandering nastreefde zou radicaliseren en over zou kunnen gaan tot het gebruik van geweld, en pleitten daarom voor een dialoog.
Doodzwijgen bleek inderdaad in de jaren zestig niet de juiste weg. Niet alleen leidde het inderdaad tot radicalisering en het gebruik van geweld over en weer, maar de 'zwijgende meerderheid' bleek daardoor ook slecht voorbereid op de veranderingen die er toch kwamen. En dat kwam met name omdat ook degenen die een dialoog voorstonden de argumenten mistten om bestaande normen en waarden te verdedigen. Sommige van die normen en waarden wáren ook onverdedigbaar. In de VS met name de 'zachte' rassenscheiding.
Bij het ontbreken van goede argumenten om bepaalde normen en waarden vooral te handhaven, begon men de bakens te verzetten. En al snel brak de dijk.
Inmiddels zitten we opgescheept met fenomenen als 'GeenStijl' en wijdverbreid verbaal geweld, een 'ieder-voor-zich'-mentaliteit en gedogen we ons simpel. Het populisme regeert oppermachtig in de politiek en op straat, en we zijn banger dan ooit. Op elke uitdaging reageren we met reflexen, zonder ons verstand te raadplegen. En we dreigen alles wat onze voorouders hebben opgebouwd aan beschaving te verspelen. Maar niet omdat we meneer Enait de ruimte geven zich uit te spreken over zijn idealen, zijn inspiratie of door hem in de gelegenheid te stellen zijn normen en waarden te toetsen aan de rechten en plichten zoals die zijn vastgelegd in de Grondwet en Internationale Verdragen. We redden het niet omdat we het morele kompas door de plee hebben gespoeld, geen ruggegraat hebben, en weigeren om de wetten op onszelf van toepassing te verklaren die we anderen opleggen. We leggen het loodje omdat we hypocrisie, onrecht en een dubbele moraal cultiveren, en accepteren dat degene dicteert die macht heeft.
Als onze vrijheid ons lief is moeten we ons dus niet al te druk maken over deze bebaarde meneer. Hoe meer verwarring hij weet te stichten, hoe fanatieker hij zal worden.
In de jaren zestig noemde je ze 'provo'. Zij het dat die groepering nog wel eens écht wilde rellen. En of doodzwijgen een optie is, dat was destijds ook de vraag. Sommigen leek dat de beste weg. Gewoon geen aandacht aan besteden. Gaat vanzelf over.
Anderen wezen erop dat doodzwijgen het gevaar meebracht dat de groep die verandering nastreefde zou radicaliseren en over zou kunnen gaan tot het gebruik van geweld, en pleitten daarom voor een dialoog.
Doodzwijgen bleek inderdaad in de jaren zestig niet de juiste weg. Niet alleen leidde het inderdaad tot radicalisering en het gebruik van geweld over en weer, maar de 'zwijgende meerderheid' bleek daardoor ook slecht voorbereid op de veranderingen die er toch kwamen. En dat kwam met name omdat ook degenen die een dialoog voorstonden de argumenten mistten om bestaande normen en waarden te verdedigen. Sommige van die normen en waarden wáren ook onverdedigbaar. In de VS met name de 'zachte' rassenscheiding.
Bij het ontbreken van goede argumenten om bepaalde normen en waarden vooral te handhaven, begon men de bakens te verzetten. En al snel brak de dijk.
Inmiddels zitten we opgescheept met fenomenen als 'GeenStijl' en wijdverbreid verbaal geweld, een 'ieder-voor-zich'-mentaliteit en gedogen we ons simpel. Het populisme regeert oppermachtig in de politiek en op straat, en we zijn banger dan ooit. Op elke uitdaging reageren we met reflexen, zonder ons verstand te raadplegen. En we dreigen alles wat onze voorouders hebben opgebouwd aan beschaving te verspelen. Maar niet omdat we meneer Enait de ruimte geven zich uit te spreken over zijn idealen, zijn inspiratie of door hem in de gelegenheid te stellen zijn normen en waarden te toetsen aan de rechten en plichten zoals die zijn vastgelegd in de Grondwet en Internationale Verdragen. We redden het niet omdat we het morele kompas door de plee hebben gespoeld, geen ruggegraat hebben, en weigeren om de wetten op onszelf van toepassing te verklaren die we anderen opleggen. We leggen het loodje omdat we hypocrisie, onrecht en een dubbele moraal cultiveren, en accepteren dat degene dicteert die macht heeft.
zaterdag 6 september 2008 om 11:48
Jaap, jij bedoelt 'uitdagingen'als 11/9, Madrid en Londen?
Heb laatst die Enait horen praten en het was duidelijk dat hij de voorgaande dagen zijn vocabulair ruimschoots had aangevuld. Een paar avondjes Dikke van Dale en je hebt weer wat om te roepen tijdens een discussie op niveau. Jammer alleen dat tussen die dure woorden door niets anders weerklinkt dan emotie en pure persoonlijke frustratie.
Nutteloze discussiepartner deze man, die waarschijnlijk nu zijn gram probeert te halen omdat hem vroeger op school zijn zakgeld is afgepakt.
Heb laatst die Enait horen praten en het was duidelijk dat hij de voorgaande dagen zijn vocabulair ruimschoots had aangevuld. Een paar avondjes Dikke van Dale en je hebt weer wat om te roepen tijdens een discussie op niveau. Jammer alleen dat tussen die dure woorden door niets anders weerklinkt dan emotie en pure persoonlijke frustratie.
Nutteloze discussiepartner deze man, die waarschijnlijk nu zijn gram probeert te halen omdat hem vroeger op school zijn zakgeld is afgepakt.
zaterdag 6 september 2008 om 11:59
quote:Paloma5 schreef op 06 september 2008 @ 11:48:
Jaap, jij bedoelt 'uitdagingen'als 11/9, Madrid en Londen?
Heb laatst die Enait horen praten en het was duidelijk dat hij de voorgaande dagen zijn vocabulair ruimschoots had aangevuld. Een paar avondjes Dikke van Dale en je hebt weer wat om te roepen tijdens een discussie op niveau. Jammer alleen dat tussen die dure woorden door niets anders weerklinkt dan emotie en pure persoonlijke frustratie.
Nutteloze discussiepartner deze man, die waarschijnlijk nu zijn gram probeert te halen omdat hem vroeger op school zijn zakgeld is afgepakt.
Je analytische geest is goud waard!
Enait heeft bij herhaling gezegd dat hij geweld afkeurt, maar daar is in jouw analyse geen plaats voor. Je bent bang, en hebt daarom het recht te onderdrukken.
Jaap, jij bedoelt 'uitdagingen'als 11/9, Madrid en Londen?
Heb laatst die Enait horen praten en het was duidelijk dat hij de voorgaande dagen zijn vocabulair ruimschoots had aangevuld. Een paar avondjes Dikke van Dale en je hebt weer wat om te roepen tijdens een discussie op niveau. Jammer alleen dat tussen die dure woorden door niets anders weerklinkt dan emotie en pure persoonlijke frustratie.
Nutteloze discussiepartner deze man, die waarschijnlijk nu zijn gram probeert te halen omdat hem vroeger op school zijn zakgeld is afgepakt.
Je analytische geest is goud waard!
Enait heeft bij herhaling gezegd dat hij geweld afkeurt, maar daar is in jouw analyse geen plaats voor. Je bent bang, en hebt daarom het recht te onderdrukken.
zaterdag 6 september 2008 om 13:10
Citaat in het AD:
Enait: ,,Een logisch besluit, want nergens in de wet staat geschreven dat het verplicht is op te staan voor de rechter.''
EN dat is nou precies waar hij heen wil. Ieder simpel gebruik toetsen aan de wet. Omze democratie van binnenuit uithollen. Tot dat de tijd rijp is de sharia in te voeren. Want dan staat het welliswaar niet geschreven, maar is het de intentie van allah.
Een gevaarlijke stroman met Jaap als trawant.
Enait: ,,Een logisch besluit, want nergens in de wet staat geschreven dat het verplicht is op te staan voor de rechter.''
EN dat is nou precies waar hij heen wil. Ieder simpel gebruik toetsen aan de wet. Omze democratie van binnenuit uithollen. Tot dat de tijd rijp is de sharia in te voeren. Want dan staat het welliswaar niet geschreven, maar is het de intentie van allah.
Een gevaarlijke stroman met Jaap als trawant.
zaterdag 6 september 2008 om 13:11
laat die man toch lekker zwammen, hoe meer aandacht hoe liever het hem is. extreme idioten zoals dit figuur, wilders etc leven voor dit soort opstootjes rond hun persoon.
als hij niet opstaat dan krijgt ie toch lekker een boete voor minachting van het hof voor zn kanis, acceptgirootje opsturen en klaar.
als hij niet opstaat dan krijgt ie toch lekker een boete voor minachting van het hof voor zn kanis, acceptgirootje opsturen en klaar.
zaterdag 6 september 2008 om 13:17
quote:minny schreef op 06 september 2008 @ 13:15:
Interessant hoe iemand die vrijheid van zijn overtuigingen als wapen hanteert, zijn geloof wel aan anderen op wil dringen.
dat is inherent aan religie. zelf willen ze alle vrijheid om volgens hun sprookjesboek te leven, maar aan anderen wordt WEL opgelegd hoe zij dienen te leven als ze de kans krijgen.
geldt echt niet alleen voor de islam.
Interessant hoe iemand die vrijheid van zijn overtuigingen als wapen hanteert, zijn geloof wel aan anderen op wil dringen.
dat is inherent aan religie. zelf willen ze alle vrijheid om volgens hun sprookjesboek te leven, maar aan anderen wordt WEL opgelegd hoe zij dienen te leven als ze de kans krijgen.
geldt echt niet alleen voor de islam.
