Actueel
alle pijlers
Dag DSB-bank
donderdag 1 oktober 2009 om 11:46
In 'Goedemorgen Nederland' deed Pieter Lakeman, namens de Stichting Hypotheekleed, een oproep aan alle spaarders en obligatiehouders van de DSB om hun geld weg te halen voor het te laat is. Hij verwacht dat de bank van Dick Scheringa binnenkort failliet gaat, en waarschuwt rekeninghouders dat als ze wachten tot na het faillissement, het moeilijker wordt je geld terug te krijgen.
Een opmerkelijke oproep, en een dolkstoot in de rug van de DSB.
Terecht? Of zorgt Lakeman op deze manier voor een 'self fulfilling prophesy'? En is dit niet de taak van de Nederlandse Bank, om te waarschuwen?
Een opmerkelijke oproep, en een dolkstoot in de rug van de DSB.
Terecht? Of zorgt Lakeman op deze manier voor een 'self fulfilling prophesy'? En is dit niet de taak van de Nederlandse Bank, om te waarschuwen?
dinsdag 20 oktober 2009 om 10:56
Ik ken de Europese richtlijn Jaap, maar of je spaargeld nou onder financiele instrumenten catagoriseert... En had niet iedereen voorkennis nadat Lakeman zijn oproep plaatste?
Tuurlijk geldt de verantwoordelijkheid van Dirkie zwaarder, dat is volstrekt helder en zijnwe wel eens
Volgens mij heeft Lakeman een denkfout gemaakt: bij een faillissement hebben schuldeisers voorrang, keurig volgens de wettelijke rangschikking. Hij zei te handelen voor mensen met grote hupotheken en leningen en ik denk echt dat die nu achteraan staan in de rij. Helaas en triest....
Tuurlijk geldt de verantwoordelijkheid van Dirkie zwaarder, dat is volstrekt helder en zijnwe wel eens
Volgens mij heeft Lakeman een denkfout gemaakt: bij een faillissement hebben schuldeisers voorrang, keurig volgens de wettelijke rangschikking. Hij zei te handelen voor mensen met grote hupotheken en leningen en ik denk echt dat die nu achteraan staan in de rij. Helaas en triest....
No guts no glory
dinsdag 20 oktober 2009 om 11:38
quote:ElCid schreef op 20 oktober 2009 @ 11:28:
Er werd gesuggereerd dat het Paulianeus handelen zou zijn.
En als het niet handelen met voorkennis of paulianeus handelen is, dan is het op z'n minst onbehoorlijk bestuur.Dat komt meer in de richting: het is niet geoorloofd om goederen of geld te onttrekken aan een boedel, die in staat van faillissemnet verkeert of dreigt te gaan verkeren.
Er werd gesuggereerd dat het Paulianeus handelen zou zijn.
En als het niet handelen met voorkennis of paulianeus handelen is, dan is het op z'n minst onbehoorlijk bestuur.Dat komt meer in de richting: het is niet geoorloofd om goederen of geld te onttrekken aan een boedel, die in staat van faillissemnet verkeert of dreigt te gaan verkeren.
No guts no glory
dinsdag 20 oktober 2009 om 11:47
quote:[message=4202870,noline]jaap schreef op 20 oktober 2009 @ 10:40:
[...]
Willem, Lakeman vertegenwoordigt degenen die een hyptheek bij de DSB hadden. Jaap, niet correct, Lakeman vertegenwoordigd 5.000 mensen die een hypotheek bij DSB hebben, 5.000 van de 100.000. Is toch even een wezenlijk verschil
[...]
Willem, Lakeman vertegenwoordigt degenen die een hyptheek bij de DSB hadden. Jaap, niet correct, Lakeman vertegenwoordigd 5.000 mensen die een hypotheek bij DSB hebben, 5.000 van de 100.000. Is toch even een wezenlijk verschil
dinsdag 20 oktober 2009 om 11:59
quote:longjohn schreef op 20 oktober 2009 @ 10:56:
Ik ken de Europese richtlijn Jaap, maar of je spaargeld nou onder financiele instrumenten catagoriseert... En had niet iedereen voorkennis nadat Lakeman zijn oproep plaatste?
Tuurlijk geldt de verantwoordelijkheid van Dirkie zwaarder, dat is volstrekt helder en zijnwe wel eens
Volgens mij heeft Lakeman een denkfout gemaakt: bij een faillissement hebben schuldeisers voorrang, keurig volgens de wettelijke rangschikking. Hij zei te handelen voor mensen met grote hupotheken en leningen en ik denk echt dat die nu achteraan staan in de rij. Helaas en triest....
Ja, ik denk dat de rechter het spaargeld van Scheringa onder de financiële instrumenten schaart. En kennelijk is de advocaat van Scheringa die mening ook toegedaan, en geldt dat ook voor het geld dat hij had overgeheveld naar zijn Beheer-groep. Gisteravond stelde hij bij Pauw en Witteman onomwonden dat hij, na overleg met zijn advocaat, ook faillissement voor zijn Beheer-groep aan zou vragen, hoewel die natuurlijk helemaal niet technisch failliet is, en zelfs goed zou kunnen renderen als de lening van DSB zou worden overgenomen door een andere bank, zoals ook met de andere leningen zal gebeuren. Maar ook hier valt te verwachten dat de rechter de Beheer-groep en de bank niet los van elkaar zal zien, nu Scheringa nog eigenaar en bestuurslid is van beiden. Hoe anders was dat geweest als we een jaar verder waren geweest?
Nog steeds zie ik die 'denkfout' van Lakeman niet.
Stel, je hebt een hypotheek bij de DSB waarvoor je waanzinig veel teveel geld betaalt door alle opslagen en eraan gekoppelde polissen. Met een DSB die overeind was gebleven, maar op het randje van een faillissement balanceerde, was er weinig ruimte voor enige tegemoetkoming. En die was nog kleiner geworden nadat Scheringa zijn 700.000 euro van zijn rekening had gehaald, en 'm was gesmeerd, waardoor het kapitaal van de bank autonoom stevig was geslonken, en daardoor de ruimte voor het te belenen geld verder was afgenomen.
Nu is de bank omgevallen. Je bent de bank contractueel geld verschuldigd, en zolang je dat kunt ophoesten, verandert er niks aan je lot.
Zodra de nieuwe eigenaar van jouw hypotheek bekend is, wordt het mogelijk met díe bank te gaan onderhandelen over nieuwe voorwaarden. En juist omdat dat risco boven de markt hing, waren de andere Nederlandse banken niet bereid de boedel afgelopen weken over te nemen. Maar nu ze die hypotheken met een forse 'discount' over kunnen nemen, liggen de kaarten anders.
De curatoren moeten dan afschrijven op die hypotheken, waardoor er uiteindelijk minder overblijft voor de schuldeisers. Dát zijn dus degenen die serieus geld verliezen bij dit faillissement. Met inbegrip van Scheringa dus, die nu van die 700.000 euro op zijn spaarrekening 'maar' 100.000 van de belastingbetaler terugkrijgt via het garantiestelsel.
Ik ken de Europese richtlijn Jaap, maar of je spaargeld nou onder financiele instrumenten catagoriseert... En had niet iedereen voorkennis nadat Lakeman zijn oproep plaatste?
Tuurlijk geldt de verantwoordelijkheid van Dirkie zwaarder, dat is volstrekt helder en zijnwe wel eens
Volgens mij heeft Lakeman een denkfout gemaakt: bij een faillissement hebben schuldeisers voorrang, keurig volgens de wettelijke rangschikking. Hij zei te handelen voor mensen met grote hupotheken en leningen en ik denk echt dat die nu achteraan staan in de rij. Helaas en triest....
Ja, ik denk dat de rechter het spaargeld van Scheringa onder de financiële instrumenten schaart. En kennelijk is de advocaat van Scheringa die mening ook toegedaan, en geldt dat ook voor het geld dat hij had overgeheveld naar zijn Beheer-groep. Gisteravond stelde hij bij Pauw en Witteman onomwonden dat hij, na overleg met zijn advocaat, ook faillissement voor zijn Beheer-groep aan zou vragen, hoewel die natuurlijk helemaal niet technisch failliet is, en zelfs goed zou kunnen renderen als de lening van DSB zou worden overgenomen door een andere bank, zoals ook met de andere leningen zal gebeuren. Maar ook hier valt te verwachten dat de rechter de Beheer-groep en de bank niet los van elkaar zal zien, nu Scheringa nog eigenaar en bestuurslid is van beiden. Hoe anders was dat geweest als we een jaar verder waren geweest?
Nog steeds zie ik die 'denkfout' van Lakeman niet.
Stel, je hebt een hypotheek bij de DSB waarvoor je waanzinig veel teveel geld betaalt door alle opslagen en eraan gekoppelde polissen. Met een DSB die overeind was gebleven, maar op het randje van een faillissement balanceerde, was er weinig ruimte voor enige tegemoetkoming. En die was nog kleiner geworden nadat Scheringa zijn 700.000 euro van zijn rekening had gehaald, en 'm was gesmeerd, waardoor het kapitaal van de bank autonoom stevig was geslonken, en daardoor de ruimte voor het te belenen geld verder was afgenomen.
Nu is de bank omgevallen. Je bent de bank contractueel geld verschuldigd, en zolang je dat kunt ophoesten, verandert er niks aan je lot.
Zodra de nieuwe eigenaar van jouw hypotheek bekend is, wordt het mogelijk met díe bank te gaan onderhandelen over nieuwe voorwaarden. En juist omdat dat risco boven de markt hing, waren de andere Nederlandse banken niet bereid de boedel afgelopen weken over te nemen. Maar nu ze die hypotheken met een forse 'discount' over kunnen nemen, liggen de kaarten anders.
De curatoren moeten dan afschrijven op die hypotheken, waardoor er uiteindelijk minder overblijft voor de schuldeisers. Dát zijn dus degenen die serieus geld verliezen bij dit faillissement. Met inbegrip van Scheringa dus, die nu van die 700.000 euro op zijn spaarrekening 'maar' 100.000 van de belastingbetaler terugkrijgt via het garantiestelsel.
dinsdag 20 oktober 2009 om 12:01
quote:jaap schreef op 20 oktober 2009 @ 10:07:
[...]
Persoonlijk zou ik, als ik gedupeerde was, meer vertrouwen hebben in een onafhankelijke financiële expert met een stevige reputatie als integere 'waakhond', .
Bedoel je hier Lakeman mee?
En zou je deze mening nog hebben als je zou weten dat Lakeman een plan had voor televisieshows waarin hij dit soort zaken aan de kaart wilde stellen, wat zijn stichting SOBI miljoenen zou opleveren
Zou je deze mening nog hebben als je weet dat zijn grootste zakelijke partner, waar hij een joint venture mee had, die failliet gegaan is, nu onderdeel is van een groot onderzoek omdat men deze zakelijke partner ervan verdenkt van faillisementsfraude en in dat onderzoek wordt tevens SOBI betrokken wordt.
Zou je deze mening nog hebben als men vermoedt dat deze televisieplannen met drugsgeld gefinancieerd zou worden?
Zou je deze mening nog hebben als je weet dat Lakeman alles ontkent en zegt nergens van te weten.
Ik weet dat je in Nederland onschuldig bent totdat het tegendeel bewezen is. Maar het doet mij wel twijfelen over de "oprechte" bedoelingen van de heer Lakeman. Dus ik zou graag willen weten wat er nu precies achter de schermen speelt bij Lakeman.
En Jaap, even voor de duidelijkheid. Dat ik geen fan ben van Lakeman en denk dat hij een verborgen agenda heb, wil niet zeggen dat ik dan wel een fan van Hendrickx ben of van Scheringa. Integendeel, ik vind de houding van Scheringa in o.a. de persconferentie beneden peil.
[...]
Persoonlijk zou ik, als ik gedupeerde was, meer vertrouwen hebben in een onafhankelijke financiële expert met een stevige reputatie als integere 'waakhond', .
Bedoel je hier Lakeman mee?
En zou je deze mening nog hebben als je zou weten dat Lakeman een plan had voor televisieshows waarin hij dit soort zaken aan de kaart wilde stellen, wat zijn stichting SOBI miljoenen zou opleveren
Zou je deze mening nog hebben als je weet dat zijn grootste zakelijke partner, waar hij een joint venture mee had, die failliet gegaan is, nu onderdeel is van een groot onderzoek omdat men deze zakelijke partner ervan verdenkt van faillisementsfraude en in dat onderzoek wordt tevens SOBI betrokken wordt.
Zou je deze mening nog hebben als men vermoedt dat deze televisieplannen met drugsgeld gefinancieerd zou worden?
Zou je deze mening nog hebben als je weet dat Lakeman alles ontkent en zegt nergens van te weten.
Ik weet dat je in Nederland onschuldig bent totdat het tegendeel bewezen is. Maar het doet mij wel twijfelen over de "oprechte" bedoelingen van de heer Lakeman. Dus ik zou graag willen weten wat er nu precies achter de schermen speelt bij Lakeman.
En Jaap, even voor de duidelijkheid. Dat ik geen fan ben van Lakeman en denk dat hij een verborgen agenda heb, wil niet zeggen dat ik dan wel een fan van Hendrickx ben of van Scheringa. Integendeel, ik vind de houding van Scheringa in o.a. de persconferentie beneden peil.
dinsdag 20 oktober 2009 om 12:13
quote:Bertha schreef op 20 oktober 2009 @ 11:47:
Jaap, niet correct, Lakeman vertegenwoordigd 5.000 mensen die een hypotheek bij DSB hebben, 5.000 van de 100.000. Is toch even een wezenlijk verschil
Toe nou toch.........
Lees het even in de context, alsjeblieft. Willem spreekt mij aan op het feit dat ik als (relatief) dankbaren degenen noem die geld op de bank hadden staan, en nu tijdig hun centen weg konden halen, voordat het in een bodemloze put zou verdwijnen. In die zin erken ik dat Lakeman niet voor de spaarders optrad, maar voor mensen met een hypotheek. Ik beweer echt helemaal nergens dat Lakeman iedereen zou vertegenwoordigen die een hypotheek bij de DSB heeft. Sterker nog: Ik wijs met zoveel woorden op het bestaan van twee verschillende Stichtingen, elk met hun eigen groep hypotheek-nemers (voorzover dat nog nodig was).
Laten we bij de essentie blijven, en niet elkaar vliegen proberen af te vangen.
Jaap, niet correct, Lakeman vertegenwoordigd 5.000 mensen die een hypotheek bij DSB hebben, 5.000 van de 100.000. Is toch even een wezenlijk verschil
Toe nou toch.........
Lees het even in de context, alsjeblieft. Willem spreekt mij aan op het feit dat ik als (relatief) dankbaren degenen noem die geld op de bank hadden staan, en nu tijdig hun centen weg konden halen, voordat het in een bodemloze put zou verdwijnen. In die zin erken ik dat Lakeman niet voor de spaarders optrad, maar voor mensen met een hypotheek. Ik beweer echt helemaal nergens dat Lakeman iedereen zou vertegenwoordigen die een hypotheek bij de DSB heeft. Sterker nog: Ik wijs met zoveel woorden op het bestaan van twee verschillende Stichtingen, elk met hun eigen groep hypotheek-nemers (voorzover dat nog nodig was).
Laten we bij de essentie blijven, en niet elkaar vliegen proberen af te vangen.
dinsdag 20 oktober 2009 om 12:27
quote:Bertha schreef op 20 oktober 2009 @ 12:01:
Bedoel je hier Lakeman mee?(..)
Ja, daar bedoel ik Lakeman mee.
Dat Lakeman geld verdiend aan het opsporen en op de huid zitten van lieden die de zaak flessen, dat is mij bekend. Dito met Peter R. de Vries, en John vd Heuvel, die ook op de televisie hun shows hebben. Of de makers van Tros-Radar en andere consumenten programma's. Dat degenen die daardoor worden getroffen soms terugslaan door dit soort mensen te beschuldigen van criminele of onwettige praktijken is ook niet nieuw.
Bedoel je hier Lakeman mee?(..)
Ja, daar bedoel ik Lakeman mee.
Dat Lakeman geld verdiend aan het opsporen en op de huid zitten van lieden die de zaak flessen, dat is mij bekend. Dito met Peter R. de Vries, en John vd Heuvel, die ook op de televisie hun shows hebben. Of de makers van Tros-Radar en andere consumenten programma's. Dat degenen die daardoor worden getroffen soms terugslaan door dit soort mensen te beschuldigen van criminele of onwettige praktijken is ook niet nieuw.
dinsdag 20 oktober 2009 om 12:29
dinsdag 20 oktober 2009 om 12:35
Sorry Jaap maar ik ben gewoon niet overtuigd van de edele motieven van Lakeman. Ik heb je berichten opnieuw gelezen en ik haal er niets uit wat mijn mening verandert. Ik zou mijn zakelijke belangen niet laten verdedigen door Lakeman.
Dit is ook een lange discussie waarin mensen van mening verschillen. We hoeven gelukkig ook niet allemaal dezelfde mening te hebben. Dan zou het ook erg saai worden:)
Dit is ook een lange discussie waarin mensen van mening verschillen. We hoeven gelukkig ook niet allemaal dezelfde mening te hebben. Dan zou het ook erg saai worden:)
dinsdag 20 oktober 2009 om 13:08
Er staat vandaag nog een leuk artikel in het Financieele Dagblad over deze materie en daarin wordt gesteld dat "alle schuldeisers (en dat zijn er velen) eventuele claims van bijvoorbeeld Pieter Lakeman van de Stichting Hypotheekleed kunnen aanvechten. Ook het , nog niet getekende akkoord van DSB met de stichting van Jelle Hendrikx isvolgens hem (Rutger Schimmelpenninck) nog niet zeker en kan aangevohten worden"
Met andere woorden wat heeft Lakeman nu eigenlijk bereikt behalve een snel faillissement van DSB?
Met andere woorden wat heeft Lakeman nu eigenlijk bereikt behalve een snel faillissement van DSB?
No guts no glory
dinsdag 20 oktober 2009 om 13:21
quote:yasmijn schreef op 20 oktober 2009 @ 13:16:
Heb ik het goed begrepen? Was Lakeman de man achter Legio Lease??
Waar zoveel mensen mee op de rand van de afgrond zijn gebracht?
Klopt deels: Hij heeft geholpen de producten van legio Lease aan te prijzen.
Ja, de pot verwijt de ketel.....
Naar hypocriet manneke die Lakeman en nog een verkeerde move gemaakt ook......
Heb ik het goed begrepen? Was Lakeman de man achter Legio Lease??
Waar zoveel mensen mee op de rand van de afgrond zijn gebracht?
Klopt deels: Hij heeft geholpen de producten van legio Lease aan te prijzen.
Ja, de pot verwijt de ketel.....
Naar hypocriet manneke die Lakeman en nog een verkeerde move gemaakt ook......
No guts no glory
dinsdag 20 oktober 2009 om 13:29
quote:Bertha schreef op 20 oktober 2009 @ 13:24:
OMG
dit zet toch de hele aktie van Lakeman in een nog ongunstiger daglicht dan het al stond
Ik ben er stil van. En er is heel wat voor nodig om mij stil te krijgen:)Och Bertha, zo werkt dat: wiens brood men eet, diens woord men spreekt..... Waarheid als een koe
OMG
dit zet toch de hele aktie van Lakeman in een nog ongunstiger daglicht dan het al stond
Ik ben er stil van. En er is heel wat voor nodig om mij stil te krijgen:)Och Bertha, zo werkt dat: wiens brood men eet, diens woord men spreekt..... Waarheid als een koe
No guts no glory
dinsdag 20 oktober 2009 om 13:34
dinsdag 20 oktober 2009 om 13:36
quote:Bertha schreef op 20 oktober 2009 @ 13:34:
Ik ben soms nog zo naief. Ik vroeg me al af wat voor verborgen agenda Lakeman heeft. Maar als je nu leest dat hij toch redelijk "besmet" is roept dat alleen maar vragen op over zijn aktie.
Ging het hem om zijn "5 minutes of fame"?
Bedankt meneer Lakeman, voor de schade die u aangericht heeft.Och vriend Lakeman zal zich wel goed laten betalen door de slachtofefrs van zijn stichting. Of die nou door de hond (Dirkie) of door de kat (Pietertje) worden gebeten, de pineut zijn ze altijd...
Ik ben soms nog zo naief. Ik vroeg me al af wat voor verborgen agenda Lakeman heeft. Maar als je nu leest dat hij toch redelijk "besmet" is roept dat alleen maar vragen op over zijn aktie.
Ging het hem om zijn "5 minutes of fame"?
Bedankt meneer Lakeman, voor de schade die u aangericht heeft.Och vriend Lakeman zal zich wel goed laten betalen door de slachtofefrs van zijn stichting. Of die nou door de hond (Dirkie) of door de kat (Pietertje) worden gebeten, de pineut zijn ze altijd...
No guts no glory
dinsdag 20 oktober 2009 om 13:44
dinsdag 20 oktober 2009 om 13:52
Ach, ik vind het overdreven dat Lakeman zo zwartgemaakt wordt.
Ik vind dat hij heeft zich wel onverantwoordelijk heeft gedragen door zijn oproep, maar de kans was groot dat de bank sowieso zou vallen.
Hij heeft het alleen maar versneld.
Of dit goed of slecht is weet ik niet, hij heeft zo wel kunnen voorkomen dat Scheringa en van Goor de bank leeg hebben kunnen zuigen (bij een langzaam voltrekkend afillissement) zodat er voor de spaarders buiten DGS en claimanten nog wat overblijft.
Neem bijvoorbeeld dit artikel uit maart 2008 waarin al voorspeld wordt dat de DSB bank om zou vallen door hun businessmodel en het gevaar van liquiditeits- en solvabiliteitsproblemen.
Daarnaast zou zo'n bankrun niet ontstaan zijn als mensen al niet een gebrekkig vertrouwen hadden in de DSB.
Een bank is zoveel waard als het vertrouwen dat de klanten erin hebben.
Ik vind dat hij heeft zich wel onverantwoordelijk heeft gedragen door zijn oproep, maar de kans was groot dat de bank sowieso zou vallen.
Hij heeft het alleen maar versneld.
Of dit goed of slecht is weet ik niet, hij heeft zo wel kunnen voorkomen dat Scheringa en van Goor de bank leeg hebben kunnen zuigen (bij een langzaam voltrekkend afillissement) zodat er voor de spaarders buiten DGS en claimanten nog wat overblijft.
Neem bijvoorbeeld dit artikel uit maart 2008 waarin al voorspeld wordt dat de DSB bank om zou vallen door hun businessmodel en het gevaar van liquiditeits- en solvabiliteitsproblemen.
Daarnaast zou zo'n bankrun niet ontstaan zijn als mensen al niet een gebrekkig vertrouwen hadden in de DSB.
Een bank is zoveel waard als het vertrouwen dat de klanten erin hebben.
dinsdag 20 oktober 2009 om 14:02
quote:ElCid schreef op 20 oktober 2009 @ 13:52:
Ach, ik vind het overdreven dat Lakeman zo zwartgemaakt wordt.
Ik vind dat hij heeft zich wel onverantwoordelijk heeft gedragen door zijn oproep, maar de kans was groot dat de bank sowieso zou vallen.
Hij heeft het alleen maar versneld.
Of dit goed of slecht is weet ik niet, hij heeft zo wel kunnen voorkomen dat Scheringa en van Goor de bank leeg hebben kunnen zuigen (bij een langzaam voltrekkend afillissement) zodat er voor de spaarders buiten DGS en claimanten nog wat overblijft.
Neem bijvoorbeeld dit artikel uit maart 2008 waarin al voorspeld wordt dat de DSB bank om zou vallen door hun businessmodel en het gevaar van liquiditeits- en solvabiliteitsproblemen.
Daarnaast zou zo'n bankrun niet ontstaan zijn als mensen al niet een gebrekkig vertrouwen hadden in de DSB.
Een bank is zoveel waard als het vertrouwen dat de klanten erin hebben.
Met je laatste zin ben ik het eens en dat geldt voor elke bank.
Lakeman heeft het faillissement zeker verspoedigt en daarmee juist zijn doelgroep benadeeld. Lees mijn citaat uit het Financieele Dagblad van vandaag van 13.08 uur nog maar eens.
Het is maar zeer de vraag of Dirkie en zijn vazallen anders de kans hadden gekregen de bank leeg te halen. Daar liepen al maatregelen tegen van AFM en DNB, zie bv. de verplichting die werd opgelegd de lening van 75 mln aan BSB beheer terug te vorderen.
Bovendien: als Dirkie iets heeft bezewen de laatste tijd, dan is dat dat hij hechtte aan continuiteit van zijn bank. Daar wilde hij zijn eigen positie immers voor opgeven.
Ach, ik vind het overdreven dat Lakeman zo zwartgemaakt wordt.
Ik vind dat hij heeft zich wel onverantwoordelijk heeft gedragen door zijn oproep, maar de kans was groot dat de bank sowieso zou vallen.
Hij heeft het alleen maar versneld.
Of dit goed of slecht is weet ik niet, hij heeft zo wel kunnen voorkomen dat Scheringa en van Goor de bank leeg hebben kunnen zuigen (bij een langzaam voltrekkend afillissement) zodat er voor de spaarders buiten DGS en claimanten nog wat overblijft.
Neem bijvoorbeeld dit artikel uit maart 2008 waarin al voorspeld wordt dat de DSB bank om zou vallen door hun businessmodel en het gevaar van liquiditeits- en solvabiliteitsproblemen.
Daarnaast zou zo'n bankrun niet ontstaan zijn als mensen al niet een gebrekkig vertrouwen hadden in de DSB.
Een bank is zoveel waard als het vertrouwen dat de klanten erin hebben.
Met je laatste zin ben ik het eens en dat geldt voor elke bank.
Lakeman heeft het faillissement zeker verspoedigt en daarmee juist zijn doelgroep benadeeld. Lees mijn citaat uit het Financieele Dagblad van vandaag van 13.08 uur nog maar eens.
Het is maar zeer de vraag of Dirkie en zijn vazallen anders de kans hadden gekregen de bank leeg te halen. Daar liepen al maatregelen tegen van AFM en DNB, zie bv. de verplichting die werd opgelegd de lening van 75 mln aan BSB beheer terug te vorderen.
Bovendien: als Dirkie iets heeft bezewen de laatste tijd, dan is dat dat hij hechtte aan continuiteit van zijn bank. Daar wilde hij zijn eigen positie immers voor opgeven.
No guts no glory
dinsdag 20 oktober 2009 om 14:02
Ik ben het met je eens dat Lakeman de zaken versneld heeft. Wat er gebeurd zou zijn als er geen bankrun zou zijn geweest weet niemand.
Als morgen iemand met enige betekenis (kan even geen voorbeeld vinden) een oproep doet om je spaargeld weg te halen bij ABN Amro krijg je ook een massahysterie. Dan denken mensen, hij zal wel gelijk hebben, waar rook is is vuur.
Maar inderdaad, een bank (trouwens elk bedrijf) is zoveel waard als het vertrouwen dat de klanten er in hebben.
Als morgen iemand met enige betekenis (kan even geen voorbeeld vinden) een oproep doet om je spaargeld weg te halen bij ABN Amro krijg je ook een massahysterie. Dan denken mensen, hij zal wel gelijk hebben, waar rook is is vuur.
Maar inderdaad, een bank (trouwens elk bedrijf) is zoveel waard als het vertrouwen dat de klanten er in hebben.
dinsdag 20 oktober 2009 om 15:16
quote:longjohn schreef op 20 oktober 2009 @ 13:21:
[...]
Klopt deels: Hij heeft geholpen de producten van legio Lease aan te prijzen.
Ja, de pot verwijt de ketel.....
Naar hypocriet manneke die Lakeman en nog een verkeerde move gemaakt ook......
Ik werkte toendertijd voor de grootste intermediair in NL (inmiddels al 2 jaar failiet, ook boeven) en daar zijn erg veel mensen door in de problemen gekomen.
Inderdaad gevalletje potje-keteltje.
Alhoewel ik niks goedpraat, van alle partijen niet.
[...]
Klopt deels: Hij heeft geholpen de producten van legio Lease aan te prijzen.
Ja, de pot verwijt de ketel.....
Naar hypocriet manneke die Lakeman en nog een verkeerde move gemaakt ook......
Ik werkte toendertijd voor de grootste intermediair in NL (inmiddels al 2 jaar failiet, ook boeven) en daar zijn erg veel mensen door in de problemen gekomen.
Inderdaad gevalletje potje-keteltje.
Alhoewel ik niks goedpraat, van alle partijen niet.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
dinsdag 20 oktober 2009 om 17:13
quote:Bertha schreef op 20 oktober 2009 @ 13:29:
hoeveel geld zal Lakeman hiervoor wel niet ontvangen hebben:(
In de DWDD was hij (en uit mijn hoofd) maandag te gast. Toen stelde men die vraag ook. Hij antwoordde dat hij een uurtarief heeft van ¤ 300,- per uur mits dat betaalbaar is uit de vergoedingen. Tot nu toe had hij voor elk gewerkt uur hiervoor 26 of 27 euro per uur ontvangen. (geen wereldsalaris voor een dergelijke functie, maar ook niet echt op een houtje bijten hoor).
Mocht zijn gerekende uurtarief dus betaalbaar zijn dan wordt hij er niet bepaald slechter van....
hoeveel geld zal Lakeman hiervoor wel niet ontvangen hebben:(
In de DWDD was hij (en uit mijn hoofd) maandag te gast. Toen stelde men die vraag ook. Hij antwoordde dat hij een uurtarief heeft van ¤ 300,- per uur mits dat betaalbaar is uit de vergoedingen. Tot nu toe had hij voor elk gewerkt uur hiervoor 26 of 27 euro per uur ontvangen. (geen wereldsalaris voor een dergelijke functie, maar ook niet echt op een houtje bijten hoor).
Mocht zijn gerekende uurtarief dus betaalbaar zijn dan wordt hij er niet bepaald slechter van....
