Actueel
alle pijlers
Dag DSB-bank
donderdag 1 oktober 2009 om 11:46
In 'Goedemorgen Nederland' deed Pieter Lakeman, namens de Stichting Hypotheekleed, een oproep aan alle spaarders en obligatiehouders van de DSB om hun geld weg te halen voor het te laat is. Hij verwacht dat de bank van Dick Scheringa binnenkort failliet gaat, en waarschuwt rekeninghouders dat als ze wachten tot na het faillissement, het moeilijker wordt je geld terug te krijgen.
Een opmerkelijke oproep, en een dolkstoot in de rug van de DSB.
Terecht? Of zorgt Lakeman op deze manier voor een 'self fulfilling prophesy'? En is dit niet de taak van de Nederlandse Bank, om te waarschuwen?
Een opmerkelijke oproep, en een dolkstoot in de rug van de DSB.
Terecht? Of zorgt Lakeman op deze manier voor een 'self fulfilling prophesy'? En is dit niet de taak van de Nederlandse Bank, om te waarschuwen?
maandag 19 oktober 2009 om 17:37
quote:longjohn schreef op 19 oktober 2009 @ 14:34:
Stel dat Lakeman zijn mond niet had opengedaan, dan hadden de gedupeerden hun zaken met DSB kunenn regelen (ze waren goed op weg), dan was er niet zo snel een bankrun geweest en had DSB meer kans gehad hun fouten te herstellen.
En wat is dan NU wel het voordeel van de aktie van Lakeman?
Even tikkie terug. De DSB wilde niet praten met de Stichting Hypotheekleed van Lakeman. Wat dat betreft is er niets veranderd. (De overeenkomst van die meneer Hendrickx, die zich uiteindelijk ontpopte als de grootste fan van Scheringa, werd door 'Hypotheekleed' niet gezien als afdoende).
Het gegeven dat Scheringa nu aan zijn bank gekluisterd zit, inplaats van met die honderd miljoen geleend geld, en zijn persoonlijke vermogen van een afstandje toe te kijken, kan voor de benadeelden die Lakeman vertegenwoordigd op termijn nog wel eens een opsteker blijken te zijn. Maar het heeft geen zin om op die zaken vooruit te lopen. Dat zal de toekomst uitwijzen.
Laten we even constateren dat zelfs 'Lone Star' de handen niet wilde branden aan DSB, dus wellicht was de inschatting van Lakeman dat de bank hoe dan ook klaar was, en dat het enige wat er nog restte was: Voorkomen dat Scheringa van boord zou stappen in zijn privé-reddingboot, zo gek nog niet. Of moet ik Nina Brink nog even in herinnering roepen?
Stel dat Lakeman zijn mond niet had opengedaan, dan hadden de gedupeerden hun zaken met DSB kunenn regelen (ze waren goed op weg), dan was er niet zo snel een bankrun geweest en had DSB meer kans gehad hun fouten te herstellen.
En wat is dan NU wel het voordeel van de aktie van Lakeman?
Even tikkie terug. De DSB wilde niet praten met de Stichting Hypotheekleed van Lakeman. Wat dat betreft is er niets veranderd. (De overeenkomst van die meneer Hendrickx, die zich uiteindelijk ontpopte als de grootste fan van Scheringa, werd door 'Hypotheekleed' niet gezien als afdoende).
Het gegeven dat Scheringa nu aan zijn bank gekluisterd zit, inplaats van met die honderd miljoen geleend geld, en zijn persoonlijke vermogen van een afstandje toe te kijken, kan voor de benadeelden die Lakeman vertegenwoordigd op termijn nog wel eens een opsteker blijken te zijn. Maar het heeft geen zin om op die zaken vooruit te lopen. Dat zal de toekomst uitwijzen.
Laten we even constateren dat zelfs 'Lone Star' de handen niet wilde branden aan DSB, dus wellicht was de inschatting van Lakeman dat de bank hoe dan ook klaar was, en dat het enige wat er nog restte was: Voorkomen dat Scheringa van boord zou stappen in zijn privé-reddingboot, zo gek nog niet. Of moet ik Nina Brink nog even in herinnering roepen?
maandag 19 oktober 2009 om 18:54
maandag 19 oktober 2009 om 19:40
Ik was heel blij vanmorgen op mijn werk toen ik op internet las dat het faillissement definitief was uitgesproken. Dat betekent voor mij en andere spaarders/betaalrekeninghouders dat er nu duidelijk is dat we ons geld terug gaan krijgen. Of het nu voor of na de kerst is, we krijgen het in ieder geval terug!
maandag 19 oktober 2009 om 19:44
quote:Anomiempie schreef op 19 oktober 2009 @ 19:40:
Ik was heel blij vanmorgen op mijn werk toen ik op internet las dat het faillissement definitief was uitgesproken. Dat betekent voor mij en andere spaarders/betaalrekeninghouders dat er nu duidelijk is dat we ons geld terug gaan krijgen. Of het nu voor of na de kerst is, we krijgen het in ieder geval terug!En relatief snel een voorschot van maximaal 3000 euro, geloof ik
Ik was heel blij vanmorgen op mijn werk toen ik op internet las dat het faillissement definitief was uitgesproken. Dat betekent voor mij en andere spaarders/betaalrekeninghouders dat er nu duidelijk is dat we ons geld terug gaan krijgen. Of het nu voor of na de kerst is, we krijgen het in ieder geval terug!En relatief snel een voorschot van maximaal 3000 euro, geloof ik
maandag 19 oktober 2009 om 19:50
Ja, dat heb ik ook begrepen. Dat zou ook wel prettig zijn, hebben we tenminste weer wat reserves. Op dit moment moet er niet iets kapot gaan, want dan kan ik het niet laten maken of nieuw kopen. Nou ja, ik wil daar ook niet te dramatisch over doen, er zijn mensen die helemaal geen reserves hebben. Het is alleen een raar idee als je altijd de beschikking hebt over wat spaargeld (geen tienduizenden euro's maar wel genoeg om iets te kopen of te vervangen) je nu nergens bij kunt. Gelukkig is het tijdelijk!
maandag 19 oktober 2009 om 20:29
quote:Bertha schreef op 19 oktober 2009 @ 18:54:
@Jaap, ik vind dat je nogal wat aannames doet. Dat is je goed recht. Maar uiteindelijk gaat het om de feiten.
Wat er precies gaat gebeuren is niet exact te voorspellen omdat we allemaal geen glazen bol hebben.
Maar dat er uiteindelijk alleen maar verliezers zijn lijkt me duidelijk.
Degenen die hun geld op tijd van de bank hebben gehaald, die zijn Lakeman dank verschuldigd, als je aan wilt nemen dat het lot van DSB onafwendbaar was. Anders was het hen vergaan zoals de Icesafe spaarders, die zonder waarschuwing ineens voor een voldongen feit stonden.
Of degenen die Lakeman een stem gaven in de Stichting Hypotheekleed er nu beter, of minder goed vanaf komen, dat valt nu nog niet te zeggen. Als de 'assets' van Scheringa, via de rechter, teruggehaald kunnen worden, geeft dat andere crediteuren enige verlichting. Verkoop van AZ, en de opbrengst terug in de kas van de bank. Verkoop van het 'museum', en de opbrengst terug in de kas. Scheringa's persoonlijke kapitaal terug in de kas.......
@Jaap, ik vind dat je nogal wat aannames doet. Dat is je goed recht. Maar uiteindelijk gaat het om de feiten.
Wat er precies gaat gebeuren is niet exact te voorspellen omdat we allemaal geen glazen bol hebben.
Maar dat er uiteindelijk alleen maar verliezers zijn lijkt me duidelijk.
Degenen die hun geld op tijd van de bank hebben gehaald, die zijn Lakeman dank verschuldigd, als je aan wilt nemen dat het lot van DSB onafwendbaar was. Anders was het hen vergaan zoals de Icesafe spaarders, die zonder waarschuwing ineens voor een voldongen feit stonden.
Of degenen die Lakeman een stem gaven in de Stichting Hypotheekleed er nu beter, of minder goed vanaf komen, dat valt nu nog niet te zeggen. Als de 'assets' van Scheringa, via de rechter, teruggehaald kunnen worden, geeft dat andere crediteuren enige verlichting. Verkoop van AZ, en de opbrengst terug in de kas van de bank. Verkoop van het 'museum', en de opbrengst terug in de kas. Scheringa's persoonlijke kapitaal terug in de kas.......
maandag 19 oktober 2009 om 21:08
quote:jaap schreef op 19 oktober 2009 @ 20:29:
[...]
Degenen die hun geld op tijd van de bank hebben gehaald, die zijn Lakeman dank verschuldigd, als je aan wilt nemen dat het lot van DSB onafwendbaar was. Anders was het hen vergaan zoals de Icesafe spaarders, die zonder waarschuwing ineens voor een voldongen feit stonden.
Of degenen die Lakeman een stem gaven in de Stichting Hypotheekleed er nu beter, of minder goed vanaf komen, dat valt nu nog niet te zeggen. Als de 'assets' van Scheringa, via de rechter, teruggehaald kunnen worden, geeft dat andere crediteuren enige verlichting. Verkoop van AZ, en de opbrengst terug in de kas van de bank. Verkoop van het 'museum', en de opbrengst terug in de kas. Scheringa's persoonlijke kapitaal terug in de kas.......De mensen die Lakeman zegt te vertegenwoordigen zijn natuurlijk niet de crediteuren maar de debiteuren. En helaas staan die achteraan in welke rij dan ook. Die moeten gewoon iedere maand hun premies ophoesten. Op de blaren zitten noemt men dat. Om de crediteuren hun geld terug te kunnen geven.
[...]
Degenen die hun geld op tijd van de bank hebben gehaald, die zijn Lakeman dank verschuldigd, als je aan wilt nemen dat het lot van DSB onafwendbaar was. Anders was het hen vergaan zoals de Icesafe spaarders, die zonder waarschuwing ineens voor een voldongen feit stonden.
Of degenen die Lakeman een stem gaven in de Stichting Hypotheekleed er nu beter, of minder goed vanaf komen, dat valt nu nog niet te zeggen. Als de 'assets' van Scheringa, via de rechter, teruggehaald kunnen worden, geeft dat andere crediteuren enige verlichting. Verkoop van AZ, en de opbrengst terug in de kas van de bank. Verkoop van het 'museum', en de opbrengst terug in de kas. Scheringa's persoonlijke kapitaal terug in de kas.......De mensen die Lakeman zegt te vertegenwoordigen zijn natuurlijk niet de crediteuren maar de debiteuren. En helaas staan die achteraan in welke rij dan ook. Die moeten gewoon iedere maand hun premies ophoesten. Op de blaren zitten noemt men dat. Om de crediteuren hun geld terug te kunnen geven.
dinsdag 20 oktober 2009 om 08:23
quote:jaap schreef op 19 oktober 2009 @ 17:37:
[...]
Even tikkie terug. De DSB wilde niet praten met de Stichting Hypotheekleed van Lakeman. Wat dat betreft is er niets veranderd. (De overeenkomst van die meneer Hendrickx, die zich uiteindelijk ontpopte als de grootste fan van Scheringa, werd door 'Hypotheekleed' niet gezien als afdoende).
Het gegeven dat Scheringa nu aan zijn bank gekluisterd zit, inplaats van met die honderd miljoen geleend geld, en zijn persoonlijke vermogen van een afstandje toe te kijken, kan voor de benadeelden die Lakeman vertegenwoordigd op termijn nog wel eens een opsteker blijken te zijn. Maar het heeft geen zin om op die zaken vooruit te lopen. Dat zal de toekomst uitwijzen.
Laten we even constateren dat zelfs 'Lone Star' de handen niet wilde branden aan DSB, dus wellicht was de inschatting van Lakeman dat de bank hoe dan ook klaar was, en dat het enige wat er nog restte was: Voorkomen dat Scheringa van boord zou stappen in zijn privé-reddingboot, zo gek nog niet. Of moet ik Nina Brink nog even in herinnering roepen?
Als akeman niet zijn muil had opgegetrokken was in ieder geval de club van Hendrikx tot overeenstemming gekomen en wellicht meer zaken afgewikkeld.
Bovendien (en dat si bepaald niet onbelangrijk in dezen) was er geen bankrun ontstaan en had DSB tijd gekregen om de zaken op een nettere manier te regelen. Nu werd hen alles uit handen geslagen.
En natuurlijk was het oude businessmodel van DSB niet sustainable, helder zat. De case rond Nina Brink was een heel andere en niet vergelijkbaar. Daar stapten aandeelhouders in een bedrijf, dat gebaseerd was op gebakken lucht. Aandelen kopen is toch een andere vorm van risico nemen dan het uitlenen van je geld via een spaartegoed, of moet ik je dat in herinnerin g roepn. Die vergelijking gaat zeker niet op
[...]
Even tikkie terug. De DSB wilde niet praten met de Stichting Hypotheekleed van Lakeman. Wat dat betreft is er niets veranderd. (De overeenkomst van die meneer Hendrickx, die zich uiteindelijk ontpopte als de grootste fan van Scheringa, werd door 'Hypotheekleed' niet gezien als afdoende).
Het gegeven dat Scheringa nu aan zijn bank gekluisterd zit, inplaats van met die honderd miljoen geleend geld, en zijn persoonlijke vermogen van een afstandje toe te kijken, kan voor de benadeelden die Lakeman vertegenwoordigd op termijn nog wel eens een opsteker blijken te zijn. Maar het heeft geen zin om op die zaken vooruit te lopen. Dat zal de toekomst uitwijzen.
Laten we even constateren dat zelfs 'Lone Star' de handen niet wilde branden aan DSB, dus wellicht was de inschatting van Lakeman dat de bank hoe dan ook klaar was, en dat het enige wat er nog restte was: Voorkomen dat Scheringa van boord zou stappen in zijn privé-reddingboot, zo gek nog niet. Of moet ik Nina Brink nog even in herinnering roepen?
Als akeman niet zijn muil had opgegetrokken was in ieder geval de club van Hendrikx tot overeenstemming gekomen en wellicht meer zaken afgewikkeld.
Bovendien (en dat si bepaald niet onbelangrijk in dezen) was er geen bankrun ontstaan en had DSB tijd gekregen om de zaken op een nettere manier te regelen. Nu werd hen alles uit handen geslagen.
En natuurlijk was het oude businessmodel van DSB niet sustainable, helder zat. De case rond Nina Brink was een heel andere en niet vergelijkbaar. Daar stapten aandeelhouders in een bedrijf, dat gebaseerd was op gebakken lucht. Aandelen kopen is toch een andere vorm van risico nemen dan het uitlenen van je geld via een spaartegoed, of moet ik je dat in herinnerin g roepn. Die vergelijking gaat zeker niet op
No guts no glory
dinsdag 20 oktober 2009 om 08:25
quote:Anomiempie schreef op 19 oktober 2009 @ 19:40:
Ik was heel blij vanmorgen op mijn werk toen ik op internet las dat het faillissement definitief was uitgesproken. Dat betekent voor mij en andere spaarders/betaalrekeninghouders dat er nu duidelijk is dat we ons geld terug gaan krijgen. Of het nu voor of na de kerst is, we krijgen het in ieder geval terug!Ja met dank aan het depositogarantiestelsel en dus met dank aan spaarders bij andere banken.
Ik was heel blij vanmorgen op mijn werk toen ik op internet las dat het faillissement definitief was uitgesproken. Dat betekent voor mij en andere spaarders/betaalrekeninghouders dat er nu duidelijk is dat we ons geld terug gaan krijgen. Of het nu voor of na de kerst is, we krijgen het in ieder geval terug!Ja met dank aan het depositogarantiestelsel en dus met dank aan spaarders bij andere banken.
No guts no glory
dinsdag 20 oktober 2009 om 08:52
quote:[
Degenen die hun geld op tijd van de bank hebben gehaald, die zijn Lakeman dank verschuldigd, als je aan wilt nemen dat het lot van DSB onafwendbaar was. Anders was het hen vergaan zoals de Icesafe spaarders, die zonder waarschuwing ineens voor een voldongen feit stonden.
Ik wil dus niet aannemen dat het lot van DSB onafwendbaar was. Ik probeer nl. niet aan aannames te doen. Want ook jij Jaap weet niet hoe het afgelopen zou zijn als de bankrun niet was afgeweest. Dat er wat aan de hand was bij DSB dat is duidelijk. Maar dat betekent niet dat het lot van DSB onafwendbaar was. De bankrun is niet de oorzaak maar heeft wel de hele zaak een duw in de verkeerde richting geduwd.
Uiteindelijk zijn er alleen maar verliezers.
Degenen die hun geld op tijd van de bank hebben gehaald, die zijn Lakeman dank verschuldigd, als je aan wilt nemen dat het lot van DSB onafwendbaar was. Anders was het hen vergaan zoals de Icesafe spaarders, die zonder waarschuwing ineens voor een voldongen feit stonden.
Ik wil dus niet aannemen dat het lot van DSB onafwendbaar was. Ik probeer nl. niet aan aannames te doen. Want ook jij Jaap weet niet hoe het afgelopen zou zijn als de bankrun niet was afgeweest. Dat er wat aan de hand was bij DSB dat is duidelijk. Maar dat betekent niet dat het lot van DSB onafwendbaar was. De bankrun is niet de oorzaak maar heeft wel de hele zaak een duw in de verkeerde richting geduwd.
Uiteindelijk zijn er alleen maar verliezers.
dinsdag 20 oktober 2009 om 09:31
Met dank aan het depositogarantiestelsel inderdaad en indirect aan en de andere spaarders. Tja, net zoals Tia Dalma zegt, toen het met Icesave speelde draaiden wij er ook voor op. Maar als de DSB niet onder het depositogarantiestelsel had gevallen, had ik er nooit mijn geld geparkeerd. En ook nu ga ik weer op zoek naar een spaarrekening die daar onder valt. Niet die ik op het oog had, want daar heb ik ook mijn hypotheek lopen. Zoveel heb ik inmiddels wel geleerd, dat moet niet bij dezelfde zitten. Ik wil zelfs mijn spaargeld en betaalrekening niet meer bij dezelfde bank, zodat ik altijd over geld zal kunnen beschikken in de toekomst. Dit wil ik niet meer meemaken!
dinsdag 20 oktober 2009 om 09:37
dinsdag 20 oktober 2009 om 09:57
dinsdag 20 oktober 2009 om 10:07
quote:longjohn schreef op 20 oktober 2009 @ 08:23:
Als akeman niet zijn muil had opgegetrokken was in ieder geval de club van Hendrikx tot overeenstemming gekomen en wellicht meer zaken afgewikkeld.
Bovendien (en dat si bepaald niet onbelangrijk in dezen) was er geen bankrun ontstaan en had DSB tijd gekregen om de zaken op een nettere manier te regelen. Nu werd hen alles uit handen geslagen.
En natuurlijk was het oude businessmodel van DSB niet sustainable, helder zat. De case rond Nina Brink was een heel andere en niet vergelijkbaar. Daar stapten aandeelhouders in een bedrijf, dat gebaseerd was op gebakken lucht. Aandelen kopen is toch een andere vorm van risico nemen dan het uitlenen van je geld via een spaartegoed, of moet ik je dat in herinnerin g roepn. Die vergelijking gaat zeker niet opWat je hierboven allemaal stelt, is feitelijk juist. Maar wat de spaarders en andere belanghebbende partijen daarmee zouden zijn opgeschoten, daarover gaat de discussie. Hendrickx was mogelijk tot overeenstemming gekomen, hoewel we ook dat nooit zeker zullen weten, omdat juist de druk op DSB die door 'Hypotheekleed' werd gelegd het voor Scheringa opportuun maakte met Hendrickx in zee te gaan.
Voor Scheringa was Hendrickx, directeur van financieel advieskantoor FC&S uit Druten, een makkelijker partner in het overleg dan de onafhankelijke Lakeman. Hendrickxs had twee klanten van hem, Hilbert de Wit en Yvonne Heuvelmann, in het pak genaaid. Die richtten vervolgens 'DSB-ramp' op, die samen ging werken met de Stichting Hypotheekleed, met Lakeman als woordvoerder, die toen al langer bestond.
Door zich bij zijn klanten aan te sluiten, wist Hendrickxs 'DSB-ramp' los te weken van Lakeman's Stichting, waarna 'DSB-ramp' verder ging als 'Steunfonds Probleemhypotheken'.
Persoonlijk zou ik, als ik gedupeerde was, meer vertrouwen hebben in een onafhankelijke financiële expert met een stevige reputatie als integere 'waakhond', dan in degene die mij eerder zo'n 'probleemhypotheek' had aangesmeerd als het er om ging mijn geld terug te krijgen, cq betere voorwaarden te bedingen.
Dat Hendrickxs zich uiteindelijk ontpopte als de grootste fan van Scheringa, dat is voor mij niet echt verrassend in dit plaatje. Ook voor hem verdronk de kip die de gouden eieren legde toen DSB omviel.
De vergelijking tussen de aandeelhouders die Nina Brink aan haar miljoenen hielpen, en degenen die hun geld wegzetten in een DSB achtergesteld deposito, gaat niet letterlijk op. Maar de uitwerking is toch wel praktisch identiek. Ook die houders van een DSB achtergesteld deposito stapten in een bedrijf dat fundamenteel ongezond was, zoals je zelf ook toegeeft.
Als akeman niet zijn muil had opgegetrokken was in ieder geval de club van Hendrikx tot overeenstemming gekomen en wellicht meer zaken afgewikkeld.
Bovendien (en dat si bepaald niet onbelangrijk in dezen) was er geen bankrun ontstaan en had DSB tijd gekregen om de zaken op een nettere manier te regelen. Nu werd hen alles uit handen geslagen.
En natuurlijk was het oude businessmodel van DSB niet sustainable, helder zat. De case rond Nina Brink was een heel andere en niet vergelijkbaar. Daar stapten aandeelhouders in een bedrijf, dat gebaseerd was op gebakken lucht. Aandelen kopen is toch een andere vorm van risico nemen dan het uitlenen van je geld via een spaartegoed, of moet ik je dat in herinnerin g roepn. Die vergelijking gaat zeker niet opWat je hierboven allemaal stelt, is feitelijk juist. Maar wat de spaarders en andere belanghebbende partijen daarmee zouden zijn opgeschoten, daarover gaat de discussie. Hendrickx was mogelijk tot overeenstemming gekomen, hoewel we ook dat nooit zeker zullen weten, omdat juist de druk op DSB die door 'Hypotheekleed' werd gelegd het voor Scheringa opportuun maakte met Hendrickx in zee te gaan.
Voor Scheringa was Hendrickx, directeur van financieel advieskantoor FC&S uit Druten, een makkelijker partner in het overleg dan de onafhankelijke Lakeman. Hendrickxs had twee klanten van hem, Hilbert de Wit en Yvonne Heuvelmann, in het pak genaaid. Die richtten vervolgens 'DSB-ramp' op, die samen ging werken met de Stichting Hypotheekleed, met Lakeman als woordvoerder, die toen al langer bestond.
Door zich bij zijn klanten aan te sluiten, wist Hendrickxs 'DSB-ramp' los te weken van Lakeman's Stichting, waarna 'DSB-ramp' verder ging als 'Steunfonds Probleemhypotheken'.
Persoonlijk zou ik, als ik gedupeerde was, meer vertrouwen hebben in een onafhankelijke financiële expert met een stevige reputatie als integere 'waakhond', dan in degene die mij eerder zo'n 'probleemhypotheek' had aangesmeerd als het er om ging mijn geld terug te krijgen, cq betere voorwaarden te bedingen.
Dat Hendrickxs zich uiteindelijk ontpopte als de grootste fan van Scheringa, dat is voor mij niet echt verrassend in dit plaatje. Ook voor hem verdronk de kip die de gouden eieren legde toen DSB omviel.
De vergelijking tussen de aandeelhouders die Nina Brink aan haar miljoenen hielpen, en degenen die hun geld wegzetten in een DSB achtergesteld deposito, gaat niet letterlijk op. Maar de uitwerking is toch wel praktisch identiek. Ook die houders van een DSB achtergesteld deposito stapten in een bedrijf dat fundamenteel ongezond was, zoals je zelf ook toegeeft.
dinsdag 20 oktober 2009 om 10:24
quote:Bertha schreef op 20 oktober 2009 @ 09:57:
@jaap
Ik neem niets aan.
ik probeer alleen maar te zeggen dat niemand weet wat er gebeurd zou zijn als de bankrun niet was geweest. Daarvoor heb je een glazen bol nodig. En die heb ik toevallig niet.
Wat ik wel weet zijn feiten. Namelijk dat er nu alleen maar verliezers zijn.
Als Scheringa de kans had gehad afstand te creëren tussen de bank en zijn DSB-beheer door eruit te stappen, zoals hij vorige week maandag van plan was geweest, en tegelijk die 700.000 euro die hij van zijn DSB-rekening had gehaald ergens anders had geparkeerd, dan was het beschikbare kapitaal voor het afwikkelen van een faillissement vele tientallen miljoenen euros lager geweest dan nu. Die weg werd nu afgesneden, omdat een rechtzaak waarin hem 'handelen met voorkennis' zou worden verweten, duidelijk kans van slagen had. Dat betekent dat, áls je ervan uitgaat dat DSB hoe dan ook geen lang leven meer beschoren was, een groter aantal gedupeerden, én de Nederlandse belastingbetaler, Lakeman dankbaar moeten zijn voor zijn interventie.
Daarnaast hadden spaarders die hun geld bij DSB hadden ondergebracht nu de gelegenheid hun geld weg te halen vóór de bank omdonderde, en zonder die waarschuwing van Lakeman was dat niet het geval geweest.
Of degenen die met een 'probleemhypotheek' opgezadeld zitten nu beter af zijn, dat valt te bezien. Daar kan niemand nu iets zinnigs over zeggen.
'Onder de streep' hangt het er dus vanaf hoe je de kansen van DSB inschat, en daarvoor kan je slechts vertrouwen op aannames.
Als je aanneemt dat de bank het had overleeft, en nog decennia had bestaan als DSB, zou jij gelijk kunnen hebben.
Als je aanneemt dat de DSB op omdonderen stond, dan is dit waarschijnlijk nog de beste uitkomst.
@jaap
Ik neem niets aan.
ik probeer alleen maar te zeggen dat niemand weet wat er gebeurd zou zijn als de bankrun niet was geweest. Daarvoor heb je een glazen bol nodig. En die heb ik toevallig niet.
Wat ik wel weet zijn feiten. Namelijk dat er nu alleen maar verliezers zijn.
Als Scheringa de kans had gehad afstand te creëren tussen de bank en zijn DSB-beheer door eruit te stappen, zoals hij vorige week maandag van plan was geweest, en tegelijk die 700.000 euro die hij van zijn DSB-rekening had gehaald ergens anders had geparkeerd, dan was het beschikbare kapitaal voor het afwikkelen van een faillissement vele tientallen miljoenen euros lager geweest dan nu. Die weg werd nu afgesneden, omdat een rechtzaak waarin hem 'handelen met voorkennis' zou worden verweten, duidelijk kans van slagen had. Dat betekent dat, áls je ervan uitgaat dat DSB hoe dan ook geen lang leven meer beschoren was, een groter aantal gedupeerden, én de Nederlandse belastingbetaler, Lakeman dankbaar moeten zijn voor zijn interventie.
Daarnaast hadden spaarders die hun geld bij DSB hadden ondergebracht nu de gelegenheid hun geld weg te halen vóór de bank omdonderde, en zonder die waarschuwing van Lakeman was dat niet het geval geweest.
Of degenen die met een 'probleemhypotheek' opgezadeld zitten nu beter af zijn, dat valt te bezien. Daar kan niemand nu iets zinnigs over zeggen.
'Onder de streep' hangt het er dus vanaf hoe je de kansen van DSB inschat, en daarvoor kan je slechts vertrouwen op aannames.
Als je aanneemt dat de bank het had overleeft, en nog decennia had bestaan als DSB, zou jij gelijk kunnen hebben.
Als je aanneemt dat de DSB op omdonderen stond, dan is dit waarschijnlijk nog de beste uitkomst.
dinsdag 20 oktober 2009 om 10:31
quote:jaap schreef op 20 oktober 2009 @ 10:24:
[...]
Als Scheringa de kans had gehad afstand te creëren tussen de bank en zijn DSB-beheer door eruit te stappen, zoals hij vorige week maandag van plan was geweest, en tegelijk die 700.000 euro die hij van zijn DSB-rekening had gehaald ergens anders had geparkeerd, dan was het beschikbare kapitaal voor het afwikkelen van een faillissement vele tientallen miljoenen euros lager geweest dan nu. Die weg werd nu afgesneden, omdat een rechtzaak waarin hem 'handelen met voorkennis' zou worden verweten, duidelijk kans van slagen had. Dat betekent dat, áls je ervan uitgaat dat DSB hoe dan ook geen lang leven meer beschoren was, een groter aantal gedupeerden, én de Nederlandse belastingbetaler, Lakeman dankbaar moeten zijn voor zijn interventie.
Daarnaast hadden spaarders die hun geld bij DSB hadden ondergebracht nu de gelegenheid hun geld weg te halen vóór de bank omdonderde, en zonder die waarschuwing van Lakeman was dat niet het geval geweest.
Of degenen die met een 'probleemhypotheek' opgezadeld zitten nu beter af zijn, dat valt te bezien. Daar kan niemand nu iets zinnigs over zeggen.
'Onder de streep' hangt het er dus vanaf hoe je de kansen van DSB inschat, en daarvoor kan je slechts vertrouwen op aannames.
Als je aanneemt dat de bank het had overleeft, en nog decennia had bestaan als DSB, zou jij gelijk kunnen hebben.
Als je aanneemt dat de DSB op omdonderen stond, dan is dit waarschijnlijk nog de beste uitkomst.
Ik denk zelf bepaald niet dat het weghalen van je spaargeld bij een bank valt onder de term "handelen met voorkennis" Dan zouden wel heel veel mensen aangeklaagd kunnen worden.
Handelen met voorkennis gaat om speculatie met effecten
[...]
Als Scheringa de kans had gehad afstand te creëren tussen de bank en zijn DSB-beheer door eruit te stappen, zoals hij vorige week maandag van plan was geweest, en tegelijk die 700.000 euro die hij van zijn DSB-rekening had gehaald ergens anders had geparkeerd, dan was het beschikbare kapitaal voor het afwikkelen van een faillissement vele tientallen miljoenen euros lager geweest dan nu. Die weg werd nu afgesneden, omdat een rechtzaak waarin hem 'handelen met voorkennis' zou worden verweten, duidelijk kans van slagen had. Dat betekent dat, áls je ervan uitgaat dat DSB hoe dan ook geen lang leven meer beschoren was, een groter aantal gedupeerden, én de Nederlandse belastingbetaler, Lakeman dankbaar moeten zijn voor zijn interventie.
Daarnaast hadden spaarders die hun geld bij DSB hadden ondergebracht nu de gelegenheid hun geld weg te halen vóór de bank omdonderde, en zonder die waarschuwing van Lakeman was dat niet het geval geweest.
Of degenen die met een 'probleemhypotheek' opgezadeld zitten nu beter af zijn, dat valt te bezien. Daar kan niemand nu iets zinnigs over zeggen.
'Onder de streep' hangt het er dus vanaf hoe je de kansen van DSB inschat, en daarvoor kan je slechts vertrouwen op aannames.
Als je aanneemt dat de bank het had overleeft, en nog decennia had bestaan als DSB, zou jij gelijk kunnen hebben.
Als je aanneemt dat de DSB op omdonderen stond, dan is dit waarschijnlijk nog de beste uitkomst.
Ik denk zelf bepaald niet dat het weghalen van je spaargeld bij een bank valt onder de term "handelen met voorkennis" Dan zouden wel heel veel mensen aangeklaagd kunnen worden.
Handelen met voorkennis gaat om speculatie met effecten
No guts no glory
dinsdag 20 oktober 2009 om 10:40
quote:willem1959 schreef op 19 oktober 2009 @ 21:08:
De mensen die Lakeman zegt te vertegenwoordigen zijn natuurlijk niet de crediteuren maar de debiteuren. En helaas staan die achteraan in welke rij dan ook. Die moeten gewoon iedere maand hun premies ophoesten. Op de blaren zitten noemt men dat. Om de crediteuren hun geld terug te kunnen geven.
Willem, Lakeman vertegenwoordigt degenen die een hyptheek bij de DSB hadden. Stel je het scenario eens voor waarin Scheringa zijn vertrek had aangekondigd bij DSB, zijn aandelen had verkocht, zijn geld van zijn DSB-rekening had getrokken en elders had ondergebracht, en zich verder had toegelegd op zijn speeltjes, bekostigd met geld dat hij had geleend van de DSB.
Vervolgens was DSB, met een nieuw bestuur, over een jaar alsnog verzopen. Scheringa was dan stinkend rijk geweest, met een paar honderd miljoen euros op de bank (maar niet bij de DSB), en zijn enige relatie met DSB was die van schuldenaar geweest. Een schuld die vanuit de failliete boedel bij een andere bank ondergebracht zou zijn, zonder dat hij er pijn aan had.
Was dat voor degenen met een hypotheek bij DSB beter geweest?
De mensen die Lakeman zegt te vertegenwoordigen zijn natuurlijk niet de crediteuren maar de debiteuren. En helaas staan die achteraan in welke rij dan ook. Die moeten gewoon iedere maand hun premies ophoesten. Op de blaren zitten noemt men dat. Om de crediteuren hun geld terug te kunnen geven.
Willem, Lakeman vertegenwoordigt degenen die een hyptheek bij de DSB hadden. Stel je het scenario eens voor waarin Scheringa zijn vertrek had aangekondigd bij DSB, zijn aandelen had verkocht, zijn geld van zijn DSB-rekening had getrokken en elders had ondergebracht, en zich verder had toegelegd op zijn speeltjes, bekostigd met geld dat hij had geleend van de DSB.
Vervolgens was DSB, met een nieuw bestuur, over een jaar alsnog verzopen. Scheringa was dan stinkend rijk geweest, met een paar honderd miljoen euros op de bank (maar niet bij de DSB), en zijn enige relatie met DSB was die van schuldenaar geweest. Een schuld die vanuit de failliete boedel bij een andere bank ondergebracht zou zijn, zonder dat hij er pijn aan had.
Was dat voor degenen met een hypotheek bij DSB beter geweest?
dinsdag 20 oktober 2009 om 10:48
quote:longjohn schreef op 20 oktober 2009 @ 10:31:
Ik denk zelf bepaald niet dat het weghalen van je spaargeld bij een bank valt onder de term "handelen met voorkennis" Dan zouden wel heel veel mensen aangeklaagd kunnen worden.
Handelen met voorkennis gaat om speculatie met effecten
Dat ligt toch anders als je de directeur en enige aandeelhouder van die bank bent, en dagelijks kan inschatten hoe de bank er voor staat.
Uit de Europese richtlijn:
(15) Handel met voorwetenschap en marktmanipulatie zijn een belemmering voor volledige en reële markttransparantie, die voor alle marktdeelnemers in geïntegreerde financiële markten een eerste vereiste is om handelstransacties te kunnen verrichten.
(16) Voorwetenschap is kennis van niet openbaar gemaakte informatie die concreet is en die rechtstreeks of middellijk betrekking heeft op een of meer emittenten van financiële instrumenten of op een of meer financiële instrumenten. Informatie die een aanzienlijke invloed zou kunnen hebben op de koersvorming en de koersontwikkeling op een gereglementeerde markt als zodanig, kan beschouwd worden als informatie die indirect betrekking heeft op een of meer emittenten van financiële instrumenten of een of meer daarvan afgeleide financiële instrumenten.
(17) Wat handel met voorwetenschap betreft, moet rekening worden gehouden met de gevallen waarin de bron van de voorkennis niet een beroep of een functie is, maar de verrichte criminele activiteiten, waarvan de voorbereiding of de uitvoering een aanzienlijke invloed zou kunnen hebben op de koersen van een of meer financiële instrumenten of op de koersvorming op de gereglementeerde markt als zodanig.
(18) Gebruik van voorwetenschap kan bestaan in de verwerving of vervreemding van financiële instrumenten, terwijl de betrokken partij weet of zou moeten weten dat de informatie waarover men beschikt, voorwetenschap betreft. Te dien aanzien moeten de bevoegde autoriteiten bepalen wat een normaal en redelijk persoon in de gegeven omstandigheden weet of zou moeten weten. Bovendien kan het loutere feit dat marketmakers, instanties die als tegenpartij mogen optreden, of personen die bevoegd zijn om opdrachten van derden uit te voeren, en die over voorwetenschap beschikken, zich in de eerste twee gevallen beperken tot hun legitieme bedrijf van koop en verkoop van financiële instrumenten of, in het laatstgenoemde geval, het naar behoren uitvoeren van een order, op zichzelf niet beschouwd worden als gebruik van voorwetenschap.
Ik denk zelf bepaald niet dat het weghalen van je spaargeld bij een bank valt onder de term "handelen met voorkennis" Dan zouden wel heel veel mensen aangeklaagd kunnen worden.
Handelen met voorkennis gaat om speculatie met effecten
Dat ligt toch anders als je de directeur en enige aandeelhouder van die bank bent, en dagelijks kan inschatten hoe de bank er voor staat.
Uit de Europese richtlijn:
(15) Handel met voorwetenschap en marktmanipulatie zijn een belemmering voor volledige en reële markttransparantie, die voor alle marktdeelnemers in geïntegreerde financiële markten een eerste vereiste is om handelstransacties te kunnen verrichten.
(16) Voorwetenschap is kennis van niet openbaar gemaakte informatie die concreet is en die rechtstreeks of middellijk betrekking heeft op een of meer emittenten van financiële instrumenten of op een of meer financiële instrumenten. Informatie die een aanzienlijke invloed zou kunnen hebben op de koersvorming en de koersontwikkeling op een gereglementeerde markt als zodanig, kan beschouwd worden als informatie die indirect betrekking heeft op een of meer emittenten van financiële instrumenten of een of meer daarvan afgeleide financiële instrumenten.
(17) Wat handel met voorwetenschap betreft, moet rekening worden gehouden met de gevallen waarin de bron van de voorkennis niet een beroep of een functie is, maar de verrichte criminele activiteiten, waarvan de voorbereiding of de uitvoering een aanzienlijke invloed zou kunnen hebben op de koersen van een of meer financiële instrumenten of op de koersvorming op de gereglementeerde markt als zodanig.
(18) Gebruik van voorwetenschap kan bestaan in de verwerving of vervreemding van financiële instrumenten, terwijl de betrokken partij weet of zou moeten weten dat de informatie waarover men beschikt, voorwetenschap betreft. Te dien aanzien moeten de bevoegde autoriteiten bepalen wat een normaal en redelijk persoon in de gegeven omstandigheden weet of zou moeten weten. Bovendien kan het loutere feit dat marketmakers, instanties die als tegenpartij mogen optreden, of personen die bevoegd zijn om opdrachten van derden uit te voeren, en die over voorwetenschap beschikken, zich in de eerste twee gevallen beperken tot hun legitieme bedrijf van koop en verkoop van financiële instrumenten of, in het laatstgenoemde geval, het naar behoren uitvoeren van een order, op zichzelf niet beschouwd worden als gebruik van voorwetenschap.
