Actueel
alle pijlers
Dag DSB-bank
donderdag 1 oktober 2009 om 11:46
In 'Goedemorgen Nederland' deed Pieter Lakeman, namens de Stichting Hypotheekleed, een oproep aan alle spaarders en obligatiehouders van de DSB om hun geld weg te halen voor het te laat is. Hij verwacht dat de bank van Dick Scheringa binnenkort failliet gaat, en waarschuwt rekeninghouders dat als ze wachten tot na het faillissement, het moeilijker wordt je geld terug te krijgen.
Een opmerkelijke oproep, en een dolkstoot in de rug van de DSB.
Terecht? Of zorgt Lakeman op deze manier voor een 'self fulfilling prophesy'? En is dit niet de taak van de Nederlandse Bank, om te waarschuwen?
Een opmerkelijke oproep, en een dolkstoot in de rug van de DSB.
Terecht? Of zorgt Lakeman op deze manier voor een 'self fulfilling prophesy'? En is dit niet de taak van de Nederlandse Bank, om te waarschuwen?
maandag 19 oktober 2009 om 13:09
quote:jaap schreef op 19 oktober 2009 @ 13:00:
[...]
Dat blijft de vraag die niet te beantwoorden is op dit moment. Dat zijn televisie-optreden de val van de DSB heeft versneld, dat lijkt mij vrij helder. Tegelijk heeft hij ook gedaan wat veel mensen vonden dat DNB had moeten doen bij 'Icesafe': Vroegtijdig waarschuwen.
Iedereen die zijn oproep heeft gezien, of er hier, of elders over heeft gelezen, had de gelegenheid maatregelen te treffen voor de bank daadwerkelijk omviel. Voorzover ze niet vastzaten aan een wurgcontract van de DSB.
Het gehuil van Scheringa, en de Telegraaf komt toch vooral behoorlijk hypocriet over. Vooral de Telegraaf (en aanverwante media) maakt er nu toch wel een potje van!
Tuurlijk had iedereen vooraf maatregelen kunnen nemen, maar door de oproep van Lakeman ontstond er een bankrun en glipten DSB de mogelijkheden voro compensatie of uberhaupt over hun eigen lot te beschikken hen uit de vingers.
Lakeman heeft bijgedragen aan een (versneld?) faillissement van DSB en ik kan me niet echt voorstellen wat gedupeerden daar mee opschieten. Al helemaal niet de club die al een principe-akkoord had....
[...]
Dat blijft de vraag die niet te beantwoorden is op dit moment. Dat zijn televisie-optreden de val van de DSB heeft versneld, dat lijkt mij vrij helder. Tegelijk heeft hij ook gedaan wat veel mensen vonden dat DNB had moeten doen bij 'Icesafe': Vroegtijdig waarschuwen.
Iedereen die zijn oproep heeft gezien, of er hier, of elders over heeft gelezen, had de gelegenheid maatregelen te treffen voor de bank daadwerkelijk omviel. Voorzover ze niet vastzaten aan een wurgcontract van de DSB.
Het gehuil van Scheringa, en de Telegraaf komt toch vooral behoorlijk hypocriet over. Vooral de Telegraaf (en aanverwante media) maakt er nu toch wel een potje van!
Tuurlijk had iedereen vooraf maatregelen kunnen nemen, maar door de oproep van Lakeman ontstond er een bankrun en glipten DSB de mogelijkheden voro compensatie of uberhaupt over hun eigen lot te beschikken hen uit de vingers.
Lakeman heeft bijgedragen aan een (versneld?) faillissement van DSB en ik kan me niet echt voorstellen wat gedupeerden daar mee opschieten. Al helemaal niet de club die al een principe-akkoord had....
No guts no glory
maandag 19 oktober 2009 om 13:57
quote:longjohn schreef op 19 oktober 2009 @ 13:09:
Tuurlijk had iedereen vooraf maatregelen kunnen nemen, maar door de oproep van Lakeman ontstond er een bankrun en glipten DSB de mogelijkheden voro compensatie of uberhaupt over hun eigen lot te beschikken hen uit de vingers.
Lakeman heeft bijgedragen aan een (versneld?) faillissement van DSB en ik kan me niet echt voorstellen wat gedupeerden daar mee opschieten. Al helemaal niet de club die al een principe-akkoord had....
Stel nou dat Lakeman zijn mond niet open had gedaan. Wat dan?
Dan was de DSB niet accuut in de problemen gekomen. Scheringa had, na enorme bedragen als lening bij zijn eigen bank aan het kapitaal te hebben onttrokken, afscheid kunnen nemen als topman van de bank, en een nieuw bestuur achtergelaten met een failliete boedel. Als de zaak dan over een jaar alsnog was geklapt, had hij een 'Gerrit Zalmpje' kunnen doen, waarbij ik mij zelfs kan voorstellen dat hij in de Telegraaf de ruimte had gekregen om zich te beklagen over de 'Nederlandse politiek' en DNB, die hadden aangedrongen (sinds mei dit jaar) op zijn vertrek. En dat je nu kon zien wat daar van kwam.............
Zoals we hiervoor hebben geconstateerd zit het er dik in dat bestaande leningen (inclusief het geld dat naar zijn 'Beheer-groep' is gegaan), wordt overgenomen door andere banken op de bestaande voorwaarden. Ik ben niet bekend met die voorwaarden, maar het komt mij zomaar voor dat het hier niet zal gaan om een 'wurgcontract'. Het is echter wél het geld van die deposito-houders die hem nu als mede-slachtoffer zien.
Zijn hoofdelijke aansprakelijkheid is beperkt, maar omdat hij nog bestuursvoorzitter is nu de toko failliet is verklaard, zijn de kansen op een schadeclaim waarbij hij hoofdelijk aangesproken kan worden toch beduidend groter dan in het geval hij reeds afscheid had genomen. Zijn aandelen DSB zijn niks meer waard, maar dat is slechts een deel van het Scheringa-verhaal.
Tuurlijk had iedereen vooraf maatregelen kunnen nemen, maar door de oproep van Lakeman ontstond er een bankrun en glipten DSB de mogelijkheden voro compensatie of uberhaupt over hun eigen lot te beschikken hen uit de vingers.
Lakeman heeft bijgedragen aan een (versneld?) faillissement van DSB en ik kan me niet echt voorstellen wat gedupeerden daar mee opschieten. Al helemaal niet de club die al een principe-akkoord had....
Stel nou dat Lakeman zijn mond niet open had gedaan. Wat dan?
Dan was de DSB niet accuut in de problemen gekomen. Scheringa had, na enorme bedragen als lening bij zijn eigen bank aan het kapitaal te hebben onttrokken, afscheid kunnen nemen als topman van de bank, en een nieuw bestuur achtergelaten met een failliete boedel. Als de zaak dan over een jaar alsnog was geklapt, had hij een 'Gerrit Zalmpje' kunnen doen, waarbij ik mij zelfs kan voorstellen dat hij in de Telegraaf de ruimte had gekregen om zich te beklagen over de 'Nederlandse politiek' en DNB, die hadden aangedrongen (sinds mei dit jaar) op zijn vertrek. En dat je nu kon zien wat daar van kwam.............
Zoals we hiervoor hebben geconstateerd zit het er dik in dat bestaande leningen (inclusief het geld dat naar zijn 'Beheer-groep' is gegaan), wordt overgenomen door andere banken op de bestaande voorwaarden. Ik ben niet bekend met die voorwaarden, maar het komt mij zomaar voor dat het hier niet zal gaan om een 'wurgcontract'. Het is echter wél het geld van die deposito-houders die hem nu als mede-slachtoffer zien.
Zijn hoofdelijke aansprakelijkheid is beperkt, maar omdat hij nog bestuursvoorzitter is nu de toko failliet is verklaard, zijn de kansen op een schadeclaim waarbij hij hoofdelijk aangesproken kan worden toch beduidend groter dan in het geval hij reeds afscheid had genomen. Zijn aandelen DSB zijn niks meer waard, maar dat is slechts een deel van het Scheringa-verhaal.
maandag 19 oktober 2009 om 14:00
Als Lakeman niet zijn mond had open gedaan, dan hadden de 100.000 gedupeerden een deal gehad. Nu zitten ze nog langer in de onzekerheid, niet wetende wie de hypotheken overneemt en wat de konsekwenties daarvan zijn.
Lakeman is niet de veroorzaker, maar hij heeft wel de boel versneld. Daarmee de belangen van de mensen die hij vertegenwoordigd eerder beschadigd dan geholpen.
En het beeld wat je schetst Jaap, is jouw invulling van wat zou hebben kunnen gebeuren. Maar dat weet je nooit met zekerheid.
Lakeman is niet de veroorzaker, maar hij heeft wel de boel versneld. Daarmee de belangen van de mensen die hij vertegenwoordigd eerder beschadigd dan geholpen.
En het beeld wat je schetst Jaap, is jouw invulling van wat zou hebben kunnen gebeuren. Maar dat weet je nooit met zekerheid.
maandag 19 oktober 2009 om 14:03
en de mensen die een achtergestelde deposito hadden, of de mensen die meer dan 100.000 op de bank hadden staan waren hun geld niet kwijtgeraakt.
En heel veel mensen die een betaalrekening hebben bij de DSB zouden niet in de problemen hebben gezeten
En mensen hadden gewoon bij hun spaargeld gekund en hadden geen rente hoeven te missen (vanaf 12 oktober tot zeg maar de kerst)
en 2.000 mensen waren nu hun baan niet kwijtgeweest
En heel veel mensen die een betaalrekening hebben bij de DSB zouden niet in de problemen hebben gezeten
En mensen hadden gewoon bij hun spaargeld gekund en hadden geen rente hoeven te missen (vanaf 12 oktober tot zeg maar de kerst)
en 2.000 mensen waren nu hun baan niet kwijtgeweest
maandag 19 oktober 2009 om 14:34
quote:jaap schreef op 19 oktober 2009 @ 13:57:
[...]
Stel nou dat Lakeman zijn mond niet open had gedaan. Wat dan?
Dan was de DSB niet accuut in de problemen gekomen. Scheringa had, na enorme bedragen als lening bij zijn eigen bank aan het kapitaal te hebben onttrokken, afscheid kunnen nemen als topman van de bank, en een nieuw bestuur achtergelaten met een failliete boedel. Als de zaak dan over een jaar alsnog was geklapt, had hij een 'Gerrit Zalmpje' kunnen doen, waarbij ik mij zelfs kan voorstellen dat hij in de Telegraaf de ruimte had gekregen om zich te beklagen over de 'Nederlandse politiek' en DNB, die hadden aangedrongen (sinds mei dit jaar) op zijn vertrek. En dat je nu kon zien wat daar van kwam.............
Zoals we hiervoor hebben geconstateerd zit het er dik in dat bestaande leningen (inclusief het geld dat naar zijn 'Beheer-groep' is gegaan), wordt overgenomen door andere banken op de bestaande voorwaarden. Ik ben niet bekend met die voorwaarden, maar het komt mij zomaar voor dat het hier niet zal gaan om een 'wurgcontract'. Het is echter wél het geld van die deposito-houders die hem nu als mede-slachtoffer zien.
Zijn hoofdelijke aansprakelijkheid is beperkt, maar omdat hij nog bestuursvoorzitter is nu de toko failliet is verklaard, zijn de kansen op een schadeclaim waarbij hij hoofdelijk aangesproken kan worden toch beduidend groter dan in het geval hij reeds afscheid had genomen. Zijn aandelen DSB zijn niks meer waard, maar dat is slechts een deel van het Scheringa-verhaal.
Stel dat Lakeman zijn mond niet had opengedaan, dan hadden de gedupeerden hun zaken met DSB kunenn regelen (ze waren goed op weg), dan was er niet zo snel een bankrun geweest en had DSB meer kans gehad hun fouten te herstellen.
En wat is dan NU wel het voordeel van de aktie van Lakeman?
[...]
Stel nou dat Lakeman zijn mond niet open had gedaan. Wat dan?
Dan was de DSB niet accuut in de problemen gekomen. Scheringa had, na enorme bedragen als lening bij zijn eigen bank aan het kapitaal te hebben onttrokken, afscheid kunnen nemen als topman van de bank, en een nieuw bestuur achtergelaten met een failliete boedel. Als de zaak dan over een jaar alsnog was geklapt, had hij een 'Gerrit Zalmpje' kunnen doen, waarbij ik mij zelfs kan voorstellen dat hij in de Telegraaf de ruimte had gekregen om zich te beklagen over de 'Nederlandse politiek' en DNB, die hadden aangedrongen (sinds mei dit jaar) op zijn vertrek. En dat je nu kon zien wat daar van kwam.............
Zoals we hiervoor hebben geconstateerd zit het er dik in dat bestaande leningen (inclusief het geld dat naar zijn 'Beheer-groep' is gegaan), wordt overgenomen door andere banken op de bestaande voorwaarden. Ik ben niet bekend met die voorwaarden, maar het komt mij zomaar voor dat het hier niet zal gaan om een 'wurgcontract'. Het is echter wél het geld van die deposito-houders die hem nu als mede-slachtoffer zien.
Zijn hoofdelijke aansprakelijkheid is beperkt, maar omdat hij nog bestuursvoorzitter is nu de toko failliet is verklaard, zijn de kansen op een schadeclaim waarbij hij hoofdelijk aangesproken kan worden toch beduidend groter dan in het geval hij reeds afscheid had genomen. Zijn aandelen DSB zijn niks meer waard, maar dat is slechts een deel van het Scheringa-verhaal.
Stel dat Lakeman zijn mond niet had opengedaan, dan hadden de gedupeerden hun zaken met DSB kunenn regelen (ze waren goed op weg), dan was er niet zo snel een bankrun geweest en had DSB meer kans gehad hun fouten te herstellen.
En wat is dan NU wel het voordeel van de aktie van Lakeman?
No guts no glory
maandag 19 oktober 2009 om 14:56
quote:longjohn schreef op 19 oktober 2009 @ 14:34:
[...]
En wat is dan NU wel het voordeel van de aktie van Lakeman?
Dat Lakeman zich nu een held voelt, hij heeft ons allemaal gered van die (uhum) vreselijke bank. De bank die ons allemaal veel te hogen provisies heeft laten betalen. Alleen die 'slachtoffers' waar hij voor opgekomen is hoorde je niet janken dat ze hun lening afsloten bij de DSB. Ze namen op dat moment de premies voor lief, om in een voor hun inkomen veel te duur huis te gaan wonen. Een carport te kunnen bouwen met geld van ome Dirk, of toch nog even wat extra geld te lenen om nieuwe meubels in hun toch al te dure huis te plaatsen.
Pas later als de salontafel zijn eerste krassen vertoond, onder de carpoort alleen nog die fietsen van de kinderen staan, en het huis toch niet het droompaleis blijkt te zijn, hoor je ze over die premies.
Als ze al lang en breed vergeten zijn met welke insteek ze daar in Wognum tegenover een medewerker van de DSB zaten.
Voor die 'slachtoffers' is meneer Lakeman op gekomen. Voor die 'slachtoffers' heeft meneer Lakeman duizenden werkloze (niet alleen mensen die bij DSB werken, maar de hele middenstand van Wognum) duizenden mensen die niet bij hun geld kunnen, in de problemen raken omdat ze niet aan hun betalingsverplichtingen kunnen voldoen. Mensen die hun hele leven gespaard hebben en dat nu kwijt zijn over gehad.
Meneer Lakeman mag zichzelf een held noemen! Hij is voor die 'slachtoffers' op gekomen
*sarcasme modus uit*
Ik wens hem veel vreselijks toe
[...]
En wat is dan NU wel het voordeel van de aktie van Lakeman?
Dat Lakeman zich nu een held voelt, hij heeft ons allemaal gered van die (uhum) vreselijke bank. De bank die ons allemaal veel te hogen provisies heeft laten betalen. Alleen die 'slachtoffers' waar hij voor opgekomen is hoorde je niet janken dat ze hun lening afsloten bij de DSB. Ze namen op dat moment de premies voor lief, om in een voor hun inkomen veel te duur huis te gaan wonen. Een carport te kunnen bouwen met geld van ome Dirk, of toch nog even wat extra geld te lenen om nieuwe meubels in hun toch al te dure huis te plaatsen.
Pas later als de salontafel zijn eerste krassen vertoond, onder de carpoort alleen nog die fietsen van de kinderen staan, en het huis toch niet het droompaleis blijkt te zijn, hoor je ze over die premies.
Als ze al lang en breed vergeten zijn met welke insteek ze daar in Wognum tegenover een medewerker van de DSB zaten.
Voor die 'slachtoffers' is meneer Lakeman op gekomen. Voor die 'slachtoffers' heeft meneer Lakeman duizenden werkloze (niet alleen mensen die bij DSB werken, maar de hele middenstand van Wognum) duizenden mensen die niet bij hun geld kunnen, in de problemen raken omdat ze niet aan hun betalingsverplichtingen kunnen voldoen. Mensen die hun hele leven gespaard hebben en dat nu kwijt zijn over gehad.
Meneer Lakeman mag zichzelf een held noemen! Hij is voor die 'slachtoffers' op gekomen
*sarcasme modus uit*
Ik wens hem veel vreselijks toe
maandag 19 oktober 2009 om 15:02
@kusumum. Ik ben het eens met je reaktie. Echter alleen niet met je laatste opmerking. Als je hem veel vreselijks toewenst verlaag je tot hetzelfde nivo als Lakeman. Moet je niet doen.
Die man is zelf heel goed in staat om zichzelf totaal ongeloofwaardig te maken, daar heeft hij ons niet voor nodig.
Die man is zelf heel goed in staat om zichzelf totaal ongeloofwaardig te maken, daar heeft hij ons niet voor nodig.
maandag 19 oktober 2009 om 15:09
quote:Bertha schreef op 19 oktober 2009 @ 15:02:
@kusumum. Ik ben het eens met je reaktie. Echter alleen niet met je laatste opmerking. Als je hem veel vreselijks toewenst verlaag je tot hetzelfde nivo als Lakeman. Moet je niet doen.
Die man is zelf heel goed in staat om zichzelf totaal ongeloofwaardig te maken, daar heeft hij ons niet voor nodig.
Dat is dan ook wel weer waar.
Ik kan me er zo kwaad om maken.
Ook ik heb ooit een lening bij de DSB afgesloten.
We zijn daar heen gegaan omdat we niet naar onze eigen adviseur wilden gaan. We wisten dat hij ons namelijk zou vertellen dat het niet verstandig was. Mij kan niemand dus wijs maken dat je niet willens en wetens die verzekering af sluit. Die neem je voor lief!
Wie zijn billen brand moet op de blaren zitten vind ik hoor.
* heb overigens mijn lening net voor de hele heisa afbetaald, en vorige week keurig het teveel betaalde terug ontvangen. Dat hadden we niet verwacht!*
@kusumum. Ik ben het eens met je reaktie. Echter alleen niet met je laatste opmerking. Als je hem veel vreselijks toewenst verlaag je tot hetzelfde nivo als Lakeman. Moet je niet doen.
Die man is zelf heel goed in staat om zichzelf totaal ongeloofwaardig te maken, daar heeft hij ons niet voor nodig.
Dat is dan ook wel weer waar.
Ik kan me er zo kwaad om maken.
Ook ik heb ooit een lening bij de DSB afgesloten.
We zijn daar heen gegaan omdat we niet naar onze eigen adviseur wilden gaan. We wisten dat hij ons namelijk zou vertellen dat het niet verstandig was. Mij kan niemand dus wijs maken dat je niet willens en wetens die verzekering af sluit. Die neem je voor lief!
Wie zijn billen brand moet op de blaren zitten vind ik hoor.
* heb overigens mijn lening net voor de hele heisa afbetaald, en vorige week keurig het teveel betaalde terug ontvangen. Dat hadden we niet verwacht!*
maandag 19 oktober 2009 om 15:14
quote:kusunum schreef op 19 oktober 2009 @ 15:09:
[...]
Dat is dan ook wel weer waar.
Ik kan me er zo kwaad om maken.
Ook ik heb ooit een lening bij de DSB afgesloten.
We zijn daar heen gegaan omdat we niet naar onze eigen adviseur wilden gaan. We wisten dat hij ons namelijk zou vertellen dat het niet verstandig was. Mij kan niemand dus wijs maken dat je niet willens en wetens die verzekering af sluit. Die neem je voor lief!
Wie zijn billen brand moet op de blaren zitten vind ik hoor.
* heb overigens mijn lening net voor de hele heisa afbetaald, en vorige week keurig het teveel betaalde terug ontvangen. Dat hadden we niet verwacht!*
Is dat nu net niet een van de problemen? Dat mensen geen "neen" willen horen? ls je adviseur neen zegt, terwijl hij normaal gesproken aan je zou kunnen verdienen, denk je dan nooit na dat het wel eens heel verstandig zou kunnen zijn naar zo'n adviseur te luisteren en "gewoon" je wensen op een lager pitje te zetten?
Hadden maar meer mensen "neen" tegen zichzelf gezegd......
[...]
Dat is dan ook wel weer waar.
Ik kan me er zo kwaad om maken.
Ook ik heb ooit een lening bij de DSB afgesloten.
We zijn daar heen gegaan omdat we niet naar onze eigen adviseur wilden gaan. We wisten dat hij ons namelijk zou vertellen dat het niet verstandig was. Mij kan niemand dus wijs maken dat je niet willens en wetens die verzekering af sluit. Die neem je voor lief!
Wie zijn billen brand moet op de blaren zitten vind ik hoor.
* heb overigens mijn lening net voor de hele heisa afbetaald, en vorige week keurig het teveel betaalde terug ontvangen. Dat hadden we niet verwacht!*
Is dat nu net niet een van de problemen? Dat mensen geen "neen" willen horen? ls je adviseur neen zegt, terwijl hij normaal gesproken aan je zou kunnen verdienen, denk je dan nooit na dat het wel eens heel verstandig zou kunnen zijn naar zo'n adviseur te luisteren en "gewoon" je wensen op een lager pitje te zetten?
Hadden maar meer mensen "neen" tegen zichzelf gezegd......
No guts no glory
maandag 19 oktober 2009 om 15:18
maandag 19 oktober 2009 om 16:14
maandag 19 oktober 2009 om 17:24
quote:zusenzo schreef op 14 oktober 2009 @ 18:07:
[...]
Je kan de incasso storneren als hij afgeschreven wordt en ik heb ook de maand Okt, laten storneren en opzij gezet.
Als ze een doorstart maken dan stort ik het direct weer, gaan ze failliet dan betaal ik pas weer aan de nieuwe bank.Ik heb er al eerder opgereageerd, gewoon betalen en niets inhouden. Anders pleeg je een wanprestatie.
[...]
Je kan de incasso storneren als hij afgeschreven wordt en ik heb ook de maand Okt, laten storneren en opzij gezet.
Als ze een doorstart maken dan stort ik het direct weer, gaan ze failliet dan betaal ik pas weer aan de nieuwe bank.Ik heb er al eerder opgereageerd, gewoon betalen en niets inhouden. Anders pleeg je een wanprestatie.
maandag 19 oktober 2009 om 17:26
maandag 19 oktober 2009 om 17:35
Wat ik niet snap is dat die Lakeman denkt dat zijn 'probleemhypotheekklanten' zoveel beter af zijn met een faillisselement?
De taak van de curatoren is om zoveel mogelijk geld boven water te krijgen om de schuldeisers (waaronder dus heel veel spaarders) te betalen. Wat er dan nog tekort is voor de spaarders die er minder dan een ton hadden (en niet op achtergestelde deposito's) zullen de andere banken moeten bijleggen. Waar gaan ze dan nog geld vandaan toveren om mensen met probleemhypotheken tegemoet te komen. Die staan m.i. achterin de rij. Ze hebben geen vordering, maar een schuld.
De taak van de curatoren is om zoveel mogelijk geld boven water te krijgen om de schuldeisers (waaronder dus heel veel spaarders) te betalen. Wat er dan nog tekort is voor de spaarders die er minder dan een ton hadden (en niet op achtergestelde deposito's) zullen de andere banken moeten bijleggen. Waar gaan ze dan nog geld vandaan toveren om mensen met probleemhypotheken tegemoet te komen. Die staan m.i. achterin de rij. Ze hebben geen vordering, maar een schuld.
