De Amerikaanse moslima die het eens goed (en kort) uitlegt

"Slechts" ongeveer 25% van de moslims keurt geweld goed.

Maar dat zijn wel iets van 350 miljoen mensen. Daar mag je je best wel druk om maken.

De relativisten spelen de gewelddadigen in de kaart door steeds maar voorbeelden uit die 75% te geven.



https://sites.google.com/ ... here-how-many-are-jihadis

quote:obl schreef op 20 januari 2016 @ 10:09:

[...]





Wat je hier beschrijft lijkt me veel meer een proto-atheist te zijn dan een moslim.

Iemand die eigenlijk het moslim geloof al heeft opgegeven, maar dit intellectueel en emotioneel nog niet kan of wil verantwoorden tegenover zichzelf. Er kunnen meerdere redenen zijn waarom men niet bereid is om die laatste stap te zetten en ook zelf toe te geven dat men atheist is.

De meest belangrijke is vaak dat men geen moeilijkheden wenst met familie vrienden en kennissen. Als je openlijk erkend dat je atheist bent, verlies je vaak je hele omgeving en dat is een prijs die niet veel mensen aankunnen. Dit is voor moslims nog veel erger dan voor christenen omdat er daar nogal ernstige consequenties verbonden zijn met het opzeggen van je geloof.

Dan zijn er nog ander redenen als bv Pascal's weddenschap.



Echter om dan de conclusie te trekken dat het met de islam nog wel meevalt is natuurlijk niet terecht. (heb je dacht ik ook niet gezegd!) Wanneer we de islam willen beoordelen kunnen we enkel kijken naar hun richtlijnen (koran) en de interpretatie daarvan door hun geestelijke leiders. En die is -helaas- nogal gewelddadig tegenover niet-moslims.



Nog een vraagje: Is jullie huwelijk erkend door de islam?



Mijn man is geen proto atheist en gelooft wel degelijk maar het is voor mij natuurlijk ook moeilijk om mijn man volledig te omschrijven in een paar zinnen, dus snap dat het misschien zo bij je over komt. Mijn verhaal ging ook niet alleen om mijn man, maar ook zijn grote famile en moslims vrienden en kennisen. Veel van hun zijn echt een stuk geloviger dan mijn man.



Ik denk zelf inderdaad niet dat het met de islam allemaal wel mee valt. Sommige dingen die uit naam van de islam gebeuren vind ik echt heel verschrikkelijk. Maar er zijn echt heeel veel moslims die hier ook zo over denken.

Ik begin in herhaling te vallen maar toen nederland nog niet zo ontwikkeld was brachten wij veel verschrikkelijke dingen uit de bijbel ook in praktijk en in landen zoals turkije die zich steeds verder ontwikkeld heeft leeft de koran ook niet zo streng na. Dit is natuurlijk niet het enigste waar het mee te maken heeft maar vind echt dat sommige hier veel te makkelijk denken met dat moslims alleen maar de sharia willen. Ook moslim landen denken vele er niet zo over en hier in nederland zeker niet.



Ons huwelijk word ook door islam geaccepteerd. naast onze (niet Islamitische) bruiloft hebben we in de moskee ook een soort van viering gehad.



Edit: Wij zijn vooral de marokaanse wet getrouwd i.v.m met bezittingen in marokko en de erfenis later,ook voor onze dochter. Voor ons zelf maakt het niet zoveel uit

In een Nederlandse klas wordt de leraar een lesje geleerd door een cultuurverrijker.

https://www.youtube.com/watch?v=I1u4eoZ_GRs#t=45

Let erop: Ze zijn niet allemaal zo, maar ik neem het risico liever niet.

Deze gaat zich straks ook heel goed aanpassen.

Resolutie van Straatsburg (1975);

De EEG belooft om voortaan de Arabische immigratie actief te bevorderen en de moslims de ruimte te geven om hun cultuur naar Europa te brengen. De tekst benadrukt de grote verrijking, die het Arabisch cultuurgoed ons te bieden heeft, vooral op het gebied van normen en waarden.



De pers moet worden ingeschakeld om een gunstig klimaat te scheppen voor immigratie en de academische wereld moet de nadruk leggen op de positieve bijdrage van de Arabische cultuur aan de ontwikkeling van Europa. Geldstromen moeten vloeien voor oprichting van moskeeën, koranscholen en instituten ter bestudering van de islam.” Om de Arabische olieboeren te vriend te houden, is en wordt de expansiedrift van de islam genegeerd en het verspreiden door Europa van die politieke ideologie, gefaciliteerd en gefinancierd door de EU. En dus door de inwoners van alle EU-landen.



Lees verder...

http://www.dagelijksestan ... ijking-het-grote-verraad/



Tja, dat valt effe koud op je dak he? Terwijl jullie discussiëren of het wel juist is om hen in een voormalige gevangenis te laten wonen, en zoeken naar excuses voor hun gedrag, hebben onze 'leiders' jullie 40 jaar geleden dit al helemaal op touw gezet. Ze hebben jullie (en mij) domweg verraden.

Maar dat heet nou politiek. Welkom in de échte wereld.

Je weet niet waar je over praat John. De EEG heeft helemaal niks beloofd. Dit is géén EU resolutie, maar een stuk van een lobby-groep. Dat is jaren geleden al uitgezocht. En nu kom jij er nog mee aankakken? Hou toch alsjeblieft op.



http://www.pim-fortuyn.nl ... CHIVE=true&TOPIC_ID=71799

quote:Lattemacchiato- schreef op 20 januari 2016 @ 21:33:

[...]

Ons huwelijk word ook door islam geaccepteerd. naast onze (niet Islamitische) bruiloft hebben we in de moskee ook een soort van viering gehad.



Edit: Wij zijn vooral de marokaanse wet getrouwd i.v.m met bezittingen in marokko en de erfenis later,ook voor onze dochter. Voor ons zelf maakt het niet zoveel uit



Dank voor je antwoord, ik vroeg me namelijk af of het Islam huwelijken toestond met niet-gelovigen.



Ik ben blij dat het goed loopt met je schoon-famillie.



Ik denk dat zeker de vroege generaties moslims die naar nederland kwamen (vaak zelfs op uitnodiging!) en heel andere "soort" (bij gebrek aan beter woord) was dan de huidige stroom vluchtelingen. Zij kwamen met name om hier te werken, niet om van uitkeringen te profiteren en ook niet om de islam te verbreiden. Ik denk dan ook dat het intelligentie niveau van die mensen duidelijk hoger lag dan die van de huidige instroom. Waarschijnlijk op par met het westerse niveau. En als ik zo zie hoe ondernemend veel van die mensen waren (zijn) dan durf ik inderdaad wel te stellen dat zij een verrijking voor ons waren (en zijn).



Dit alles neemt echter niet weg wat ik al eerder schreef: als we de moslims als groep willen beoordelen (hetgeen nodig is om goede beleidsmaatregelen te vinden) dan rest ons geen andere methode dan hun geloof te beoordelen naar hun eigen standaard (de koran) en de interpretering daarvan door hun geestelijke leiders.



Als we dan ook nog eens kijken naar de motivatie van de huidige instroom dan zullen -denk ik- ook de moslims die hier al lang wonen niet blij zijn met deze nieuwkomers. Immers zij verpesten het klimaat voor hun (bestaande) acceptatie alhier. Het verwonderd mij dan ook dat zij hier niet sterker stelling nemen, want als er 1 groep is die er onder de terugslag zal leiden dan zijn zij het wel. Al kan dit natuurlijk ook liggen aan de berichtgeving door de media die imo niet geheel neutraal is.

Dit soort zaken zorgt ervoor dat er een flinke argwaan richting veel moslims zal blijven bestaan.



http://www.rtvutrecht.nl/ ... -lijst-met-haatimams.html



Waarom worden er steeds maar weer van die haatimams uitgenodigd? En dan wel aangifte doen als Wilders minder, minder roept. Hoe hypocriet!

quote:impala schreef op 21 januari 2016 @ 06:57:

Je weet niet waar je over praat John. De EEG heeft helemaal niks beloofd. Dit is géén EU resolutie, maar een stuk van een lobby-groep. Dat is jaren geleden al uitgezocht. En nu kom jij er nog mee aankakken? Hou toch alsjeblieft op.



http://www.pim-fortuyn.nl ... CHIVE=true&TOPIC_ID=71799



Hoe verklaar je alles wat er gebeurt?

Het goedpraten van verkrachtingen en geweld door Den Haag en Brussel, het zwijgen in de door de staat gefinancierde media, de politie die geen aangifte op wil nemen, ook al ben je 2 dagen achtereen gevangen gehouden en verkracht?

Ik zie dit toch echt als botte opzet.

Is dit wat er van Nederland terecht komt?

Ik heb met velen hierover gediscussieerd, en het lijkt erop dat velen het voor zichzelf blijven ontkennen, tot ze er zelf, of hun naaste familie ermee te maken krijgen.

Ik gun het degenen bijna die de andere kant opkijken, en het niet willen zien.

Daarna moet je gewoon even je veren gladstrijken, en doorgaan met goedpraten wat er gebeurt met dit land.

Er blijven gütmenschen tot de laatste snik. Ik noem hen gewoon landverraders.

Als de Duitsers zo het land binnen waren gekomen, in plaats van met geweren en tanks, dan spraken we nu Duits.

Straks spreken we echter Arabisch. Op veel scholen wordt al koran-les gegeven.

quote:Pientjexxxx schreef op 21 januari 2016 @ 12:09:

Dit soort zaken zorgt ervoor dat er een flinke argwaan richting veel moslims zal blijven bestaan.



http://www.rtvutrecht.nl/ ... -lijst-met-haatimams.html



Waarom worden er steeds maar weer van die haatimams uitgenodigd? En dan wel aangifte doen als Wilders minder, minder roept. Hoe hypocriet!



Ja, waarom dacht je? Waarom geen aangifte opnemen van een 13 jarige die 30 uur door een groep moslims gegangbangd is?

Maar waarom staat de politie aan je deur, zodra je oproept tot verzet?

Kom niet aan hun moslims. Jij en ik echter, kunnen verrekken.

Ik wijs je er alleen op dat de zogenaamde EU resolutie waar jij mee aankwam niet bestaat. Dat is pure anti-EU propaganda. Een complottheorie die allang ontkracht is.

Wat niet wegneemt dat er - in het licht van de oliecrisis destijds- wel degelijk een beweging was met dergelijke ideeën en dat die ook wel invloed heeft gehad . Maar er is dus geen Groot Plan.

http://m.metronieuws.nl/n ... -een-totaal-andere-wereld



Kwam dit toevallig tegen en vond het wel toepasselijk om hier te plaatsen.

quote:obl schreef op 21 januari 2016 @ 12:03:

[...]

Het verwonderd mij dan ook dat zij hier niet sterker stelling nemen, want als er 1 groep is die er onder de terugslag zal leiden dan zijn zij het wel. Al kan dit natuurlijk ook liggen aan de berichtgeving door de media die imo niet geheel neutraal is.



Mij verwondert het niet. 100 moslims in het land passen zich aan, 100.000 al minder, en 1 miljoen niet.

Als je naar Spanje verhuist, en je gaat met z'n 1000 in Llorett de Mar wonen, dan hoef je ook geen Spaans meer te leren.

Je wijst gewoon de Spanjaarden af, gaat gewoon alleen met je eigen mensen om, en dat was dat.

Die zich wel aangepast hebben zullen ook hier partij moeten kiezen.

En het maakt totaal niet uit welke partij ze kiezen, omdat de toon al gezet is.

Natuurlijk spreken ze zich niet uit tegen hun eigen volk, en hun eigen geloof.

Zij zijn zelf degenen die fout zijn, volgens hun maatstaven.

quote:impala schreef op 21 januari 2016 @ 12:27:

Ik wijs je er alleen op dat de zogenaamde EU resolutie waar jij mee aankwam niet bestaat. Dat is pure anti-EU propaganda. Een complottheorie die allang ontkracht is.

Wat niet wegneemt dat er - in het licht van de oliecrisis destijds- wel degelijk een beweging was met dergelijke ideeën en dat die ook wel invloed heeft gehad . Maar er is dus geen Groot Plan.Ooit dit gelezen? (zie ook BBC link)

http://www.geenstijl.nl/m ... 015/04/hans_jansen_6.html



Aan het einde van dit filmpje wat uitspraken van Duitse politici die er geen doekjes om winden:



http://www.liveleak.com/view?i=7fb_1452124438



De belastende documenten zullen vroeger of later wel opduiken. Toeval kan het allemaal niet zijn.

Ik ben geen moslima of zo, maar wanneer ik een vrouw met een hoofddoek op zie, dan zie ik een vrouw die haar hoofd bedekt of verhult. Ik begrijp niet waarom een religie voorschrijft dat je jezelf moet bedekken om God te eren. De enige logische verklaring die ik voor het fenomeen hoofddoek kan verzinnen is bescherming tegen de Zon en het gegeven dat de islam zoals christendom en jodendom in de woestijn zijn ontstaan. Overigens bedekken vrome moslimmannen ook hun armen en benen (wat in dit gematigde klimaat nauwelijks opvalt, nee). In elke samenleving wordt er wel van diens leden verwacht een vorm van vrijheid in te leveren, niemand kan altijd maar doen wat men wil, dat zou sociaal onacceptabel zijn, in streng christelijke gemeenschappen is men ook niet zo vrij als men soms misschien zou willen. Ook wij in het Westen zijn minder vrij dan we denken en roepen: je kunt niet eens onbevreesd met een hoofddoek de straat op of van alle kanten word je argwanend of ronduit smerig aangestaard of anderszins gediscrimineerd. Dat heb je al als je in min of meerdere mate minder modieus en dus opvallend gekleed gaat. Hoe meer bijzonder hoe meer ophef of aanstoot. Tja en zo'n hoofddoekje staat natuurlijk haaks op de seksualisering van de samenleving, daar heeft ze wel een punt. Ik zie een sexy geklede vrouw echter eerder als een levend monument van onze vrijheid en emancipatie dan als een lustobject. Met sexy bedoelt ze natuurlijk een vrouw die zich bewust is van haar uiterlijke kwaliteiten en deze op een aantrekkelijke wijze weet te accentueren en niet 'trashy', neem ik aan. Ik meende in de opmerking die zij over 'sexy women' plaatste enige venijn te bespeuren. Wat ze zei over dat "de vrouwelijkheid van een vrouw het privédomein is van de vrouw" begreep ik niet zo, behalve dat ik dacht dat ze "onderdrukking van de vrouw" in een andere taal zei of het verbloemde met cryptische taal.

quote:shalimara schreef op 28 januari 2016 @ 18:39:

Ik ben geen moslima of zo, maar wanneer ik een vrouw met een hoofddoek op zie, dan zie ik een vrouw die haar hoofd bedekt of verhult. Ik begrijp niet waarom een religie voorschrijft dat je jezelf moet bedekken om God te eren. De enige logische verklaring die ik voor het fenomeen hoofddoek kan verzinnen is bescherming tegen de Zon en het gegeven dat de islam zoals christendom en jodendom in de woestijn zijn ontstaan. Overigens bedekken vrome moslimmannen ook hun armen en benen (wat in dit gematigde klimaat nauwelijks opvalt, nee). In elke samenleving wordt er wel van diens leden verwacht een vorm van vrijheid in te leveren, niemand kan altijd maar doen wat men wil, dat zou sociaal onacceptabel zijn, in streng christelijke gemeenschappen is men ook niet zo vrij als men soms misschien zou willen. Ook wij in het Westen zijn minder vrij dan we denken en roepen: je kunt niet eens onbevreesd met een hoofddoek de straat op of van alle kanten word je argwanend of ronduit smerig aangestaard of anderszins gediscrimineerd. Dat heb je al als je in min of meerdere mate minder modieus en dus opvallend gekleed gaat. Hoe meer bijzonder hoe meer ophef of aanstoot. Tja en zo'n hoofddoekje staat natuurlijk haaks op de seksualisering van de samenleving, daar heeft ze wel een punt. Ik zie een sexy geklede vrouw echter eerder als een levend monument van onze vrijheid en emancipatie dan als een lustobject. Met sexy bedoelt ze natuurlijk een vrouw die zich bewust is van haar uiterlijke kwaliteiten en deze op een aantrekkelijke wijze weet te accentueren en niet 'trashy', neem ik aan. Ik meende in de opmerking die zij over 'sexy women' plaatste enige venijn te bespeuren. Wat ze zei over dat "de vrouwelijkheid van een vrouw het privédomein is van de vrouw" begreep ik niet zo, behalve dat ik dacht dat ze "onderdrukking van de vrouw" in een andere taal zei of het verbloemde met cryptische taal.



De reden van een hoofddoek (of hidjab) is demarcatie en het anonimiseren van moslimvrouwen. In de Islam is een vrouw letterlijk minder waard dan een man, of, in praktische zin, gewoon het bezit van de man of de (mannelijke kant van de) familie. En hoe kun je je bezit beter benadrukken dan op deze manier?



Ik weet dat er vrouwen zijn die dit dan allemaal uit "respect" voor hun geloof doen, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat ze zich echt goed in de Islam hebben verdiept. De Koran en de Hadith vertellen letterlijk dat moslimmannen hun vrouwen mogen neuken en slaan wanneer het hen uitkomt en dat vrouwen niet mogen klagen. Oh, en dat een vrouw gewoon minder waard is dan een man. En natuurlijk kunnen die citaten natuurlijk "uit de context" zijn getrokken. Welnu: in de Koran wordt MET mannen gesproken (tweede persoon) en OVER vrouwen (derde persoon). Zelfs de context van de Koran is vrouwonvriendelijk. Je moet wel heel veel wegpoetsen wil je met een "interpretatie"-verhaal op de proppen komen. Maar goed... religieuze mensen zijn meestal niet erg kritisch over datgene waar ze zelf zeggen in te geloven.

quote:operator_7 schreef op 01 februari 2016 @ 20:43:

[...]

Welnu: in de Koran wordt MET mannen gesproken (tweede persoon) en OVER vrouwen (derde persoon). Zelfs de context van de Koran is vrouwonvriendelijk. Je moet wel heel veel wegpoetsen wil je met een "interpretatie"-verhaal op de proppen komen. Maar goed... religieuze mensen zijn meestal niet erg kritisch over datgene waar ze zelf zeggen in te geloven.



Vrouwen in het bijzonder en 'zwakkeren' in het algemeen, waartoe tevens mannen kunnen behoren, worden in (sub-)culturen waar men nog niet zo ontwikkeld is steevast traditie-gewijs benadeeld, onderdrukt en in het geheel niet serieus genomen, niet alleen in het Midden-Oosten! Wanneer we het over religies hebben, dan hebben we het meestal over Abrahamitische religies, gebouwd op dommekracht, bedoeld om de mensheid te knechten, een besef van leiderschap bij te brengen en tot op het bot bang te maken.

Het had eigenlijk niet meer dan één hoofdstuk in de geschiedenis moeten beslaan, maar helaas bepaalt religie/angst voor veel mensen nog steeds hun complete leven en toekomst. Ik vraag mij weleens af wat dat toch is: die ingebakken angst/haat van die Abrahamitische religies jegens het leven, die hang naar het hiernamaals(alias de Dood), die afwijzing van het tastbare materiële, de minachting van de werkelijkheid, het verzet tegen de vergankelijkheid en het verafgoden van het Woord? Vanwaar die behoefte de wereld bij haar enkels op haar kop te zetten? Ik begrijp het niet, echt waar niet.

Een heel algemeen verhaal over religie, om te erkennen dat de Islam gewoon de meest vrouwonvriendelijke religie is. Volgens de Koran is het toegestaan je vrouw een pak slaag te geven en om haar te dwingen tot sex. De Hadith (anekdotes van de 'profeet' Mohammed) wordt het niet veel beter. Vrouwen die waten mishandeld door hun man kregen van deze nare man nul op rekest.



Natuurlijk zijn het Christendom en Jodendom vrouwonvriendelijk. De Islam blinkt alleen uit in vrouwenhaat.

Het heeft denk ik een groot deel met infrastructuur, beschaving en ontwikkeling te maken. In verreweg de meeste landen waar de islam heerst, is het op die vlakken vergeleken met het Westen een chaos en in die chaos is het volk kwetsbaar en deswege afhankelijk van de gemeenschap. Afhankelijkheid maakt dat er behoefte is aan een sterk voorman. Die voorman heeft als taak een zekere orde in de chaos te brengen, de zwakkeren te beschermen en de sterken te mobiliseren. Anders dan hier in het Westen komen in veel van deze moslimlanden vandaag de dag nog steeds stammenstrijden voor, die tussen de soennieten en de sjiieten is daar een voorbeeld van. Wanneer deze stammen weer met elkaar overhoop liggen zijn zwakkeren: ouderen, vrouwen, kinderen en zieken, als eerste het slachtoffer, dus op zich heel logisch dat deze groep van de samenleving beschermd/ontzien wordt. Wanneer iemand beschermd moet worden, loopt degene die de beschermende rol op zich neemt logischerwijs ook meer gevaar, als levend schild zijnde. Elk levend wezen dat in gevaar verkeert zal alles wat in zijn macht ligt inzetten om het gevaar af te wenden. Waardevolle bezittingen lokken dergelijk gevaar aan, dus wat doe je met alles wat waardevol is? Meestal toch veiligstellen, lijkt me, verbergen het liefst. Dat betekent voor moslima's, die waardevol zijn voor de voortplanting, dat zij zich moeten bedekken. Zieke mensen beschermen op het moment dat je zelf aangevallen wordt, is heel ingewikkeld, want het verkleint jouw kans om te overleven. Wie beschermt moet worden heeft minder (bewegings-)vrijheid en wie een beschermende rol heeft ook. Dat vrouwen in moslimlanden zich bedekken heeft dezelfde reden als waarom moslimlanden geregeerd worden met een harde hand en waarom westerse interventie weinig zoden aan de dijk zet in de chaos van deze landen; het gevaar dreigt van alle kanten, de infrastructuur is er slecht vanwege de geografie en het klimaat, dit draagt weer bij aan het achterblijven in ontwikkeling(in beschaving en welvaart) in grote gebieden van die landen, wat weer leidt tot onlusten en groeperingen die zich tegen de gevestigde orde keren. Kortom, wij hebben hier in het Westen, en dan met name hier in Nederland met ons gematigde klimaat en onze rijke cultuur, makkelijk praten.

Maar als hier ooit de hel los mocht breken, dan is het ook hier gedaan met alle vrijheden die wij rijk zijn, zie wat er in Frankrijk gebeurt, een half jaar noodtoestand. Wat als de noodtoestand daar in complete chaos vervalt? Brr, moet er niet aan denken!



Het christendom is in het verleden ook afschuwelijk vrouwonvriendelijk geweest, denk alleen maar aan de heksenvervolgingen.

quote:shalimara schreef op 03 februari 2016 @ 16:18:

Het heeft denk ik een groot deel met infrastructuur, beschaving en ontwikkeling te maken. In verreweg de meeste landen waar de islam heerst, is het op die vlakken vergeleken met het Westen een chaos en in die chaos is het volk kwetsbaar en deswege afhankelijk van de gemeenschap. Afhankelijkheid maakt dat er behoefte is aan een sterk voorman. Die voorman heeft als taak een zekere orde in de chaos te brengen, de zwakkeren te beschermen en de sterken te mobiliseren.



Jep, zwakkeren beschermen, daar zijn ze in Islamitische landen goed in. Maar niet heus. In landen als Saudi-Arabië, Pakistan, Bangladesh en Indonesië is het ronduit gevaarlijk om atheïst te zijn. En of ze vrouwen nu zo goed beschermen...



quote:shalimara schreef op 03 februari 2016 @ 16:18:Anders dan hier in het Westen komen in veel van deze moslimlanden vandaag de dag nog steeds stammenstrijden voor, die tussen de soennieten en de sjiieten is daar een voorbeeld van.



Grote stammen dan... of bedoel je stromingen?



quote:shalimara schreef op 03 februari 2016 @ 16:18:Wanneer deze stammen weer met elkaar overhoop liggen zijn zwakkeren: ouderen, vrouwen, kinderen en zieken, als eerste het slachtoffer, dus op zich heel logisch dat deze groep van de samenleving beschermd/ontzien wordt.



Waarmee je wilt zeggen?



quote:shalimara schreef op 03 februari 2016 @ 16:18:Dat betekent voor moslima's, die waardevol zijn voor de voortplanting, dat zij zich moeten bedekken.



Inderdaad, omdat vrouwen in de Islam vooral de rol voor sexuele reproductie hebben worden ze zorgvuldig afgeschermd. Heel respectvol inderdaad. In de Islam mag je ook vrouwen slaan trouwens. De 'profeet' Mohammed stuurde een vrouw die onder de blauwe plekken zat terug naar haar man om hem gehoorzaam te zijn. Tot zover de "respectvolle" omgang met vrouwen in de Islam.



quote:shalimara schreef op 03 februari 2016 @ 16:18:Zieke mensen beschermen op het moment dat je zelf aangevallen wordt, is heel ingewikkeld, want het verkleint jouw kans om te overleven. Wie beschermt moet worden heeft minder (bewegings-)vrijheid en wie een beschermende rol heeft ook. Dat vrouwen in moslimlanden zich bedekken heeft dezelfde reden als waarom moslimlanden geregeerd worden met een harde hand en waarom westerse interventie weinig zoden aan de dijk zet in de chaos van deze landen; het gevaar dreigt van alle kanten, de infrastructuur is er slecht vanwege de geografie en het klimaat, dit draagt weer bij aan het achterblijven in ontwikkeling(in beschaving en welvaart) in grote gebieden van die landen, wat weer leidt tot onlusten en groeperingen die zich tegen de gevestigde orde keren. Kortom, wij hebben hier in het Westen, en dan met name hier in Nederland met ons gematigde klimaat en onze rijke cultuur, makkelijk praten.

Maar als hier ooit de hel los mocht breken, dan is het ook hier gedaan met alle vrijheden die wij rijk zijn, zie wat er in Frankrijk gebeurt, een half jaar noodtoestand. Wat als de noodtoestand daar in complete chaos vervalt? Brr, moet er niet aan denken!



Tjah... is dit een excuus om dan maar de Islam toe te juichen?



quote:shalimara schreef op 03 februari 2016 @ 16:18:Het christendom is in het verleden ook afschuwelijk vrouwonvriendelijk geweest, denk alleen maar aan de heksenvervolgingen.Ik ontken niet dat het Christendom ook zijn kanten heeft. Anders dan de Islam is het Christendom door verstandige mensen 400 jaar lang bekritiseert (en wordt het nog steeds bekritiseert). Daarom heeft de Christendom een ontwikkeling doorgemaakt die in de Islam achterwege is gebleven. Op dit moment is de Islam aan de beurt om zich te laten verlichten. En dat gebeurd niet door het wegkijken van zeer vrouwonvriendelijke praktijken. Het Christendom mag zijn dingetjes hebben met vrouwen, de Islam is vele malen vrouwonvriendelijker dan welke christelijke sekte dan ook.

Beste operator, ik verdedig de islam nergens, ik vind het vreselijk hoe religies vorm gegeven worden door machthebbers die zodoende de religie tot in de kern verkrachten. Waar ik van overtuigd ben is dat religie of liever geloof in beginsel, dus voordat er etiketten opgeplakt werden als islam of jodendom, een persoonlijke beleving is, welke voor elk individu vanzelfsprekend anders is, ik zie het als een soort van contemplatie, een zoeken naar de kern van jezelf.

Jij komt met allerlei voorbeelden uit de koran, geselecteerd om je eigen oordeel te bekrachtigen, maar op deze manier is het veel werk om te achterhalen waar jij dit allemaal vandaan hebt en uit welke context het is gehaald. Als ik zou willen zou ik ook een hoofdstuk aan wreedheden jegens de vrouw kunnen verzamelen die voorgeschreven worden in het OT/NT. Persoonlijk juich ik dus geen enkele religie toe, ik probeer alleen de context waarin de dingen ontstaan zijn in kaart te brengen, want zonder context is alles belachelijk en onvoorstelbaar. Ik ben het met je eens dat in afgelegen gebieden - hieronder zou je ook bepaalde achterstandswijken kunnen verstaan - in deze wereld de islam de vrouwonvriendelijkste religie is, maar ook hier in Nederland bestaan christelijke gemeenschappen waar vrouwen hun mond niet mogen roeren, waar de man het voor het zeggen heeft. Dat de vrouwen binnen deze gemeenschappen hieraan gehoor geven zal wel niet voor niets zijn. Ook zonder religie oefenen mannen over de hele wereld binnen uiteenlopende relaties hun macht als fysiek sterkste uit, dus het is niet zozeer een religie die de boosdoener hoeft te zijn. Het zit gewoon in de man. Mannen in alle lagen van de bevolking! Maar ook vrouwen zijn er niet vies van, laten we wel wezen.

Waarschijnlijk is macht(-smisbruik) de grootste boosdoener.

Echter, cultuur is bepalend, wij vinden de islam achterlijk en onmogelijk, maar zij vinden die van ons net zo achterlijk en onmogelijk. We zijn het op zijn minst op belangrijke maatschappelijke punten fundamenteel oneens met elkaar, anders zou er geen verschil zijn.

(Maar er zijn genoeg 'gematigde' moslims, de meerderheid, die gewoon in vrede met de rest van de wereld willen leven, ongeacht binnen welke cultuur, dit zou ook mogelijk moeten zijn.)

De allegorie van de grot van Plato geeft een goed beeld van hoe dit in zijn werk gaat. Wij kunnen elkaars licht(kennis) niet verdragen, want wij zijn gewend aan de schaduwen(cultuur) waar wij mee zijn opgegroeid. Wat de boer niet kent..

Het is dan wel niet in Nederland, maar toch, het onderstreept wel mijn stelling dat de macht van het christendom nog steeds een levend ding is http://www.trouw.nl/tr/nl ... ndelijke-christenen.dhtml

quote:shalimara schreef op 04 februari 2016 @ 18:08:

Het is dan wel niet in Nederland, maar toch, het onderstreept wel mijn stelling dat de macht van het christendom nog steeds een levend ding is http://www.trouw.nl/tr/nl ... ndelijke-christenen.dhtmlJa en dat kan dan allemaal, maar als moslims ophouden met geloven dan moeten ze dood, of op zijn minst mogen de familie niet meer met die persoon omgaan!

quote:mienietjefietje schreef op 04 februari 2016 @ 18:24:

[...]





Ja en dat kan dan allemaal, maar als moslims ophouden met geloven dan moeten ze dood, of op zijn minst mogen de familie niet meer met die persoon omgaan!Ach mienietjefietje!

quote:shalimara schreef op 04 februari 2016 @ 18:08:

Het is dan wel niet in Nederland, maar toch, het onderstreept wel mijn stelling dat de macht van het christendom nog steeds een levend ding is http://www.trouw.nl/tr/nl ... ndelijke-christenen.dhtmlHet mooie aan de discussie in de VS is dat religie op dit moment flink terrein verliest. Juist doordat deze van alle kanten wordt bediscussieerd. Mooie aan deze beweging zijn ook de YouTube-atheïsten zoals Jaclyn Glenn https://www.youtube.com/watch?v=mURLskPvHc0 !



Het laat mooi zien dat discussie over religie wel werkt. Als mensen met andere opvattingen in aanraking komen ga je hoe dan ook over je eigen opvattingen nadenken. Te lang hebben we hier in Nederland gedacht dat nieuwkomers vanzelf onze normen en waarden overnamen, maar als niemand ze verteld wat die normen en waarden zijn en waartoe deze dienen... dan schiet het natuurlijk niet op.

quote:mienietjefietje schreef op 04 februari 2016 @ 18:24:

[...]



Ja en dat kan dan allemaal, maar als moslims ophouden met geloven dan moeten ze dood, of op zijn minst mogen de familie niet meer met die persoon omgaan!Je bedoelt dat op het stoppen met moslim zijn de doodstraf zit? Dat klopt! Hier een filmpje waarin verschillende moslimgeleerden vertellen wat de straf is voor moslims die de Islam willen verlaten: https://youtu.be/R-oR1WIMtLE?t=5m6s ! En dat is inderdaad de doodstraf. Ook dit is een probleem.