Actueel
alle pijlers
De bekentenis van Joran van der Sloot
maandag 4 februari 2008 om 09:54
Het is gewoon suf dat ze er nu al mee naar buiten komen, er viel nog veel meer te ontfutselen, dat kunnen we nu wel shaken, ik denk niet dat Joran een tweede keer in de zelfde val loopt, denken jullie wel? Te veel onbeantwoorden vragen blijven nu liggen, en dat had gewoon niet gehoeven als meneertje de Vries niet zo mediageil was geweest. Het was een leuke spannende docu, goeie muziek, leuke beelden, maar veel te sensatie gericht. Ik miste toch de échte feiten.
maandag 4 februari 2008 om 09:56
Ik vind het juist volkomen logisch dat Joran niet meteen de politie heeft gebeld. Joran is iemand die altijd en in iedere situatie alleen aan zichzelf denkt. Hij had, voor zichzelf goede redenen om niet voor de politie te kiezen. Dat ieder weldenkend mens een andere keuze had gemaakt lijkt me duidelijk maar weldenkend vind ik Joran nooit echt overkomen.
Hij was stiekem thuis weggegaan, moest weer naar school de volgende dag, een jongen, alleen op het strand met een Amerikaans meisje, dat onder drank en misschien drugsinvloeden zat, die onwel was geworden of misschien overleden was, zou trouble voor hem betekenen, in een Arubaanse gevangenis had hij geen zin en het zou toestanden voor zijn vader betekenen, dus belde hij een vriend met wie hij wel vaker rottigheid uithaalde in het verleden en zorgden ze dat het lichaam verdweem. Probleem opgelost in de ogen van iemand die geen geweten heeft.
De waarheid is in de ogen van deze jongen een heel rekbaar begrip en ik denk niet dat je naar deze persoon kunt kijken als naar een gemiddeld mens. Mededogen, invoelend vermogen, verantwoordelijkheid nemen, het zijn geen dingen die volgens mij in zijn boek voorkomen. Daarbij denk ik dat ook het verhaal tegen die Patrick maar deels waar is, zoals ook anderen al aangeven.
Joran heeft heel duidelijk een grote hang naar 'de donkere kant' van het leven, naar criminaliteit en het zoeken van ultieme kicks. Patrick deed zich voor als een drugsdealer en dat trok Joran weer aan in hem, hij identificeert zich met zulke personen en ontspruide daarom. Maar wel waarschijnlijk weer met links en rechts aanpassingen in zijn verhaal.
Zijn verklaring dat hij maar wat lulde is overtrokken maar het zou me niks verbazen als hij ook nu weer zijn verhaal aangepast heeft aan zijn publiek.
Hij was stiekem thuis weggegaan, moest weer naar school de volgende dag, een jongen, alleen op het strand met een Amerikaans meisje, dat onder drank en misschien drugsinvloeden zat, die onwel was geworden of misschien overleden was, zou trouble voor hem betekenen, in een Arubaanse gevangenis had hij geen zin en het zou toestanden voor zijn vader betekenen, dus belde hij een vriend met wie hij wel vaker rottigheid uithaalde in het verleden en zorgden ze dat het lichaam verdweem. Probleem opgelost in de ogen van iemand die geen geweten heeft.
De waarheid is in de ogen van deze jongen een heel rekbaar begrip en ik denk niet dat je naar deze persoon kunt kijken als naar een gemiddeld mens. Mededogen, invoelend vermogen, verantwoordelijkheid nemen, het zijn geen dingen die volgens mij in zijn boek voorkomen. Daarbij denk ik dat ook het verhaal tegen die Patrick maar deels waar is, zoals ook anderen al aangeven.
Joran heeft heel duidelijk een grote hang naar 'de donkere kant' van het leven, naar criminaliteit en het zoeken van ultieme kicks. Patrick deed zich voor als een drugsdealer en dat trok Joran weer aan in hem, hij identificeert zich met zulke personen en ontspruide daarom. Maar wel waarschijnlijk weer met links en rechts aanpassingen in zijn verhaal.
Zijn verklaring dat hij maar wat lulde is overtrokken maar het zou me niks verbazen als hij ook nu weer zijn verhaal aangepast heeft aan zijn publiek.
maandag 4 februari 2008 om 10:00
maandag 4 februari 2008 om 10:01
Wat een deceptie, zeg. Een hoop poeha van De Vries en consorten, alsof de zaak is opgelost. Ammehoela, dit zijn toch geen bewijzen.
Die Joran spoort werkelijk voor geen meter, zoveel is duidelijk (wat een teringmannetje, ongelofelijk) maar ik ben echt zwaar verbaasd, had niet verwacht dat De Vries met zoveel losse eindjes zou komen.
Die Joran spoort werkelijk voor geen meter, zoveel is duidelijk (wat een teringmannetje, ongelofelijk) maar ik ben echt zwaar verbaasd, had niet verwacht dat De Vries met zoveel losse eindjes zou komen.
maandag 4 februari 2008 om 10:02
Ik blijf hopen dat Peter R de Vries in deze reportage niet het achterste van zijn tong heeft laten zien. Want "alleen" een bekentenis op tape, gedaan door een jongen die zichzelf continu betitelt als leugenaar, is absoluut heel erg mager. Het enige dat Peter zogenaamd heeft nagetrokken, is de plaats van die betaaltelefoon naast het zwembad van het Mariott. De Vries is doorgewinterd genoeg om te weten dat justitie dit nooit als voldoende bewijs zal aannemen.
Dus ofwel komt er de komende dagen een hoop meer in het nieuws, waaruit blijkt dat Peter R. de Vries zijn zaakjes heel goed op orde heeft, maar daar in deze reportage nog niet over kon praten, ofwel ik heb de Vries schromelijk overschat.
Ik houd het op dat eerste.
Dus ofwel komt er de komende dagen een hoop meer in het nieuws, waaruit blijkt dat Peter R. de Vries zijn zaakjes heel goed op orde heeft, maar daar in deze reportage nog niet over kon praten, ofwel ik heb de Vries schromelijk overschat.
Ik houd het op dat eerste.
.
maandag 4 februari 2008 om 10:02
Ook ik geloof maar een gedeelte van de bekentenis. Er ontbreekt idd nog te veel aan.
Waarom zou Joran daar in die auto niet liegen? Stoer doen past wel in zijn straatje. Dat Patrick zo maar naar Peter zou gaan snap ik niet. Klopt nog veel niet aan dit verhaal.
Als het allemaal zou kloppen snap ik dat Joran bang zou zijn als zoiets gebeurd, logisch maar ga dan eerst aan haar pols voelen. Bel dan de politie en leg uit wat er gebeurt is. Dan hoefde hij niet bang te zijn om opgesloten geworden.
Daury was idd in Nederland, dus daar liegt hij ook over.
Waarom zou Joran daar in die auto niet liegen? Stoer doen past wel in zijn straatje. Dat Patrick zo maar naar Peter zou gaan snap ik niet. Klopt nog veel niet aan dit verhaal.
Als het allemaal zou kloppen snap ik dat Joran bang zou zijn als zoiets gebeurd, logisch maar ga dan eerst aan haar pols voelen. Bel dan de politie en leg uit wat er gebeurt is. Dan hoefde hij niet bang te zijn om opgesloten geworden.
Daury was idd in Nederland, dus daar liegt hij ook over.
maandag 4 februari 2008 om 10:13
maandag 4 februari 2008 om 10:13
Trouwens, ik vond die Patrick op gegeven moment wel heel 'eager' vragen naar de naam van de oudere man: 'Maar hoe heet die man dan, wat is zijn naam?' (iets dergelijks)
WHO THE F* CARES, die Joran heeft je net zijn grootste geheim verteld!
Als Joran niet zo sufgeblowd was dan was er vast en zeker een lichtje gaan branden.
WHO THE F* CARES, die Joran heeft je net zijn grootste geheim verteld!
Als Joran niet zo sufgeblowd was dan was er vast en zeker een lichtje gaan branden.
maandag 4 februari 2008 om 10:13
Ik denk gewoon dat Peter geld nodig had....bah bah
Joran kunnen ze niks maken, en het lijk van Natalee komt nooit meer boven water, dus daaruit kunnen ze ook niks meer afleiden. En ook al heeft Joran een bekentenis afgelegd, wie gelooft hem nog nadat hij zo vaak heeft gelogen?
Er rammelt heel veel aan de bekentenis en ik geloof er geen zak van.
Joran kunnen ze niks maken, en het lijk van Natalee komt nooit meer boven water, dus daaruit kunnen ze ook niks meer afleiden. En ook al heeft Joran een bekentenis afgelegd, wie gelooft hem nog nadat hij zo vaak heeft gelogen?
Er rammelt heel veel aan de bekentenis en ik geloof er geen zak van.
maandag 4 februari 2008 om 10:15
Ze weten nu wel meer van de zaak dan eerst.
Natuurlijk is het denk ik ook veel stoerdoenerij van Joran naar die Patrick toe, maar denk dat veel dingen wel echt waar zijn. Alleen zijn zoveel dingen ook nog onduidelijk... onwel geworden... Heeft hij haar gewurgd, is ze out gegaan. Daar hadden ze nog meer mee kunnen doen.
Want als iemand gewoon out gaat, hoef je toch niet het lichaam weg te maken? Dan kan toch worden aangetoond dat het een lichamelijke doodsoorzaak had? Lijkt mij dat hij iets wil verbergen door het in zee te gooien.
Af en toe dacht ik echt.... als die Joran nú nog niet door heeft dat die Patrick nep is... al dat doorvragen! Maar wat een vreselijk mannetje die Joran... Over geld en schadevergoeding en zo laag praten over dat meisje.. wederom zal het wel stoerdoenerij zijn, maar toch..
Natuurlijk is het denk ik ook veel stoerdoenerij van Joran naar die Patrick toe, maar denk dat veel dingen wel echt waar zijn. Alleen zijn zoveel dingen ook nog onduidelijk... onwel geworden... Heeft hij haar gewurgd, is ze out gegaan. Daar hadden ze nog meer mee kunnen doen.
Want als iemand gewoon out gaat, hoef je toch niet het lichaam weg te maken? Dan kan toch worden aangetoond dat het een lichamelijke doodsoorzaak had? Lijkt mij dat hij iets wil verbergen door het in zee te gooien.
Af en toe dacht ik echt.... als die Joran nú nog niet door heeft dat die Patrick nep is... al dat doorvragen! Maar wat een vreselijk mannetje die Joran... Over geld en schadevergoeding en zo laag praten over dat meisje.. wederom zal het wel stoerdoenerij zijn, maar toch..
maandag 4 februari 2008 om 10:22
Ik lag gisteren in bed uiteraard nog na te denken hierover. Het zou natuurlijk kunnen dat politie en Peterrrr op deze manier de druk op Joran en zijn ouders willen opvoeren. Dat Joran er wat mee te maken heeft, lijkt evident. En dat hij in paniek is, hoorde je al aan de telefoon bij P & W.
Dankzij deze reportage is Joran zo'n beetje de meest gehate persoon van Nederland en de VS op het moment. Ook Deepak en Satish Kalpoe zullen niet blij zijn, niet met Joran, maar ook niet met de reportage. Joran heeft hen vrijgepleit, maar heeft ze ook afgeschilderd als domme eikels.
Als die twee weer aan de tand gevoeld worden, is de kans groot dat ze een andere verklaring afleggen dan hun eerdere verklaringen. Waarschijnlijk zullen zij de behoefte voelen om Joran de zwarte piet toe te spelen. Maar zoals die psychiater waar ik gister een paar keer naar verwees ook al aangaf: mensen die liegen, zullen toch onbewust delen van de waarheid vertellen. Dat zag je ook aan Joran gister.
Ook Joran heeft mi voldoende voer gegeven om in ieder geval weer een keer verhoord te worden. Ongetwijfeld zal hij in de loop der dagen wel meer fouten gaan maken, net zoals hij bij P & W eigenlijk al deed. Want ondanks dat hij toen de beelden nog niet gezien had, gaf hij bijvoorbeeld toe dat hij degene met de boot al een tijd niet gesproken had. En beweerde hij dat degene die als eigenaar van de boot aangewezen was, iemand was die hij pas zeer recent had leren kennen. Maar in zijn bekentenis zegt hij juist dat het iemand is die hij al heel lang kent. En eerst is hij ouder, dan weer jonger. Dat het Daury niet is, dat is duidelijk. Ik kan me niet voorstellen dat justitie en Peterrr dat niet al wisten, want die jongen was zelfs door fokkers binnen 5 minuten te traceren.
Kortom: Joran begint zichzelf klem te lullen. En heeft inmiddels zoveel mensen tegen zich in het harnas gejaagd, dat de kans klein is dat iemand hem nog zal willen dekken. Ongetwijfeld komen door deze blunder van Joran binnenkort meer zaken aan het licht doordat andere betrokkenen zich nu veilig genoeg wanen om met een beschuldiging aan het adres van Joran steeds meer details prijs te gaan geven. Dat denk ik.
Dankzij deze reportage is Joran zo'n beetje de meest gehate persoon van Nederland en de VS op het moment. Ook Deepak en Satish Kalpoe zullen niet blij zijn, niet met Joran, maar ook niet met de reportage. Joran heeft hen vrijgepleit, maar heeft ze ook afgeschilderd als domme eikels.
Als die twee weer aan de tand gevoeld worden, is de kans groot dat ze een andere verklaring afleggen dan hun eerdere verklaringen. Waarschijnlijk zullen zij de behoefte voelen om Joran de zwarte piet toe te spelen. Maar zoals die psychiater waar ik gister een paar keer naar verwees ook al aangaf: mensen die liegen, zullen toch onbewust delen van de waarheid vertellen. Dat zag je ook aan Joran gister.
Ook Joran heeft mi voldoende voer gegeven om in ieder geval weer een keer verhoord te worden. Ongetwijfeld zal hij in de loop der dagen wel meer fouten gaan maken, net zoals hij bij P & W eigenlijk al deed. Want ondanks dat hij toen de beelden nog niet gezien had, gaf hij bijvoorbeeld toe dat hij degene met de boot al een tijd niet gesproken had. En beweerde hij dat degene die als eigenaar van de boot aangewezen was, iemand was die hij pas zeer recent had leren kennen. Maar in zijn bekentenis zegt hij juist dat het iemand is die hij al heel lang kent. En eerst is hij ouder, dan weer jonger. Dat het Daury niet is, dat is duidelijk. Ik kan me niet voorstellen dat justitie en Peterrr dat niet al wisten, want die jongen was zelfs door fokkers binnen 5 minuten te traceren.
Kortom: Joran begint zichzelf klem te lullen. En heeft inmiddels zoveel mensen tegen zich in het harnas gejaagd, dat de kans klein is dat iemand hem nog zal willen dekken. Ongetwijfeld komen door deze blunder van Joran binnenkort meer zaken aan het licht doordat andere betrokkenen zich nu veilig genoeg wanen om met een beschuldiging aan het adres van Joran steeds meer details prijs te gaan geven. Dat denk ik.
Am Yisrael Chai!
maandag 4 februari 2008 om 10:25
Je regelt geen bootje om iemand in zee te dumpen als je niets met haar dood te maken hebt. Wat ik al zei, als ze natuurlijk is overleden, dan schrik je je te pletter en roep je mensen, het is dan gewoon aantoonbaar dat ze zo is overleden.
Als hij echt haar in zee heeft gedumpt wil hij iets verbergen.
Ik vond het wel zielig voor die moeder zeg jee.... Wat onmenselijk als je iemand zo oneerbiedig over je dode dochter hoort praten. Vond dat ze nog redelijk rustig bleef. En PRdV maar die steeds dngen op haar afbvuurde.... ja erg he, hij heeft niet eens spijt, hij heeft gewoon geslapen...
Als hij echt haar in zee heeft gedumpt wil hij iets verbergen.
Ik vond het wel zielig voor die moeder zeg jee.... Wat onmenselijk als je iemand zo oneerbiedig over je dode dochter hoort praten. Vond dat ze nog redelijk rustig bleef. En PRdV maar die steeds dngen op haar afbvuurde.... ja erg he, hij heeft niet eens spijt, hij heeft gewoon geslapen...
maandag 4 februari 2008 om 10:27
Ik vond heel dat Daury verhaal maar vaag. Eerst zegt hij dat hij tot z'n dood zou verzwijgen wie het is en dan opeens zegt ie met het grootste gemak: hij heet Daury.. Eerst was het ook een oude man en dan opeens een jong ventje van 25.
Het kwam op mij een beetje over alsof hij zich opgelaten voelde naar Patrick toe om steeds te moeten zeggen dat hij écht niet kon vertellen hoe de man van het bootje heette, omdat hij heel erg tegen die Patrick opkeek. En dat hij dus gewoon verzonnen heeft dat Daury de man met het bootje was.
Peter vond het Daury verhaal dus ook erg ongeloofwaardig, tussen de regels door was het duidelijk dat hij denkt dat vaderlief er meer mee te maken heeft.
Ik denk zeker wel dat Joran verantwoordelijk is voor de verdwijning van Natalee. Alleen vond ik deze geheime opnames weinig overtuigend. Joran staat bekend als grote leugenaar, als blijkt dat die Daury dus idd niet bestaat of niets te maken heeft met de verdwijning, staat Joran nog sterker met zijn bewering 'dat hij maar wat gezegd heeft'.
Het kwam op mij een beetje over alsof hij zich opgelaten voelde naar Patrick toe om steeds te moeten zeggen dat hij écht niet kon vertellen hoe de man van het bootje heette, omdat hij heel erg tegen die Patrick opkeek. En dat hij dus gewoon verzonnen heeft dat Daury de man met het bootje was.
Peter vond het Daury verhaal dus ook erg ongeloofwaardig, tussen de regels door was het duidelijk dat hij denkt dat vaderlief er meer mee te maken heeft.
Ik denk zeker wel dat Joran verantwoordelijk is voor de verdwijning van Natalee. Alleen vond ik deze geheime opnames weinig overtuigend. Joran staat bekend als grote leugenaar, als blijkt dat die Daury dus idd niet bestaat of niets te maken heeft met de verdwijning, staat Joran nog sterker met zijn bewering 'dat hij maar wat gezegd heeft'.
maandag 4 februari 2008 om 10:27
Nou, dat hij meer weet dan dat hij steeds heeft beweerd is hiermee wel bewezen. Iedereen dacht het al, maar niemand kon de vinger erop leggen. Die Patrick had nog vééél meer details kunnen ontfutselen, als Peter niet zo mediageil was en dit niet direct had uit willen zenden. Hij had die jongens beter nog een paar weken door kunnen laten rijden, Patrick had dan vast nog wel antwoord gekregen op enkele onduidelijke details... hij heeft bijvoorbeeld niet één keer gevraagd waarom Joran geen politie of ambulance heeft gebeld, ipv haar direct in zee te dumpen.
Ik denk dat hij wel degelijk iets met haar doodsoorzaak te maken heeft, want over dat onderwerp is hij nog het meest onduidelijk. "ze begon te trillen en ineens deed ze niets meer". Uhh....???
Ik vind het niets voor Peter, die is juist altijd zo van de details en de denk en handelswijze van daders, en nu juist helemaal niet!
Ik denk dat hij wel degelijk iets met haar doodsoorzaak te maken heeft, want over dat onderwerp is hij nog het meest onduidelijk. "ze begon te trillen en ineens deed ze niets meer". Uhh....???
Ik vind het niets voor Peter, die is juist altijd zo van de details en de denk en handelswijze van daders, en nu juist helemaal niet!
maandag 4 februari 2008 om 10:30
Ik zat echt op puntje van mijn stoel, zo geconcentreerd.
Maar ja nog blijkt achteraf niet duidelijk over het hoe en wat.
Ik denk wel dat Peter en Patrick met deze uitleg van het verhaal door Joran in ieder geval justitie op Aruba weer grond hebben gegeven om verder te zoeken.
Joran leek mij ergens wel opgelucht dat hij zijn verhaal kwijt was, vooral nadat hij de eerste zinnen er over had uitgesproken.
Zijn jank naar geld en victorie: ze kunnen me niks maken en ik heb echt mazzel gehad en dat wordt weer een hele grote schadevergoeding, maakten me onpasselijk.
Wat die schoenen betreft: als hij ze weggegooid heeft waarom dan? dan is er iets met die schoenen aan de hand zou ik zeggen: bloedsporen? dna van Natalee?
Of die schoenen na 3 jaar nog te traceren zijn.....?
We weten het niet hoe het gegaan is...... kan zijn door hoge alcoholgehalte dat Natalee zichzelf vergiftigd heeft en acuut hartstilstand heeft gehad. Maar dan denk ik na de eerste paniek, Joran zijnde, en die Daury bellen en wachten tot deze komt, dan zou je zeggen komt het verstand toch terug? en dan maak je je zelf niet verdacht door degene te zijn die haar als laatste gezien heeft. Dan had je de politie gebeld, Ik dan, maar ik ben Joran niet.
Maar ja nog blijkt achteraf niet duidelijk over het hoe en wat.
Ik denk wel dat Peter en Patrick met deze uitleg van het verhaal door Joran in ieder geval justitie op Aruba weer grond hebben gegeven om verder te zoeken.
Joran leek mij ergens wel opgelucht dat hij zijn verhaal kwijt was, vooral nadat hij de eerste zinnen er over had uitgesproken.
Zijn jank naar geld en victorie: ze kunnen me niks maken en ik heb echt mazzel gehad en dat wordt weer een hele grote schadevergoeding, maakten me onpasselijk.
Wat die schoenen betreft: als hij ze weggegooid heeft waarom dan? dan is er iets met die schoenen aan de hand zou ik zeggen: bloedsporen? dna van Natalee?
Of die schoenen na 3 jaar nog te traceren zijn.....?
We weten het niet hoe het gegaan is...... kan zijn door hoge alcoholgehalte dat Natalee zichzelf vergiftigd heeft en acuut hartstilstand heeft gehad. Maar dan denk ik na de eerste paniek, Joran zijnde, en die Daury bellen en wachten tot deze komt, dan zou je zeggen komt het verstand toch terug? en dan maak je je zelf niet verdacht door degene te zijn die haar als laatste gezien heeft. Dan had je de politie gebeld, Ik dan, maar ik ben Joran niet.
maandag 4 februari 2008 om 10:30
Ik snap die hele peter r de vries niet. Hoog van de toren blazen, een mediacircus opzetten, en vervolgens met een bekentenis komen van likmevessie. Bewijstechnisch dan. Maar daar zei Peter aan het einde van het verhaal zelf ook al iets over in de trant van dat hij hoopte dat Joran dit niet zou afdoen met "ik zei maar wat". Want meer dan dat hoeft Joran feitelijk niet te doen, er is nog steeds geen onomstotelijk bewijs.
En dat vind ik weer typsich de Vries. Maar goed, de Vries doet het wel slim, want hij zet zichzelf in Amerika flink op de kaart.
En hoe hij dan die camera onder de neus van die moeder zet, vreselijk! Dat zij daar toestemming voor heeft gegeven dat is enigszins wel logisch, wat moet je dan als iemand je helemaal na veel moeite onderzoek te hebben gedaan naar Nederland haalt om je het "bewijs" te leveren wat er met je dochter is gebeurd? Ik denk dat die moeder zich wellicht wel een beetje "verplicht" voelde om te een tweede keer op camera op te nemen.
En dat Peter het er dan vervolgens op camera nog even inwrijft, en haar nog eens precies vertelt dat Joran haar voor dood heeft achtergelaten en geen enkele spijt heeft, echt, ik heb er geen goed woord voor over.
Als je een beetje fatsoen in je donder had gehad dan had je een nawoord gemaakt waarin hij de reactie van Beth weergeeft in woorden.
Joran is een zielig en sneu stuk vreten dat uitsluitend aan zichzelf denkt en bovendien een pathologisch leugenaar is. Daarnaast is hij ook een puber van de lagere en simpelere soort van de breezahgeneratie en praat dus over meiden als sletjes en hoertjes in plaats van meisjes en dames.
Er praten er veel in die termen, dus daar was ik niet eens zo geschokt van toen ik hem die dingen hoorde zeggen. (maar mijn god je zou je als moeder toch gewoon doodschamen??!!)
Ik vind het vreemd dat die Patrick "uit goedheid" naar Peter is gestapt om zijn diensten aan te bieden. Ik geloof daar niks van. Daar moet een andere reden achter zitten, hetzij geld hetzij een ander motief. Maar louter om de waarheid boven tafel te krijgen, nee.
Misschien had Joran haar wel verkracht, of daadwerkelijk sex met haar gehad, en kon zij hem zo inclusief DNA of ander bewijs in een kwaad daglicht stellen, of begon ze te shaken toen hij net klaar was. Of zaten zijn schoenen onder het bloed. In ieder geval iets waarvan hij in paniek raakte. Zou ook een reden kunnen zijn om je te ontdoen van het lichaam.
Hoe dan ook, het riekt aan alle kanten, maar ik denk dat er nooit bewijs wordt gevonden, want Joran is dan wel dom, maar aan de andere kant ook slim genoeg om de halve wereld om de tuin te leiden....
En dat vind ik weer typsich de Vries. Maar goed, de Vries doet het wel slim, want hij zet zichzelf in Amerika flink op de kaart.
En hoe hij dan die camera onder de neus van die moeder zet, vreselijk! Dat zij daar toestemming voor heeft gegeven dat is enigszins wel logisch, wat moet je dan als iemand je helemaal na veel moeite onderzoek te hebben gedaan naar Nederland haalt om je het "bewijs" te leveren wat er met je dochter is gebeurd? Ik denk dat die moeder zich wellicht wel een beetje "verplicht" voelde om te een tweede keer op camera op te nemen.
En dat Peter het er dan vervolgens op camera nog even inwrijft, en haar nog eens precies vertelt dat Joran haar voor dood heeft achtergelaten en geen enkele spijt heeft, echt, ik heb er geen goed woord voor over.
Als je een beetje fatsoen in je donder had gehad dan had je een nawoord gemaakt waarin hij de reactie van Beth weergeeft in woorden.
Joran is een zielig en sneu stuk vreten dat uitsluitend aan zichzelf denkt en bovendien een pathologisch leugenaar is. Daarnaast is hij ook een puber van de lagere en simpelere soort van de breezahgeneratie en praat dus over meiden als sletjes en hoertjes in plaats van meisjes en dames.
Er praten er veel in die termen, dus daar was ik niet eens zo geschokt van toen ik hem die dingen hoorde zeggen. (maar mijn god je zou je als moeder toch gewoon doodschamen??!!)
Ik vind het vreemd dat die Patrick "uit goedheid" naar Peter is gestapt om zijn diensten aan te bieden. Ik geloof daar niks van. Daar moet een andere reden achter zitten, hetzij geld hetzij een ander motief. Maar louter om de waarheid boven tafel te krijgen, nee.
Misschien had Joran haar wel verkracht, of daadwerkelijk sex met haar gehad, en kon zij hem zo inclusief DNA of ander bewijs in een kwaad daglicht stellen, of begon ze te shaken toen hij net klaar was. Of zaten zijn schoenen onder het bloed. In ieder geval iets waarvan hij in paniek raakte. Zou ook een reden kunnen zijn om je te ontdoen van het lichaam.
Hoe dan ook, het riekt aan alle kanten, maar ik denk dat er nooit bewijs wordt gevonden, want Joran is dan wel dom, maar aan de andere kant ook slim genoeg om de halve wereld om de tuin te leiden....
maandag 4 februari 2008 om 10:32
Doe normaal joh! Peter is toch de professional? Als wij als gewone burgers direct met deze vraagstukken aan komen zetten, dan kan hij die toch zéker bedenken?!?
Zoals ik al zei, Peter is juist altijd ontzettend van de details en de denkwijze van de dader die er dan achter zou moeten zitten, en gisteren helemaal niet.
maandag 4 februari 2008 om 10:32
Bovendien: er zijn al behoorlijk veel bewijzen die het verhaal van Joran op belangrijke punten ondersteunen. In de nacht dat Natalee verdween, is er ingebroken in de Fishermen's Huts en is een viskooi en touw gestolen. Al heel lang denkt men dat Natalee in die viskooi vervoerd is en gedumpt is. Die theorie wordt ondersteund door Jorans bekentenis dat ze in de oceaan is gedumpt is. Natalees vader heeft al een prive zoektocht op touw gezet om in de oceaan te gaan zoeken.
Ook zijn er zowel uit Deepaks, Satish en nu Joran's verklaringen details te halen waaruit het lijkt dat Natalee wel degelijk gevonden kan worden. Joran beweert dat het dumpen vrij snel is gebeurd, hij had het over nog geen 2 mijl uit de kust. Die theorie werd al langer aangehangen, maar er was nog onduidelijkheid over wat het vertrekpunt van de boot geweest zou zijn. De oceaan is inderdaad groot, maar het gebied dat steeds in elke verklaring terugkomt wordt met elke verklaring kleiner. Ik denk dat het veilig is om aan te nemen dat Natalee idd aan de kant van de Fishermen's Huts en het Marriot Hotel gedumpt is, en voor deze bekentenis dacht men nog dat ze wellicht aan de andere kant van het eiland gedumpt zou zijn.
Verder lijkt uit deze bekentenis aannemelijk dat Joran's computeractiviteiten idd slechts dienden om hem een alibi te verschaffen. Iets wat ook al langer vermoed werd, maar wat niet hard te maken viel. Er zijn theorieën dat niet Joran, maar zijn vader achter de computer zat. En dat niet Deepak, maar Satish achter de computer zat. Maar ook dat het wél Joran was. Wat in ieder geval duidelijk wordt uit deze verklaring van Joran, is dat de tijdslijn van de gebeurtenissen niet ophoudt bij het computergebruik van Joran. Dat was ook al langer een punt wat voor een probleem zorgde. Want als hij idd al thuis was en er niemand anders bij betrokken was, dan is de tijdslijn te kort om Natalee te kunnen dumpen. Daarover heeft hij nu duidelijkheid verschaft: die tijdslijn stopt niet op dat moment. Dat wil zeggen dat Natalee idd gedumpt kan zijn.
Met andere woorden: ik denk dat de bekentenis wel degelijk ontbrekende stukken van de puzzel verschaft. Maar het is zeker niet de oplossing.
Ook zijn er zowel uit Deepaks, Satish en nu Joran's verklaringen details te halen waaruit het lijkt dat Natalee wel degelijk gevonden kan worden. Joran beweert dat het dumpen vrij snel is gebeurd, hij had het over nog geen 2 mijl uit de kust. Die theorie werd al langer aangehangen, maar er was nog onduidelijkheid over wat het vertrekpunt van de boot geweest zou zijn. De oceaan is inderdaad groot, maar het gebied dat steeds in elke verklaring terugkomt wordt met elke verklaring kleiner. Ik denk dat het veilig is om aan te nemen dat Natalee idd aan de kant van de Fishermen's Huts en het Marriot Hotel gedumpt is, en voor deze bekentenis dacht men nog dat ze wellicht aan de andere kant van het eiland gedumpt zou zijn.
Verder lijkt uit deze bekentenis aannemelijk dat Joran's computeractiviteiten idd slechts dienden om hem een alibi te verschaffen. Iets wat ook al langer vermoed werd, maar wat niet hard te maken viel. Er zijn theorieën dat niet Joran, maar zijn vader achter de computer zat. En dat niet Deepak, maar Satish achter de computer zat. Maar ook dat het wél Joran was. Wat in ieder geval duidelijk wordt uit deze verklaring van Joran, is dat de tijdslijn van de gebeurtenissen niet ophoudt bij het computergebruik van Joran. Dat was ook al langer een punt wat voor een probleem zorgde. Want als hij idd al thuis was en er niemand anders bij betrokken was, dan is de tijdslijn te kort om Natalee te kunnen dumpen. Daarover heeft hij nu duidelijkheid verschaft: die tijdslijn stopt niet op dat moment. Dat wil zeggen dat Natalee idd gedumpt kan zijn.
Met andere woorden: ik denk dat de bekentenis wel degelijk ontbrekende stukken van de puzzel verschaft. Maar het is zeker niet de oplossing.
Am Yisrael Chai!
maandag 4 februari 2008 om 10:35
Ik denk dat Fv gelijk heeft wat betreft het stukjes van de waarheid vertellen als je pathologisch leugenaar bent. Ik denk alleen inderdaad dat Joran dan weer wel zo slim is geweest om bewust de naam van Daury te noemen, omdat hij wist dat deze in Nederland was. Zo houdt hij een uitweg open om aan te kunnen geven: Ach ik lieg altijd...
