De bekentenis van Joran van der Sloot

Patrick is nou toch een beetje de nederlandse godfather

[quote]yasmijn schreef op 05 februari 2008 @ 00:35:

.



Als ik zijn moeder was, was ie al uitgeleverd.

Je bent zijn moeder niet, dus weet je niet of je hem wel zou uitleveren.





Ik heb ook een zoon van die leeftijd. Ik zou ophouden met beschermen. Denk ik.

Juist ga nou eerst maar eens denken.

Ik ben inmiddels echt razend benieuwd naar die Patrick!!!

Ergens op het forum vroegen enkele dames zich af of Patrick ook daadwerkelijk een crimineel was heden ten daags.

Vanavond was hij samen met Peterr, bij Paauw en Witteman te gast. Hij verklaarde zelf geen crimineel te zijn, maar een zelfstandig ondernemer van zijn bedrijf. Dat overigens niets met boten of weedteelt ed te maken heeft.

Wel verklaarde hij 14 jaar geleden voor het laatst in aanraking geweest te zijn met justitie op enkele bekeuringen na dan. Hij zei ook dat hij rond zijn 20e een keer was veroordeeld voor een vechtpartijtje.

Dat is eigenlijk alles wat daarover gezegd is. Niet zo heel veel bijzonders dus.

De uitzending van Peter R is hier net 10 minuten geleden op ABC begonnen.

Het wordt op de Tivo gezet dus ik kijk morgen wel het verhaal. En dan zal ik ook Paul & Witteman via het net bekijken.

Het beste wat Joran nu kan doen is zelf naar Aruba gaan en zich zelf bij het OM melden. Hij zegt zelf dat te bewijzen is dat hij gelogen heeft, en dat kan hij dan uitleggen.



Je zal naast hem zitten in het vliegtuig zeg.......

minny schreef op 05 februari 2008 @ 00:30:

Oh die verklaring komt er wel, er zal alleen wederom geen achterwerk van waar zijn.

Ja, dat bedoelde ik ook zo'n beetje. Hij zal toch moeten, een verklaring afleggen maar hij zal echt niet uit de doeken gaan doen hoe of wat. Eerder weer draaien en beweren dat hij echt nergens mee te maken heeft en bla bla bla.

Om de zaak rond te krijgen, zullen ze het van zijn verklaring niet moeten hebben. Dat heeft in drie jaar op het bureau nog geen zoden aan de dijk gezet.

Coole gast, die Patrick. En ik vind hem ook integer overkomen. Ik geloof wel dat hij dit deed om Joran te "krijgen" (hij zei ook "En toen dacht ik, en nu ben je van mij". Volgens mij ben je nog niet jarig als hij zijn zinnen op je heeft gezet om de waarheid uit je te krijgen.. Met die vent moet je geen ruzie krijgen.)



Verder vond ik P & W ook goede vragen stellen nu. En Peterr redde zich goed uit dat telefoonverhaal vond ik.

Ik geloof overigens wel dat zijn moeder wel bereid zou kunnen zijn om op grond van de beelden te verklaren of haar zoon de waarheid spreekt tijdens zijn bekentenissen in de auto van Patrick. Bij P&W riep ze ook al steeds dat zij had getwijfeld, zo heel solidair vond ik haar niet met haar zoon.



Zelf denk ik dat Joran nu wel klem zit. Hij kan feitelijk geen kant meer op. Iedereen kotst hem uit (oké, misschien alleen die groupies van 16 niet maar dat is ook geen vriendschap te noemen), zelfs zijn "beste vriend" Patrick heeft hem keihard genaaid. Ik denk echt dat er bij Joran nu heel misschien wel een knopje om gaat. Maar goed, hij kan nog steeds zijn kaken op elkaar houden natuurlijk.

Van der Sloot: 'Misschien moet ik Nederland verlaten'

RIJSWIJK - „Misschien moet ik Nederland wel verlaten.” Dat stelt Joran van der Sloot maandagavond op de website van de gratis krant DAG. Schrijfster Zvezdana Vukojevic, die samen met Van der Sloot een boek schreef over de affaire, stelt maandag virtueel een gesprek met de verdachte in de zaak-Holloway te hebben gevoerd.



„Ik denk niet meer dat ik hier naar school kan”, vat Van der Sloot zijn visie op de situatie samen. „Een hoop mensen zijn boos.” De jongen ontwijkt de vraag van Vukojevic of hij zich momenteel in Friesland bevindt, zoals geruchten stellen.



Van der Sloot vertelt in de chat dat hij zondagavond samen met zijn advocaat naar de uitzending van Peter R. de Vries heeft gekeken. „Ik huilde niet”, vertelt hij zijn gesprekspartner. „Het was precies hoe ik dacht. Jammer dat ze alles weg hebben geknipt wat Patrick zei.” Van der Sloot zegt zich wel te beseffen hoe erg de situatie is. „Ik heb er niet voor gekozen om dit met de buitenwereld te delen. Ik dacht 'gewoon een gesprek tussen mij en mijn dealer'.”



In de door Vukojevic opgevoerde chat suggereert Van der Sloot dat Patrick van der Eem, de man aan wie hij voor een verborgen camera vertelde wat er eind mei 2005 met Natalee Holloway zou zijn gebeurd, veelvuldig coke gebruikt. „Hij snuift zoveel dat zijn neus bloedt.” Ook maakt hij insinuaties dat zij samen op een hotelkamer seks zouden hebben gehad met meisjes. Overigens was de website van DAG dinsdagochtend vanaf één uur onbereikbaar.

=================

Ach, jongen, denk jij dat je Nederland moet verlaten? haha

En misschien moeten we het tussenschotje in de neus van Patrick dan maar even controleren. Als hij zoveel zou snuiven, moeten daar zo'n beetje onderhand de gaten wel ingevallen zijn.

Hoe het ook gebeurd is, Joran is schuldig...... Hij heeft er hoe dan ook mee te maken. Een drugsverhaal klinkt heel aannemelijk, aangezien hij het met Patrick toch ook over zulke plannen had? Dus op Aruba zat hij misschien al een beetje in dat wereldje.... Het meisje heeft te veel alcohol genuttigd met misschien drugs en wordt niet lekker....... Alleen drugs zou een reden zijn om haar lichaam te dumpen, als ze idd ineens begon te schudden.... Als het alleen van drank kwam, werk je jezelf alleen maar onnodig in de nesten door haar weg te werken. Of hij heeft haar wel gewoon vermoord, dat zou ook een reden kunnen zijn. Maar gewoon door de drank gaat er bij mij niet in. Maar aangezien Joran zo vaak liegt is het moeilijk te bepalen wat er nou precies waar is......Ook vond ik het raar dat hij zo 1-2-3 niet wist of haar lichaam verzwaard was. Terwijl die vriend hem wel verteld heeft hoe hij haar gedumpt heeft. Zoiets is heel belangrijk voor je, als je niet gepakt wil worden......Dus kan ook best zijn dat ze niet in zee is gedumpt......Of dat hij er zelf bij was?

Nu nog hopen dat hij opgesloten kan worden door middel van aanvullende bewijzen. Eigenlijk ook te gek voor woorden dat hij naar aanleiding van deze beelden niet gepakt kan worden. Als je het niet hebt gedaan, poch je er ook niet mee. Want stoer is het niet. Het lijkt mij niet stoer in de criminele wereld om vrouwen op deze manier te behandelen, dit heeft niks met criminaliteit te maken, maar met bepaalde waarden en normen, die zelfs de grootste drugshandelaren niet goedkeuren....... Maar nu heeft Patrick hem vanaf het begin al moordenaar genoemd met een knipoog en daarbij gezegd dat hij niet geinteresseerd was in het verhaal. Wat Joran natuurlijk het gevoel geeft, dat Patrick het goed keurt, wat er ook is gebeurd. Dus had hij er ook een stoerder verhaal van kunnen maken ipv dat ze ineens begon te schudden. Dus wie weet klopt dat schud-verhaal ook wel. Of het moet zo'n verschrikkelijk gruwelijk verhaal zijn, dat echt niet door de beugel kan, zelfs bij stoere Patrick niet.....

Ik vraag me af of de waarheid ooit boven tafel zal komen.

Ben dan ook benieuwd met wat voor verhaal hij straks naar justitie gaat. Hij kan zich nergens meer vertonen na deze beelden, dus een kans in de maatschappij is verkeken, lijkt mij...... Maar of hij dat ook zo ziet is de vraag, weet ook niet wat voor plaats in de maatschappij hij zou willen, aangezien hij zich aangetrokken voelt tot criminele stoere mannen..................

Ook had hij het over hogere machten en daarna was het 1 persoon, die net als Patrick wat ouder dan Joran was. Daarna was het een jongen van maar een paar jaar ouder, van wie de leeftijd mij nog onduidelijk is, 25, 22, 21? Die nota bene gewoon naar school gaat..... Eerst kende hij hem al heel lang, de naam die hij noemde kende hij nog maar net....... Dus weer leugens, wat klopt er wel? Wie heeft hem geholpen? Kan een jongen van 17 dit alleen even regelen? Wie heeft hem geholpen? Een drugsleverancier, papa, of iemand anders? Hogere machten, meerdere mensen? Ze willen ten slotte niet dat de tourisme afneemt op Aruba, dat is een grote inkomstenbron...... Een jongen van 17 houdt daar geen rekening mee, die wil zijn eigen hachje redden. Ze was dood? Of toch niet? Hij wist het niet zeker? Gooit een jongen van 17 een meisje in zee waarvan hij niet zeker weet of ze nog leeft? Waarom moest haar lichaam gedumpt? Omdat ze op het strand dood ging waar hij bij was? Dat is toch geen reden? Een lichaam kan worden onderzocht naar de doodsoorzaak, dat weet een jongen van 17 ook. Dat zou hem vrijpleiten als het was zoals hij het vertelt....... Zo is het dus naar alle waarschijnlijkheid niet gegaan. Drugs of keiharde moord!! Het is te hopen dat haar lichaam nog eens boven water komt en dat er nog wat aan te onderzoeken valt...........

Ik denk..............

Dat hij wel wat meer heeft gedaan als wat hij verklaard heeft tegen die Patrick.

Ik denk dat hij haar drugs heeft gegeven en zij daar aan is overleden. Ik denk wel dat zij echt dood was. Hij is ws in paniek geraakt omdat hij ook de nodig drugs op had en daarom niet de politie durfde te bellen.

Ook denk ik dat hij wel het besef heeft gehad dat Patrick hem erin wilde luizen. In het begin niet, maar toen Patrick door ging vragen vond ik het ook wel erg doorzichtig. Hoe heet die jongen dan, hoe laat was je daar op het stand dan.

Joran heeft eerst aan Patrick vertelt dat Natalee niet meer gevonden kon worden.

Later heeft hij zijn draai aan het verhaal gegeven, op zo'n manier dat het allemaal na te trekken is (dauwy) zodat het lijkt alsof hij weer gelogen heeft. Als de politie nou die schoenen zou kunnen vinden, zou er al weer een stuk opgelost zijn.

'Beelden Peter R. de Vries toelaatbaar bewijs'



De beelden die misdaadverslaggever Peter R. de Vries heimelijk heeft gemaakt van Joran van der Sloot kunnen als bewijs worden gebruikt in de rechtbank. Dat zegt de hoofdofficier van justitie op Aruba, Hans Mos.



Een verzoek van het OM om Van der Sloot op basis van de beelden te laten arresteren is door de rechter op Aruba afgewezen, maar Mos is in beroep gegaan tegen deze afwijzing. Volgens Mos zijn de beelden toelaatbaar, omdat ze zijn gemaakt door een individuele burger, zonder enige bemoeienis van de autoriteiten.



Bron: De pers

.

Daury legt verklaring af bij ABC.



AMSTERDAM - Daury Rodriguez, de man die volgens Joran van der Sloot het lichaam van Natalee Holloway heeft laten verdwijnen, werkte en studeerde op het moment van haar verdwijning in Rotterdam, zo heeft hij gezegd tegen de tv-zender ABC.



Dat heeft hij ook tegenover justitie aangetoond. De 21-jarige Daury is net als Joran opgegroeid op Aruba. Verder heeft hij verteld dat ze als tiener samen voetbalden en onlangs hebben gepokerd, maar dat ze geen vrienden zijn. Ook heeft Daury verklaard dat hij geen boot heeft.



Volgens Daury heeft hij Joran via msn gevraagd waarom hij hem heeft genoemd. Joran antwoordde dat hij niet wist wat hij zei en dat het hem speet.





Bron: Telegraaf.

Hoe zit het dan met de andere Daury? (Daury F. van 23 of 25 jaar).

En weet iemand al hoe er in amerika gereageerd is op p.de v. op abc??

Ja, ze zijn (internetbezoekers) al aan het bedenken wie de rol van Patrick mag spelen in een film hierover.

Uitzending De Vries scoort nog niet op Youtube

RIJSWIJK - De bekentenis van Joran van der Sloot is nog geen hit op downloadsite Youtube. Vlak na de uitzending van het programma van misdaadverslaggever Peter R. de Vries op zondagavond werden de geheime camerabeelden waarin Van der Sloot vertelt wat er met Natalee Holloway zou zijn gebeurd op de downloadsite geplaatst.

Ruim 24 uur later zijn de acht filmpjes pas tussen de 2000 en 5000 keer bekeken

fashionvictim schreef op 04 februari 2008 @ 21:52:

Lindy,



Kijk eens wat ik op fok vind, daar zit een canadees die extreem veel van de zaak weet en die het ook al over die Lorenzo van Rijn als verdachte heeft.





[...]

Dit verklaart wel wat Joran in het begin van de tapes zei en wat ik nergens heb terug gevonden. Hij zei, vrij snel, dat hij zijn vader gebeld had. Ik nam aan om hem op te halen uit de bar. Maar direct daarna zei hij dat hij vertrokken was samen met de broers Kalpoe.

yasmijn schreef op 05 februari 2008 @ 00:16:

Conclusie:

Een beetje foute mannen zijn leuk.



Vinden alle vrouwen!



.

Neeee, vinnem vreselijk fout en crimmeneul en een griezel. Patrick dus. Joran is nog vér below die kwalificaties.

meds schreef op 05 februari 2008 @ 00:54:



Ik had ook niet de indruk dat zijn nederlandse advocaat (in Netwerk) veel vertrouwen had in zijn client. Hij noemde Joran een serieleugenaar en zei dat hij niet wist wat hij met Jorans verklaringen moest omdat hij zoveel liegt.

Maar dat is de truc natuurlijk. Als je zelfs als advo geen reet kan geloven van je cliënt omdat hij alles aan elkaar liegt, waarom kan justitie dan wél geloof hechten aan iets wat hij uitkraamt? dus die houding van de advo is volledig ingegeven door verdedigingsbelang.

Geile stem... kriebels. Ik moest steeds maar denken aan Henk ten Cate.

Die man kan ik ook niet horen praten.



De advocaat die Joran een serieleugenaar noemt en 'niet weet wat hij daarmee moet': tactiek, natuurlijk. Hoe zwaarder Joran wordt afgeschilderd als een leugenaar, hoe hoger uiteindelijk de geloofwaardigheid dat zijn bekentenis tegen Patrick ook gelogen was.

Wat zal vandaag weer gaan brengen?!

xx lisa.

.

joran (en advocaat erbij natuurlijk) speelt zeer duidelijk een mooi spelletje, hij houdt echt iedereen voor de gek. Frustrerend wel... ik vraag mij nogmaals af of we er ooit echt achter gaan komen wat er gebeurd is.