Actueel
alle pijlers
De bekentenis van Joran van der Sloot
dinsdag 5 februari 2008 om 10:50
Ik vraag me anders al een hele tijd af wanneer dhr Moskovicz of de gebroeders Anker opduiken.Serieus,ik denk dat zij al dagen handenwringend staan te wachten deze zaak aan te nemen.Raar eigenlijk dat Joran hier nog niet aan gedacht heeft (of z'n pa)..:
Maar is het ook van verdedigingsbelang om als advocaat een zaak te nemen waar de media overvol mee staat, terwijl je eigenlijk toch maar liever niet in de media wil verschijnen?
Hey Lord,don't ask me questions
dinsdag 5 februari 2008 om 11:05
:
Maar is het ook van verdedigingsbelang om als advocaat een zaak te nemen waar de media overvol mee staat, terwijl je eigenlijk toch maar liever niet in de media wil verschijnen?
Nee, maar wél om te verklaren dat je eigenlijk niet in de media wil, terwijl je 't maar al te graag wilt. Want dan kan je weer aanvoeren dat er echt geen beginnen aan was, dat iedereen aan jou trok, kan ja nagaan hoe ze aan J. trokken, trial by media, cliënt al veroordeeld door Het Grote Publiek etc. Ergo: strafvermindering.
Ik moet advocaat worden
dinsdag 5 februari 2008 om 11:23
Het systematische liegen van Joran werkt nu ironisch genoeg in zijn voordeel. Dus de advocaat moet dat inderdaad uitbuiten.
Wat ik van Peterr nogal naïef vind, is dat hij er niet bij stil heeft gestaan dat juist die leugenachtigheid de bekentenis minder geloofwaardig zou kunnen maken. Hij zegt dat Joran of de waarheid spreekt, of krankzinnig is als hij zulke leugens gaat ophangen. Hij heeft er niet genoeg bij stilgestaan dat Joran misschien wel écht psychisch gestoord is en daarom zo veel liegt, maar dat dat helaas niet strafbaar is. De zaak is daarmee dus allerminst opgelost.
Peterr gaat ervan uit dat Joran tegen een vriend die hij vertrouwt niet zomaar een verhaal zou gaan ophangen, zeker als hij daarbij zelf niet goed uit de bus komt. Maar wie zegt dat Joran Patrick vertrouwde? Juist, Joran. En wie was er nu een serieleugenaar? Juist.
Wat ik van Peterr nogal naïef vind, is dat hij er niet bij stil heeft gestaan dat juist die leugenachtigheid de bekentenis minder geloofwaardig zou kunnen maken. Hij zegt dat Joran of de waarheid spreekt, of krankzinnig is als hij zulke leugens gaat ophangen. Hij heeft er niet genoeg bij stilgestaan dat Joran misschien wel écht psychisch gestoord is en daarom zo veel liegt, maar dat dat helaas niet strafbaar is. De zaak is daarmee dus allerminst opgelost.
Peterr gaat ervan uit dat Joran tegen een vriend die hij vertrouwt niet zomaar een verhaal zou gaan ophangen, zeker als hij daarbij zelf niet goed uit de bus komt. Maar wie zegt dat Joran Patrick vertrouwde? Juist, Joran. En wie was er nu een serieleugenaar? Juist.
Ga in therapie!
dinsdag 5 februari 2008 om 11:26
Ik heb niet het héle topic gelezen, dus excuses als het al voorbij is gekomen. Maar ik vind het vreemd dat die vriend met die boot, wie hij ook was, Joran naar huis heeft gestuurd terwijl hij in z'n dooie uppie midden in de nacht met een lijk de zee opvoer. Ik kan me niet voorstellen dat een leeftijdsgenoot zoiets zou voorstellen.
Dat doet denken aan beschermend gedrag, van een ouder iemand. Een vader bijvoorbeeld.
Dat doet denken aan beschermend gedrag, van een ouder iemand. Een vader bijvoorbeeld.
Ga in therapie!
dinsdag 5 februari 2008 om 11:34
Geen idee, ik ken 'm niet:
[...]
Maar goed, jij zegt dat lulletje rozenwater dus eigenlijk stiekem heel geslepen is.
Maar als tactiek is het wel slim om te benadrukken dat zelfs jij, als zijn advocaat, hem nooit gelooft omdat hij altijd liegt. En in hoeverre hij naar de wijze raad van pa luistert, kan ik natuurlijk niet inschatten. Met wat ik van S en M heb gezien, ga ik er van uit dat zij dat in elk geval niet zullen doen, dus daar is pa dan misschien helemaal niet blij mee (want wie weet dient een situatie zich aan dat de belangen van pa en zoon níet meer overeen komen, dus wat dan??)
dinsdag 5 februari 2008 om 11:36
Even terugkomend op die Lorenzo: In het laatste stuk vertelt Joran het hele verhaal nog een keer. Hij vertelt dat hij haar tussen de mangroven heeft gelegd en dan gaat bellen. Dan zegt hij zoiets als (als ik het goed verstaan heb) "Tio, je moet komen." Tio betekent oom. Zou dat de link zijn?
(speculatie-alarm!!)
(speculatie-alarm!!)
dinsdag 5 februari 2008 om 11:37
ondanks dat Joran een enorme leugenaar is, kreeg ik nu wel de indruk dat hij de waarheid sprak tegen die patrick (in grote lijnen dan). Ik had het idee dat hij juist opgelucht/trots was om het nu eindelijk te kunnen vertellen. Ik dacht bij het noemen van de naam Daury wel meteen; verzonnen naam. Ik denk ook dat papa de rol van Daury heeft "vervuld".
dinsdag 5 februari 2008 om 11:38
Ik denk niet dat Joran deze hele verhaal heeft verzonnen. Nu die betrapt is zeg maar komt hij met zo een smoesje. Maar dat hij bijv. naar huis was gegaan om achter zijn computer te zitten klopte al en dat met die schoenen ook. Waarom zou je zoiets doen en het jezelf zo moeilijk maken als je niks gedaan hebt. Komt juist over nu dat je iets te verbergen hebt en daarom deze dingen doet. En in het verhaal had hij t over deze dingen, dan klinkt het wel logisch!
Ook ergens in t begin zegt hij: Ze wordt nooit meer gevonden. Dit kan je alleen maar zeggen als je er zelf iets mee te maken hebt. Want als iemand anders Natalee zou hebben, zou hij dit niet kunnen zeggen.
Een echt onschuldig iemand is nergens bang voor en kan keer op keer dezelfde verhaal vertellen. Maar Joran heeft zichzelf zo klem geluld, dat hij nou zichzelf eigenlijk niet meer kan verdedigen en zegt dat alles maar verzonnen is. Nou dan kan hij echt mooi een verhaal achter elkaar vertellen zonder maar 1 keer eh eh erbij te zeggen. Zou Joran zichzelf eigenlijk nog geloven
Ook ergens in t begin zegt hij: Ze wordt nooit meer gevonden. Dit kan je alleen maar zeggen als je er zelf iets mee te maken hebt. Want als iemand anders Natalee zou hebben, zou hij dit niet kunnen zeggen.
Een echt onschuldig iemand is nergens bang voor en kan keer op keer dezelfde verhaal vertellen. Maar Joran heeft zichzelf zo klem geluld, dat hij nou zichzelf eigenlijk niet meer kan verdedigen en zegt dat alles maar verzonnen is. Nou dan kan hij echt mooi een verhaal achter elkaar vertellen zonder maar 1 keer eh eh erbij te zeggen. Zou Joran zichzelf eigenlijk nog geloven
Doe een ander niet aan wat je zelf niet wilt!!!
dinsdag 5 februari 2008 om 11:44
[quote]:
Het systematische liegen van Joran werkt nu ironisch genoeg in zijn voordeel. Dus de advocaat moet dat inderdaad uitbuiten.
Wat ik van Peterr nogal naïef vind, is dat hij er niet bij stil heeft gestaan dat juist die leugenachtigheid de bekentenis minder geloofwaardig zou kunnen maken. Hij zegt dat Joran of de waarheid spreekt, of krankzinnig is als hij zulke leugens gaat ophangen. Hij heeft er niet genoeg bij stilgestaan dat Joran misschien wel écht psychisch gestoord is en daarom zo veel liegt, maar dat dat helaas niet strafbaar is. De zaak is daarmee dus allerminst opgelost.
Joran is echt niet psychisch gestoord hij weet precies wat hij doet (nou ja) hij is gewoon echt geslepen maar dan ook echt. Gestoord dat is hij dan weer wel.
Het systematische liegen van Joran werkt nu ironisch genoeg in zijn voordeel. Dus de advocaat moet dat inderdaad uitbuiten.
Wat ik van Peterr nogal naïef vind, is dat hij er niet bij stil heeft gestaan dat juist die leugenachtigheid de bekentenis minder geloofwaardig zou kunnen maken. Hij zegt dat Joran of de waarheid spreekt, of krankzinnig is als hij zulke leugens gaat ophangen. Hij heeft er niet genoeg bij stilgestaan dat Joran misschien wel écht psychisch gestoord is en daarom zo veel liegt, maar dat dat helaas niet strafbaar is. De zaak is daarmee dus allerminst opgelost.
Joran is echt niet psychisch gestoord hij weet precies wat hij doet (nou ja) hij is gewoon echt geslepen maar dan ook echt. Gestoord dat is hij dan weer wel.
Doe een ander niet aan wat je zelf niet wilt!!!
dinsdag 5 februari 2008 om 11:46
Dat zou wel mooi in de theorie van FV passen Blumpke. En speculeer er maar op los hoor, ik snap wel dat het speculeren is. En ik heb nu ook eindelijk tijd om mee te speculeren.
Eigenlijk vond ik de advocaat de Rooij heel erg leuk. Met z'n opgerolde mouwen en "laat ik maar gewoon doen" houding. En slim natuurlijk om Joran onmiddellijk weg te zetten als serieleugenaar.
Maar ik ben gewoon erg blij dat er toch zoveel commotie is ontstaan nav het programma. Ik had dat niet verwacht omdat ik het zelf nogal teleurstellend vond. Maar er is in ieder geval voldoende geroerd om Joran op te schrikken uit zijn veilige "ik word er nog rijk van ook" hol, en hij gaat praten. Nu maar afwachten of er uit alle poep die hij praat ook iets zinnigs gereconstrueerd kan worden. En eigenlijk denk ik dat wel, omdat hij als bijzonder góede leugenaar dicht bij de waarheid blijft. Als hij niet liegt, houdt hij zijn mond. En net dat kunstje lijkt hij nu op te geven. Dus laat maar praten.
Eigenlijk vond ik de advocaat de Rooij heel erg leuk. Met z'n opgerolde mouwen en "laat ik maar gewoon doen" houding. En slim natuurlijk om Joran onmiddellijk weg te zetten als serieleugenaar.
Maar ik ben gewoon erg blij dat er toch zoveel commotie is ontstaan nav het programma. Ik had dat niet verwacht omdat ik het zelf nogal teleurstellend vond. Maar er is in ieder geval voldoende geroerd om Joran op te schrikken uit zijn veilige "ik word er nog rijk van ook" hol, en hij gaat praten. Nu maar afwachten of er uit alle poep die hij praat ook iets zinnigs gereconstrueerd kan worden. En eigenlijk denk ik dat wel, omdat hij als bijzonder góede leugenaar dicht bij de waarheid blijft. Als hij niet liegt, houdt hij zijn mond. En net dat kunstje lijkt hij nu op te geven. Dus laat maar praten.
dinsdag 5 februari 2008 om 11:55
Ik heb trouwens het hele Daury verhaal niet goed begrepen. De Daury die nu opgevoerd wordt heet Rodriquez van achternaam. Dat was niet de achternaam die Joran op tape noemde toch? Ten eerste omdat de naam die hij uitsprak daar te kort voor was, en ten tweede omdat Patrick reageerde met "ah, een nederlandse jongen dus".
Nu begrijp ik dat er wellicht nog een Daury in het spel is? Maar waarom reageert deze Daury R. dan in de media?
Anyone?
Nu begrijp ik dat er wellicht nog een Daury in het spel is? Maar waarom reageert deze Daury R. dan in de media?
Anyone?
dinsdag 5 februari 2008 om 12:44
dinsdag 5 februari 2008 om 12:45
Ach misschien komt het ook niet tot een veroordeling, een scherpe advocaat zal er wel weer een mooi verhaal van maken.....maar in ieder geval kan de moeder van Natalee een forse schadevergoeding eisen á la the Simpson case. Dan zal hij toch zijn leven lang moeten dokken......en dat zijn heel wat pokerspelletjes.
En als hij dan al een schadevergoeding weet te claimen wegens dat hij onrechtmatig in hechtenis is genomen, gaat dat geld dus ook naar Amerika.
Wat me ook opvalt, is dat iedereen het maar slikt, dat Peter de Vries is onrechtmatigs heeft gedaan.....hallo.....!, hoevaak gaat er niet een politieman posten als gevangene in de cel met iemand om een bekentenis los te krijgen, dat is dan toch hetzelfde!
En als hij dan al een schadevergoeding weet te claimen wegens dat hij onrechtmatig in hechtenis is genomen, gaat dat geld dus ook naar Amerika.
Wat me ook opvalt, is dat iedereen het maar slikt, dat Peter de Vries is onrechtmatigs heeft gedaan.....hallo.....!, hoevaak gaat er niet een politieman posten als gevangene in de cel met iemand om een bekentenis los te krijgen, dat is dan toch hetzelfde!
