Actueel
alle pijlers
De bekentenis van Joran van der Sloot
woensdag 6 februari 2008 om 12:04
Sja, misschien is er zomaar een onderzoek lopende en is het niet slim om verder in te gaan op de Daury-kwestie? Natuurlijk doe je dan net alsof het totaal niet van belang is.
(Bij alles wat in dit topic wordt geopperd, ben ik bang dat 'niet nader te noemen belanghebbenden' ook gezellig meelezen en zich de tips ter hand nemen of zaken dichtmetselen waarover ze nog niet hadden nagedacht..)
Ik heb zondagavond vol afschuw zitten kijken naar wat Joran allemaal te vertellen had en ik moet het Peter R. De Vries nageven, hij hééft de boel absoluut stukken verder op weg geholpen. Al was het alleen maar dat iedereen nu met eigen ogen heeft kunnen zien wat voor persoon Joran van der Sloot is.
Wat betreft Patrick van der Eem; je kunt zeggen wat je wilt, maar hij heeft het goed gespeeld. Wat zijn motieven en echte gevoelens en gedachtes erbij zijn, interesseert me eigenlijk geen biet. Ik zou er zelf geen vrede mee kunnen hebben als ik iemand bejegen alsof hij mijn vriend is en hem het gevoel geef me te kunnen vertrouwen, máár ik ben wel blij dat er mensen zijn die dit wel kunnen.
Verder zal het me ook aan mijn reet roesten of Peters en Patricks (The Dynamic Duo!) motieven en doelen 'netjes' zijn. 'Het doel heiligt de middelen' is wat mij betreft van zwaar van toepassing hier. En wat is nu eigenlijk de crime in het zijn van een 'mediageile aasgier' (ik dik het maar even aan,.. en dan nog) als je het afzet tegen een serieuze verdachte van doodslag en misschien wel gewoon medeplichtige aan euh.. moord?
Ik zag dat iemand zei dat Peter R. De Vries helemaal niets heeft hoeven doen, maar hállo, toen Patrick van der Eem zich aandiende, hebben ze de handen ineen geslagen en heeft Patrick van der Eem gezorgd voor enkele fikse bekentenissen en heeft Peter R. De Vries dit mogelijk gemaakt door de 'complete setting' hiervoor te regelen. Alsof dat geen geld en moeite kost.
Voor mij is nu in ieder geval onomstotelijk bewezen dat Joran van der Sloot serieuze issues heeft (maar goed, dat wisten zijn ouders ook al) en zéér nauw bij de zaak betrokken is. Meer helaas nog niet, maar ik hoop dat men de tanden stevig in de zaak blijft zetten.. ik kan me niet voorstellen dat dit onopgelost blijft nu er zoveel meer aan informatie bekend is geworden.
Oh ja, nog een laatste dingetje!
Toen ik een loved-one verloor, ben ook ik avonden losgegaan met drank en muziek. Ik was luidruchtig en lachte alsof mijn leven ervan afhing. Dat ik daarnaast het merendeel van de tijd als een zombie leefde, kon niemand zien, want ja 'in the privacy of my own home', hè?
Laat Beth Twitty met rust. Als je niet hebt gezien hoe zij die 'horrorfilm' beleefde aan het eind van de reportage zondag, dan kun je maar beter even een bezoekje brengen aan de oogarts. Koude kikkers!*
*waar van toepassing
anoniem_7442 wijzigde dit bericht op 06-02-2008 14:43
Reden: Nare spelfout! ;p
Reden: Nare spelfout! ;p
% gewijzigd
woensdag 6 februari 2008 om 12:10
Maar, het is ook van belang dat ze te vetrouwen zijn wbt de Joran Tapes, toch? Dat er niet mee is geknoeid of gemanipuleerd. Is op zich geen onterechte vraag, alleen je krijgt er geen antwoord op door naar het verleden van de heren te kijken of ze op grond van uiterlijke kenmerken zwart te maken.
Maar die omslag is wel frappant idd, het lijkt alsof de waarde van het onderzoek met terugwerkende kracht daalt. Vind ik geen recht doen aan het werk van Pat en Peet.
En, dat Patrick al 14 jaar niet veroordeeld is, wil natuurlijk niet zeggen dat hij niets verbodens uitgevreten heeft
. Jaja, de Joran doende is waarheid een puur semantische kwestie.
woensdag 6 februari 2008 om 12:25
Een crimineel verleden van Patrick zegt volgens mij nog niets over de echtheid van de tapes. Bovendien zijn de momenten waarop Joran cruciale dingen zegt, in één keer gefilmd zo te zien, dan moet je knap kunnen knoeien.
anoniem_43033 wijzigde dit bericht op 06-02-2008 12:27
Reden: duidelijker
Reden: duidelijker
% gewijzigd
woensdag 6 februari 2008 om 12:35
Nee, dat zeg ik ook niet. Het is van belang dat ze wbt de tapes te vertrouwen zijn. En manipulatie kan ook op andere fronten, weten wij veel.
Vind het niet raar om ook daar kritisch naar te kijken, en als er niets aan de hand is maakt dat de waarde van de tapes alleen maar groter. Dubbele winst dus.
woensdag 6 februari 2008 om 12:47
Moot gezegd ,Ligeia..!
En wat betreft het knoeien met de tapes..?Alsof Peter een reputatie die hij in 30 jaar hard werken heeft opgebouwd,in 1 keer om zeep helpt...lijkt me wat naief om dat te denken.Bovendien weet ie echt wel dat die tapes door de verdediging volledig geanalyseerd zullen worden,in geval het een zaak wordt.
Ik heb trouwens Joran nog geen moment horen beweren dat er met de tapes geknoeid zou zijn (wel dat ie alles heeft lopen verzinnen..).En hij zou toch ws wel de eerste zijn,die er belang bij heeft ,dat te zeggen.
Leukste vond ik gisteren bij Andries,de opmerking van Peter.Toen Andries zei dat ie nooit verder was gekomen dan het lezen van Baantjer.."ok ,nou begrijp ik ook meteen je nivo van vraagstelling".Ze konden er allebei wel om lachen,gewoon niet al te kleinzerig doen..
En wat betreft het knoeien met de tapes..?Alsof Peter een reputatie die hij in 30 jaar hard werken heeft opgebouwd,in 1 keer om zeep helpt...lijkt me wat naief om dat te denken.Bovendien weet ie echt wel dat die tapes door de verdediging volledig geanalyseerd zullen worden,in geval het een zaak wordt.
Ik heb trouwens Joran nog geen moment horen beweren dat er met de tapes geknoeid zou zijn (wel dat ie alles heeft lopen verzinnen..).En hij zou toch ws wel de eerste zijn,die er belang bij heeft ,dat te zeggen.
Leukste vond ik gisteren bij Andries,de opmerking van Peter.Toen Andries zei dat ie nooit verder was gekomen dan het lezen van Baantjer.."ok ,nou begrijp ik ook meteen je nivo van vraagstelling".Ze konden er allebei wel om lachen,gewoon niet al te kleinzerig doen..
Hey Lord,don't ask me questions
woensdag 6 februari 2008 om 13:05
Jawel, hij heeft ook gezegd dat de meeste reacties, verhalen en vragen van Patrick er uit geknipt zijn (uit de tv-versie). Of dat klopt en wat dat voor gevolgen heeft weten wij dan ook niet.
En het enige wat ik doe, is wat opties noemen. Zoals manipulatie en knoeierij. Daarmee zeg ik nog niet dat er mee gemanipuleerd of geknoeid is, toch? En kritisch naar de tapes kijken is voor beide partijen van belang.
woensdag 6 februari 2008 om 13:30
Nou ik vind dat die Peter R de Vries dus echt niks heeft opgelost. Heel leuk dat Joran dit allemaal zo verteld maar in hoe verre is het geen grootspraak. (hebben vele mensen last van).
Ik denk dat ze heb toch niet als de schuldige gaan veroordelen want er is geen bewijs en geen getuigen. Dus alleen op verhalen moet het gebasseerd worden. Nou het verhaal rammeld aan alle kanten. Hij heeft in al die tijd zoveel verschillende dingen gezegd dat niemand ook voor 100% kan zeggen dat hij het gedaan heeft.
Als het zou kloppen wat hij afgelopen keer verteld heeft tegen Patrick dan zou hij niet eens de echte schuldige zijn maar eerder medeplichtig.
Natuurlijk is het een rare zaak maar goed die Daury die nu van alles heeft gezegd is niet de juiste Daury.
Nou weer zo'n media dwaalspoor.
Daarbij wordt deze zaak zo uitgelicht alleen maar omdat het een rijke Amerikaanse meid is. Heel lullig voor haar familie maar ik vond die reactie van die moeder zo onwijs nep. Leek bijna alsof ze de tranen eruit moest persen.
Ik zou eens zeggen laten we eens in ons land kijken wat er allemaal gebeurd. Dit is een te erge mediahype aan het worden. Peter heeft helemaal niks OPGELOST hij heeft gewoon weer een ander verhaal gepubliseerd.
Ik denk dat ze heb toch niet als de schuldige gaan veroordelen want er is geen bewijs en geen getuigen. Dus alleen op verhalen moet het gebasseerd worden. Nou het verhaal rammeld aan alle kanten. Hij heeft in al die tijd zoveel verschillende dingen gezegd dat niemand ook voor 100% kan zeggen dat hij het gedaan heeft.
Als het zou kloppen wat hij afgelopen keer verteld heeft tegen Patrick dan zou hij niet eens de echte schuldige zijn maar eerder medeplichtig.
Natuurlijk is het een rare zaak maar goed die Daury die nu van alles heeft gezegd is niet de juiste Daury.
Nou weer zo'n media dwaalspoor.
Daarbij wordt deze zaak zo uitgelicht alleen maar omdat het een rijke Amerikaanse meid is. Heel lullig voor haar familie maar ik vond die reactie van die moeder zo onwijs nep. Leek bijna alsof ze de tranen eruit moest persen.
Ik zou eens zeggen laten we eens in ons land kijken wat er allemaal gebeurd. Dit is een te erge mediahype aan het worden. Peter heeft helemaal niks OPGELOST hij heeft gewoon weer een ander verhaal gepubliseerd.
GENIET ELKE DAG
woensdag 6 februari 2008 om 13:32
dat zei ik en dat kan natuurlijk.
waar 't mij echter om ging in die post is dat zoveel mensen 'zeker' lijken te weten dat ze wel verkracht móet zijn, of op zijn minst gedwongen om mee te gaan. Dat is voor mij in elk geval helemaal niet zo klaar als een klontje, volgens mij zijn er veel andere mogelijkheden.
Maar ik ga dan ook niet uit van de permisse dat alleen een onschuldig, naief, maagdelijk moppie slachtoffer kan zijn van moord.
woensdag 6 februari 2008 om 13:33
AMSTERDAM - De Surinaamse broers Deepak en Satish Kalpoe, die in verband zijn gebracht met de verdwijning van Natalee Holloway, mogen een rechtszaak tegen de Amerikaanse tv-psycholoog Dr. Phil doorzetten. Dat heeft een rechter in Los Angeles bepaald.
Dr. Phil en de tv-zender waarvoor hij werkt, CBS, hadden de rechter gevraagd de rechtszaak tegen te houden.
De broers Kalpoe beschuldigen de tv-psycholoog, die voluit Phil McGraw heet, van smaad. In november 2005 waren in het programma Dr. Phil geluidsopnamen te horen van een gesprek dat een privé-detective voerde met een van de broers, Deepak.
Gemanipuleerd
Volgens de broers zijn de opnamen zodanig gemanipuleerd dat het lijkt alsof Deepak toegeeft dat Satish, de Nederlander Joran van der Sloot en hij seks hadden met Natalee Holloway.
De 18-jarige Amerikaanse Holloway verdween in mei 2005 spoorloos op Aruba, waar ze met schoolvriendinnen op vakantie was. Ze werd voor het laatst gezien toen zij in gezelschap van Van der Sloot en de gebroeders Kalpoe een bar verliet.
Onderzoek van het Nederlands Forensisch Instituut heeft bevestigd dat er met de opnamen is geknoeid. De broers stapten eind 2006 naar de rechter.
Van der Sloot
De advocaat van de broers, William Cremer, zei te geloven dat zijn cliënten sterker zijn komen te staan in hun zaak tegen Dr. Phil door de bekentenis die Van der Sloot heeft gedaan tegenover een informant van de Nederlandse misdaadjournalist Peter R. de Vries.
De bekentenis was zondag op de Nederlandse tv te zien bij SBS6 en werd een dag later uitgezonden door de Amerikaanse tv-zender ABC.
Dr. Phil en de tv-zender waarvoor hij werkt, CBS, hadden de rechter gevraagd de rechtszaak tegen te houden.
De broers Kalpoe beschuldigen de tv-psycholoog, die voluit Phil McGraw heet, van smaad. In november 2005 waren in het programma Dr. Phil geluidsopnamen te horen van een gesprek dat een privé-detective voerde met een van de broers, Deepak.
Gemanipuleerd
Volgens de broers zijn de opnamen zodanig gemanipuleerd dat het lijkt alsof Deepak toegeeft dat Satish, de Nederlander Joran van der Sloot en hij seks hadden met Natalee Holloway.
De 18-jarige Amerikaanse Holloway verdween in mei 2005 spoorloos op Aruba, waar ze met schoolvriendinnen op vakantie was. Ze werd voor het laatst gezien toen zij in gezelschap van Van der Sloot en de gebroeders Kalpoe een bar verliet.
Onderzoek van het Nederlands Forensisch Instituut heeft bevestigd dat er met de opnamen is geknoeid. De broers stapten eind 2006 naar de rechter.
Van der Sloot
De advocaat van de broers, William Cremer, zei te geloven dat zijn cliënten sterker zijn komen te staan in hun zaak tegen Dr. Phil door de bekentenis die Van der Sloot heeft gedaan tegenover een informant van de Nederlandse misdaadjournalist Peter R. de Vries.
De bekentenis was zondag op de Nederlandse tv te zien bij SBS6 en werd een dag later uitgezonden door de Amerikaanse tv-zender ABC.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
woensdag 6 februari 2008 om 13:39
![:-]](https://forum.viva.nl/smilies/77_happy.gif){kind=small}
woensdag 6 februari 2008 om 14:37
Snap ik hoor, ik bedoelde vooral dat hij er niet voor hoefde in te breken o.i.d.:
[...]
Hoewel ik 't qua inhoud helemaal met je eens ben moest ik hier toch wel om lachen. Snuiven is nog niet legaal in Nederland, en coke kopen voor zover ik weet ook niet. Dus ook al kom je aan 't geld op een legale manier, dan is 't nog niet echt legaal lijkt mij
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
woensdag 6 februari 2008 om 14:59
Dat klopt maar het tot je nemen (gebruiken) is niet strafbaar.
Van Jellinek:
De huidige Opiumwet kwam tot stand in 1928. Op 1 november 1976 werd de Opiumwet gewijzigd. Er werd vanaf toen gewerkt met twee lijsten.
Op lijst 1 staan drugs met een onaanvaardbaar risico (zoals cocaïne, amfetamine, XTC, heroïne en LSD).
Op lijst 2 staat de hennepplant waar hasj en wiet van gemaakt wordt.
De wet maakt vervolgens een onderscheid in verschillende handelingen die strafbaar zijn. Strafbaar zijn: bezit, bereiding/productie, verkoop en export. Opvallend is dat gebruik op zich niet strafbaar is.
De strafbare handelingen moeten opgespoord en bestraft worden. De hoogste officieren van justitie (de procureurs-generaal) hebben hiervoor zogenaamde richtlijnen vastgesteld. In deze richtlijnen staat beschreven aan welke strafbare feiten de politie de meeste aandacht moet geven en welke straffen vervolgens gegeven kunnen worden.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
woensdag 6 februari 2008 om 15:03
Scenario:
Van der Eem belt Van der Sloot: "Luister swa, je vertelt een ziek en verwijtbaar verhaal, maar niet strafrechtelijk steekhoudend. Rookt een jointje erbij opdat de verklaring niet ontvankelijk is en we verdelen de 25.000. "Conjo, je weet toch, ik heb jouw geholpen met dat lijk, nu is het jouw beurt, Swa....ja,toch...!!"
Van Ad.nl
Van der Eem belt Van der Sloot: "Luister swa, je vertelt een ziek en verwijtbaar verhaal, maar niet strafrechtelijk steekhoudend. Rookt een jointje erbij opdat de verklaring niet ontvankelijk is en we verdelen de 25.000. "Conjo, je weet toch, ik heb jouw geholpen met dat lijk, nu is het jouw beurt, Swa....ja,toch...!!"
Van Ad.nl
Doe een ander niet aan wat je zelf niet wilt!!!
woensdag 6 februari 2008 om 15:17
OOHH IK HEB ZON HEKEL AAN GERARD SPONG! WAT EEN GEMEEN PERSOON!
Hebben jullie de column van Rob Hoogland gelezen over Gerard Spong in de Telegraaf? Over dat 'vingerend aan einde komen".
Ongelooflijk!
Ik kotste van hem gister bij Pauw en Witteman. Daar zat hij met een grote grijns te vertellen dat Peter R de Vries 9 maanden in de cel kan belanden (voor het beeldmateriaal) en Joran maar 6 maanden (wegmaken lijk)!!!
Dit is toch de wereld op zijn kop.
Waarom zegt hij dat (ook als het ook echt zo is), het lijkt wel alsof hij ervan geniet!
Hebben jullie de column van Rob Hoogland gelezen over Gerard Spong in de Telegraaf? Over dat 'vingerend aan einde komen".
Ongelooflijk!
Ik kotste van hem gister bij Pauw en Witteman. Daar zat hij met een grote grijns te vertellen dat Peter R de Vries 9 maanden in de cel kan belanden (voor het beeldmateriaal) en Joran maar 6 maanden (wegmaken lijk)!!!
Dit is toch de wereld op zijn kop.
Waarom zegt hij dat (ook als het ook echt zo is), het lijkt wel alsof hij ervan geniet!
