Actueel
alle pijlers
De bekentenis van Joran van der Sloot
donderdag 6 maart 2008 om 17:52
Het wordt weer spannend!
Van der Eem beweert Joran al jaren te kennen
Uitgegeven: 6 maart 2008 17:16
Laatst gewijzigd: 6 maart 2008 17:20
AMSTERDAM - Patrick van der Eem, die man die Joran van der Sloot op verzoek van misdaadverslaggever Peter R. de Vries een bekentenis ontfutselde in de zaak-Holloway, beweert al jaren contact te hebben met Van der Sloot.
Ook zegt Van der Eem te weten wie het lichaam van Natalee Holloway in zee heeft gedumpt. Volgens Van der Eem zou Joran hem geld hebben aangeboden om de naam van deze man niet te noemen.
Interview
Van der Eem deed zijn uitspraken in het Papiaments na afloop van een interview dat hij onlangs gaf voor de Arubaanse tv-zender Un Dia Den Bida. Van der Eem dacht kennelijk dat de camera's inmiddels waren uitgeschakeld en het tweegesprek voorbij was.
Maar een van de camera's draaide nog en registreerde de uitspraken van Van der Eem. Die zijn vertaald door een vertaalbureau in opdracht van het weekblad Nieuwe Revu.
Beweringen
"Aangezien ik Van der Sloot al zoveel jaren ken", zegt Van der Eem tegen de journalist van Un Dia Den Bida. Die uitspraak staat haaks op zijn eerdere bewering in het programma van De Vries. Hij zei dat hij Joran een halfjaar geleden voor het eerst was tegengekomen in een Nijmeegs casino.
Van der Eem verklaart in het Papiaments ook te weten 'wie het lichaam van Natalee in zee heeft gegooid'. Joran wees hiervoor in de stiekem gefilmde gesprekken met Van der Eem een zekere Daury aan, maar die persoon werd niet getraceerd.
Lastig vallen
Van der Eem geeft ook aan erop uit te zijn Joran en zijn familie lastig te blijven vallen met de kennis die hij van de zaak heeft.
"Een dag zal Joran op zijn gezicht vallen. Je weet niet waar de andere familieleden mee bezig zijn. Ik zal ervoor zorgen dat hun hele leven verbitterd wordt."
De uitzending van De Vries bood justitie vorige maand nieuwe aanknopingspunten. De rechter-commissaris op Aruba bepaalde echter dat Van der Sloot op basis van zijn bekentenis, waarvan hij zelf zei dat het verzinsels betrof, niet opnieuw kon worden vastgezet.
Van der Eem beweert Joran al jaren te kennen
Uitgegeven: 6 maart 2008 17:16
Laatst gewijzigd: 6 maart 2008 17:20
AMSTERDAM - Patrick van der Eem, die man die Joran van der Sloot op verzoek van misdaadverslaggever Peter R. de Vries een bekentenis ontfutselde in de zaak-Holloway, beweert al jaren contact te hebben met Van der Sloot.
Ook zegt Van der Eem te weten wie het lichaam van Natalee Holloway in zee heeft gedumpt. Volgens Van der Eem zou Joran hem geld hebben aangeboden om de naam van deze man niet te noemen.
Interview
Van der Eem deed zijn uitspraken in het Papiaments na afloop van een interview dat hij onlangs gaf voor de Arubaanse tv-zender Un Dia Den Bida. Van der Eem dacht kennelijk dat de camera's inmiddels waren uitgeschakeld en het tweegesprek voorbij was.
Maar een van de camera's draaide nog en registreerde de uitspraken van Van der Eem. Die zijn vertaald door een vertaalbureau in opdracht van het weekblad Nieuwe Revu.
Beweringen
"Aangezien ik Van der Sloot al zoveel jaren ken", zegt Van der Eem tegen de journalist van Un Dia Den Bida. Die uitspraak staat haaks op zijn eerdere bewering in het programma van De Vries. Hij zei dat hij Joran een halfjaar geleden voor het eerst was tegengekomen in een Nijmeegs casino.
Van der Eem verklaart in het Papiaments ook te weten 'wie het lichaam van Natalee in zee heeft gegooid'. Joran wees hiervoor in de stiekem gefilmde gesprekken met Van der Eem een zekere Daury aan, maar die persoon werd niet getraceerd.
Lastig vallen
Van der Eem geeft ook aan erop uit te zijn Joran en zijn familie lastig te blijven vallen met de kennis die hij van de zaak heeft.
"Een dag zal Joran op zijn gezicht vallen. Je weet niet waar de andere familieleden mee bezig zijn. Ik zal ervoor zorgen dat hun hele leven verbitterd wordt."
De uitzending van De Vries bood justitie vorige maand nieuwe aanknopingspunten. De rechter-commissaris op Aruba bepaalde echter dat Van der Sloot op basis van zijn bekentenis, waarvan hij zelf zei dat het verzinsels betrof, niet opnieuw kon worden vastgezet.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
donderdag 6 maart 2008 om 18:21
donderdag 6 maart 2008 om 19:56
:
[...]
Zoek dan even de definitie van 'voor houden' op
Voor houden = achten = beschouwen = zien, beoordelen.
Kortom: wordt gehouden voor onschuldig = wordt gezien als onschuldig/wordt beoordeeld als onschuldig. Onschuldig is het uitgangspunt, schuld moet eerst bewezen worden.
Zo moeilijk is het toch niet.
Iemand kan niet eerst onschuldig kan zijn, en na de uitspraak opeens tòch schuldig. Dus de onschuld van een verdachte kan niet meer zijn dan een veronderstelling.
Als het een feit was kon het namelijk niet meer veranderen door en na de uitspraak. Simpel als wat. Je bent schuldig of je bent niet schuldig (feit) en tot aan de uitspraak van de rechtbank wordt verondersteld dat je onschuldig bent. En door de uitspraak wordt je onschuld of je schuld vastgesteld.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 6 maart 2008 om 20:06
Wel hoor. De juridische werkelijkheid kan veel
. En dus ook iemand onschuldig vinden, en vervolgens met terugwerkende kracht toch schuldig.Neem bijv. ernstige schendingen van strafprocessuele regels. Die regels zijn er omdat mensen in beginsel tot aan hun veroordeling onschuldig zijn. Een schending van zo'n regel blijft een schending, ook al wordt die persoon later veroordeeld en zou zo'n regel dus eigenlijk niet voor hem, als schuldige, gelden.
vrijdag 7 maart 2008 om 03:02
vrijdag 7 maart 2008 om 11:36
vrijdag 7 maart 2008 om 14:32
Wie zegt dat ie boos is, Jolantje?
Ik hoorde vanmorgen op 538 een gesprekje met Peter R. en deze vertelde dat het betreffende interview werd afgenomen in het papiaments. Van der Eem zou letterlijk vertaald gezegd hebben; 'Ik ken Joran al jaren, ik heb hem 7 maanden geleden ontmoet' Oftewel, zijn papiaments liet even te wensen over en meer was er niet aan de hand.
Verder zei Peter R. dat Van der Eem er juist wel om kon lachen, om dat koekje van eigen deeg, die deed daar luchtig over.
Ik hoorde vanmorgen op 538 een gesprekje met Peter R. en deze vertelde dat het betreffende interview werd afgenomen in het papiaments. Van der Eem zou letterlijk vertaald gezegd hebben; 'Ik ken Joran al jaren, ik heb hem 7 maanden geleden ontmoet' Oftewel, zijn papiaments liet even te wensen over en meer was er niet aan de hand.
Verder zei Peter R. dat Van der Eem er juist wel om kon lachen, om dat koekje van eigen deeg, die deed daar luchtig over.
zaterdag 8 maart 2008 om 14:19
:
[...]
Wel hoor. De juridische werkelijkheid kan veel
Neem bijv. ernstige schendingen van strafprocessuele regels. Die regels zijn er omdat mensen in beginsel tot aan hun veroordeling onschuldig zijn. Een schending van zo'n regel blijft een schending, ook al wordt die persoon later veroordeeld en zou zo'n regel dus eigenlijk niet voor hem, als schuldige, gelden.
Nou ik ben om hoor, je hebt me overtuigd.
Bijna dan, want één detail snap ik nog niet. Juridisch gezien is een nog niet veroordeelde verdachte dus onschuldig, hoe kan het dan zijn dat er verdachten in voorarrest worden gehouden ? Dat zou ik dus mooi niet pikken als verdachte: ik ben immers inschuldig ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
![:-]](https://forum.viva.nl/smilies/77_happy.gif){kind=small}
zaterdag 8 maart 2008 om 14:34
Die zijn onschuldig maar wel met ernstige vermoedens in de andere richting
Overigens wordt NL ook door het Europees Hof verweten dat we teveel mensen in voorarrest zetten. Omdat men nog onschuldig is, voorarrest teveel op de zaken vooruitloopt en het niet gebruikt mag worden als een voorschot op de straf.
Aanvulling: degenen in voorarrest en de afgestraften zitten trouwens ook gescheiden. De afgestraften in de gevangenis, de voorlopig gehechten in een huis van bewaring. Juist omdat de een schuldig-vast is, en de ander formeel onschuldig-vast zit.
anoniem_49620 wijzigde dit bericht op 08-03-2008 14:50
Reden: Aanvulling
Reden: Aanvulling
% gewijzigd
zaterdag 8 maart 2008 om 22:06
Nederlands recht wijkt toch vaak wel veel af van het recht in andere landen, interessant!:
[...]
Die zijn onschuldig maar wel met ernstige vermoedens in de andere richting
Overigens wordt NL ook door het Europees Hof verweten dat we teveel mensen in voorarrest zetten. Omdat men nog onschuldig is, voorarrest teveel op de zaken vooruitloopt en het niet gebruikt mag worden als een voorschot op de straf.
Aanvulling: degenen in voorarrest en de afgestraften zitten trouwens ook gescheiden. De afgestraften in de gevangenis, de voorlopig gehechten in een huis van bewaring. Juist omdat de een schuldig-vast is, en de ander formeel onschuldig-vast zit.
zaterdag 8 maart 2008 om 22:15
woensdag 12 maart 2008 om 12:28
Hm, zie je wel!
Mis alleen nog het 'ik ben dom, zo dom...' ;)
http://www.youtube.com/watch?v=r0HGl4eo2KM&feature=related
Mis alleen nog het 'ik ben dom, zo dom...' ;)
http://www.youtube.com/watch?v=r0HGl4eo2KM&feature=related
woensdag 12 maart 2008 om 16:07
Ik vond jouw opmerking wel interessant. En juist deze zaak, brengt nogal wat verschillen aan het licht tussen recht systemen. Bijvoorbeeld het onbegrip van de US media, voor hoe het nederlandse rechtssysteem werkt. Of de aanklacht die in New York tegen Joran was ingediend, maar niet ontvankelijk was verklaard door de rechter.
@ Digitalis, wie weet wordt het ooit nog eens een hit.
woensdag 12 maart 2008 om 16:11
Trouwens dat Joran zich niet vanaf het begin op zwijgrecht beriep, is een belangrijke aanwijzing, dat vader van der Sloot niet iets met de verdwijning te maken heeft.
Ook het vragen waar Natalee naartoe moest, namelijk het Holiday Inn is onzin, want ze wisten al dat ze in het Holiday Inn sliep. Dat is een van de dingen, waar ik nog niks van op het internet heb gelezen. Relevantie hiervan en andere dingen, ben ik nog niet uit, maar ik maak vorderingen in het begrip van hoe het in elkaar zit.
Ook het vragen waar Natalee naartoe moest, namelijk het Holiday Inn is onzin, want ze wisten al dat ze in het Holiday Inn sliep. Dat is een van de dingen, waar ik nog niks van op het internet heb gelezen. Relevantie hiervan en andere dingen, ben ik nog niet uit, maar ik maak vorderingen in het begrip van hoe het in elkaar zit.
woensdag 12 maart 2008 om 16:29
Huh? Hij zal de eerste niet zijn die een verklaring begint met "ik zeg op advies van mijn advocaat niets" , vervolgens pagina's volkletst, roept 'O shit, van mijn advocaat mag ik niks zeggen', vraagt om opnieuw te kunnen beginnen (kan niet), en vervolgens nóg weer eens een keer van alles meldt.
De meeste mensen praten maar wat graag.
Ben blij dat je vorderingen maakt, trouwens
zaterdag 15 maart 2008 om 01:48
Ik heb een nieuwe getuige ontdekt, die nog nooit gehoord is, die waarschijnlijk veel weet. Misschien iets voor PeterR, helaas is hij niet helemaal makkelijk te horen.
Als je alles bekijkt, is het ongelooflijk, wat voor bewijs er allemaal is verdwenen. Het lijkt bijna opzet. De verklaring van Joran de dag na de verdwijning, is verdwenen. De getuigenis van Croes, is verdwenen, etc. Ik heb al een hele spreadsheet vol, maar het is toch wel veel werk.
Een civiele zaak kan bijna niet in de US, zie de zaak die al tegen Joran is aangespannen in New York. Deze is niet ontvankelijk verklaard en terecht.
Maar waarom kan een strafrecht zaak niet. Dat is me niet helemaal duidelijk. Er is een amerikaanse bij betrokken, er is een uitleveringsverdrag, er is een bekentenis, en er is geen rechtszaak gevoerd op Aruba, dus het lijkt me dat dat kan. Is Moskovic hier ook op aan het broeden? Als ik dan Joran was, zou ik maar bekennen voor een Nederlandse rechtbank.
Als je alles bekijkt, is het ongelooflijk, wat voor bewijs er allemaal is verdwenen. Het lijkt bijna opzet. De verklaring van Joran de dag na de verdwijning, is verdwenen. De getuigenis van Croes, is verdwenen, etc. Ik heb al een hele spreadsheet vol, maar het is toch wel veel werk.
Een civiele zaak kan bijna niet in de US, zie de zaak die al tegen Joran is aangespannen in New York. Deze is niet ontvankelijk verklaard en terecht.
Maar waarom kan een strafrecht zaak niet. Dat is me niet helemaal duidelijk. Er is een amerikaanse bij betrokken, er is een uitleveringsverdrag, er is een bekentenis, en er is geen rechtszaak gevoerd op Aruba, dus het lijkt me dat dat kan. Is Moskovic hier ook op aan het broeden? Als ik dan Joran was, zou ik maar bekennen voor een Nederlandse rechtbank.
woensdag 19 maart 2008 om 09:37
Halverwege 2007 was er een programma 'Haunting evidence' dat een item gemaakt heeft over Natalee. Het is hier te zien op you tube. Voor wie het interessant vindt om de vijf delen te zien. Wat daarin gezegd wordt, vertoont wat overeenkomsten met wat Joran veel later in de auto steeds 'bekend' aan Patrick van der Eem. Uiteraard is het 'maar' een versie van twee 'psychic's' maar het zou wel verklaren waarom meneer Joran geen ambulance heeft gebeld.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
woensdag 19 maart 2008 om 23:28
Hoe meer ik van de hele zaak weet, hoe minder ik ervan begrijp. Ik heb nu een database van meer dan 1000 feiten, of verzinsels, waarvan ik een behoorlijke hoeveelheid van heb gechecked. En wat Joran's en de gebr Kalpoes rol zijn, weet ik nog steeds niet. Wel ben ik al veel interessante dingen tegen gekomen:
* 1 kroongetuige niet gehoord (naam noem ik niet)
* belangrijke getuiges niet of onvoldoende gehoord, zoals bv Michael Dompig, zoon van de (plv) politie commesaris, Lorenzo van Rijn, Geoffrey v Cromvoirt, Mountain Brook studenten vwb het verlaten van CnCs, wat niet helder is hoe het precies is gebeurt.
* rechter commisaris neemt veel dubieuze beslissingen. De meest rare natuurlijk was de inperking van de huiszoeking. Toen hij toevallig ter plaatse was bij de woning vd Sloot.
* de rechter commisaris (Bob Wit), Ben King (ass. Procureur Generaal) en Paul vd Sloot waren samen ten tijde van de huiszoeking. Misschien waren er ook nog wel anderen bij. Waren ze misschien aan het overleggen? In ieder geval is het heel vreemd.
* er zijn verschillende grote zoektochten geweest, met veel tamtam. Met wat nu bekend is, lijkt het erop, dat ze expres op de verkeerde plaatsen waren.
* er waren verschillende kroongetuiges die logen, of waarvan vermoed kan worden dat ze logen.
En zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan. Leuk om uit te zoeken, maar ook wel een beetje om moedeloos van te worden.
* 1 kroongetuige niet gehoord (naam noem ik niet)
* belangrijke getuiges niet of onvoldoende gehoord, zoals bv Michael Dompig, zoon van de (plv) politie commesaris, Lorenzo van Rijn, Geoffrey v Cromvoirt, Mountain Brook studenten vwb het verlaten van CnCs, wat niet helder is hoe het precies is gebeurt.
* rechter commisaris neemt veel dubieuze beslissingen. De meest rare natuurlijk was de inperking van de huiszoeking. Toen hij toevallig ter plaatse was bij de woning vd Sloot.
* de rechter commisaris (Bob Wit), Ben King (ass. Procureur Generaal) en Paul vd Sloot waren samen ten tijde van de huiszoeking. Misschien waren er ook nog wel anderen bij. Waren ze misschien aan het overleggen? In ieder geval is het heel vreemd.
* er zijn verschillende grote zoektochten geweest, met veel tamtam. Met wat nu bekend is, lijkt het erop, dat ze expres op de verkeerde plaatsen waren.
* er waren verschillende kroongetuiges die logen, of waarvan vermoed kan worden dat ze logen.
En zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan. Leuk om uit te zoeken, maar ook wel een beetje om moedeloos van te worden.
