Actueel
alle pijlers
De bekentenis van Joran van der Sloot
dinsdag 4 maart 2008 om 09:19
Moeder Natalee Holloway te gast bij Jensen
HILVERSUM -
Beth Twitty, de moeder van op de Aruba verdwenen tiener Natalee Holloway, is dinsdagavond te gast in het televisieprogramma Jensen!. Voor het eerst na de spraakmakende uitzending van Peter R. de Vries geeft ze op de Nederlandse televisie haar reactie op de bekentenissen van Joran van der Sloot, aldus RTL maandag.
Tegen presentator Robert Jensen vertelt ze over de schadeclaim die ze gaat indien bij Joran van der Sloot wegens de emotionele schade die ze heeft geleden. Ook gaat ze in op de gebeurtenissen nadat de mediagekte losbarstte en de zoektocht naar haar dochter, die op 30 mei 2005 verdween.
HILVERSUM -
Beth Twitty, de moeder van op de Aruba verdwenen tiener Natalee Holloway, is dinsdagavond te gast in het televisieprogramma Jensen!. Voor het eerst na de spraakmakende uitzending van Peter R. de Vries geeft ze op de Nederlandse televisie haar reactie op de bekentenissen van Joran van der Sloot, aldus RTL maandag.
Tegen presentator Robert Jensen vertelt ze over de schadeclaim die ze gaat indien bij Joran van der Sloot wegens de emotionele schade die ze heeft geleden. Ook gaat ze in op de gebeurtenissen nadat de mediagekte losbarstte en de zoektocht naar haar dochter, die op 30 mei 2005 verdween.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
(Iranian version)
dinsdag 4 maart 2008 om 16:16
quote:sarah2ndlife schreef op 29 februari 2008 @ 10:26:
Nee, dat vind ik ook zo vaag, je belt dan toch voor hulp, ambulance etc.
Daarmee is ie wat mij betreft al schuldig,(mij persoonlijk, heb t even niet over t rechtssysteem) hij heeft niets gedaan voor een meisje wat ineens bewusteloos in zijn armen lag, walgelijk.En als dat gedeelte ook al niet eens waar was?
Dat hij dat meisje niet in zijn armen heeft gehad...
Deze jongen heeft over alles tegenstrijdige verhalen afgelegd. Er is niet na te gaan wat waar is en wat niet...
Nee, dat vind ik ook zo vaag, je belt dan toch voor hulp, ambulance etc.
Daarmee is ie wat mij betreft al schuldig,(mij persoonlijk, heb t even niet over t rechtssysteem) hij heeft niets gedaan voor een meisje wat ineens bewusteloos in zijn armen lag, walgelijk.En als dat gedeelte ook al niet eens waar was?
Dat hij dat meisje niet in zijn armen heeft gehad...
Deze jongen heeft over alles tegenstrijdige verhalen afgelegd. Er is niet na te gaan wat waar is en wat niet...
dinsdag 4 maart 2008 om 17:29
quote:complicated schreef op 04 maart 2008 @ 16:28:
Toch denk ik dat Xaloy een punt heeft, hoor. Dus. Enzo. Het kán gewoon haast niet anders, weet je.
Ik kan wel 100 manieren verzinnen waarop het anders gegaan zou kunnen zijn. Zelfs waarbij Joran niet eens betrokken was.
Ik zou me zomaar kunnen voorstellen dat hij dat meisje voor het laatst heeft gezien, haar heeft achtergelaten op het strand, later hoorde dat ze verdwenen was en vervolgens totaal in paniek het ene na het andere verhaal heeft opgehangen. Je moet de druk van de media niet onderschatten...
Toch denk ik dat Xaloy een punt heeft, hoor. Dus. Enzo. Het kán gewoon haast niet anders, weet je.
Ik kan wel 100 manieren verzinnen waarop het anders gegaan zou kunnen zijn. Zelfs waarbij Joran niet eens betrokken was.
Ik zou me zomaar kunnen voorstellen dat hij dat meisje voor het laatst heeft gezien, haar heeft achtergelaten op het strand, later hoorde dat ze verdwenen was en vervolgens totaal in paniek het ene na het andere verhaal heeft opgehangen. Je moet de druk van de media niet onderschatten...
dinsdag 4 maart 2008 om 21:21
woensdag 5 maart 2008 om 00:47
woensdag 5 maart 2008 om 00:53
quote:tubbetje schreef op 28 februari 2008 @ 23:18:
Ik denk dat hij in de instelling op precies de juiste plek is. Hij lijkt namelijk een persoonlijkheidsstoornis hebben.Is dat niet iets teveel eer voor de psychiatrie? Helaas is een persoonlijkheidsstoornis niet op te lossen met een pilletje, en een 'goed gesprek' zal hem echt niet doen inzien om niet meer te liegen....
Ik denk dat hij in de instelling op precies de juiste plek is. Hij lijkt namelijk een persoonlijkheidsstoornis hebben.Is dat niet iets teveel eer voor de psychiatrie? Helaas is een persoonlijkheidsstoornis niet op te lossen met een pilletje, en een 'goed gesprek' zal hem echt niet doen inzien om niet meer te liegen....
woensdag 5 maart 2008 om 01:01
quote:frenk schreef op 04 maart 2008 @ 16:16:
[...]
Deze jongen heeft over alles tegenstrijdige verhalen afgelegd. Er is niet na te gaan wat waar is en wat niet...
Er zit een hele structuur in zijn leugens, die duidelijk bedoelt zijn om te verhullen, wat er is gebeurt. Er is een enorme berg aan indirect bewijs, wat ik nu in een tijdanalyse aan het zetten ben. Hij speelt het heel slim, want zonder een "lijk", is het namelijk heel moeilijk om hem te veroordelen. En dat is een analyse die vader vdS al helemaal aan het begin heeft gemaakt. En vervolgens heeft hij Joran uitgelegd hoe er mee om te gaan.
Bovendien heeft Joran een verleden, wat vol zit met geweld, minachting voor meisjes, pathalogisch liegen, gokken, enzovoorts. Precies de achtergrond die je nodig hebt, om zo'n misdaad te plegen, en dan zo op de been te blijven tijdens al die verhoren.
Als je twijfelt, en niet door stapels informatie heen wil gaan. Moet je het interview met Jensen maar eens bekijken. Dan zie je waar hij leugens vertelt, wanneer Jensen druk zet. oa zijn halsslagaderen zetten dan op.
De "bekentenis", bij Patrick, daar ben ik nog niet helemaal van overtuigd. Die is namelijk veel te veel in overeenstemming, met zijn vroegere leugen patroon. Daar zitten nog wat zwakke plekken in. De tijdlijn die ik nu aan het uitwerken ben, maakt dat wat helderder, maar ik wil daar nog niet over speculeren.
Maar als je liegt, betekend het niet dat je onschuldig bent, dat vind ik een rare conclusie.
[...]
Deze jongen heeft over alles tegenstrijdige verhalen afgelegd. Er is niet na te gaan wat waar is en wat niet...
Er zit een hele structuur in zijn leugens, die duidelijk bedoelt zijn om te verhullen, wat er is gebeurt. Er is een enorme berg aan indirect bewijs, wat ik nu in een tijdanalyse aan het zetten ben. Hij speelt het heel slim, want zonder een "lijk", is het namelijk heel moeilijk om hem te veroordelen. En dat is een analyse die vader vdS al helemaal aan het begin heeft gemaakt. En vervolgens heeft hij Joran uitgelegd hoe er mee om te gaan.
Bovendien heeft Joran een verleden, wat vol zit met geweld, minachting voor meisjes, pathalogisch liegen, gokken, enzovoorts. Precies de achtergrond die je nodig hebt, om zo'n misdaad te plegen, en dan zo op de been te blijven tijdens al die verhoren.
Als je twijfelt, en niet door stapels informatie heen wil gaan. Moet je het interview met Jensen maar eens bekijken. Dan zie je waar hij leugens vertelt, wanneer Jensen druk zet. oa zijn halsslagaderen zetten dan op.
De "bekentenis", bij Patrick, daar ben ik nog niet helemaal van overtuigd. Die is namelijk veel te veel in overeenstemming, met zijn vroegere leugen patroon. Daar zitten nog wat zwakke plekken in. De tijdlijn die ik nu aan het uitwerken ben, maakt dat wat helderder, maar ik wil daar nog niet over speculeren.
Maar als je liegt, betekend het niet dat je onschuldig bent, dat vind ik een rare conclusie.
woensdag 5 maart 2008 om 01:03
quote:Ourse schreef op 05 maart 2008 @ 00:53:
[...]
Is dat niet iets teveel eer voor de psychiatrie? Helaas is een persoonlijkheidsstoornis niet op te lossen met een pilletje, en een 'goed gesprek' zal hem echt niet doen inzien om niet meer te liegen....Hij is hier al eens succesvol voor behandelt, om niet meer te liegen, volgens Joran in zijn eigen boek. Het lijkt me inmiddels duidelijk, dat die behandeling niet heeft geholpen.
[...]
Is dat niet iets teveel eer voor de psychiatrie? Helaas is een persoonlijkheidsstoornis niet op te lossen met een pilletje, en een 'goed gesprek' zal hem echt niet doen inzien om niet meer te liegen....Hij is hier al eens succesvol voor behandelt, om niet meer te liegen, volgens Joran in zijn eigen boek. Het lijkt me inmiddels duidelijk, dat die behandeling niet heeft geholpen.
woensdag 5 maart 2008 om 09:07
Ik heb het al eerder gezegd: die "oudere vriend" die hem te hulp kwam die nacht op het strand is volgens mij papa vd Sloot geweest. Hoeveel "oudere vrienden" heeft een 17-jarig joch die hij midden in de nacht kan bellen om een lijk weg te werken ?
Het zou ook verklaren waarom hij met zo'n zeldzaam zelfvertrouwen blijft vasthouden aan zijn leugenverhalen. Vanaf het begin van het drama heeft paps hem geïnstrueerd hoe hij zich moest indekken zodat ze hem niets kunnen maken.
Paps is jurist dus die kan dat veel beter overzien dan Joran.
Het zou ook verklaren waarom hij met zo'n zeldzaam zelfvertrouwen blijft vasthouden aan zijn leugenverhalen. Vanaf het begin van het drama heeft paps hem geïnstrueerd hoe hij zich moest indekken zodat ze hem niets kunnen maken.
Paps is jurist dus die kan dat veel beter overzien dan Joran.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 5 maart 2008 om 09:09
quote:Ourse schreef op 05 maart 2008 @ 00:47:
[...]
Ik werk in een zekere psychiatrische instelling. Ik heb 10 dagen vakantie gehad en hoop niet dat ik hem morgen tegenkom bij 'nieuw opgenomen clienten' .....Ik had ook gelezen dat hij in en psychiatrische instelling zit, ik ben ergens vrijwilligster. Denk niet dat hij op die afdeling zit, hoop het niet want dan zit hij daar voor de rest van zijn leven.
[...]
Ik werk in een zekere psychiatrische instelling. Ik heb 10 dagen vakantie gehad en hoop niet dat ik hem morgen tegenkom bij 'nieuw opgenomen clienten' .....Ik had ook gelezen dat hij in en psychiatrische instelling zit, ik ben ergens vrijwilligster. Denk niet dat hij op die afdeling zit, hoop het niet want dan zit hij daar voor de rest van zijn leven.
woensdag 5 maart 2008 om 11:03
woensdag 5 maart 2008 om 15:45
quote:Dhelia schreef op 05 maart 2008 @ 11:03:
[...]
Aangezien het adagium 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is' geldt, wél dus. Het is niet waar, totdat bewezen is dat het wel waar is.Nee. Dat adagium gaat uit van de stelling dat iemand voor onschuldig wordt gehouden zolang zijn schuld niet in de rechtbank is vastgesteld. Het is dus geen waarheid maar een veronderstelling. Niet meer en niet minder.
[...]
Aangezien het adagium 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is' geldt, wél dus. Het is niet waar, totdat bewezen is dat het wel waar is.Nee. Dat adagium gaat uit van de stelling dat iemand voor onschuldig wordt gehouden zolang zijn schuld niet in de rechtbank is vastgesteld. Het is dus geen waarheid maar een veronderstelling. Niet meer en niet minder.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 5 maart 2008 om 16:09
quote:shahla schreef op 05 maart 2008 @ 10:09:
Kreeft, waarom maak jij een tijdlijn? Zomaar uit interesse vind ik het toch behoorlijk vergaand.Het is best een heel interessante zaak, waarover heel veel bekend is. Zoals verhoor verslagen, bewakingscamera beelden, etc. Je ziet de verklaringen ook verschuiven in de tijd, als er meer gegevens bekend worden. Oftwel er is een patroon in het liegen en verdraaien. De tijd waarin alles gebeurd is, is erg kort. Eigenlijk te kort, voor alle gebeurtenissen, die vertelt worden, om er in te passen.
Kreeft, waarom maak jij een tijdlijn? Zomaar uit interesse vind ik het toch behoorlijk vergaand.Het is best een heel interessante zaak, waarover heel veel bekend is. Zoals verhoor verslagen, bewakingscamera beelden, etc. Je ziet de verklaringen ook verschuiven in de tijd, als er meer gegevens bekend worden. Oftwel er is een patroon in het liegen en verdraaien. De tijd waarin alles gebeurd is, is erg kort. Eigenlijk te kort, voor alle gebeurtenissen, die vertelt worden, om er in te passen.
woensdag 5 maart 2008 om 17:01
quote:Donkeyshot schreef op 05 maart 2008 @ 15:45:
[...]
Nee. Dat adagium gaat uit van de stelling dat iemand voor onschuldig wordt gehouden zolang zijn schuld niet in de rechtbank is vastgesteld. Het is dus geen waarheid maar een veronderstelling. Niet meer en niet minder.
Zoek dan even de definitie van 'voor houden' op
Voor houden = achten = beschouwen = zien, beoordelen.
Kortom: wordt gehouden voor onschuldig = wordt gezien als onschuldig/wordt beoordeeld als onschuldig. Onschuldig is het uitgangspunt, schuld moet eerst bewezen worden.
[...]
Nee. Dat adagium gaat uit van de stelling dat iemand voor onschuldig wordt gehouden zolang zijn schuld niet in de rechtbank is vastgesteld. Het is dus geen waarheid maar een veronderstelling. Niet meer en niet minder.
Zoek dan even de definitie van 'voor houden' op
Voor houden = achten = beschouwen = zien, beoordelen.
Kortom: wordt gehouden voor onschuldig = wordt gezien als onschuldig/wordt beoordeeld als onschuldig. Onschuldig is het uitgangspunt, schuld moet eerst bewezen worden.
