Actueel
alle pijlers
De bekentenis van Joran van der Sloot
maandag 18 februari 2008 om 15:48
Als je de ernst van een vergrijp afmeet aan de straf ervoor dan kun je inderdaad je vraagtekens zetten bij het maatschappelijk belang. Maar als een ding duidelijk is geworden is het wel dat mensen hun twijfels hebben of de strafmaat wel past bij dit vergrijp. Bovendien heeft hij zich ook schuldig gemaakt aan andere feiten, nl. het verzwijgen van relevante informatie terwijl hij onder ede stond (is daar niet ook een juridische term voor).
maandag 18 februari 2008 om 23:08
:
[...]
Hij heeft bij mijn weten slechts gezegd dat er op een bepaalde strafbepaling die van toepassing zou kunnen zijn op dit filmen, een maximale gevangenisstraf van negen maanden staat. Niets over dat De Vries ook zo lang de cel in zou moeten.
Je geeft zelf al aan dat een helder antwoord moeilijk is. Dan vind ik het nogal wat dat jij zomaar op basis van wat citaten die je kennelijk van tv en/of hier van het forum haalt, roept dat een jurist liegt terwijl je zelf niet eens lijkt te weten waar je het over hebt. Je leidt zelf dingen af uit die citaten (hebt het nl over dat hij dingen impliceert; die zijn dus per definitie alleen in jouw hoofd en niet in zijn woorden aanwezig) en constateert vervolgens dat dat wat jij eruit afleidt, leugens zijn. Dat zegt meer over jouw vermogen tot luisteren (en impliceren) dan over zijn juridische kwaliteiten.
Vooralsnog maak jij je schuldig aan laster.
(Jemig, nooit gedacht dat ik'het nog eens voor Spong zou opnemen)
Dhelia, Spong zegt letterlijk dat PeterR een misdrijf pleegt. En ik heb mijn huiswerk goed gedaan. Ik heb zowel naar de wetsteksten gekeken, als gekeken naar de uitspraken van Spong. De wetgeving zit zo in elkaar, dat ik niet kan zeggen dat Spong ongelijk heeft, maar dat het niet waarschijnlijk is dat hij gelijk krijgt. Dat ligt niet aan mij, maar aan hoe de wet geconstrueerd is.
Die laster, waar jij mij dus van beschuldigt, vind ik dus onzin.
dinsdag 19 februari 2008 om 17:53
dinsdag 19 februari 2008 om 21:43
De meeste mensen hebben niet de kennis, om de uitspraken van Spong enigszins te kunnen relativeren. En Spong sloeg heel veel aanname stappen over om tot zijn conclussie te komen. En dat hoort niet bij een deskundigen oordeel. Maak me niet uit hoe je het wil noemen, liegen/misleiden, etc, maar het klopt niet.
woensdag 20 februari 2008 om 02:18
Soms kun je je ook schuldig maken aan feiten moreel gezien, terwijl je juridisch gezien niks strafbaars doet. Als je bijvoorbeeld het systeem over de kop wilt jagen door continu procedures aan te spannen (a la dierenactivisten) mag dat, terwijl het systeem daar niet voor bedoeld is.
Hoe noem je het als iemand zijn kaken op elkaar houdt terwijl het (zoals nu blijkt) overduidelijk is dat hij precies weet hoe het naadje aan de kous eruit ziet. De rest van de wereld weet het niet, en zal het vermoedelijk ook nooit weten. Maar voor de rest van de wereld voelt het, terwijl hij een beroep doet op zijn zwijgrecht, alsof er moreel gezien toch iets scheef zit. Het is namelijk overduidelijk dat hij doelbewust niks zegt, niet alleen om zijn eigen hachje te redden, maar ook om er zoveel mogelijk geld uit te slepen (iets wat hij wel heeft toegegeven en ook niet heeft teruggenomen).
Het rechtssysteem is toch niet bedoeld als een alternatieve manier van beleggen?
Hoe noem je het als iemand zijn kaken op elkaar houdt terwijl het (zoals nu blijkt) overduidelijk is dat hij precies weet hoe het naadje aan de kous eruit ziet. De rest van de wereld weet het niet, en zal het vermoedelijk ook nooit weten. Maar voor de rest van de wereld voelt het, terwijl hij een beroep doet op zijn zwijgrecht, alsof er moreel gezien toch iets scheef zit. Het is namelijk overduidelijk dat hij doelbewust niks zegt, niet alleen om zijn eigen hachje te redden, maar ook om er zoveel mogelijk geld uit te slepen (iets wat hij wel heeft toegegeven en ook niet heeft teruggenomen).
Het rechtssysteem is toch niet bedoeld als een alternatieve manier van beleggen?
woensdag 20 februari 2008 om 03:27
Hij heeft haar vermoord of dood laten gaan. Een beetje krom dat ons rechtsysteem daar niet in voorziet, dat zoiets onbestraft kan blijven. En nog erger, dat hij er misschien een schade vergoeding kan krijgen.
Het wrange voor hem is dat hij levenslang kan krijgen volgens de amerikaanse wet als het moord is. Ik weet niet of dit ook onder de terrorist act valt (Bill s. 1798), want dan kan zelfs de doodstraf worden gegeven. Wat moord of een terrorist act is, is me nu even teveel werk om uit te zoeken. Maar als ik Joran was, zou ik maar nooit een voet op US grondgebied zetten.
Het wrange voor hem is dat hij levenslang kan krijgen volgens de amerikaanse wet als het moord is. Ik weet niet of dit ook onder de terrorist act valt (Bill s. 1798), want dan kan zelfs de doodstraf worden gegeven. Wat moord of een terrorist act is, is me nu even teveel werk om uit te zoeken. Maar als ik Joran was, zou ik maar nooit een voet op US grondgebied zetten.
woensdag 20 februari 2008 om 11:20
Die terroristenwetgeving in de V.S. maakt het hoe dan ook mogelijk om naar 'convenience' mensen op te pakken, te laten verdwijnen, te martelen verhoren, en wat dies meer zij.
Maar om Joran onder die wet te laten veroordelen lijkt me toch wel heel vergezocht. Alhoewel.. 'what did he do to our country?', riep die moeder niet zoiets? Zo lust er ik er nog wel een paar.
Maar om Joran onder die wet te laten veroordelen lijkt me toch wel heel vergezocht. Alhoewel.. 'what did he do to our country?', riep die moeder niet zoiets? Zo lust er ik er nog wel een paar.
woensdag 20 februari 2008 om 11:40
woensdag 20 februari 2008 om 11:48
Ook onder Amerikaans recht zal er toch iets van bewijs moeten zijn dát ze vermoord is. De enkele uitlating van iemand die bij voortduring liegt, zal naar ik aanneem ook onder Amerikaans recht onvoldoende zijn. Ook al neem je aan dat zijn verhaal dat hij haar in zee heeft laten dumpen, waar is, dan nog weet je niet zeker of ze dood was dan wel nog leefde op dat moment. Juridisch gezien relevant, want in het eerste geval is het wellicht dood door schuld en/of wegmaken van een lijk, en in het tweede geval moord of doodslag. Er zal bewezen moeten wát er is gebeurd, je kunt niet iemand veroordelen voor "dood door schuld of wegmaken lijk of doodslag of moord (doorhalen wat niet van toepassing is)".
Ik denk dat 't risico voor hem eerder ligt in een O.J. achtige claim. Niet strafrechtelijk veroordeeld voor moord, maar wel civielrechtelijk aansprakelijk.
En onder de Terrorist Act lijkt me nogal bizar. Dan zal er toch iets van een terroristisch oogmerk moeten zijn.
woensdag 20 februari 2008 om 15:31
Haha, hij is maar al te goed in zijn kerntaak, maar daar heb je wel gelijk in.:
[...]
Liegen is bewust onwaarheden vertellen. Wat Spong doet, is een bepaalde interpretatie geven van feiten die op zich waar zijn. Hij laat wellicht andere interpretaties bewust buiten beschouwing, en geeft een gekleurde versie van de waarheid, maar dat is haast de kerntaak van een advocaat
woensdag 27 februari 2008 om 14:11
Ik ben een absoluut tegenstander van deze vorm van "trial by media".
De berichtgeving van PRdV stuurde geheel in één richting, met duidelijk sturende voice-overs, waardoor je als kijker heel erg in de richting van "schuldig" werd geduwd. Niemand weet hoe eraan gemonteerd is en wat de context is geweest van gesprekken. Daar komt bij de Joran weer beweert dat hij op de hoogte was dat hij gefilmd werd en daarom (aantoonbare) onwaarheden heeft lopen bazuinen.
Volgens mij kun je uit dit staaltje demagogie van PRdV helemaal niéts concluderen voor wat betreft deze verdwijning. Hoogstens dat Joran van der Sloot een naar mannetje is.
Het lijkt wel Amerika. Het gaat er niet om of iemand schuldig is, maar of je de jury zo weet te manipuleren dat ze iemand schuldig bevinden. Of er nu bewijs is of niet.
Als je ziet hoe mensen in Nederland hun oordeel uitspreken op basis van wat de media ze voorschotelt (marokkanen, Joran, en nog veel meer) dan beangstigt die macht van de media me behoorlijk.
De berichtgeving van PRdV stuurde geheel in één richting, met duidelijk sturende voice-overs, waardoor je als kijker heel erg in de richting van "schuldig" werd geduwd. Niemand weet hoe eraan gemonteerd is en wat de context is geweest van gesprekken. Daar komt bij de Joran weer beweert dat hij op de hoogte was dat hij gefilmd werd en daarom (aantoonbare) onwaarheden heeft lopen bazuinen.
Volgens mij kun je uit dit staaltje demagogie van PRdV helemaal niéts concluderen voor wat betreft deze verdwijning. Hoogstens dat Joran van der Sloot een naar mannetje is.
Het lijkt wel Amerika. Het gaat er niet om of iemand schuldig is, maar of je de jury zo weet te manipuleren dat ze iemand schuldig bevinden. Of er nu bewijs is of niet.
Als je ziet hoe mensen in Nederland hun oordeel uitspreken op basis van wat de media ze voorschotelt (marokkanen, Joran, en nog veel meer) dan beangstigt die macht van de media me behoorlijk.
woensdag 27 februari 2008 om 14:13
woensdag 27 februari 2008 om 14:35
Hm, ik durf er mijn wetboeken om te verwedden dat dat ook onder Amerikaans recht zo is. Sterker: als dat niet zo zou zijn, zou Amerika bij lange na geen rechtsstaat mogen heten. Als je iemand veroordeelt, zul je moeten aangeven waarvoor je iemand veroordeelt. Je kan moeilijk zeggen "Bij deze veroordelen we je en we weten zelf niet waarvoor maar pak er maar een wetboek bij en verzin zelf wat leuks."
(Alhoewel je in een land dat geloof hecht aan 'bekentenissen' die door
)
woensdag 27 februari 2008 om 14:41
Het kan me geen reet schelen of die jongen het gedaan heeft of niet.
Wat ik erg vind ik het feit dat er zoveel aandacht aan deze zaak wordt geschonken. Naar mijn idee alleen maar omdat het gaat om een mooi, jong, blond, blank, Amerikaans meisje met een familie met connecties.
Wat nou als het ging om een 'donker' Amerikaans meisje, dochter van een arme, hardwerkende, alleenstaande moeder zonder connecties?
Wat ik erg vind ik het feit dat er zoveel aandacht aan deze zaak wordt geschonken. Naar mijn idee alleen maar omdat het gaat om een mooi, jong, blond, blank, Amerikaans meisje met een familie met connecties.
Wat nou als het ging om een 'donker' Amerikaans meisje, dochter van een arme, hardwerkende, alleenstaande moeder zonder connecties?
woensdag 27 februari 2008 om 14:46
:
Hm, ik durf er mijn wetboeken om te verwedden dat dat ook onder Amerikaans recht zo is. Sterker: als dat niet zo zou zijn, zou Amerika bij lange na geen rechtsstaat mogen heten. Als je iemand veroordeelt, zul je moeten aangeven waarvoor je iemand veroordeelt. Je kan moeilijk zeggen "Bij deze veroordelen we je en we weten zelf niet waarvoor maar pak er maar een wetboek bij en verzin zelf wat leuks."
(Alhoewel je in een land dat geloof hecht aan 'bekentenissen' die doormartelingwaterboarding zijn verkregen en mensen jarenlang van de buitenwereld afsluit zonder vorm van proces, je natuurlijk van alles kunt verwachten
Mensen denken vaak dat het rechtssysteem in Amerika beter is omdat de straffen strenger zijn en de politie harder.
Dat deze hardere aanpak niet tot daling van criminaliteit leidt wordt vaak niet in beschouwing genomen.
Ik vind dat een rechtssyteem beoordeeld moet worden op resultaat: daalt de criminaliteit? Ik denk dat je met lichtere straffen en meer nazorg (Nederland) veel meer bereikt dan met keihard aanpakken. Dat heeft namelijk nog nergens gewerkt.
Toen Cohen voor de "softe" aanpak koos na de autobranden in Amsterdam liep iedereen te schreeuwen dat we net zo moesten reageren als in Frankrijk.
Dat in Amsterdam binnen 2 weken de rust was teruggekeerd en er in Parijs nog dagelijks bijna 100 auto's in de fik gaan (2 jaar na dato...) is voor mij een reden om de aanpak van Cohen meer te waarderen dan het harde optreden van de Fransen.
Ons rechtssysteem is er in de eerste plaats in dienst van de samenleving. Wraak vind ik minder belangrijk dan resultaat.
woensdag 27 februari 2008 om 14:49
Hij weet hoe ze is overleden. Dus of hij heeft haar dood laten gaan of haar vermoord, of hij weet wie haar heeft vermoord, dus een soort medeplichtigheid.
Als iemand in nood is, bel je gelijk 112 (in NL), Joran niet, in plaats daarvan zorgt hij dat ze verdwijnt. Denk hier maar eens over na.
Hij speelt het spelletje handig, want hij weet precies waar de grenzen van het rechtsysteem liggen om niet veroordeeld te worden (hulp van Pa?). En dan is het jammer dat dit niet de US is. Want ondanks alle problemen met hun rechtsysteem, weten ze hier wel raad mee.
In de opnames van PeterR wordt een naam weggepiept. Niet Daury, wat raar is, want die heb je zo via bv google gevonden. Maar een achternaam, die bv speculatief van Rijn was, dus het argument was niet privacy om dat weg te piepen. Waarom die naam werd weggepiept zal PeterR vast nog wel een keer vertellen.
Als iemand in nood is, bel je gelijk 112 (in NL), Joran niet, in plaats daarvan zorgt hij dat ze verdwijnt. Denk hier maar eens over na.
Hij speelt het spelletje handig, want hij weet precies waar de grenzen van het rechtsysteem liggen om niet veroordeeld te worden (hulp van Pa?). En dan is het jammer dat dit niet de US is. Want ondanks alle problemen met hun rechtsysteem, weten ze hier wel raad mee.
In de opnames van PeterR wordt een naam weggepiept. Niet Daury, wat raar is, want die heb je zo via bv google gevonden. Maar een achternaam, die bv speculatief van Rijn was, dus het argument was niet privacy om dat weg te piepen. Waarom die naam werd weggepiept zal PeterR vast nog wel een keer vertellen.
woensdag 27 februari 2008 om 14:57
Sterker nog: ik denk dat je met de nog véél softere aanpak van preventie meer bereikt... Beter een voorkomen woninginbraak dan een inbraak waarna de dader (lang dan wel kort) in de cel verdwijnt, lijkt me. Maar ja, preventie meet je niet zo gemakkelijk en klinkt bovendien veel minder stoer dan 'hard aanpakken' en 'achter de tralies'.
Dus wordt er op preventie bezuinigd en roept de samenleving om meer vergelding.
