Actueel
alle pijlers
De bekentenis van Joran van der Sloot
woensdag 27 februari 2008 om 15:01
quote:kreeft1 schreef op 27 februari 2008 @ 14:49:
Hij weet hoe ze is overleden. Dus of hij heeft haar dood laten gaan of haar vermoord, of hij weet wie haar heeft vermoord, dus een soort medeplichtigheid.
Als iemand in nood is, bel je gelijk 112 (in NL), Joran niet, in plaats daarvan zorgt hij dat ze verdwijnt. Denk hier maar eens over na.
Je gaat er vanuit dat zijn verhaal dat hij in de auto vertelde inderdaad waar was. Misschien was hij er helemaal niet bij en loopt hij gewoon te etteren. Niemand weet dat.
quote:kreeft1 schreef op 27 februari 2008 @ 14:49:
Hij speelt het spelletje handig, want hij weet precies waar de grenzen van het rechtsysteem liggen om niet veroordeeld te worden (hulp van Pa?). En dan is het jammer dat dit niet de US is. Want ondanks alle problemen met hun rechtsysteem, weten ze hier wel raad mee.
Dan ben ik blij dat ik niet in Amerika woon en dat je hier wel bewijzen moet hebben om veroordeeld te worden. Er is helemaal niets dat Joran aan deze zaak bindt, behalve het feit dat hij het laatst met haar gezien is.
De rest van de verhalen, inclusief die van Joran, zijn totaal niet op waarheid te schatten, voornamelijk omdat Joran de enige tegenstrijdige verklaring na de andere aflegt.
Hij weet hoe ze is overleden. Dus of hij heeft haar dood laten gaan of haar vermoord, of hij weet wie haar heeft vermoord, dus een soort medeplichtigheid.
Als iemand in nood is, bel je gelijk 112 (in NL), Joran niet, in plaats daarvan zorgt hij dat ze verdwijnt. Denk hier maar eens over na.
Je gaat er vanuit dat zijn verhaal dat hij in de auto vertelde inderdaad waar was. Misschien was hij er helemaal niet bij en loopt hij gewoon te etteren. Niemand weet dat.
quote:kreeft1 schreef op 27 februari 2008 @ 14:49:
Hij speelt het spelletje handig, want hij weet precies waar de grenzen van het rechtsysteem liggen om niet veroordeeld te worden (hulp van Pa?). En dan is het jammer dat dit niet de US is. Want ondanks alle problemen met hun rechtsysteem, weten ze hier wel raad mee.
Dan ben ik blij dat ik niet in Amerika woon en dat je hier wel bewijzen moet hebben om veroordeeld te worden. Er is helemaal niets dat Joran aan deze zaak bindt, behalve het feit dat hij het laatst met haar gezien is.
De rest van de verhalen, inclusief die van Joran, zijn totaal niet op waarheid te schatten, voornamelijk omdat Joran de enige tegenstrijdige verklaring na de andere aflegt.
woensdag 27 februari 2008 om 15:21
woensdag 27 februari 2008 om 15:25
quote:frenk schreef op 27 februari 2008 @ 15:01:
[...]
Je gaat er vanuit dat zijn verhaal dat hij in de auto vertelde inderdaad waar was. Nee, maar wel gebaseerd op feiten die Joran kent uit eerste hand.
Misschien was hij er helemaal niet bij en loopt hij gewoon te etteren. Niemand weet dat. Lijkt me een beetje naief om dat te veronderstellen.
[...]
Dan ben ik blij dat ik niet in Amerika woon en dat je hier wel bewijzen moet hebben om veroordeeld te worden. Er is helemaal niets dat Joran aan deze zaak bindt, behalve het feit dat hij het laatst met haar gezien is.
Nou dat lijkt me niet niks.
De rest van de verhalen, inclusief die van Joran, zijn totaal niet op waarheid te schatten, voornamelijk omdat Joran de enige tegenstrijdige verklaring na de andere aflegt. Er is veel meer als alleen de verklaringen van Joran.
[...]
Je gaat er vanuit dat zijn verhaal dat hij in de auto vertelde inderdaad waar was. Nee, maar wel gebaseerd op feiten die Joran kent uit eerste hand.
Misschien was hij er helemaal niet bij en loopt hij gewoon te etteren. Niemand weet dat. Lijkt me een beetje naief om dat te veronderstellen.
[...]
Dan ben ik blij dat ik niet in Amerika woon en dat je hier wel bewijzen moet hebben om veroordeeld te worden. Er is helemaal niets dat Joran aan deze zaak bindt, behalve het feit dat hij het laatst met haar gezien is.
Nou dat lijkt me niet niks.
De rest van de verhalen, inclusief die van Joran, zijn totaal niet op waarheid te schatten, voornamelijk omdat Joran de enige tegenstrijdige verklaring na de andere aflegt. Er is veel meer als alleen de verklaringen van Joran.
woensdag 27 februari 2008 om 15:29
quote:Dhelia schreef op 27 februari 2008 @ 14:59:
[...]
Hij zégt dat. Eigenlijk zelfs dat niet eens, hij zegt dat ze dood was, althans "dat ze het niet meer deed". Maar hoe, daar heb ik hem niets over horen verklaren. En dan nog: hij liegt over alles, dus waarom zou dit ineens wel waar zijn?Klopt, hoe en wanneer precies is niet duidelijk. En dat is dus heel belangrijk voor een rechtszaak. Want een fatsoenlijke aanklacht formuleren voor een strafbaar feit, lijkt me bijna onmogelijk.
[...]
Hij zégt dat. Eigenlijk zelfs dat niet eens, hij zegt dat ze dood was, althans "dat ze het niet meer deed". Maar hoe, daar heb ik hem niets over horen verklaren. En dan nog: hij liegt over alles, dus waarom zou dit ineens wel waar zijn?Klopt, hoe en wanneer precies is niet duidelijk. En dat is dus heel belangrijk voor een rechtszaak. Want een fatsoenlijke aanklacht formuleren voor een strafbaar feit, lijkt me bijna onmogelijk.
woensdag 27 februari 2008 om 15:32
quote:kreeft1 schreef op 27 februari 2008 @ 15:25:
Nee, maar wel gebaseerd op feiten die Joran kent uit eerste hand.Hoe weet je dat? Op basis van zijn eigen "bekentenis"? Er is niemand die dit kan bevestigen.quote:kreeft1 schreef op 27 februari 2008 @ 15:25:
Lijkt me een beetje naief om dat te veronderstellen.Het lijkt mij juist een beetje naief om te denken dat er ook maar iets klopt van wat hij in de reportage van Peter R. de Vries allemaal heeft lopen kletsen.quote:kreeft1 schreef op 27 februari 2008 @ 15:25: Nou dat lijkt me niet niks.Ruud de Wild was het laatst gezien met Pim Fortuyn.
Toch is dat niet genoeg basis geweest om Ruud de Wild als verdachte op te roepen.... (ik chargeer natuurlijk).
Joran is gehoord over het feit dat hij voor het laatst is gezien met Nathaly. Maar is er is helemaal niets dat hem verder in verband brengt met de zaak.
quote:kreeft1 schreef op 27 februari 2008 @ 15:25:
Er is veel meer als alleen de verklaringen van Joran.
Ja, klopt. Maar niets dat bewijst dat hij er iets mee te maken heeft (geloof me dan had het OM hem al 10x voor het oog van de wereldpers gepresenteerd als gevangene).
Nee, maar wel gebaseerd op feiten die Joran kent uit eerste hand.Hoe weet je dat? Op basis van zijn eigen "bekentenis"? Er is niemand die dit kan bevestigen.quote:kreeft1 schreef op 27 februari 2008 @ 15:25:
Lijkt me een beetje naief om dat te veronderstellen.Het lijkt mij juist een beetje naief om te denken dat er ook maar iets klopt van wat hij in de reportage van Peter R. de Vries allemaal heeft lopen kletsen.quote:kreeft1 schreef op 27 februari 2008 @ 15:25: Nou dat lijkt me niet niks.Ruud de Wild was het laatst gezien met Pim Fortuyn.
Toch is dat niet genoeg basis geweest om Ruud de Wild als verdachte op te roepen.... (ik chargeer natuurlijk).
Joran is gehoord over het feit dat hij voor het laatst is gezien met Nathaly. Maar is er is helemaal niets dat hem verder in verband brengt met de zaak.
quote:kreeft1 schreef op 27 februari 2008 @ 15:25:
Er is veel meer als alleen de verklaringen van Joran.
Ja, klopt. Maar niets dat bewijst dat hij er iets mee te maken heeft (geloof me dan had het OM hem al 10x voor het oog van de wereldpers gepresenteerd als gevangene).
woensdag 27 februari 2008 om 15:33
quote:kreeft1 schreef op 27 februari 2008 @ 15:29:
[...]
Klopt, hoe en wanneer precies is niet duidelijk. En dat is dus heel belangrijk voor een rechtszaak. Want een fatsoenlijke aanklacht formuleren voor een strafbaar feit, lijkt me bijna onmogelijk.
Niet alleen het "hoe" of "wanneer" is niet precies duidelijk.
Óf het verhaal dat hij ophing de waarheid is is ook niet duidelijk. Misschien is er wel helemaal niets van wat hij heeft opgehangen waargebeurd.
[...]
Klopt, hoe en wanneer precies is niet duidelijk. En dat is dus heel belangrijk voor een rechtszaak. Want een fatsoenlijke aanklacht formuleren voor een strafbaar feit, lijkt me bijna onmogelijk.
Niet alleen het "hoe" of "wanneer" is niet precies duidelijk.
Óf het verhaal dat hij ophing de waarheid is is ook niet duidelijk. Misschien is er wel helemaal niets van wat hij heeft opgehangen waargebeurd.
woensdag 27 februari 2008 om 17:56
quote:frenk schreef op 27 februari 2008 @ 15:33:
[...]
Niet alleen het "hoe" of "wanneer" is niet precies duidelijk.
Óf het verhaal dat hij ophing de waarheid is is ook niet duidelijk. Misschien is er wel helemaal niets van wat hij heeft opgehangen waargebeurd.Ook als hij liegt, geeft dat al heel veel informatie. Ook trouwens eerdere verklaringen van hem.
[...]
Niet alleen het "hoe" of "wanneer" is niet precies duidelijk.
Óf het verhaal dat hij ophing de waarheid is is ook niet duidelijk. Misschien is er wel helemaal niets van wat hij heeft opgehangen waargebeurd.Ook als hij liegt, geeft dat al heel veel informatie. Ook trouwens eerdere verklaringen van hem.
donderdag 28 februari 2008 om 10:10
Joran in psychiatrische instelling opgenomen'
Joran van der Sloot heeft zich laten opnemen in een psychiatrische instelling in Nederland. Hij is doorgedraaid door de recente media-aandacht en bedreigingen aan zijn adres.
Eigenlijk , naar mijn idee, wordt ie al gestraft, terwijl ie vooralsnog volgens de wet nog niet schuldig bevonden is.
Joran van der Sloot heeft zich laten opnemen in een psychiatrische instelling in Nederland. Hij is doorgedraaid door de recente media-aandacht en bedreigingen aan zijn adres.
Eigenlijk , naar mijn idee, wordt ie al gestraft, terwijl ie vooralsnog volgens de wet nog niet schuldig bevonden is.
donderdag 28 februari 2008 om 11:48
quote:sarah2ndlife schreef op 28 februari 2008 @ 10:10:
Eigenlijk , naar mijn idee, wordt ie al gestraft, terwijl ie vooralsnog volgens de wet nog niet schuldig bevonden is.
Wie weet komt hij straks vanwege die druk ooit nog eens een keer met de waarheid, en krijgt hij zijn verdiende straf.
Misschien nog wel kwalijker, is dat vader van der Sloot continue buiten schot blijft, terwijl er al heel veel "laakbaar" gedrag blijkt te zijn.
Eigenlijk , naar mijn idee, wordt ie al gestraft, terwijl ie vooralsnog volgens de wet nog niet schuldig bevonden is.
Wie weet komt hij straks vanwege die druk ooit nog eens een keer met de waarheid, en krijgt hij zijn verdiende straf.
Misschien nog wel kwalijker, is dat vader van der Sloot continue buiten schot blijft, terwijl er al heel veel "laakbaar" gedrag blijkt te zijn.
donderdag 28 februari 2008 om 15:33
Daar wordt vast ooit nog wel eens een boek over geschreven. En anders een film gemaakt. Want er zitten zo ongelooflijk veel verbazingwekkende kanten aan.
Persoonlijk twijfel ik nog steeds, of het strand de plaats delict was, in ieder geval weet Joran waar het was. Ik denk dat PeterR dat ook denkt, en dat die mogelijk een rookgoordijn heeft opgeworpen. In zijn eerste aflevering, liet hij veel meer zien, dan in de 2de aflevering, dat is op zich typisch.
De rol van die 2 broertjes heb ik ook nog geen overtuigende verklaring voor gehoord. Maar valse verklaringen, leg je niet voor niks af.
Persoonlijk twijfel ik nog steeds, of het strand de plaats delict was, in ieder geval weet Joran waar het was. Ik denk dat PeterR dat ook denkt, en dat die mogelijk een rookgoordijn heeft opgeworpen. In zijn eerste aflevering, liet hij veel meer zien, dan in de 2de aflevering, dat is op zich typisch.
De rol van die 2 broertjes heb ik ook nog geen overtuigende verklaring voor gehoord. Maar valse verklaringen, leg je niet voor niks af.
donderdag 28 februari 2008 om 18:19
quote:kreeft1 schreef op 28 februari 2008 @ 11:48:
[...]
Wie weet komt hij straks vanwege die druk ooit nog eens een keer met de waarheid, en krijgt hij zijn verdiende straf.
Misschien nog wel kwalijker, is dat vader van der Sloot continue buiten schot blijft, terwijl er al heel veel "laakbaar" gedrag blijkt te zijn.Het gebruik van de term verdiende straf impliceert dat jij weet dat en waaraan hij schuldig is. Vertel! Vooralsnog kom ik nl niet verder dan dat "bewezen" is dat hij liegt. Ergens. In een of meer van de vele verhalen die hij op politiebureaus en/of in tvstudio's en/of in auto's heeft opgehangen. En de "straf" die hij nu krijgt (verketterd door het hele land + ver daarbuiten) lijkt me nogal disproportioneel voor liegen. Voor alle verdenkingen van moord of wegmaken lijk o.i.d. is geen enkel bewijs, slechts vermoedens en vooral veel aannames. Dus waarvoor heeft hij nou welke straf verdiend?
En welk laakbaar gedrag is er precies van pa's zijde? Een verdachte adviseren te zwijgen is vrijwel standaard, als advocaat. Voor wat betreft het "smokkelen" van een telefoon, daarvoor heb je alleen een verhaal van een "bewezen" liegende persoon.
[...]
Wie weet komt hij straks vanwege die druk ooit nog eens een keer met de waarheid, en krijgt hij zijn verdiende straf.
Misschien nog wel kwalijker, is dat vader van der Sloot continue buiten schot blijft, terwijl er al heel veel "laakbaar" gedrag blijkt te zijn.Het gebruik van de term verdiende straf impliceert dat jij weet dat en waaraan hij schuldig is. Vertel! Vooralsnog kom ik nl niet verder dan dat "bewezen" is dat hij liegt. Ergens. In een of meer van de vele verhalen die hij op politiebureaus en/of in tvstudio's en/of in auto's heeft opgehangen. En de "straf" die hij nu krijgt (verketterd door het hele land + ver daarbuiten) lijkt me nogal disproportioneel voor liegen. Voor alle verdenkingen van moord of wegmaken lijk o.i.d. is geen enkel bewijs, slechts vermoedens en vooral veel aannames. Dus waarvoor heeft hij nou welke straf verdiend?
En welk laakbaar gedrag is er precies van pa's zijde? Een verdachte adviseren te zwijgen is vrijwel standaard, als advocaat. Voor wat betreft het "smokkelen" van een telefoon, daarvoor heb je alleen een verhaal van een "bewezen" liegende persoon.
donderdag 28 februari 2008 om 18:27
vrijdag 29 februari 2008 om 03:09
quote:Dhelia schreef op 28 februari 2008 @ 18:19:
[...]
Het gebruik van de term verdiende straf impliceert dat jij weet dat en waaraan hij schuldig is. Vertel! Vooralsnog kom ik nl niet verder dan dat "bewezen" is dat hij liegt. Ergens. In een of meer van de vele verhalen die hij op politiebureaus en/of in tvstudio's en/of in auto's heeft opgehangen. En de "straf" die hij nu krijgt (verketterd door het hele land + ver daarbuiten) lijkt me nogal disproportioneel voor liegen. Voor alle verdenkingen van moord of wegmaken lijk o.i.d. is geen enkel bewijs, slechts vermoedens en vooral veel aannames. Dus waarvoor heeft hij nou welke straf verdiend?
Hij liegt niet structuurloos, maar duidelijk om iets te verbergen. De initiele reden die hij gaf om iets te verbergen, klopte niet, en dat heeft hijzelf tegengesproken, en was ook niet erg waarschijnlijk.
Zijn geheugen is haarscherp, van die avond, tot aan het strand verhaal, waar ineens hij niet goed de feiten meer kan herinneren. Dat zie je terugkomen in alle interviews, autoritten en boek. Je ziet dat hij moeite heeft om steeds hetzelfde verhaal te vertellen. En hij maakt geregeld soortgelijke fouten, bijvoorbeeld wie hem thuisbracht. Stelt zijn verhaal bij, als er nieuwe feiten bekend worden, en vervalt soms toch weer terug in de oude leugens. Zelfs nog in de befaamde autoritten. Hij is altijd wazig over de sex en hij is wazig over haar conditie, dood / niet dood. En zijn acties erna. Het lijkt er ook sterk op dat Satish en Deepak op zijn minst een deel van het verhaal kennen. Dat blijkt onder andere uit het vooroverleg wat ze hebben gehad om de valse verklaring op te stellen. Als er geen dood door schuld was, had hoogstwaarschijnlijk vader van der Sloot wel ingegrepen, om het anders aan te pakken.
En nu even boeren logica, je bent met een meisje op het strand. Ineens ligt ze stil, dus je gaat weg uit paniek (onwaarschijnlijk). De volgende dag is ze spoorloos verdwenen (onwaarschijnlijk).
[...]
Het gebruik van de term verdiende straf impliceert dat jij weet dat en waaraan hij schuldig is. Vertel! Vooralsnog kom ik nl niet verder dan dat "bewezen" is dat hij liegt. Ergens. In een of meer van de vele verhalen die hij op politiebureaus en/of in tvstudio's en/of in auto's heeft opgehangen. En de "straf" die hij nu krijgt (verketterd door het hele land + ver daarbuiten) lijkt me nogal disproportioneel voor liegen. Voor alle verdenkingen van moord of wegmaken lijk o.i.d. is geen enkel bewijs, slechts vermoedens en vooral veel aannames. Dus waarvoor heeft hij nou welke straf verdiend?
Hij liegt niet structuurloos, maar duidelijk om iets te verbergen. De initiele reden die hij gaf om iets te verbergen, klopte niet, en dat heeft hijzelf tegengesproken, en was ook niet erg waarschijnlijk.
Zijn geheugen is haarscherp, van die avond, tot aan het strand verhaal, waar ineens hij niet goed de feiten meer kan herinneren. Dat zie je terugkomen in alle interviews, autoritten en boek. Je ziet dat hij moeite heeft om steeds hetzelfde verhaal te vertellen. En hij maakt geregeld soortgelijke fouten, bijvoorbeeld wie hem thuisbracht. Stelt zijn verhaal bij, als er nieuwe feiten bekend worden, en vervalt soms toch weer terug in de oude leugens. Zelfs nog in de befaamde autoritten. Hij is altijd wazig over de sex en hij is wazig over haar conditie, dood / niet dood. En zijn acties erna. Het lijkt er ook sterk op dat Satish en Deepak op zijn minst een deel van het verhaal kennen. Dat blijkt onder andere uit het vooroverleg wat ze hebben gehad om de valse verklaring op te stellen. Als er geen dood door schuld was, had hoogstwaarschijnlijk vader van der Sloot wel ingegrepen, om het anders aan te pakken.
En nu even boeren logica, je bent met een meisje op het strand. Ineens ligt ze stil, dus je gaat weg uit paniek (onwaarschijnlijk). De volgende dag is ze spoorloos verdwenen (onwaarschijnlijk).
vrijdag 29 februari 2008 om 10:26
vrijdag 29 februari 2008 om 18:39
quote:Zamirah schreef op 29 februari 2008 @ 17:17:
Ik heb je gemaild!!!
Nee hoor, ik zie niks!
yasmijndewinter@hotmail.com
Ik heb je gemaild!!!
Nee hoor, ik zie niks!
yasmijndewinter@hotmail.com
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
