Actueel
alle pijlers
De bekentenis van Joran van der Sloot
woensdag 27 februari 2008 om 15:01
Je gaat er vanuit dat zijn verhaal dat hij in de auto vertelde inderdaad waar was. Misschien was hij er helemaal niet bij en loopt hij gewoon te etteren. Niemand weet dat.
Dan ben ik blij dat ik niet in Amerika woon en dat je hier wel bewijzen moet hebben om veroordeeld te worden. Er is helemaal niets dat Joran aan deze zaak bindt, behalve het feit dat hij het laatst met haar gezien is.
De rest van de verhalen, inclusief die van Joran, zijn totaal niet op waarheid te schatten, voornamelijk omdat Joran de enige tegenstrijdige verklaring na de andere aflegt.
woensdag 27 februari 2008 om 15:32
Hoe weet je dat? Op basis van zijn eigen "bekentenis"? Er is niemand die dit kan bevestigen.
Het lijkt mij juist een beetje naief om te denken dat er ook maar iets klopt van wat hij in de reportage van Peter R. de Vries allemaal heeft lopen kletsen.
Ruud de Wild was het laatst gezien met Pim Fortuyn.
Toch is dat niet genoeg basis geweest om Ruud de Wild als verdachte op te roepen.... (ik chargeer natuurlijk).
Joran is gehoord over het feit dat hij voor het laatst is gezien met Nathaly. Maar is er is helemaal niets dat hem verder in verband brengt met de zaak.
Ja, klopt. Maar niets dat bewijst dat hij er iets mee te maken heeft (geloof me dan had het OM hem al 10x voor het oog van de wereldpers gepresenteerd als gevangene).
donderdag 28 februari 2008 om 10:10
Joran in psychiatrische instelling opgenomen'
Joran van der Sloot heeft zich laten opnemen in een psychiatrische instelling in Nederland. Hij is doorgedraaid door de recente media-aandacht en bedreigingen aan zijn adres.
Eigenlijk , naar mijn idee, wordt ie al gestraft, terwijl ie vooralsnog volgens de wet nog niet schuldig bevonden is.
Joran van der Sloot heeft zich laten opnemen in een psychiatrische instelling in Nederland. Hij is doorgedraaid door de recente media-aandacht en bedreigingen aan zijn adres.
Eigenlijk , naar mijn idee, wordt ie al gestraft, terwijl ie vooralsnog volgens de wet nog niet schuldig bevonden is.
donderdag 28 februari 2008 om 11:48
donderdag 28 februari 2008 om 15:33
Daar wordt vast ooit nog wel eens een boek over geschreven. En anders een film gemaakt. Want er zitten zo ongelooflijk veel verbazingwekkende kanten aan.
Persoonlijk twijfel ik nog steeds, of het strand de plaats delict was, in ieder geval weet Joran waar het was. Ik denk dat PeterR dat ook denkt, en dat die mogelijk een rookgoordijn heeft opgeworpen. In zijn eerste aflevering, liet hij veel meer zien, dan in de 2de aflevering, dat is op zich typisch.
De rol van die 2 broertjes heb ik ook nog geen overtuigende verklaring voor gehoord. Maar valse verklaringen, leg je niet voor niks af.
Persoonlijk twijfel ik nog steeds, of het strand de plaats delict was, in ieder geval weet Joran waar het was. Ik denk dat PeterR dat ook denkt, en dat die mogelijk een rookgoordijn heeft opgeworpen. In zijn eerste aflevering, liet hij veel meer zien, dan in de 2de aflevering, dat is op zich typisch.
De rol van die 2 broertjes heb ik ook nog geen overtuigende verklaring voor gehoord. Maar valse verklaringen, leg je niet voor niks af.
donderdag 28 februari 2008 om 18:19
Het gebruik van de term verdiende straf impliceert dat jij weet dat en waaraan hij schuldig is. Vertel! Vooralsnog kom ik nl niet verder dan dat "bewezen" is dat hij liegt. Ergens. In een of meer van de vele verhalen die hij op politiebureaus en/of in tvstudio's en/of in auto's heeft opgehangen. En de "straf" die hij nu krijgt (verketterd door het hele land + ver daarbuiten) lijkt me nogal disproportioneel voor liegen. Voor alle verdenkingen van moord of wegmaken lijk o.i.d. is geen enkel bewijs, slechts vermoedens en vooral veel aannames. Dus waarvoor heeft hij nou welke straf verdiend?
En welk laakbaar gedrag is er precies van pa's zijde? Een verdachte adviseren te zwijgen is vrijwel standaard, als advocaat. Voor wat betreft het "smokkelen" van een telefoon, daarvoor heb je alleen een verhaal van een "bewezen" liegende persoon.
donderdag 28 februari 2008 om 18:27
vrijdag 29 februari 2008 om 03:09
Hij liegt niet structuurloos, maar duidelijk om iets te verbergen. De initiele reden die hij gaf om iets te verbergen, klopte niet, en dat heeft hijzelf tegengesproken, en was ook niet erg waarschijnlijk.
Zijn geheugen is haarscherp, van die avond, tot aan het strand verhaal, waar ineens hij niet goed de feiten meer kan herinneren. Dat zie je terugkomen in alle interviews, autoritten en boek. Je ziet dat hij moeite heeft om steeds hetzelfde verhaal te vertellen. En hij maakt geregeld soortgelijke fouten, bijvoorbeeld wie hem thuisbracht. Stelt zijn verhaal bij, als er nieuwe feiten bekend worden, en vervalt soms toch weer terug in de oude leugens. Zelfs nog in de befaamde autoritten. Hij is altijd wazig over de sex en hij is wazig over haar conditie, dood / niet dood. En zijn acties erna. Het lijkt er ook sterk op dat Satish en Deepak op zijn minst een deel van het verhaal kennen. Dat blijkt onder andere uit het vooroverleg wat ze hebben gehad om de valse verklaring op te stellen. Als er geen dood door schuld was, had hoogstwaarschijnlijk vader van der Sloot wel ingegrepen, om het anders aan te pakken.
En nu even boeren logica, je bent met een meisje op het strand. Ineens ligt ze stil, dus je gaat weg uit paniek (onwaarschijnlijk). De volgende dag is ze spoorloos verdwenen (onwaarschijnlijk).
vrijdag 29 februari 2008 om 10:26
vrijdag 29 februari 2008 om 18:39
Nee hoor, ik zie niks!
yasmijndewinter@hotmail.com
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
