Actueel
alle pijlers
De bekentenis van Joran van der Sloot
vrijdag 15 februari 2008 om 23:23
quote:ottelien schreef op 15 februari 2008 @ 21:39:
Je zou denken dat er oog-getuigen zijn. Dat iemand hem Natalee's lichaam onder de struiken heeft zien slepen. Of die jongen met dat bootje heeft zien aankomen. Of dat iemand hem naar die telefoon zag lopen, of telefoon archieven die aanwijzen dat hij inderdaad die jongen (of iemand anders) heeft gebeld. Weet ik veel - er moet dan toch iets zijn dat bewijst dat zijn verhaal klopt voordat hij veroordeeld wordt?
Om drie uur 's nachts zijn er weinig ooggetuigen hoor. Telefoon archieven vanuit een openbare telefooncel? Wie weet. Maar dat gaan ze nu natuurlijk niet grootschalig verkondigen, het weinige bewijs dat niet is weggewerkt.
Inderdaad denk ik dat je iemand niet moet veroordelen op alleen een verhaal. Een rechtszaak mag wel, maar dan kan hij bij gebrek aan ondersteunend bewijs niet schuldig verklaard worden. Dus logisch dat hij nog even (of voor altijd) vrij kan rondlopen, als je toch al weet dat de zaak niet haalbaar is.
Maar of hij dan werkelijk onschuldig is?
Zoals Peter R de Vries zegt: Meestal wordt een lijk weggewerkt omdat er een reden voor is - een misdrijf bijvoorbeeld.
Je zou denken dat er oog-getuigen zijn. Dat iemand hem Natalee's lichaam onder de struiken heeft zien slepen. Of die jongen met dat bootje heeft zien aankomen. Of dat iemand hem naar die telefoon zag lopen, of telefoon archieven die aanwijzen dat hij inderdaad die jongen (of iemand anders) heeft gebeld. Weet ik veel - er moet dan toch iets zijn dat bewijst dat zijn verhaal klopt voordat hij veroordeeld wordt?
Om drie uur 's nachts zijn er weinig ooggetuigen hoor. Telefoon archieven vanuit een openbare telefooncel? Wie weet. Maar dat gaan ze nu natuurlijk niet grootschalig verkondigen, het weinige bewijs dat niet is weggewerkt.
Inderdaad denk ik dat je iemand niet moet veroordelen op alleen een verhaal. Een rechtszaak mag wel, maar dan kan hij bij gebrek aan ondersteunend bewijs niet schuldig verklaard worden. Dus logisch dat hij nog even (of voor altijd) vrij kan rondlopen, als je toch al weet dat de zaak niet haalbaar is.
Maar of hij dan werkelijk onschuldig is?
Zoals Peter R de Vries zegt: Meestal wordt een lijk weggewerkt omdat er een reden voor is - een misdrijf bijvoorbeeld.
vrijdag 15 februari 2008 om 23:24
Ik zoek medestanders die zich net zo opwinden als ik over die gemene advocaat Gerard Spong.
Hij zit nu met Peter R de Vries bij Pauw en Witteman. Ik heb het al vakaer gezegd, ik vind het ONBEGRIJPELIJK dat Gerard Spong alles zegt ten VOORDELE van de familie van der Sloot en TEGEN Peter R de Vries! Waarom in vredesnaam? Waarom zou een advocaat voor Joran zijn? Hij IS niet eens zijn advocaat. Hij geniet er zichtbaar van als hij weer eens met een big smile zegt dat het zo kan zijn dat Peter 9 maanden de cel in kan gaan en Joran 6 maanden.. Dit is toch de omgekeerde wereld!!! Ik walg van Gerard Spong, hij doet er alles aan om Peter R de Vries zwart te maken.
Hij zit nu met Peter R de Vries bij Pauw en Witteman. Ik heb het al vakaer gezegd, ik vind het ONBEGRIJPELIJK dat Gerard Spong alles zegt ten VOORDELE van de familie van der Sloot en TEGEN Peter R de Vries! Waarom in vredesnaam? Waarom zou een advocaat voor Joran zijn? Hij IS niet eens zijn advocaat. Hij geniet er zichtbaar van als hij weer eens met een big smile zegt dat het zo kan zijn dat Peter 9 maanden de cel in kan gaan en Joran 6 maanden.. Dit is toch de omgekeerde wereld!!! Ik walg van Gerard Spong, hij doet er alles aan om Peter R de Vries zwart te maken.
zaterdag 16 februari 2008 om 00:11
zaterdag 16 februari 2008 om 00:48
Poeh ik vond P&W ook irritant pro-Joran van der Sloot en vind dat Peter zich goed verweerd heeft.
Volgens mij probeerde Spong Peter te ontfutselen dat hij de justitie van tevoren ingelicht zou hebben, zodat de hele bekentenis daadwerkelijk onrechtmatig zou zijn.
En wat een moddersmijterij zeg.
Maar dat was natuurlijk te verwachten.
Wel ben ik het eens dat het idioot is om hem met honkbalknuppels op te gaan wachten. We hebben gelukkig een goed rechtssysteem in Nederland en geen Middeleeuwse toestanden. Als de straf op het wegmaken van een lijk te laag is moet de wet veranderd worden.
Ik hoop ook niet dat elke verdachte zo het scherm op wordt gesmeten, maar wat hier meetelt is dat Joran zelf de publiciteit opzocht en het systeem tot het uiterste wilde tarten door er zoveel mogelijk geld uit te slepen. Wie kaatst en met vuur speelt enzovoort.
Maar nu op naar een ouderwetse eerlijke rechtspraak met feiten enzo.
Volgens mij probeerde Spong Peter te ontfutselen dat hij de justitie van tevoren ingelicht zou hebben, zodat de hele bekentenis daadwerkelijk onrechtmatig zou zijn.
En wat een moddersmijterij zeg.
Maar dat was natuurlijk te verwachten.
Wel ben ik het eens dat het idioot is om hem met honkbalknuppels op te gaan wachten. We hebben gelukkig een goed rechtssysteem in Nederland en geen Middeleeuwse toestanden. Als de straf op het wegmaken van een lijk te laag is moet de wet veranderd worden.
Ik hoop ook niet dat elke verdachte zo het scherm op wordt gesmeten, maar wat hier meetelt is dat Joran zelf de publiciteit opzocht en het systeem tot het uiterste wilde tarten door er zoveel mogelijk geld uit te slepen. Wie kaatst en met vuur speelt enzovoort.
Maar nu op naar een ouderwetse eerlijke rechtspraak met feiten enzo.
zaterdag 16 februari 2008 om 00:57
Ach die Spong, hij is dan wel advocaat maar hij zegt toch wel een paar kollosale onwaarheden zo beweerde hij dat alleen de politie maar mensen mag filmen voor bewijsmateriaal ......terwijl ik dus een heleboel winkels weet waar camera's staan om diefstal tegen te gaan....en die ook bij het bewijs gewoon gebruikt worden.
dus Spong moet niet zwammen.
Verder vind ik ook dat iedereen er maar in mee gaat dat het misschien niet juridisch bewijsbaar is, Nou en!......je hebt toch zelf ook een mening en ik ben er van overtuigd dat Joran de waarheid sprak in de auto, hij wist niet dat hij gefilmd werd. En dat hij bij de Politieverhoren liegt......Jezus zeg, dat doet toch iedere crimineel!
dus Spong moet niet zwammen.
Verder vind ik ook dat iedereen er maar in mee gaat dat het misschien niet juridisch bewijsbaar is, Nou en!......je hebt toch zelf ook een mening en ik ben er van overtuigd dat Joran de waarheid sprak in de auto, hij wist niet dat hij gefilmd werd. En dat hij bij de Politieverhoren liegt......Jezus zeg, dat doet toch iedere crimineel!
zaterdag 16 februari 2008 om 13:11
quote:[message=1038970,noline]lindy schreef op 15 februari
Moeder Natalee huurt Moszkowicz in
In opdracht van de moeder van Natalee Holloway onderzoekt advocaat Bram Moszkowicz of er een civiele procedure tegen Joran van der Sloot mogelijk is.
Advocaat Bram Moszkowicz is door Beth Twitty, de moeder van Natalee Holloway, benaderd om een civiele procedure te voeren tegen Joran van der Sloot.
Moszkowicz onderzoekt of Joran van der Sloot zich schuldig heeft gemaakt aan ‘onrechtmatige daad’, op basis waarvan hij financieel kan worden aangepakt, zo zegt de advocaat vrijdagavond in NOVA.
Als het tot een procedure komt, zal die in Nederland worden gevoerd. Moszkowicz merkt twee feiten aan als onrechtmatige daad: de shock die Beth Twitty is toegebracht doordat zij kennis moest nemen van Jorans bekentenissen in het programma van Peter R. de Vries
Moe ze daarvoor dan niet Peter R zelf aanklagen? Hij heeft die bekentenis immers laten uitzenden? Dus als dat zo'n shock voor haar was, moet ze niet bij Joran zijn, maar bij peter. Joran wist niet dat ie gefilmd was en heeft ook geen toestemming kunnen geven voor uitzenden. Zou raar zijn als Joran dan verantwoordelijk gehouden kan worden voor die uitzending.
, en het verzwijgen van de feiten door Joran van der Sloot.
Moeder Natalee huurt Moszkowicz in
In opdracht van de moeder van Natalee Holloway onderzoekt advocaat Bram Moszkowicz of er een civiele procedure tegen Joran van der Sloot mogelijk is.
Advocaat Bram Moszkowicz is door Beth Twitty, de moeder van Natalee Holloway, benaderd om een civiele procedure te voeren tegen Joran van der Sloot.
Moszkowicz onderzoekt of Joran van der Sloot zich schuldig heeft gemaakt aan ‘onrechtmatige daad’, op basis waarvan hij financieel kan worden aangepakt, zo zegt de advocaat vrijdagavond in NOVA.
Als het tot een procedure komt, zal die in Nederland worden gevoerd. Moszkowicz merkt twee feiten aan als onrechtmatige daad: de shock die Beth Twitty is toegebracht doordat zij kennis moest nemen van Jorans bekentenissen in het programma van Peter R. de Vries
Moe ze daarvoor dan niet Peter R zelf aanklagen? Hij heeft die bekentenis immers laten uitzenden? Dus als dat zo'n shock voor haar was, moet ze niet bij Joran zijn, maar bij peter. Joran wist niet dat ie gefilmd was en heeft ook geen toestemming kunnen geven voor uitzenden. Zou raar zijn als Joran dan verantwoordelijk gehouden kan worden voor die uitzending.
, en het verzwijgen van de feiten door Joran van der Sloot.
zaterdag 16 februari 2008 om 13:44
quote:tubbetje schreef op 16 februari 2008 @ 00:48:
Poeh ik vond P&W ook irritant pro-Joran van der Sloot en vind dat Peter zich goed verweerd heeft.
Dat heeft niets met 'pro' te maken, maar met het feit dat het journalisten zijn; ze proberen tot de kern te komen door de boel als koude materie te benaderen. Als je (zoals in dit geval Peter R. De Vries) ongeschonden en/sterk door een spervuur aan vragen komt, win je daar ook alleen maar mee. Ik vond ze beiden (Peter und Spong) niet echt sterk, overigens..
P&W doen gewoon hun werk en dat is voor hen en voor ons mooie tv, toch?...
Poeh ik vond P&W ook irritant pro-Joran van der Sloot en vind dat Peter zich goed verweerd heeft.
Dat heeft niets met 'pro' te maken, maar met het feit dat het journalisten zijn; ze proberen tot de kern te komen door de boel als koude materie te benaderen. Als je (zoals in dit geval Peter R. De Vries) ongeschonden en/sterk door een spervuur aan vragen komt, win je daar ook alleen maar mee. Ik vond ze beiden (Peter und Spong) niet echt sterk, overigens..
P&W doen gewoon hun werk en dat is voor hen en voor ons mooie tv, toch?...
zaterdag 16 februari 2008 om 14:38
Ik heb het helaas gemist, maar het lijkt wel of die Spong een rekening met Peter R wil vereffenenen. Ook lijdt Spong aan Joranesk gedrag, met zijn leugens over het nederlands recht. Van een top advocaat zou je toch iets anders mogen verwachten.
Het zou me niet verbazen dat Joran ook in de US vervolgd kan worden. Ik ken wat andere juridische gebieden, waarvoor je ook voor misdaden in het buitenland in de US vervolgd kan worden.
Ik vrees dat Joran dan niet meer zoveel bravour heeft, want moeder Holloway, zal dan vast een staat uitzoeken, met de doodstraf. En met zo'n filmpje wordt je zo door een jury veroordeeld. Dus een reis naar Spanje kan dan niet meer, want dat heeft een uitleveringsverdrag met de US.
Het zou me niet verbazen dat Joran ook in de US vervolgd kan worden. Ik ken wat andere juridische gebieden, waarvoor je ook voor misdaden in het buitenland in de US vervolgd kan worden.
Ik vrees dat Joran dan niet meer zoveel bravour heeft, want moeder Holloway, zal dan vast een staat uitzoeken, met de doodstraf. En met zo'n filmpje wordt je zo door een jury veroordeeld. Dus een reis naar Spanje kan dan niet meer, want dat heeft een uitleveringsverdrag met de US.
zaterdag 16 februari 2008 om 16:12
quote:kreeft1 schreef op 16 februari 2008 @ 14:38:
. Ook lijdt Spong aan Joranesk gedrag, met zijn leugens over het nederlands recht. Van een top advocaat zou je toch iets anders mogen verwachten.
. Welke leugens mogen dat dan wel niet zijn? Hij belicht andere aspecten en andere interpretaties van het recht dan die de gemiddelde leek en/of tvkijker en/of tvpresentator interessant vindt, maar op leugens over het recht heb ik 'm nog niet kunnen betrappen.
. Ook lijdt Spong aan Joranesk gedrag, met zijn leugens over het nederlands recht. Van een top advocaat zou je toch iets anders mogen verwachten.
. Welke leugens mogen dat dan wel niet zijn? Hij belicht andere aspecten en andere interpretaties van het recht dan die de gemiddelde leek en/of tvkijker en/of tvpresentator interessant vindt, maar op leugens over het recht heb ik 'm nog niet kunnen betrappen.
zaterdag 16 februari 2008 om 18:41
quote:Ligeia schreef op 16 februari 2008 @ 13:44:
[...]
Dat heeft niets met 'pro' te maken, maar met het feit dat het journalisten zijn; ze proberen tot de kern te komen door de boel als koude materie te benaderen.Ik vond ze helemaal niet objectief, volgens mij voelen ze zich persoonlijk betrokken nadat Joran in hun uitzending geweest is.
[...]
Dat heeft niets met 'pro' te maken, maar met het feit dat het journalisten zijn; ze proberen tot de kern te komen door de boel als koude materie te benaderen.Ik vond ze helemaal niet objectief, volgens mij voelen ze zich persoonlijk betrokken nadat Joran in hun uitzending geweest is.
zaterdag 16 februari 2008 om 19:57
zaterdag 16 februari 2008 om 23:12
quote:Dhelia schreef op 16 februari 2008 @ 16:12:
[...]
Welke leugens mogen dat dan wel niet zijn? Hij belicht andere aspecten en andere interpretaties van het recht dan die de gemiddelde leek en/of tvkijker en/of tvpresentator interessant vindt, maar op leugens over het recht heb ik 'm nog niet kunnen betrappen.
Hij zegt dat PeterR voor negen maanden de cel in zou moeten gaan. Hier impliceert hij heel veel (watr ik leugen roep), wat niet klopt. En Spong weet dat zelf ook wel. Voor een normale burger vind ik het niet zo kwalijk, maar van een advocaat vind ik het bijna laster.
Een van de dingen is of PeterR een onrechtmatige daad heeft gedaan bij het verkrijgen van de beelden. Waarschijnlijk niet, maar de hele wetgeving is hier tamelijk complex. De landrover was van PeterR daarom mag het waarschijnlijk, maar was het de landrover van Joran, dan speelt het schaden van de belangen van Joran versus onder andere het openbaar belang. Al die afwegingen in de wet en door elkaar lopende wetten ook op europees niveau, maken een helder antwoord moeilijk.
[...]
Welke leugens mogen dat dan wel niet zijn? Hij belicht andere aspecten en andere interpretaties van het recht dan die de gemiddelde leek en/of tvkijker en/of tvpresentator interessant vindt, maar op leugens over het recht heb ik 'm nog niet kunnen betrappen.
Hij zegt dat PeterR voor negen maanden de cel in zou moeten gaan. Hier impliceert hij heel veel (watr ik leugen roep), wat niet klopt. En Spong weet dat zelf ook wel. Voor een normale burger vind ik het niet zo kwalijk, maar van een advocaat vind ik het bijna laster.
Een van de dingen is of PeterR een onrechtmatige daad heeft gedaan bij het verkrijgen van de beelden. Waarschijnlijk niet, maar de hele wetgeving is hier tamelijk complex. De landrover was van PeterR daarom mag het waarschijnlijk, maar was het de landrover van Joran, dan speelt het schaden van de belangen van Joran versus onder andere het openbaar belang. Al die afwegingen in de wet en door elkaar lopende wetten ook op europees niveau, maken een helder antwoord moeilijk.
zondag 17 februari 2008 om 08:24
quote:kreeft1 schreef op 16 februari 2008 @ 23:12:
[...]
Hij zegt dat PeterR voor negen maanden de cel in zou moeten gaan. Hier impliceert hij heel veel (watr ik leugen roep), wat niet klopt. En Spong weet dat zelf ook wel. Voor een normale burger vind ik het niet zo kwalijk, maar van een advocaat vind ik het bijna laster.
Een van de dingen is of PeterR een onrechtmatige daad heeft gedaan bij het verkrijgen van de beelden. Waarschijnlijk niet, maar de hele wetgeving is hier tamelijk complex. De landrover was van PeterR daarom mag het waarschijnlijk, maar was het de landrover van Joran, dan speelt het schaden van de belangen van Joran versus onder andere het openbaar belang. Al die afwegingen in de wet en door elkaar lopende wetten ook op europees niveau, maken een helder antwoord moeilijk.
Hij heeft bij mijn weten slechts gezegd dat er op een bepaalde strafbepaling die van toepassing zou kunnen zijn op dit filmen, een maximale gevangenisstraf van negen maanden staat. Niets over dat De Vries ook zo lang de cel in zou moeten.
Je geeft zelf al aan dat een helder antwoord moeilijk is. Dan vind ik het nogal wat dat jij zomaar op basis van wat citaten die je kennelijk van tv en/of hier van het forum haalt, roept dat een jurist liegt terwijl je zelf niet eens lijkt te weten waar je het over hebt. Je leidt zelf dingen af uit die citaten (hebt het nl over dat hij dingen impliceert; die zijn dus per definitie alleen in jouw hoofd en niet in zijn woorden aanwezig) en constateert vervolgens dat dat wat jij eruit afleidt, leugens zijn. Dat zegt meer over jouw vermogen tot luisteren (en impliceren) dan over zijn juridische kwaliteiten.
Vooralsnog maak jij je schuldig aan laster.
(Jemig, nooit gedacht dat ik'het nog eens voor Spong zou opnemen )
[...]
Hij zegt dat PeterR voor negen maanden de cel in zou moeten gaan. Hier impliceert hij heel veel (watr ik leugen roep), wat niet klopt. En Spong weet dat zelf ook wel. Voor een normale burger vind ik het niet zo kwalijk, maar van een advocaat vind ik het bijna laster.
Een van de dingen is of PeterR een onrechtmatige daad heeft gedaan bij het verkrijgen van de beelden. Waarschijnlijk niet, maar de hele wetgeving is hier tamelijk complex. De landrover was van PeterR daarom mag het waarschijnlijk, maar was het de landrover van Joran, dan speelt het schaden van de belangen van Joran versus onder andere het openbaar belang. Al die afwegingen in de wet en door elkaar lopende wetten ook op europees niveau, maken een helder antwoord moeilijk.
Hij heeft bij mijn weten slechts gezegd dat er op een bepaalde strafbepaling die van toepassing zou kunnen zijn op dit filmen, een maximale gevangenisstraf van negen maanden staat. Niets over dat De Vries ook zo lang de cel in zou moeten.
Je geeft zelf al aan dat een helder antwoord moeilijk is. Dan vind ik het nogal wat dat jij zomaar op basis van wat citaten die je kennelijk van tv en/of hier van het forum haalt, roept dat een jurist liegt terwijl je zelf niet eens lijkt te weten waar je het over hebt. Je leidt zelf dingen af uit die citaten (hebt het nl over dat hij dingen impliceert; die zijn dus per definitie alleen in jouw hoofd en niet in zijn woorden aanwezig) en constateert vervolgens dat dat wat jij eruit afleidt, leugens zijn. Dat zegt meer over jouw vermogen tot luisteren (en impliceren) dan over zijn juridische kwaliteiten.
Vooralsnog maak jij je schuldig aan laster.
(Jemig, nooit gedacht dat ik'het nog eens voor Spong zou opnemen )
maandag 18 februari 2008 om 12:34
Ik vind die Spong ook tamelijk onuitstaanbaar, maar naar mijn idee gaat het hier over het maatschappelijk belang dat op het spel moet staan wil het toegestaan zijn dat een burger geheime opnamen van iemand maakt. Als het gaat om een vergrijp waar maximaal 6 maanden gevangenisstraf op staat (nl. het wegwerken van een lijk), kun je je afvragen of dat zo'n enorm maatschappelijk belang is. Dan vind ik het terecht dat Spong daartegenover stelt dat op het illegaal opnamen maken van iemand maximaal 9 maanden gevangenisstraf staat. Dat relativeert de zaak toch. De voorwaarde van het maatschappelijk belang is er niet voor niets: die is er is om te voorkomen dat mensen elkaar maar lukraak gaan lopen opnemen om dit tegen elkaar te gebruiken.
dubio
dubio
Ga in therapie!
maandag 18 februari 2008 om 12:39
Ik ben helemaal niet blij met wat er gebeurd is en hoe dit nu met veel sensatie in de pers wordt uitgemeten. Maar ik denk wel dat al die spannende elementen een reden zijn waarom iedereen zich hier zo mee bezighoudt. Dat gaat echt niet om dat meisje. Met mijn bedoelde ik niet dat ik het allemaal een hilarisch verhaal vind.
Ga in therapie!
