Actueel
alle pijlers
De bekentenis van Joran van der Sloot
donderdag 14 februari 2008 om 15:00
:
[...]
Erg he Spin maar dit soort dingen vind ik nou juist ultra-grappig
Hoe stompzinniger en onnozeler, hoe beter wat mij betreft. Wat mij vooral amuseert is het sociologisch verschijnsel van, hoe erg de ramp ook is, mensen de volgende dag al moppen/ limericks/ raasels/ spotprenten hebben verzonnen. Dat fascineert mij, hoe wij met zn allen daar blijkbaar mee omgaan, noem het verwerken, noem het proberen te "pakken", maar het heeft wel degelijk een functie, sociologisch gezien. Alhowel ik besef dat de inhoud kwetsend kan zijn, ik heb het nu even over de vorm, over wat je ziet ontstaan na een gebeurtenis waar veel over gesproken wordt.
Ik begrijp je punt en ben het er ook eigenlijk helemaal mee eens. Misschien was het ook voornamelijk dat ik dat soort stampdeuntjes echt vurskrikkulluk vind
Smakeloos vind ik het nog steeds wel vanwege de nabestaanden en ook wel vanwege de hypocrisie. 7 miljoen mensen zouden als je hen zou vragen 'waarom heb je gekeken naar de beroemde uitzening van peterrr' hebben gezegd: "omdat het toch zo'n afschuwelijk lot is voor zo'n meissie" maar eigenlijk zit er natuurlijk een stuk sensatiebelustheid in van mensen. Een soort ramptoerisme.
Niets menselijks is mij vreemd hoor, ik geef toe dat ik het waarschijnlijk ook allemaal niet gevolgd had als het hele verhaal me niet die afschuw en fascinatie gegeven had maar dat stuit dan weer tegen de borst van mijn ratio in.
Afijn, je merkt: inderdaad interessant om te merken hoe wij mensen met dit soort dingen omgaan
donderdag 14 februari 2008 om 16:03
Dat stampdeuntje was er al ( Boten Anna, uit zweden) er is alleen een nieuwe tekst op gemaakt.
en ik moet zeggen, ik moest er heel hard om lachen. en ik geloof dat ik de enige ben die niet naar Peter R. heeft gekeken. En joran, sja, nu ie een beroemdheid is zullen nog meer meisjes wel met hem naar het strand willen.
( Alleen niet die boot in).
en ik moet zeggen, ik moest er heel hard om lachen. en ik geloof dat ik de enige ben die niet naar Peter R. heeft gekeken. En joran, sja, nu ie een beroemdheid is zullen nog meer meisjes wel met hem naar het strand willen.
( Alleen niet die boot in).
vrijdag 15 februari 2008 om 08:16
Joran blijft vrij.
AMSTERDAM - Joran van der Sloot wordt niet opnieuw opgepakt in verband met de verdwijning van Natalee Holloway op Aruba. Dat heeft zijn Nederlandse advocaat van het hof op Curaçao te horen gekregen.
Naar aanleiding van de bekentenissen van Joran in het programma van Peter R. de Vries is er een nieuw onderzoek gedaan. De bekentenis is volgens het hof niet voldoende omdat Joran vaker heeft gelogen en wat hij zegt wordt niet ondersteund door andere gegevens.
"Joran heeft zitten liegen", aldus zijn raadsman.
Joran zelf zei na de uitzending dat hij de bekentenis volledig verzonnen had. Het OM en het hof sluiten niet uit dat hij een persoonlijkheidsstoornis heeft.
Telegraaf.nl
AMSTERDAM - Joran van der Sloot wordt niet opnieuw opgepakt in verband met de verdwijning van Natalee Holloway op Aruba. Dat heeft zijn Nederlandse advocaat van het hof op Curaçao te horen gekregen.
Naar aanleiding van de bekentenissen van Joran in het programma van Peter R. de Vries is er een nieuw onderzoek gedaan. De bekentenis is volgens het hof niet voldoende omdat Joran vaker heeft gelogen en wat hij zegt wordt niet ondersteund door andere gegevens.
"Joran heeft zitten liegen", aldus zijn raadsman.
Joran zelf zei na de uitzending dat hij de bekentenis volledig verzonnen had. Het OM en het hof sluiten niet uit dat hij een persoonlijkheidsstoornis heeft.
Telegraaf.nl
vrijdag 15 februari 2008 om 08:22
Joran van der Sloot blijft op vrije voeten.
AMSTERDAM - Joran van der Sloot wordt niet opnieuw aangehouden voor betrokkenheid bij de verdwijning van de Amerikaanse scholiere Natalee Holloway. Dat heeft zijn Nederlandse advocaat Bert de Rooij donderdagnacht gehoord van het Gemeenschappelijk Hof van Justitie op Curaçao, zei de raadsman op Radio 1.
De Rooij is rond 00.45 uur op de hoogte gesteld. Het hof vindt de bekentenis die Van der Sloot deed tegenover infiltrant Patrick van der Eem in het misdaadprogramma van Peter R. de Vries niet voldoende om hem opnieuw op te pakken.
Van der Sloot zou vaker hebben gelogen en zijn verklaringen in de uitzending worden volgens het hof niet ondersteund door objectieve gegevens, zei De Rooij.
Al voor de geruchtmakende uitzending van De Vries zei Joran van der Sloot dat zijn veronderstelde bekentenissen in de zaak niet de waarheid zijn. Ook bij zijn verhoor vorige week vrijdag heeft Joran tegenover rechercheurs van de Arubaanse politie volgehouden niets met de verdwijning te maken te hebben.
IJkpunten.
"Hij heeft ijkpunten aangegeven waarom zijn verklaringen in het televisieprogramma onjuist zijn", lichtte de advocaat toe. "Hij blijft erbij dat wat hij heeft verteld aantoonbaar niet waar is."
Van der Sloot houdt zich volgens zijn advocaat beschikbaar voor justitie, dat het gerechtelijk vooronderzoek voortzet. De Rooij is somber over de gemoedstoestand van zijn cliënt. "Ik heb de indruk dat hij nog steeds aangeslagen is, vooral door uitlatingen die vanuit de Nederlandse bevolking komen. Hij wordt bedreigd."
Openbaar Ministerie.
Het Openbaar Ministerie ging vorige week in beroep tegen de beslissing van de rechter-commissaris, die het verzoek tot aanhouding van Van der Sloot afwees. Het OM wil dat hij opnieuw wordt opgepakt in verband met de verdwijning van Holloway.
Peter R. de Vries toonde onlangs heimelijk opgenomen beelden waarin Joran bekent te weten waar Holloway is gebleven. Ze zou onwel zijn geworden tijdens een vrijpartij, waarna Van der Sloot een vriend zou hebben gebeld die hem zou hebben geholpen Natalee te dumpen in zee.
Nu.nl
AMSTERDAM - Joran van der Sloot wordt niet opnieuw aangehouden voor betrokkenheid bij de verdwijning van de Amerikaanse scholiere Natalee Holloway. Dat heeft zijn Nederlandse advocaat Bert de Rooij donderdagnacht gehoord van het Gemeenschappelijk Hof van Justitie op Curaçao, zei de raadsman op Radio 1.
De Rooij is rond 00.45 uur op de hoogte gesteld. Het hof vindt de bekentenis die Van der Sloot deed tegenover infiltrant Patrick van der Eem in het misdaadprogramma van Peter R. de Vries niet voldoende om hem opnieuw op te pakken.
Van der Sloot zou vaker hebben gelogen en zijn verklaringen in de uitzending worden volgens het hof niet ondersteund door objectieve gegevens, zei De Rooij.
Al voor de geruchtmakende uitzending van De Vries zei Joran van der Sloot dat zijn veronderstelde bekentenissen in de zaak niet de waarheid zijn. Ook bij zijn verhoor vorige week vrijdag heeft Joran tegenover rechercheurs van de Arubaanse politie volgehouden niets met de verdwijning te maken te hebben.
IJkpunten.
"Hij heeft ijkpunten aangegeven waarom zijn verklaringen in het televisieprogramma onjuist zijn", lichtte de advocaat toe. "Hij blijft erbij dat wat hij heeft verteld aantoonbaar niet waar is."
Van der Sloot houdt zich volgens zijn advocaat beschikbaar voor justitie, dat het gerechtelijk vooronderzoek voortzet. De Rooij is somber over de gemoedstoestand van zijn cliënt. "Ik heb de indruk dat hij nog steeds aangeslagen is, vooral door uitlatingen die vanuit de Nederlandse bevolking komen. Hij wordt bedreigd."
Openbaar Ministerie.
Het Openbaar Ministerie ging vorige week in beroep tegen de beslissing van de rechter-commissaris, die het verzoek tot aanhouding van Van der Sloot afwees. Het OM wil dat hij opnieuw wordt opgepakt in verband met de verdwijning van Holloway.
Peter R. de Vries toonde onlangs heimelijk opgenomen beelden waarin Joran bekent te weten waar Holloway is gebleven. Ze zou onwel zijn geworden tijdens een vrijpartij, waarna Van der Sloot een vriend zou hebben gebeld die hem zou hebben geholpen Natalee te dumpen in zee.
Nu.nl
vrijdag 15 februari 2008 om 10:26
Tsja, Joran gaat vrij uit, als ik Beth was dan huurde ik maar zo'n joegoslaaf.......
er zijn er trouwens genoeg in Nederland die dit klusje wel voor hun rekening willen nemen.....'t zou me dan ook niks verbazen als we dadelijk weer duur belastinggeld moeten gaan dokken voor de beveiliging van Joran!
er zijn er trouwens genoeg in Nederland die dit klusje wel voor hun rekening willen nemen.....'t zou me dan ook niks verbazen als we dadelijk weer duur belastinggeld moeten gaan dokken voor de beveiliging van Joran!
vrijdag 15 februari 2008 om 12:24
vrijdag 15 februari 2008 om 16:28
vrijdag 15 februari 2008 om 17:50
Kan iemand mij misschien voorzien van een link waar ik het gehele interview kan zien van Joran v/d Sloot? Ik heb het namelijk niet gezien (woon niet in NL). Mijn vriendin zegt dat in NL nu veel mensen praten met het accente van Joran en ik wil dat graag horen. Verder vind ik het allemaal maar een grote aanfluiting!!
vrijdag 15 februari 2008 om 19:06
Ik dacht op www.peterrdevries.nl .
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
vrijdag 15 februari 2008 om 21:39
Maar het is toch best mogelijk dat hij tegen die Patrick gelogen heeft? Hij werd bovendien wel heel ergaangemoedigd, woorden werden hem in de mond gelegd en hij heeft een beetje een opschepperig karaktertrekje volgens mij. Dua als er nu helemaal geen andere bewijzen zijn dat zijn bekentenis waar is, dan kun je hem er toch niet op veroordelen? Vooral omdat dat hele verhaal makkelijk te corroboreren moet zijn. Je zou denken dat er oog-getuigen zijn. Dat iemand hem Natalee's lichaam onder de struiken heeft zien slepen. Of die jongen met dat bootje heeft zien aankomen. Of dat iemand hem naar die telefoon zag lopen, of telefoon archieven die aanwijzen dat hij inderdaad die jongen (of iemand anders) heeft gebeld. Weet ik veel - er moet dan toch iets zijn dat bewijst dat zijn verhaal klopt voordat hij veroordeeld wordt?
Misschien is zijn verhaal wel waar, hoor - ik weet het natuurlijk net zo min.
Waar het om gaat is dat een rechter zonder twijfel moet kunnen vaststellen dat hij gedaan heeft wat hij zegt te hebben gedaan en dat is blijkbaar vooralsnog niet mogelijk.
Peter de Vries heeft inderdaad zijn werk gedaan - hij heeft aan het verhaal goed geld verdiend, Natalee's moeder een roller-coaster ritje gegeven, zijn carriere aangemoedigd door zijn tour langs de talk-shows in de VS met als klapper Larry King, maar hij heeft de zaak justititioneel natuurlijk helemaal niet opgelost. En dat wist hij zelf natuurlijk ook wel van te voren. Wat dat betreft vindt ik het allemaal wel erg cynisch.
Misschien is zijn verhaal wel waar, hoor - ik weet het natuurlijk net zo min.
Waar het om gaat is dat een rechter zonder twijfel moet kunnen vaststellen dat hij gedaan heeft wat hij zegt te hebben gedaan en dat is blijkbaar vooralsnog niet mogelijk.
Peter de Vries heeft inderdaad zijn werk gedaan - hij heeft aan het verhaal goed geld verdiend, Natalee's moeder een roller-coaster ritje gegeven, zijn carriere aangemoedigd door zijn tour langs de talk-shows in de VS met als klapper Larry King, maar hij heeft de zaak justititioneel natuurlijk helemaal niet opgelost. En dat wist hij zelf natuurlijk ook wel van te voren. Wat dat betreft vindt ik het allemaal wel erg cynisch.
vrijdag 15 februari 2008 om 22:47
Ik ben het er wel mee eens, met de uitspraak, want inderdaad, opschepperige situatie, geen bewijzen die het staven gevonden waarschijnlijk. Ik denk niet dat het einde verhaal is hoor, zeker niet. En ook niet dat hij helemaal onschuldig is (hij heeft haar vast niet vermoord, maar wel lichaam gedumpt en dat is ook strafbaar) maar voorlopig kunnen ze hem dus niet oppakken en dan is het maar beter dat ze niet weer doen. Ze hebben het namelijk al heel vaak gedaan en hem steeds moeten vrijlaten. Als ze hem nu ooit weer oppakken moet het leiden tot een veroordeling en gevangenisstraf.
Wat Supersmollie zegt vind ik ook 
