Actueel
alle pijlers
de boerka dutch edition
vrijdag 27 januari 2012 om 20:34
Nadat ik reageerde op het burka verbod in belgie kreeg ik hier nogal sterke reacties, nu is het in nederland zo ver.
Ik laat een traantje, weer een beetje minder vrijheid in Nederland.
Een samenleving toont haar waarde door hoe zij omgaat met de zwakken en minderheden in haar midden.
Hoe kunnen de christenen in het kabinet die naar ik aanneem ook opgevoed zijn met de oerchristelijke waarde wat gij niet wilt dat u geschied doet dat dan ook een ander niet dit voor zichzelf verantwoorden
Er zullen wel weer veel negatieve reacties over burkas volgen, maar ik ga een gezellig sjaaltje met hollande tulpjes aanschaffen wat ik over mn gezicht ga dragen als het kabinet het doorzet, eens zien of ik dan een bekeuring krijg....
Ik laat een traantje, weer een beetje minder vrijheid in Nederland.
Een samenleving toont haar waarde door hoe zij omgaat met de zwakken en minderheden in haar midden.
Hoe kunnen de christenen in het kabinet die naar ik aanneem ook opgevoed zijn met de oerchristelijke waarde wat gij niet wilt dat u geschied doet dat dan ook een ander niet dit voor zichzelf verantwoorden
Er zullen wel weer veel negatieve reacties over burkas volgen, maar ik ga een gezellig sjaaltje met hollande tulpjes aanschaffen wat ik over mn gezicht ga dragen als het kabinet het doorzet, eens zien of ik dan een bekeuring krijg....
woensdag 1 februari 2012 om 15:27
quote:Twinkle1001 schreef op 01 februari 2012 @ 15:21:
[...]
Beweer jij, omdat je ooit, jaren geleden, in Amsterdam hebt gewoond en toen een buurvrouw met een burka had. Niet een erg betrouwbaar referentiekader dus, van waaruit je die stellige bewering poneert.
De tijden zijn veranderd.Als jij anderen wilt laten geloven dat ze er wèl zijn, is het wellicht handig de weg er naartoe te wijzen. Wat was anders het punt het in te brengen?
[...]
Beweer jij, omdat je ooit, jaren geleden, in Amsterdam hebt gewoond en toen een buurvrouw met een burka had. Niet een erg betrouwbaar referentiekader dus, van waaruit je die stellige bewering poneert.
De tijden zijn veranderd.Als jij anderen wilt laten geloven dat ze er wèl zijn, is het wellicht handig de weg er naartoe te wijzen. Wat was anders het punt het in te brengen?
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
woensdag 1 februari 2012 om 15:39
Ik vind het een schoffering dat er geschreven wordt dat als je niet tegen de boerka of het verbod er op bent je geen empathie hebt voor vrouwen die de dood gevonden hebben vanwege eerwraak.
Dan moet je nog maar empathie gaan kweken. Pardon?
Meerdere mensen in dit topic die aangeven deze wet geen goede ontwikkeling te vinden, schreven dat ze het liefste zien dat er iets gedaan wordt aan de vreselijke behandelingen die een x aantal vrouwen hier en in de rest van de wereld ondergaat. En volgens mij hebben juist degenen (of in elk geval een aantal) aangevoerd dat ze liever zien dat wat er zogezegd achter het gewaad schuilt aangepakt moet worden. Niet puur een wetje maken en dat was het wel weer.
Hoezo geen empathie!
Het is eerder een kwestie van prioriteiten in 'dit geval'.
Wat is belangrijker? Een theoretisch statement maken of echt de handen uit de mouwen gaan steken om vrouwen in benarde situaties en posities uit de brand te helpen? Mij lijkt dat laatste.
Voorziet dit wetje daar ook in? Ik zie het niet.
De betreffende vrouw mag voortaan niet meer in een boerka over straat, nou, dat zal al die mishandelende nare mannen leren. Yeah right...
In plaats van dat je zulke vrouwen in elk geval nog het recht op buiten komen biedt door het vrij te laten dat zo'n gewaad in het straatbeeld voorkomt, sla je die voordeur in het slot.
Heeft zo'n vrouw echt vrijheid? Vermoedelijk niet echt, nee, als ze niet meer naar buiten kan. In elk geval had ze voor dit wetje nog ietsje meer vrijheid in mijn opinie.
De vrouw die hem geheel vrijwillig aantrok, kan heel eenvoudig de keuze maken tussen het gewaad toch aantrekken en de boete incasseren omdat ze het gewaad belangrijker vindt maar dat terzijde. Voor haar geldt namelijk niet dat ze meteen een probleem heeft als ze dat ding niet meer aan kan. Of het terecht is om haar een vrijwillige keuze af te nemen, nee, ik vind dat niet terecht en dat blijf ik ook onterecht vinden. Maar het gaat mij vooral om de vrouw die er gedwongen in rondloopt.
Haar positie en dat ik denk dat dit wetje eerder averechts voor haar zal werken. Mijn vermoeden is dat het doel totaal voorbij geschoten wordt. Als je er tenminste van uitgaat dat het doel is haar positie te verbeteren. Als het een subtiel ander doel heeft, valt dat weer te bezien.
Wat me ook opvalt is dat de kromheid niet gezien wordt. Dat er in wezen geen verschil is tussen dwingen aan te trekken en dwingen uit te trekken. Het is door meerderen hier aangehaald, inclusief ook al eerder door mij. En ik denk ook dat het niet bij een boerka verbod gaat blijven. Nu dat erdoor is, is straks de hoofddoek aan de beurt. Deze heeft ook al eerder meerdere keren ter discussie gestaan. Daar weten ze dan straks misschien evenzeer een draai aan te geven waarom het nodig is dat deze uit het straatbeeld verdwijnt.
Op zich snap ik waarom mensen voor het verbod zijn of überhaupt daar een discussie over willen. Voor iemand zou gaan beweren dat ik de standpunten niet gelezen zou hebben en daarom de insteek niet begrijp. Ik begrijp deze wel maar het is wat vlinder al aangaf. Als er nou meer bij die wet zou zitten, zaken waar zo'n onderdrukte vrouw echt wat aan gaat hebben, zou ik er al anders tegen aan kijken. Maar goed, we moeten inderdaad zien of het door de Eerste Kamer komt. We kunnen nu nog niet zeggen dat het geen kans van slagen heeft of misschien juist wel weer. Het is maar welke wettelijke argumenten de doorslag gaan geven.
De 'stem' van de moslim vrouwen organisatie uit De Pers:
'Zelfbeschikking staat bij ons voorop'
Leyla Çakir, voorzitter van moslimvrouwenorganisatie Al Nisa: ,,Wij zijn nooit voor een boerkaverbod geweest. Volgens ons moet een vrouw zelf kunnen beslissen om er een te dragen. Zelfbeschikking staat voor ons voorop. Het zou nu best kunnen dat sommige vrouwen demonstratief op straat een boerka gaan dragen, maar er zullen zeker ook vrouwen zijn die nu niet meer hun huis uitkomen.''
Als ze er zelf niet op zitten te wachten, waarom wordt het ze dan toch opgedrongen? Iets klopt er hier niet in mijn beleving. Ik zie er weinig nobel (meer) in eigenlijk..
Dan moet je nog maar empathie gaan kweken. Pardon?
Meerdere mensen in dit topic die aangeven deze wet geen goede ontwikkeling te vinden, schreven dat ze het liefste zien dat er iets gedaan wordt aan de vreselijke behandelingen die een x aantal vrouwen hier en in de rest van de wereld ondergaat. En volgens mij hebben juist degenen (of in elk geval een aantal) aangevoerd dat ze liever zien dat wat er zogezegd achter het gewaad schuilt aangepakt moet worden. Niet puur een wetje maken en dat was het wel weer.
Hoezo geen empathie!
Het is eerder een kwestie van prioriteiten in 'dit geval'.
Wat is belangrijker? Een theoretisch statement maken of echt de handen uit de mouwen gaan steken om vrouwen in benarde situaties en posities uit de brand te helpen? Mij lijkt dat laatste.
Voorziet dit wetje daar ook in? Ik zie het niet.
De betreffende vrouw mag voortaan niet meer in een boerka over straat, nou, dat zal al die mishandelende nare mannen leren. Yeah right...
In plaats van dat je zulke vrouwen in elk geval nog het recht op buiten komen biedt door het vrij te laten dat zo'n gewaad in het straatbeeld voorkomt, sla je die voordeur in het slot.
Heeft zo'n vrouw echt vrijheid? Vermoedelijk niet echt, nee, als ze niet meer naar buiten kan. In elk geval had ze voor dit wetje nog ietsje meer vrijheid in mijn opinie.
De vrouw die hem geheel vrijwillig aantrok, kan heel eenvoudig de keuze maken tussen het gewaad toch aantrekken en de boete incasseren omdat ze het gewaad belangrijker vindt maar dat terzijde. Voor haar geldt namelijk niet dat ze meteen een probleem heeft als ze dat ding niet meer aan kan. Of het terecht is om haar een vrijwillige keuze af te nemen, nee, ik vind dat niet terecht en dat blijf ik ook onterecht vinden. Maar het gaat mij vooral om de vrouw die er gedwongen in rondloopt.
Haar positie en dat ik denk dat dit wetje eerder averechts voor haar zal werken. Mijn vermoeden is dat het doel totaal voorbij geschoten wordt. Als je er tenminste van uitgaat dat het doel is haar positie te verbeteren. Als het een subtiel ander doel heeft, valt dat weer te bezien.
Wat me ook opvalt is dat de kromheid niet gezien wordt. Dat er in wezen geen verschil is tussen dwingen aan te trekken en dwingen uit te trekken. Het is door meerderen hier aangehaald, inclusief ook al eerder door mij. En ik denk ook dat het niet bij een boerka verbod gaat blijven. Nu dat erdoor is, is straks de hoofddoek aan de beurt. Deze heeft ook al eerder meerdere keren ter discussie gestaan. Daar weten ze dan straks misschien evenzeer een draai aan te geven waarom het nodig is dat deze uit het straatbeeld verdwijnt.
Op zich snap ik waarom mensen voor het verbod zijn of überhaupt daar een discussie over willen. Voor iemand zou gaan beweren dat ik de standpunten niet gelezen zou hebben en daarom de insteek niet begrijp. Ik begrijp deze wel maar het is wat vlinder al aangaf. Als er nou meer bij die wet zou zitten, zaken waar zo'n onderdrukte vrouw echt wat aan gaat hebben, zou ik er al anders tegen aan kijken. Maar goed, we moeten inderdaad zien of het door de Eerste Kamer komt. We kunnen nu nog niet zeggen dat het geen kans van slagen heeft of misschien juist wel weer. Het is maar welke wettelijke argumenten de doorslag gaan geven.
De 'stem' van de moslim vrouwen organisatie uit De Pers:
'Zelfbeschikking staat bij ons voorop'
Leyla Çakir, voorzitter van moslimvrouwenorganisatie Al Nisa: ,,Wij zijn nooit voor een boerkaverbod geweest. Volgens ons moet een vrouw zelf kunnen beslissen om er een te dragen. Zelfbeschikking staat voor ons voorop. Het zou nu best kunnen dat sommige vrouwen demonstratief op straat een boerka gaan dragen, maar er zullen zeker ook vrouwen zijn die nu niet meer hun huis uitkomen.''
Als ze er zelf niet op zitten te wachten, waarom wordt het ze dan toch opgedrongen? Iets klopt er hier niet in mijn beleving. Ik zie er weinig nobel (meer) in eigenlijk..
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
woensdag 1 februari 2012 om 15:45
woensdag 1 februari 2012 om 15:53
Het gaat om een verbod op gezichtsbedekkende kleding.
Waarom dan toch dat paniekerige geurm over een mogelijk daarop volgend hoofddoekjesverbod ?
De burka in het openbaar wordt over het algemeen niet zo gewaardeerd vanuit praktische overwegingen.
Wie er graag met een truttig hoofddoekje op wilt lopen kan haar goddelijke gang toch gaan, dat is niet gezichtsbedekkend.
Is zo het cirkeltje weer rond?
Waarom dan toch dat paniekerige geurm over een mogelijk daarop volgend hoofddoekjesverbod ?
De burka in het openbaar wordt over het algemeen niet zo gewaardeerd vanuit praktische overwegingen.
Wie er graag met een truttig hoofddoekje op wilt lopen kan haar goddelijke gang toch gaan, dat is niet gezichtsbedekkend.
Is zo het cirkeltje weer rond?
woensdag 1 februari 2012 om 15:58
quote:granadino schreef op 01 februari 2012 @ 15:45:
Ik ben het helemaal eens met lara_lala zo zie ik het ook.
Ik vind de rest die voor het verbod is alleen een hoop onzin zeggen.Er zijn nu eenmaal zoveel andere culturen in deze samenleving,we kunnen toch gewoon samen respektvol met elkaar omgaan zonder dat de een zich moet veranderen voor de ander.
Ik wil de mening van degenen voor het verbod niet direct bestempelen als sowieso onzin. Dat is dan hetzelfde als andersom door sommigen gezegd is en aangezien ik dat ook niet zo tof vind, verwerp ik het door hetzelfde niet te doen.
Wel denk ik dat velen dat verbod om aparte redenen toejuichen. Dat vind ik dan wel weer een opgetrokken wenkbrauwen beleving.
Ik ben het helemaal eens met lara_lala zo zie ik het ook.
Ik vind de rest die voor het verbod is alleen een hoop onzin zeggen.Er zijn nu eenmaal zoveel andere culturen in deze samenleving,we kunnen toch gewoon samen respektvol met elkaar omgaan zonder dat de een zich moet veranderen voor de ander.
Ik wil de mening van degenen voor het verbod niet direct bestempelen als sowieso onzin. Dat is dan hetzelfde als andersom door sommigen gezegd is en aangezien ik dat ook niet zo tof vind, verwerp ik het door hetzelfde niet te doen.
Wel denk ik dat velen dat verbod om aparte redenen toejuichen. Dat vind ik dan wel weer een opgetrokken wenkbrauwen beleving.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
woensdag 1 februari 2012 om 16:17
quote:polizi schreef op 01 februari 2012 @ 15:53:
Het gaat om een verbod op gezichtsbedekkende kleding.
Waarom dan toch dat paniekerige geurm over een mogelijk daarop volgend hoofddoekjesverbod ?
De burka in het openbaar wordt over het algemeen niet zo gewaardeerd vanuit praktische overwegingen.
Wie er graag met een truttig hoofddoekje op wilt lopen kan haar goddelijke gang toch gaan, dat is niet gezichtsbedekkend.
Is zo het cirkeltje weer rond?
Zo wordt het gebracht, ja. Dat het gaat om gezicht bedekking.
Tja, ik vraag me onderhand af wat het daadwerkelijke doel achter dit verbod is en ik geloof er weinig van dat het uit nobele - of veiligheidsoverwegingen is. Ze moesten natuurlijk wel met geloofwaardige redenen komen waar de burger in mee kan. Een 'ja' gevoel bij krijgt. Wat mij betreft een soort rookgordijn. Hoezo open samenleving waar we elkaar open tegemoet moeten treden. Alsof de politiek hun ware (open) agenda altijd maar toont. De daadwerkelijke agenda moet je door de tijd heen tussen de details zelf bij elkaar schrapen, is mijn idee.
En omdat ik denk dat hier een ander doel achter schuilt, is het geenszins paniek politiek door je af te vragen of de volgende stap de hoofddoek is.
Vanuit praktisch oogpunt is het voor degene die hem draagt dat al dan niet zo te beleven. Vind ik tevens een zwak argument voor een verbod. Want hoe kan iemand anders er praktisch last van hebben?
En ja, nu kan men nog wel met een hoofddoek over straat. Het is alleen niet gezegd dat dit zo blijft hè. De wereld is altijd in beweging. Dingen die gisteren nog mogelijk waren, zijn morgen boete-waardig.
Het gaat om een verbod op gezichtsbedekkende kleding.
Waarom dan toch dat paniekerige geurm over een mogelijk daarop volgend hoofddoekjesverbod ?
De burka in het openbaar wordt over het algemeen niet zo gewaardeerd vanuit praktische overwegingen.
Wie er graag met een truttig hoofddoekje op wilt lopen kan haar goddelijke gang toch gaan, dat is niet gezichtsbedekkend.
Is zo het cirkeltje weer rond?
Zo wordt het gebracht, ja. Dat het gaat om gezicht bedekking.
Tja, ik vraag me onderhand af wat het daadwerkelijke doel achter dit verbod is en ik geloof er weinig van dat het uit nobele - of veiligheidsoverwegingen is. Ze moesten natuurlijk wel met geloofwaardige redenen komen waar de burger in mee kan. Een 'ja' gevoel bij krijgt. Wat mij betreft een soort rookgordijn. Hoezo open samenleving waar we elkaar open tegemoet moeten treden. Alsof de politiek hun ware (open) agenda altijd maar toont. De daadwerkelijke agenda moet je door de tijd heen tussen de details zelf bij elkaar schrapen, is mijn idee.
En omdat ik denk dat hier een ander doel achter schuilt, is het geenszins paniek politiek door je af te vragen of de volgende stap de hoofddoek is.
Vanuit praktisch oogpunt is het voor degene die hem draagt dat al dan niet zo te beleven. Vind ik tevens een zwak argument voor een verbod. Want hoe kan iemand anders er praktisch last van hebben?
En ja, nu kan men nog wel met een hoofddoek over straat. Het is alleen niet gezegd dat dit zo blijft hè. De wereld is altijd in beweging. Dingen die gisteren nog mogelijk waren, zijn morgen boete-waardig.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
woensdag 1 februari 2012 om 16:22
Dit verbod is een zoethoudertje voor Wilders zodat het wankelende gedoogkabinet overeind kan blijven. Niet meer en niet minder. Meer zit er niet achter, CDA en VVD willen kost wat kost blijven regeren, daarvoor gooien ze maar al te graag de basisprincipes van hun partij te grabbel.
You know how I know? Because I reeaally think so!
woensdag 1 februari 2012 om 16:26
quote:mrsstanleywalker schreef op 01 februari 2012 @ 16:22:
Dit verbod is een zoethoudertje voor Wilders zodat het wankelende gedoogkabinet overeind kan blijven. Niet meer en niet minder. Meer zit er niet achter, CDA en VVD willen kost wat kost blijven regeren, daarvoor gooien ze maar al te graag de basisprincipes van hun partij te grabbel.Precies, CDA en VVD hebben daar die 200 burkadragende vrouwen gewoon voor over.
Dit verbod is een zoethoudertje voor Wilders zodat het wankelende gedoogkabinet overeind kan blijven. Niet meer en niet minder. Meer zit er niet achter, CDA en VVD willen kost wat kost blijven regeren, daarvoor gooien ze maar al te graag de basisprincipes van hun partij te grabbel.Precies, CDA en VVD hebben daar die 200 burkadragende vrouwen gewoon voor over.
woensdag 1 februari 2012 om 16:30
Fijn dat mijn post gewaardeerd wordt.
Mrsstanleywalker, ja, dat las ik eerder in de discussie ook. Misschien wel van jouw hand. Als dat de daadwerkelijke reden is, heb ik nogmaals een opgetrokken wenkbrauwen beleving. Maar dat heb ik vaker bij politieke zaken. Hiervan zeg ik wel bout dat ik het van de zotte vind om een wet te maken om één of andere knakker in de politiek tevreden te houden. Nogmaals een reden om je dan af te vragen waarmee ze de volgende keer gaan komen om hem tegemoet te treden.
Mrsstanleywalker, ja, dat las ik eerder in de discussie ook. Misschien wel van jouw hand. Als dat de daadwerkelijke reden is, heb ik nogmaals een opgetrokken wenkbrauwen beleving. Maar dat heb ik vaker bij politieke zaken. Hiervan zeg ik wel bout dat ik het van de zotte vind om een wet te maken om één of andere knakker in de politiek tevreden te houden. Nogmaals een reden om je dan af te vragen waarmee ze de volgende keer gaan komen om hem tegemoet te treden.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
woensdag 1 februari 2012 om 16:31
Even een reaktie over "hele stadsdelen vol".
In deze stad (ga geen namen noemen). Kom op de markt of bepaalde winkelstraten en je waant je in verwegistan. Er wordt zelfs geen Nederlands meer gesproken.
In London. Hele wijken waar de regels van de wonende culturen heersen en nageleefd worden. Politie durft die wijken niet meer in.
Ga zo maar verder...
Dus ja, het bestaat. Raar he.
Verder heeft nog niemand mij ervan kunnen overtuigen dat het verbod op het bedekken van het gelaat in openbare gebieden niet goedgekeurd mag worden. Niet alleen voor de vrouwen die hier in den treure zijn besproken. Maar ook voor de juwelier, supermarkt medewerker, tankbediende en alle andere welke graag zijn/haar werk wil uitvoeren maar overvallen worden en nu de schrik in de benen hebben.
Voor diegene die rustig in een parkje wil zitten maar nu lastig gevallen wordt omdat er een lafbek haar lastig valt maar he, lekker mijn gezicht bedekt houden want haha het mag en zij kan mij niet indentificeren!!!!
Nee, geef mij maar heerlijk open gezichten zodat ik zelf eea kan inschatten!!
In deze stad (ga geen namen noemen). Kom op de markt of bepaalde winkelstraten en je waant je in verwegistan. Er wordt zelfs geen Nederlands meer gesproken.
In London. Hele wijken waar de regels van de wonende culturen heersen en nageleefd worden. Politie durft die wijken niet meer in.
Ga zo maar verder...
Dus ja, het bestaat. Raar he.
Verder heeft nog niemand mij ervan kunnen overtuigen dat het verbod op het bedekken van het gelaat in openbare gebieden niet goedgekeurd mag worden. Niet alleen voor de vrouwen die hier in den treure zijn besproken. Maar ook voor de juwelier, supermarkt medewerker, tankbediende en alle andere welke graag zijn/haar werk wil uitvoeren maar overvallen worden en nu de schrik in de benen hebben.
Voor diegene die rustig in een parkje wil zitten maar nu lastig gevallen wordt omdat er een lafbek haar lastig valt maar he, lekker mijn gezicht bedekt houden want haha het mag en zij kan mij niet indentificeren!!!!
Nee, geef mij maar heerlijk open gezichten zodat ik zelf eea kan inschatten!!
Als ik moet kiezen tussen vrede of gerechtigheid dan kies ik voor gerechtigheid.
woensdag 1 februari 2012 om 16:31
Niet alleen vrouwen hebben ze daarvoor over, het ganse milieu en natuurlandschap ook bijvoorbeeld. Wel 114 redt een dier, maar geen geld om stroperij en de daarmee gepaard gaande gewapende criminaliteit aan te pakken. Maar dat is een heel ander topic waardig.
You know how I know? Because I reeaally think so!
woensdag 1 februari 2012 om 16:32
quote:missy_acy schreef op 01 februari 2012 @ 14:52:
Ja Jaap, die golden rule ben ik het tot op zekere hoogte mee eens. Zelfverminking, want eigen lichaam, vind ik niet kunnen. En Wikipedia is geen goede bron. Want dat is pure interpertatie van degene die het erop gezet heeft. Vind ik.Gaatjes in je oren? Piercing? Tattoo?
Ja Jaap, die golden rule ben ik het tot op zekere hoogte mee eens. Zelfverminking, want eigen lichaam, vind ik niet kunnen. En Wikipedia is geen goede bron. Want dat is pure interpertatie van degene die het erop gezet heeft. Vind ik.Gaatjes in je oren? Piercing? Tattoo?
woensdag 1 februari 2012 om 16:41
quote:shahla schreef op 01 februari 2012 @ 15:39:
Ik vind het een schoffering dat er geschreven wordt dat als je niet tegen de boerka of het verbod er op bent je geen empathie hebt voor vrouwen die de dood gevonden hebben vanwege eerwraak.
Dan moet je nog maar empathie gaan kweken. Pardon?(..)Eens met je bijdrage, Shahla.
Ik vind het een schoffering dat er geschreven wordt dat als je niet tegen de boerka of het verbod er op bent je geen empathie hebt voor vrouwen die de dood gevonden hebben vanwege eerwraak.
Dan moet je nog maar empathie gaan kweken. Pardon?(..)Eens met je bijdrage, Shahla.
woensdag 1 februari 2012 om 16:44
quote:polizi schreef op 01 februari 2012 @ 15:53:
(..)
Wie er graag met een truttig hoofddoekje op wilt lopen kan haar goddelijke gang toch gaan, dat is niet gezichtsbedekkend.
Is zo het cirkeltje weer rond?Volgens mij geeft dit soort opmerkingen weinig reden erop te vertrouwen dat er sprake is van enige cirkel. Het is eerdere een vuurpijl, die blind één kant op suist.
(..)
Wie er graag met een truttig hoofddoekje op wilt lopen kan haar goddelijke gang toch gaan, dat is niet gezichtsbedekkend.
Is zo het cirkeltje weer rond?Volgens mij geeft dit soort opmerkingen weinig reden erop te vertrouwen dat er sprake is van enige cirkel. Het is eerdere een vuurpijl, die blind één kant op suist.
woensdag 1 februari 2012 om 16:47
quote:mrsstanleywalker schreef op 01 februari 2012 @ 16:22:
Dit verbod is een zoethoudertje voor Wilders zodat het wankelende gedoogkabinet overeind kan blijven. Niet meer en niet minder. Meer zit er niet achter, CDA en VVD willen kost wat kost blijven regeren, daarvoor gooien ze maar al te graag de basisprincipes van hun partij te grabbel.Zijn we dat in elk geval hartstochtelijk met elkaar eens.
Dit verbod is een zoethoudertje voor Wilders zodat het wankelende gedoogkabinet overeind kan blijven. Niet meer en niet minder. Meer zit er niet achter, CDA en VVD willen kost wat kost blijven regeren, daarvoor gooien ze maar al te graag de basisprincipes van hun partij te grabbel.Zijn we dat in elk geval hartstochtelijk met elkaar eens.
woensdag 1 februari 2012 om 16:50
quote:mika65 schreef op 01 februari 2012 @ 16:47:
Bailey vertel mij dan eens hoeveel "burka-dragenden" een winkel of pomp hebben overvallenMika, vertel mij eens waar ik in mijn laatste posting over een Burka heb gesproken?
Bailey vertel mij dan eens hoeveel "burka-dragenden" een winkel of pomp hebben overvallenMika, vertel mij eens waar ik in mijn laatste posting over een Burka heb gesproken?
Als ik moet kiezen tussen vrede of gerechtigheid dan kies ik voor gerechtigheid.
woensdag 1 februari 2012 om 16:51
quote:jaap schreef op 01 februari 2012 @ 16:44:
[...]
Volgens mij geeft dit soort opmerkingen weinig reden erop te vertrouwen dat er sprake is van enige cirkel. Het is eerdere een vuurpijl, die blind één kant op suist.
Waarom?
De bivakmuts samen met de integraalhelm en de burka in het openbaar worden niet zo gewaardeerd omdat het gezichtsbedekkende kleding betreft. Ik kan me hierin wel vinden.
Die hoofddoek doet me niets, net zoals al die andere kleding voor geschreven vanuit een of andere religie.
De gedachte dat een god, allah of een almachtig heerser verhullende kleding voorschrijft vind ik dan ook wel weer een beetje apart, ik heb nog nooit hemdjes, jurkjes, rokjes, hoofddoekjes, hoeden of wat dan ook uit de hemel zien vallen. Maar goed, religie is ook niet helemaal mijn ding geloof ik.
Leven en laten leven, maar die burka je weet niet wie je voor je hebt, erg onprettig.
[...]
Volgens mij geeft dit soort opmerkingen weinig reden erop te vertrouwen dat er sprake is van enige cirkel. Het is eerdere een vuurpijl, die blind één kant op suist.
Waarom?
De bivakmuts samen met de integraalhelm en de burka in het openbaar worden niet zo gewaardeerd omdat het gezichtsbedekkende kleding betreft. Ik kan me hierin wel vinden.
Die hoofddoek doet me niets, net zoals al die andere kleding voor geschreven vanuit een of andere religie.
De gedachte dat een god, allah of een almachtig heerser verhullende kleding voorschrijft vind ik dan ook wel weer een beetje apart, ik heb nog nooit hemdjes, jurkjes, rokjes, hoofddoekjes, hoeden of wat dan ook uit de hemel zien vallen. Maar goed, religie is ook niet helemaal mijn ding geloof ik.
Leven en laten leven, maar die burka je weet niet wie je voor je hebt, erg onprettig.
woensdag 1 februari 2012 om 16:52
jaap, 18 minuten geleden
quote:
missy_acy schreef op 01 februari 2012 @ 14:52:
Ja Jaap, die golden rule ben ik het tot op zekere hoogte mee eens. Zelfverminking, want eigen lichaam, vind ik niet kunnen. En Wikipedia is geen goede bron. Want dat is pure interpertatie van degene die het erop gezet heeft. Vind ik.
Gaatjes in je oren? Piercing? Tattoo?
Dat vind ik lichaams versiering.
quote:
missy_acy schreef op 01 februari 2012 @ 14:52:
Ja Jaap, die golden rule ben ik het tot op zekere hoogte mee eens. Zelfverminking, want eigen lichaam, vind ik niet kunnen. En Wikipedia is geen goede bron. Want dat is pure interpertatie van degene die het erop gezet heeft. Vind ik.
Gaatjes in je oren? Piercing? Tattoo?
Dat vind ik lichaams versiering.
woensdag 1 februari 2012 om 16:54
quote:Bailey01 schreef op 01 februari 2012 @ 16:31:
(..)maar he, lekker mijn gezicht bedekt houden want haha het mag en zij kan mij niet indentificeren!!!!(..)
Indentificeren vind ik een leuke verschrijving: Met jouw tanden in zijn nek!
Maar denk nou eens even rustig na. Iemand die vrouwen in een park wil gaan lastigvallen, of de juwelier wil gaan overvallen, die staat toch niet bij de voordeur met zijn bivakmuts in zijn zak, en denkt: 'Oh Shit! Kan helemaal niet! Want je mag van Rutte, Verhagen en Wilders helemaal geen bivakmuts op in het openbaar!'
Dat is toch volslagen ridicuul, dat iemand met zulke plannen zich van zijn daad zou laten weerhouden door deze idiote wet? Of dan maar die bivakmuts thuis zou laten?
(..)maar he, lekker mijn gezicht bedekt houden want haha het mag en zij kan mij niet indentificeren!!!!(..)
Indentificeren vind ik een leuke verschrijving: Met jouw tanden in zijn nek!
Maar denk nou eens even rustig na. Iemand die vrouwen in een park wil gaan lastigvallen, of de juwelier wil gaan overvallen, die staat toch niet bij de voordeur met zijn bivakmuts in zijn zak, en denkt: 'Oh Shit! Kan helemaal niet! Want je mag van Rutte, Verhagen en Wilders helemaal geen bivakmuts op in het openbaar!'
Dat is toch volslagen ridicuul, dat iemand met zulke plannen zich van zijn daad zou laten weerhouden door deze idiote wet? Of dan maar die bivakmuts thuis zou laten?
