Actueel
alle pijlers
De contracttheorie
maandag 23 april 2012 om 11:58
Veel filosofen, dienstig aan de status quo en het overheidsestablishment, legitimeren het gezag van de overheid door een of andere contracttheorie te construeren.
Hoewel er verschillende varianten zijn (bekende zijn van Hobbes en Locke) is de gedachte ongeveer als volgt: omdat niemand zit te wachten op een natuurstaat (waarin het een oorlog is van allen tegen allen), hebben de individuele mensen hun autonomie overgedragen aan de overheid, die daarmee ook meteen het geweldsmonopolie verwerft.
Wat mij betreft loopt deze theorie op zoveel manieren spaak dat ik weiger te geloven dat sprake is van een intellectueel integere poging om iets zinnigs over de legitimiteit van de overheid te zeggen. Het lijkt me duidelijk dat de contracttheoretici zelf ook wel inzien dat hun theorieen geen stand houden, maar dat dat kennelijk ondergeschikt is aan het doel, namelijk het in het zadel houden van de overheid.
Wat vinden jullie?
Hoewel er verschillende varianten zijn (bekende zijn van Hobbes en Locke) is de gedachte ongeveer als volgt: omdat niemand zit te wachten op een natuurstaat (waarin het een oorlog is van allen tegen allen), hebben de individuele mensen hun autonomie overgedragen aan de overheid, die daarmee ook meteen het geweldsmonopolie verwerft.
Wat mij betreft loopt deze theorie op zoveel manieren spaak dat ik weiger te geloven dat sprake is van een intellectueel integere poging om iets zinnigs over de legitimiteit van de overheid te zeggen. Het lijkt me duidelijk dat de contracttheoretici zelf ook wel inzien dat hun theorieen geen stand houden, maar dat dat kennelijk ondergeschikt is aan het doel, namelijk het in het zadel houden van de overheid.
Wat vinden jullie?
maandag 23 april 2012 om 12:05
quote:camry schreef op 23 april 2012 @ 12:01:
Desalniettemin moet ik constateren dat ik me niet volledig consient ben van de necessiteit dat men deze pensée ten stelligste behoort te desavoueren.
Of zo.
Bedoel je "conscient" (met een c erbij)?
anders kan ik er geen chocola van maken.
Desalniettemin moet ik constateren dat ik me niet volledig consient ben van de necessiteit dat men deze pensée ten stelligste behoort te desavoueren.
Of zo.
Bedoel je "conscient" (met een c erbij)?
anders kan ik er geen chocola van maken.
Wat is de vraag die ik niet weet maar wel moet stellen?
maandag 23 april 2012 om 12:17
Ik wist meteen dat er iets danig mis met je was op het moment dat je je eerste topic opende over op vakantie gaan naar Thailand en waarin je veronderstelde dat er in iedere bar een bed stond waar "de vrouwtjes" in Thailand je maar al te graag op wilden bedienen.
En met ieder nieuw topic dat je opent wordt mijn conclusie over je bevestigd.
En met ieder nieuw topic dat je opent wordt mijn conclusie over je bevestigd.
maandag 23 april 2012 om 12:24
Gewoon, het heeft met de eigen identiteit te maken en de noodzakelijke ik-keuze. Niet achter de meute aanhobbelen omdat men het zo voorschrijft. Men bepaald dat er geen witte wijn meer gedronken mag worden in het algemeen belang. Je hebt het dan maar te volgen of jij of ik het daar niet mee eens zijn is dan jammer. Zo gewoon genoeg?
In hoeverre zijn mensen zich bewust dat ze aan banden lopen.
In hoeverre zijn mensen zich bewust dat ze aan banden lopen.
Wat is het leven toch mooi!
maandag 23 april 2012 om 12:27
quote:Yvonne77 schreef op 23 april 2012 @ 12:08:
Is er iemand in de zaal die dit in normaal NL kan uitleggen.
Sommige mensen (filosofen) zeggen dat we willen dat alleen de politie (overheid) geweld mag gebruiken. Als iedereen geweld mag gebruiken zou dat betekenen dat de sterkste persoon het voor het zeggen heeft. Nu beslist de politie (overheid). Volgens deze filosofen vinden wij dat beter. Martin gelooft niet dat dit de echte reden is. Hij wil graag weten wat wij hier van vinden.
Ik moet toch oefenen in het vertalen van beleidsstukken naar niveau A2, bij dezen.
Is er iemand in de zaal die dit in normaal NL kan uitleggen.
Sommige mensen (filosofen) zeggen dat we willen dat alleen de politie (overheid) geweld mag gebruiken. Als iedereen geweld mag gebruiken zou dat betekenen dat de sterkste persoon het voor het zeggen heeft. Nu beslist de politie (overheid). Volgens deze filosofen vinden wij dat beter. Martin gelooft niet dat dit de echte reden is. Hij wil graag weten wat wij hier van vinden.
Ik moet toch oefenen in het vertalen van beleidsstukken naar niveau A2, bij dezen.
maandag 23 april 2012 om 12:29
