Actueel
alle pijlers
De contracttheorie
maandag 23 april 2012 om 11:58
Veel filosofen, dienstig aan de status quo en het overheidsestablishment, legitimeren het gezag van de overheid door een of andere contracttheorie te construeren.
Hoewel er verschillende varianten zijn (bekende zijn van Hobbes en Locke) is de gedachte ongeveer als volgt: omdat niemand zit te wachten op een natuurstaat (waarin het een oorlog is van allen tegen allen), hebben de individuele mensen hun autonomie overgedragen aan de overheid, die daarmee ook meteen het geweldsmonopolie verwerft.
Wat mij betreft loopt deze theorie op zoveel manieren spaak dat ik weiger te geloven dat sprake is van een intellectueel integere poging om iets zinnigs over de legitimiteit van de overheid te zeggen. Het lijkt me duidelijk dat de contracttheoretici zelf ook wel inzien dat hun theorieen geen stand houden, maar dat dat kennelijk ondergeschikt is aan het doel, namelijk het in het zadel houden van de overheid.
Wat vinden jullie?
Hoewel er verschillende varianten zijn (bekende zijn van Hobbes en Locke) is de gedachte ongeveer als volgt: omdat niemand zit te wachten op een natuurstaat (waarin het een oorlog is van allen tegen allen), hebben de individuele mensen hun autonomie overgedragen aan de overheid, die daarmee ook meteen het geweldsmonopolie verwerft.
Wat mij betreft loopt deze theorie op zoveel manieren spaak dat ik weiger te geloven dat sprake is van een intellectueel integere poging om iets zinnigs over de legitimiteit van de overheid te zeggen. Het lijkt me duidelijk dat de contracttheoretici zelf ook wel inzien dat hun theorieen geen stand houden, maar dat dat kennelijk ondergeschikt is aan het doel, namelijk het in het zadel houden van de overheid.
Wat vinden jullie?
maandag 23 april 2012 om 13:15
maandag 23 april 2012 om 13:20
Martin even serieus. Ik lees nu al maanden je topics en ik snap echt niet wat je hier nog doet. Bijna iedereen wil je weg hebben, de meesten vinden je zwaar irritant en jij gaat vrolijk verder met je domme topics die nergens over gaan.
En dan ook nog janken bij de mods. Tja.
Get a life denk ik dan.
Doe mij ook maar een stukje choclade trouwens. Lekker
En dan ook nog janken bij de mods. Tja.
Get a life denk ik dan.
Doe mij ook maar een stukje choclade trouwens. Lekker
maandag 23 april 2012 om 13:21
quote:martin81 schreef op 23 april 2012 @ 12:59:
[...]
Ik zoek een diepgaande discussie. Desnoods in een klein groepje van vier.
Ik zoek niet die flauwekul die je hier zo vaak treft. Over chocola enzo. Sommige mensen hebben echt geen leven.En je denkt dat je voor het einde van dit jaar je quotum van 80% wel gaat halen op deze manier?
[...]
Ik zoek een diepgaande discussie. Desnoods in een klein groepje van vier.
Ik zoek niet die flauwekul die je hier zo vaak treft. Over chocola enzo. Sommige mensen hebben echt geen leven.En je denkt dat je voor het einde van dit jaar je quotum van 80% wel gaat halen op deze manier?
maandag 23 april 2012 om 13:23
maandag 23 april 2012 om 13:27
quote:martin81 schreef op 23 april 2012 @ 11:58:
Veel filosofen (iemand die de studie van de filosofie beoefent, als beroep of anderszins), dienstig aan de status quo en het overheidsestablishment (de gevestigde orde), legitimeren(rechtvaardigen) het gezag van de overheid door een of andere contracttheorie te construeren. (een werkstuk maken door verschillende delen aan elkaar vast te maken)
Hoewel er verschillende varianten(Een variant (Engels: variety, variant, Duits: Variante) is in de numismatiek een munt of penning die met een licht verschillend stempel is geslagen.) zijn (bekende zijn van Hobbes en Locke) is de gedachte ongeveer als volgt: omdat niemand zit te wachten op een natuurstaat (land waar iedereen in z'n blootje rondloopt)(waarin het een oorlog is van allen tegen allen), hebben de individuele mensen hun autonomie (beschikking van een patiënt over zijn eigen lichaam) overgedragen aan de overheid, die daarmee ook meteen het geweldsmonopolie (bloederig gezelschapsspel) verwerft.
Wat mij betreft loopt deze theorie op zoveel manieren spaak (die dingen die een wiel bij elkaar houden) dat ik weiger te geloven dat sprake is van een intellectueel integere poging om iets zinnigs over de legitimiteit (Echtheid betreffende de geboorte) van de overheid te zeggen. Het lijkt me duidelijk dat de contracttheoretici zelf ook wel inzien dat hun theorieen geen stand houden, maar dat dat kennelijk ondergeschikt is aan het doel, namelijk het in het zadel houden van de overheid.
Wat vinden jullie?
Veel filosofen (iemand die de studie van de filosofie beoefent, als beroep of anderszins), dienstig aan de status quo en het overheidsestablishment (de gevestigde orde), legitimeren(rechtvaardigen) het gezag van de overheid door een of andere contracttheorie te construeren. (een werkstuk maken door verschillende delen aan elkaar vast te maken)
Hoewel er verschillende varianten(Een variant (Engels: variety, variant, Duits: Variante) is in de numismatiek een munt of penning die met een licht verschillend stempel is geslagen.) zijn (bekende zijn van Hobbes en Locke) is de gedachte ongeveer als volgt: omdat niemand zit te wachten op een natuurstaat (land waar iedereen in z'n blootje rondloopt)(waarin het een oorlog is van allen tegen allen), hebben de individuele mensen hun autonomie (beschikking van een patiënt over zijn eigen lichaam) overgedragen aan de overheid, die daarmee ook meteen het geweldsmonopolie (bloederig gezelschapsspel) verwerft.
Wat mij betreft loopt deze theorie op zoveel manieren spaak (die dingen die een wiel bij elkaar houden) dat ik weiger te geloven dat sprake is van een intellectueel integere poging om iets zinnigs over de legitimiteit (Echtheid betreffende de geboorte) van de overheid te zeggen. Het lijkt me duidelijk dat de contracttheoretici zelf ook wel inzien dat hun theorieen geen stand houden, maar dat dat kennelijk ondergeschikt is aan het doel, namelijk het in het zadel houden van de overheid.
Wat vinden jullie?
maandag 23 april 2012 om 13:28
maandag 23 april 2012 om 13:28
quote:bammetjebamie schreef op 23 april 2012 @ 13:24:
[...]
Altijd als ik jou lees komen er twee vragen in mij op.
1. Wie ben jij?
2. Wanneer word je nu eindelijk eens ongesteld?Dan heb je waarschijnlijk niet meer dan de lagere school genoten denk ik zo. Ik ben hier op 'verzoek' nu ongeveer 1 weekje en het is duidelijk. Ook kliekjes bederven op den duur.
[...]
Altijd als ik jou lees komen er twee vragen in mij op.
1. Wie ben jij?
2. Wanneer word je nu eindelijk eens ongesteld?Dan heb je waarschijnlijk niet meer dan de lagere school genoten denk ik zo. Ik ben hier op 'verzoek' nu ongeveer 1 weekje en het is duidelijk. Ook kliekjes bederven op den duur.
Wat is het leven toch mooi!
maandag 23 april 2012 om 13:31
Binnen mijn vriendengroep is een groot aantal personen actief bezig met filosofie (eentje overigens met specialiteit de vrije wil, wellicht nog interessant voor jou). Het betreft docenten, onderzoekers, schrijvers etc.
Zij hebben diverse platformen (zowel fysiek als digitaal) tot hun beschikking om met gelijkgestemden (of juist niet) te discussieren tot ze een ons wegen. Ik denk niet dat het viva forum hiertoe behoort.
Zou jij niet veel gelukkiger worden als je meningen daadwerkelijk gehoord en gewaardeerd worden?
Zij hebben diverse platformen (zowel fysiek als digitaal) tot hun beschikking om met gelijkgestemden (of juist niet) te discussieren tot ze een ons wegen. Ik denk niet dat het viva forum hiertoe behoort.
Zou jij niet veel gelukkiger worden als je meningen daadwerkelijk gehoord en gewaardeerd worden?
maandag 23 april 2012 om 13:32
quote:racheltje321 schreef op 23 april 2012 @ 13:28:
[...]
Dan heb je waarschijnlijk niet meer dan de lagere school genoten denk ik zo. Ik ben hier op 'verzoek' nu ongeveer 1 weekje en het is duidelijk. Ook kliekjes bederven op den duur.Ben jij nou aan het dubbelnicken?! of voel jij je gewoon snel aangesproken?
[...]
Dan heb je waarschijnlijk niet meer dan de lagere school genoten denk ik zo. Ik ben hier op 'verzoek' nu ongeveer 1 weekje en het is duidelijk. Ook kliekjes bederven op den duur.Ben jij nou aan het dubbelnicken?! of voel jij je gewoon snel aangesproken?
maandag 23 april 2012 om 13:32
quote:martin81 schreef op 23 april 2012 @ 12:38:
[...]
Ten eerste is de discussie over de alternatieven een andere dan de discussie over de legitimiteit van de overheid zelf. Als er geen alternatief zou zijn voor de overheid, zeg dan gewoon dat (ipv hypocriet een theorie te verzinnen, waarvan ieder mens snapt dat deze niet deugt).
Ten tweede: ik heb inderdaad grote onvrede met de overheid en de democratie die we nu hebben. Democratie is een manier om datgene te legaliseren wat normaal gesproken illegaal zou zijn. Langs democratische weg proberen mensen zoveel mogelijk op andermans kosten te leven (elkaar te bestelen).
We zien dan ook dat de beschaving van de 19e eeuw sinds de invoering van het algemeen kiesrecht heeft plaatsgemaakt voor een gigantische staat met dito lastendruk.
Als je niet wil discussiëren of de democratie al dan niet legitiem is, wat is dan de vraag in je openingspost? Of wij (ook) van mening zijn dat de filosofen begrijpen dat deze theorie spaak loopt? Ja, ik denk dat de filosofen dit zelf wel begrijpen. Het lijkt me vrij duidelijk dat een overheid nooit 100% legitiem kan zijn, simpelweg omdat het onmogelijk is om via de overheid de belangen van elk individu te behartigen. Er zullen altijd mensen bestaan die liever zonder overheid willen leven, zichzelf compleet aan de rechten en plichten die de overheid stelt willen onttrekken en daarmee een goed, gezond en vreedzaam leven leiden. Er zullen echter ook mensen zijn die een land/samenleving zonder overheid compleet zullen misbruiken. Dan heeft degene met de meeste wapens, geld, methoden om te manipuleren etc. de meeste macht. Die situatie lijkt me zeer onwenselijk. De overheid is niet 'bedacht' als machtsinstrument tegen de samenleving, maar ik zie het meer als een manier om iedere burger evenveel rechten, kansen en plichten te geven om zo een zo geweldloos en rechtvaardig mogelijk leven aan iedereen te kunnen bieden.
Heb jij zoveel vertrouwen in de mens dat ze dit zouden kunnen zonder tussenkomst van belastingen en (onafhankelijke) rechtspraak? Ik niet.
Het is jammer dat jij persoonlijk geen vertrouwen hebt in de democratie, maar zou je meer vertrouwen hebben in je eigen mogelijkheden zonder overheid? Wat zou je over hebben voor je naasten die in de problemen komen door ziekte of werkloosheid? En wat voor de mensen zonder familie/vangnet? Wie bepaalt 'de norm' en wat er van mag afwijken, en hoe om te gaan met mensen die afwijken?
Neem bijv. moslims die de sharia zouden willen invoeren. Zonder Nederlandse overheid zou jij ze hun gang willen laten gaan? En voor de vrouw die beschuldigd wordt van overspel, is het gewoon "maar jammer" dat ze gestenigd zal worden? Ze zal op niemand een beroep kunnen doen, niemand die haar tegen de gemeenschap waarin ze leeft in bescherming zal nemen...
Zonder overheid verwacht ik dat mensen, groepen, gemeenschappen etc. permannt geweld tegen elkaar zullen gebruiken.
[...]
Ten eerste is de discussie over de alternatieven een andere dan de discussie over de legitimiteit van de overheid zelf. Als er geen alternatief zou zijn voor de overheid, zeg dan gewoon dat (ipv hypocriet een theorie te verzinnen, waarvan ieder mens snapt dat deze niet deugt).
Ten tweede: ik heb inderdaad grote onvrede met de overheid en de democratie die we nu hebben. Democratie is een manier om datgene te legaliseren wat normaal gesproken illegaal zou zijn. Langs democratische weg proberen mensen zoveel mogelijk op andermans kosten te leven (elkaar te bestelen).
We zien dan ook dat de beschaving van de 19e eeuw sinds de invoering van het algemeen kiesrecht heeft plaatsgemaakt voor een gigantische staat met dito lastendruk.
Als je niet wil discussiëren of de democratie al dan niet legitiem is, wat is dan de vraag in je openingspost? Of wij (ook) van mening zijn dat de filosofen begrijpen dat deze theorie spaak loopt? Ja, ik denk dat de filosofen dit zelf wel begrijpen. Het lijkt me vrij duidelijk dat een overheid nooit 100% legitiem kan zijn, simpelweg omdat het onmogelijk is om via de overheid de belangen van elk individu te behartigen. Er zullen altijd mensen bestaan die liever zonder overheid willen leven, zichzelf compleet aan de rechten en plichten die de overheid stelt willen onttrekken en daarmee een goed, gezond en vreedzaam leven leiden. Er zullen echter ook mensen zijn die een land/samenleving zonder overheid compleet zullen misbruiken. Dan heeft degene met de meeste wapens, geld, methoden om te manipuleren etc. de meeste macht. Die situatie lijkt me zeer onwenselijk. De overheid is niet 'bedacht' als machtsinstrument tegen de samenleving, maar ik zie het meer als een manier om iedere burger evenveel rechten, kansen en plichten te geven om zo een zo geweldloos en rechtvaardig mogelijk leven aan iedereen te kunnen bieden.
Heb jij zoveel vertrouwen in de mens dat ze dit zouden kunnen zonder tussenkomst van belastingen en (onafhankelijke) rechtspraak? Ik niet.
Het is jammer dat jij persoonlijk geen vertrouwen hebt in de democratie, maar zou je meer vertrouwen hebben in je eigen mogelijkheden zonder overheid? Wat zou je over hebben voor je naasten die in de problemen komen door ziekte of werkloosheid? En wat voor de mensen zonder familie/vangnet? Wie bepaalt 'de norm' en wat er van mag afwijken, en hoe om te gaan met mensen die afwijken?
Neem bijv. moslims die de sharia zouden willen invoeren. Zonder Nederlandse overheid zou jij ze hun gang willen laten gaan? En voor de vrouw die beschuldigd wordt van overspel, is het gewoon "maar jammer" dat ze gestenigd zal worden? Ze zal op niemand een beroep kunnen doen, niemand die haar tegen de gemeenschap waarin ze leeft in bescherming zal nemen...
Zonder overheid verwacht ik dat mensen, groepen, gemeenschappen etc. permannt geweld tegen elkaar zullen gebruiken.
maandag 23 april 2012 om 13:33
maandag 23 april 2012 om 13:34
