Actueel
alle pijlers
De contracttheorie
maandag 23 april 2012 om 11:58
Veel filosofen, dienstig aan de status quo en het overheidsestablishment, legitimeren het gezag van de overheid door een of andere contracttheorie te construeren.
Hoewel er verschillende varianten zijn (bekende zijn van Hobbes en Locke) is de gedachte ongeveer als volgt: omdat niemand zit te wachten op een natuurstaat (waarin het een oorlog is van allen tegen allen), hebben de individuele mensen hun autonomie overgedragen aan de overheid, die daarmee ook meteen het geweldsmonopolie verwerft.
Wat mij betreft loopt deze theorie op zoveel manieren spaak dat ik weiger te geloven dat sprake is van een intellectueel integere poging om iets zinnigs over de legitimiteit van de overheid te zeggen. Het lijkt me duidelijk dat de contracttheoretici zelf ook wel inzien dat hun theorieen geen stand houden, maar dat dat kennelijk ondergeschikt is aan het doel, namelijk het in het zadel houden van de overheid.
Wat vinden jullie?
Hoewel er verschillende varianten zijn (bekende zijn van Hobbes en Locke) is de gedachte ongeveer als volgt: omdat niemand zit te wachten op een natuurstaat (waarin het een oorlog is van allen tegen allen), hebben de individuele mensen hun autonomie overgedragen aan de overheid, die daarmee ook meteen het geweldsmonopolie verwerft.
Wat mij betreft loopt deze theorie op zoveel manieren spaak dat ik weiger te geloven dat sprake is van een intellectueel integere poging om iets zinnigs over de legitimiteit van de overheid te zeggen. Het lijkt me duidelijk dat de contracttheoretici zelf ook wel inzien dat hun theorieen geen stand houden, maar dat dat kennelijk ondergeschikt is aan het doel, namelijk het in het zadel houden van de overheid.
Wat vinden jullie?
maandag 23 april 2012 om 13:56
quote:groentsoep2 schreef op 23 april 2012 @ 13:08:
Alles goed en wel Martin, maar wat klopt er dan niet aan die contracttheorie van jou? En welk alternatief stel je voor? Het discuzeurt een beetje rottig met iemand die alleen maar roept "ik vind de contracttheorie kut", al gebruik jij dan wat duurdere woorden,
Alles goed en wel Martin, maar wat klopt er dan niet aan die contracttheorie van jou? En welk alternatief stel je voor? Het discuzeurt een beetje rottig met iemand die alleen maar roept "ik vind de contracttheorie kut", al gebruik jij dan wat duurdere woorden,
maandag 23 april 2012 om 13:59
quote:giuliettacapuletti schreef op 23 april 2012 @ 13:54:
Op wiens verzoek ben je hier dan, Racheltje?Kijk, jij bent een slimme met humor die weet te relativeren als dat nodig is. Scherp mag en moet, niks mis mee, humor is een must absoluut. Beetje stangen is ook oke, geen intresse in een onderwerp? helemaal goed. Maar afzeiken is niet oke, Hier niet en nergens niet.
Op wiens verzoek ben je hier dan, Racheltje?Kijk, jij bent een slimme met humor die weet te relativeren als dat nodig is. Scherp mag en moet, niks mis mee, humor is een must absoluut. Beetje stangen is ook oke, geen intresse in een onderwerp? helemaal goed. Maar afzeiken is niet oke, Hier niet en nergens niet.
Wat is het leven toch mooi!
maandag 23 april 2012 om 14:01
quote:racheltje321 schreef op 23 april 2012 @ 13:59:
[...]
Kijk, jij bent een slimme met humor die weet te relativeren als dat nodig is. Scherp mag en moet, niks mis mee, humor is een must absoluut. Beetje stangen is ook oke, geen intresse in een onderwerp? helemaal goed. Maar afzeiken is niet oke, Hier niet en nergens niet.je bent echt heel warrig in je berichten, dat maakt het moeilijk om serieus te reageren op wat je post.
[...]
Kijk, jij bent een slimme met humor die weet te relativeren als dat nodig is. Scherp mag en moet, niks mis mee, humor is een must absoluut. Beetje stangen is ook oke, geen intresse in een onderwerp? helemaal goed. Maar afzeiken is niet oke, Hier niet en nergens niet.je bent echt heel warrig in je berichten, dat maakt het moeilijk om serieus te reageren op wat je post.
maandag 23 april 2012 om 14:02
quote:racheltje321 schreef op 23 april 2012 @ 13:51:
Whatever dames! Martin je schreef?
Ik kan me voorstellen dat je dat lastig terug kunt vinden hoor.
quote:martin81 schreef op 23 april 2012 @ 11:58:
Veel filosofen, dienstig aan de status quo en het overheidsestablishment, legitimeren het gezag van de overheid door een of andere contracttheorie te construeren.
Hoewel er verschillende varianten zijn (bekende zijn van Hobbes en Locke) is de gedachte ongeveer als volgt: omdat niemand zit te wachten op een natuurstaat (waarin het een oorlog is van allen tegen allen), hebben de individuele mensen hun autonomie overgedragen aan de overheid, die daarmee ook meteen het geweldsmonopolie verwerft.
Wat mij betreft loopt deze theorie op zoveel manieren spaak dat ik weiger te geloven dat sprake is van een intellectueel integere poging om iets zinnigs over de legitimiteit van de overheid te zeggen. Het lijkt me duidelijk dat de contracttheoretici zelf ook wel inzien dat hun theorieen geen stand houden, maar dat dat kennelijk ondergeschikt is aan het doel, namelijk het in het zadel houden van de overheid.
Wat vinden jullie?
Whatever dames! Martin je schreef?
Ik kan me voorstellen dat je dat lastig terug kunt vinden hoor.
quote:martin81 schreef op 23 april 2012 @ 11:58:
Veel filosofen, dienstig aan de status quo en het overheidsestablishment, legitimeren het gezag van de overheid door een of andere contracttheorie te construeren.
Hoewel er verschillende varianten zijn (bekende zijn van Hobbes en Locke) is de gedachte ongeveer als volgt: omdat niemand zit te wachten op een natuurstaat (waarin het een oorlog is van allen tegen allen), hebben de individuele mensen hun autonomie overgedragen aan de overheid, die daarmee ook meteen het geweldsmonopolie verwerft.
Wat mij betreft loopt deze theorie op zoveel manieren spaak dat ik weiger te geloven dat sprake is van een intellectueel integere poging om iets zinnigs over de legitimiteit van de overheid te zeggen. Het lijkt me duidelijk dat de contracttheoretici zelf ook wel inzien dat hun theorieen geen stand houden, maar dat dat kennelijk ondergeschikt is aan het doel, namelijk het in het zadel houden van de overheid.
Wat vinden jullie?
Ik heb geen wespentaille, ik heb een bijenrompje
maandag 23 april 2012 om 14:02
quote:racheltje321 schreef op 23 april 2012 @ 13:59:
[...]
Kijk, jij bent een slimme met humor die weet te relativeren als dat nodig is. Scherp mag en moet, niks mis mee, humor is een must absoluut. Beetje stangen is ook oke, geen intresse in een onderwerp? helemaal goed. Maar afzeiken is niet oke, Hier niet en
nergens niet.En je geeft net als de TO geen antwoord op de vraag.
[...]
Kijk, jij bent een slimme met humor die weet te relativeren als dat nodig is. Scherp mag en moet, niks mis mee, humor is een must absoluut. Beetje stangen is ook oke, geen intresse in een onderwerp? helemaal goed. Maar afzeiken is niet oke, Hier niet en
nergens niet.En je geeft net als de TO geen antwoord op de vraag.
Ik heb geen wespentaille, ik heb een bijenrompje
maandag 23 april 2012 om 14:26
"Wat mij betreft loopt deze theorie op zoveel manieren spaak dat ik weiger te geloven dat sprake is van een intellectueel integere poging om iets zinnigs over de legitimiteit van de overheid te zeggen."
Op welke manieren precies?
De contracttheorie probeert het overheidsgezag naar mijn mening niet enkel te legitimeren, maar probeert juist ook te verklaren hoe de maatschappij zichzelf gevormd heeft tot wat het is(/was ten tijde van de filosofen). Het overheidsgezag was al gevormd en werd al geaccepteerd, legitimatie moet dus niet worden gezien als 'de overheid in het zadel houden', maar als 'hoe komt het dat overheidsgezag geaccepteerd wordt?'. Omdat de diverse theorieën uitgaan van een fictie lijkt het me duidelijk dat de filosofen zelf nooit het doel hebben gehad om overheidsgezag op zinnige wijze te legitimeren op de wijze waar jij over spreekt. De filosofen hebben echter vastgesteld dat mensen in groepsverband leven met een overheid, hebben zich afgevraagd waarom dat zo is en kwamen tot het inzicht dat dit te maken kon hebben met het feit dat de baten (bescherming van de overheid) groter zijn dan de kosten (overdracht van autonomie). Ik zou er niet meer waarde aan proberen te hechten dan de filosofen bedoeld hebben. Een paar stukken tekst zorgen er heus niet voor dat er nog steeds overheidsgezag is hoor
In het vervolg zou het echter fijn zijn om naast het neerzetten van een stelling ook enige argumenten daarbij te voegen ter ondersteuning. Het is erg lastig om op een zinnige manier in te gaan op 'volgens mij loopt de theorie spaak' omdat het geen inhoudelijk betoog betreft.
Op welke manieren precies?
De contracttheorie probeert het overheidsgezag naar mijn mening niet enkel te legitimeren, maar probeert juist ook te verklaren hoe de maatschappij zichzelf gevormd heeft tot wat het is(/was ten tijde van de filosofen). Het overheidsgezag was al gevormd en werd al geaccepteerd, legitimatie moet dus niet worden gezien als 'de overheid in het zadel houden', maar als 'hoe komt het dat overheidsgezag geaccepteerd wordt?'. Omdat de diverse theorieën uitgaan van een fictie lijkt het me duidelijk dat de filosofen zelf nooit het doel hebben gehad om overheidsgezag op zinnige wijze te legitimeren op de wijze waar jij over spreekt. De filosofen hebben echter vastgesteld dat mensen in groepsverband leven met een overheid, hebben zich afgevraagd waarom dat zo is en kwamen tot het inzicht dat dit te maken kon hebben met het feit dat de baten (bescherming van de overheid) groter zijn dan de kosten (overdracht van autonomie). Ik zou er niet meer waarde aan proberen te hechten dan de filosofen bedoeld hebben. Een paar stukken tekst zorgen er heus niet voor dat er nog steeds overheidsgezag is hoor
In het vervolg zou het echter fijn zijn om naast het neerzetten van een stelling ook enige argumenten daarbij te voegen ter ondersteuning. Het is erg lastig om op een zinnige manier in te gaan op 'volgens mij loopt de theorie spaak' omdat het geen inhoudelijk betoog betreft.
maandag 23 april 2012 om 14:30
maandag 23 april 2012 om 15:04
quote:martin81 schreef op 23 april 2012 @ 12:38:
[...]
Democratie is een manier om datgene te legaliseren wat normaal gesproken illegaal zou zijn. Langs democratische weg proberen mensen zoveel mogelijk op andermans kosten te leven (elkaar te bestelen).
Haha. Nee, natuurlijk niet. In een natuurstaat bestaat het hele begrip 'legaliteit' helemaal niet. Er zou dus in andere gevallen helemaal niets illegaal zijn.
Bovendien heb je niet begrepen hoe belastingen werken. Ik ken wel meer mensen zoals jij die het concept belasting als diefstal zien. Maar de verschuldigde belasting is uberhaupt niet van jou. Anders gezegd: haal het hele herverdelingsmechanisme weg en je zal zien dat je netto gewoon minder op je bankrekening gestort krijgt.
Namelijk: in landen waar zo goed als geen belasting wordt betaald zijn andere mechanismen actief om ervoor te zorgen dat er een pot is waaruit algemene middelen betaald worden. (Denk aan olie-inkomsten).
Zonder deze pot inkomsten wordt het leven op veel fronten erg duur. Dus die ondernemer zal dan geen belasting betalen, maar enorme bedragen moeten ophoesten om zichzelf over wegen te verplaatsen, zijn of haar kinderen naar school te laten gaan en ga zo maar door.
Maar ook: elke multinational is gebaat bij een grote afzetmarkt. Deze afzetmarkt moet bestaan uit mensen met koopkracht. Haal alle herverdelingsmechanismen weg en er valt voor ' rijken' überhaupt niets meer te verdienen.
Tot slot: ik begeef me misschien op glad ijs maar je bevind je in een bont gezelschap met je eenzijdige afwijzing van de Nederlandse democratie. Dat bonte gezelschap bestaat uit staatsvijanden die de laatste jaren volop in het nieuws waren. Ik weet niet of je daarbij wilt horen.
Maar als je je maar realiseert dat je ideeën niet zomaar proefballonen zijn, maar vooral enge ontwrichtende concepten.
[...]
Democratie is een manier om datgene te legaliseren wat normaal gesproken illegaal zou zijn. Langs democratische weg proberen mensen zoveel mogelijk op andermans kosten te leven (elkaar te bestelen).
Haha. Nee, natuurlijk niet. In een natuurstaat bestaat het hele begrip 'legaliteit' helemaal niet. Er zou dus in andere gevallen helemaal niets illegaal zijn.
Bovendien heb je niet begrepen hoe belastingen werken. Ik ken wel meer mensen zoals jij die het concept belasting als diefstal zien. Maar de verschuldigde belasting is uberhaupt niet van jou. Anders gezegd: haal het hele herverdelingsmechanisme weg en je zal zien dat je netto gewoon minder op je bankrekening gestort krijgt.
Namelijk: in landen waar zo goed als geen belasting wordt betaald zijn andere mechanismen actief om ervoor te zorgen dat er een pot is waaruit algemene middelen betaald worden. (Denk aan olie-inkomsten).
Zonder deze pot inkomsten wordt het leven op veel fronten erg duur. Dus die ondernemer zal dan geen belasting betalen, maar enorme bedragen moeten ophoesten om zichzelf over wegen te verplaatsen, zijn of haar kinderen naar school te laten gaan en ga zo maar door.
Maar ook: elke multinational is gebaat bij een grote afzetmarkt. Deze afzetmarkt moet bestaan uit mensen met koopkracht. Haal alle herverdelingsmechanismen weg en er valt voor ' rijken' überhaupt niets meer te verdienen.
Tot slot: ik begeef me misschien op glad ijs maar je bevind je in een bont gezelschap met je eenzijdige afwijzing van de Nederlandse democratie. Dat bonte gezelschap bestaat uit staatsvijanden die de laatste jaren volop in het nieuws waren. Ik weet niet of je daarbij wilt horen.
Maar als je je maar realiseert dat je ideeën niet zomaar proefballonen zijn, maar vooral enge ontwrichtende concepten.
maandag 23 april 2012 om 16:22
quote:martin81 schreef op 23 april 2012 @ 12:59:
[...]
Ik zoek een diepgaande discussie. Desnoods in een klein groepje van vier.
Ik zoek niet die flauwekul die je hier zo vaak treft. Over chocola enzo. Sommige mensen hebben echt geen leven.
Ik blijf echt maar op mijn achterhoofd krabben als ik jouw reacties lees.
Het internet zodanig serieus nemen? Een vrouwenforum zodanig serieus nemen?
Wanneer gaat het tot je doordringen dat je hier niet vind wat jij zoekt?
Je bent in mijn geval best gewenst, maar vent, stel je toch wat normaler en losser op. Neem het allemaal niet zo serieus...
Dan wordt je misschien nog wel gewaardeerd ook nog.
Of is echt jouw doel om alleen maar zoveel mogelijk topics te openen vanwege dat clubje waar je inzit?
En wanneer ga je nou eens op mij reageren?
[...]
Ik zoek een diepgaande discussie. Desnoods in een klein groepje van vier.
Ik zoek niet die flauwekul die je hier zo vaak treft. Over chocola enzo. Sommige mensen hebben echt geen leven.
Ik blijf echt maar op mijn achterhoofd krabben als ik jouw reacties lees.
Het internet zodanig serieus nemen? Een vrouwenforum zodanig serieus nemen?
Wanneer gaat het tot je doordringen dat je hier niet vind wat jij zoekt?
Je bent in mijn geval best gewenst, maar vent, stel je toch wat normaler en losser op. Neem het allemaal niet zo serieus...
Dan wordt je misschien nog wel gewaardeerd ook nog.
Of is echt jouw doel om alleen maar zoveel mogelijk topics te openen vanwege dat clubje waar je inzit?
En wanneer ga je nou eens op mij reageren?
maandag 23 april 2012 om 16:52
quote:himalaya schreef op 23 april 2012 @ 14:02:
[...]
En je geeft net als de TO geen antwoord op de vraag.
En Racheltje is hier op verzoek. (pupil van Het Genootschap?)
Racheltje zoekt mensen uit die WEL slim worden bevonden.
Racheltje neemt het op voor maar liefst 1(!) iemand hier op dit forum.
1+1+1=4 toch?!
[...]
En je geeft net als de TO geen antwoord op de vraag.
En Racheltje is hier op verzoek. (pupil van Het Genootschap?)
Racheltje zoekt mensen uit die WEL slim worden bevonden.
Racheltje neemt het op voor maar liefst 1(!) iemand hier op dit forum.
1+1+1=4 toch?!
maandag 23 april 2012 om 18:54
Is jouw ego niet groot genoeg voor 4? lekker met jezelf discussieren over dingen die je zelf leuk vind en anderemans mening eigenlijk niet zo intressant vind en direct afwijst..
Als je dat met jezelf doet heb je altijd in jouw clubje altijd gelijk, dat is toch wat je wilt uiteindelijk... Kan je lekker slapen daarna.
Als je dat met jezelf doet heb je altijd in jouw clubje altijd gelijk, dat is toch wat je wilt uiteindelijk... Kan je lekker slapen daarna.
maandag 23 april 2012 om 19:08
Ik vind het wel interessant om de voors en tegens van contracttheorieën naast elkaar te leggen, maar eerlijk gezegd wel alleen in een zuiver academische discussie. Ik denk dat je een heel nare maatschappij zou krijgen als er helemaal geen overheid zou zijn, dan zou inderdaad het recht van de sterkste gelden en zouden de zwakken óf totaal afhankelijk zijn van de 'goodwill' van de sterken óf doodgaan. Daarbij gaat het voorbij aan het begrip empathie. Stel dat we in zo'n natuurstaat zouden leven en jouw vader, moeder of kind is 'zwak'; dan kan ik me niet anders voorstellen dat jij zorg zou dragen voor je familie, ook al zouden die niets bijdragen aan 'het geheel'. Dan zou jouw vader/moeder/kind gered zijn, maar er zijn natuurlijk ook zwakken die niemand hebben. Moeten die dan maar worden achtergelaten, als zijnde 'onbruikbaar'? Ik denk dat mensen daarvoor teveel empathie hebben, niet alleen ten opzichte van hun naasten, maar ook ten opzichte van hun soortgenoten.
Over het geweldsmonopolie: ik denk dat het wel degelijk goed is om dat bij één onafhankelijke, onpartijdige instantie neer te leggen. Ik moet er niet aan denken dat de overheid níet het monopolie op geweld zou hebben als ik in sommige delen van de stad allerlei agressieve, grote, kale, zwaar getatoeëerde, dronken figuren zie rondlopen. Je zou zelfs zo ver kunnen gaan om te zeggen dat met hanteren van 'het recht van de (fysiek) sterkste' vrouwen weer gedevalueerd zouden worden, aangezien zij vaak minder spierkracht hebben (en trouwens ook minder agressie) dan mannen.
Al met al: de overheid is niet altijd ideaal, en mag misschien ook wel ietsje kleiner, maar mijns inziens moet er wel een vorm van overheid zijn, als is het alleen maar om agressievelingen in het gareel te houden en zwakken te beschermen.
Over het geweldsmonopolie: ik denk dat het wel degelijk goed is om dat bij één onafhankelijke, onpartijdige instantie neer te leggen. Ik moet er niet aan denken dat de overheid níet het monopolie op geweld zou hebben als ik in sommige delen van de stad allerlei agressieve, grote, kale, zwaar getatoeëerde, dronken figuren zie rondlopen. Je zou zelfs zo ver kunnen gaan om te zeggen dat met hanteren van 'het recht van de (fysiek) sterkste' vrouwen weer gedevalueerd zouden worden, aangezien zij vaak minder spierkracht hebben (en trouwens ook minder agressie) dan mannen.
Al met al: de overheid is niet altijd ideaal, en mag misschien ook wel ietsje kleiner, maar mijns inziens moet er wel een vorm van overheid zijn, als is het alleen maar om agressievelingen in het gareel te houden en zwakken te beschermen.
