Actueel
alle pijlers
De domheid regeert
donderdag 3 april 2025 om 12:26
Onlangs las ik het boek "De domheid regeert" van Sander Schimmelpenninck. En dat heeft me aan het denken gezet.
Mensen zijn steeds dommer of doen zich steeds dommer voor. In de politiek maar ook de normale mens.
Ik wil het vooral over het laatste hebben. En social media. Want het begint me ook op te vallen.
Mensen zitten in hun eigen waarheid en bubbel, met name op social media.
Wat problemen:
- daling vaccinaties. Ziekten als mazelen komen weer terug. Een deel van de mensen gelooft wetenschappers en experts niet meer maar luistert liever naar één of andere influencer.
- klimaatverandering wordt ontkend. Nu ook weer berichten over droogte op social media. En echt tig reacties met lachende gezichtjes, dat het klimaathysterie is, dat er geen probleem is. Ook al leggen expert het uit. Het wordt ontkend en niet geloofd.
- als er een aanslag is ergens komen de complottheorieën weer naar boven. Het is nep. Of: de politie doet maar wat etc.
- algoritmes met desinformatie waar mensen in zitten.
Het gaat in mijn beleving van kwaad naar erger sinds corona. En ik vraag me af wat de toekomst hiervan is....
We hebben best wel wat problemen momenteel. Bijvoorbeeld klimaatverandering. Dit zal van ons in de toekomst aanpassingen vragen zoals bepaalde delen van het jaar geen onnodig watergebruik. Maar ja, het wordt door een groep ontkend. Wat dan ?
Of ziekten die weer oprukken en onvermijdelijk doden tot gevolg gaan hebben zoals nu met de mazelen.
Mensen lijken steeds meer in eigen waarheid en wereld te leven.
Hoe denken jullie hierover ?
Mensen zijn steeds dommer of doen zich steeds dommer voor. In de politiek maar ook de normale mens.
Ik wil het vooral over het laatste hebben. En social media. Want het begint me ook op te vallen.
Mensen zitten in hun eigen waarheid en bubbel, met name op social media.
Wat problemen:
- daling vaccinaties. Ziekten als mazelen komen weer terug. Een deel van de mensen gelooft wetenschappers en experts niet meer maar luistert liever naar één of andere influencer.
- klimaatverandering wordt ontkend. Nu ook weer berichten over droogte op social media. En echt tig reacties met lachende gezichtjes, dat het klimaathysterie is, dat er geen probleem is. Ook al leggen expert het uit. Het wordt ontkend en niet geloofd.
- als er een aanslag is ergens komen de complottheorieën weer naar boven. Het is nep. Of: de politie doet maar wat etc.
- algoritmes met desinformatie waar mensen in zitten.
Het gaat in mijn beleving van kwaad naar erger sinds corona. En ik vraag me af wat de toekomst hiervan is....
We hebben best wel wat problemen momenteel. Bijvoorbeeld klimaatverandering. Dit zal van ons in de toekomst aanpassingen vragen zoals bepaalde delen van het jaar geen onnodig watergebruik. Maar ja, het wordt door een groep ontkend. Wat dan ?
Of ziekten die weer oprukken en onvermijdelijk doden tot gevolg gaan hebben zoals nu met de mazelen.
Mensen lijken steeds meer in eigen waarheid en wereld te leven.
Hoe denken jullie hierover ?
zaterdag 5 april 2025 om 12:07
Journalisten schrijven vanuit hun eigen invalshoek. Als je twee journalisten naar een vluchtelingenkamp stuurt bijvoorbeeld, dan kan de een een verhaal schrijven over ontheemde mensen en ondervoede kinderen, en de ander over jonge mannen die onderling vechten en de boel op stelten zetten. Het één is niet minder waar dan het andere. Door verschillende, betrouwbare verhalen naast elkaar te lezen krijg je een completer beeld van wat er speelt, maar nooit een volledig beeld. Ook als je zelf ter plekke zou zijn, zou je vanuit je eigen perspectief kijken en zullen sommige dingen zwaarder voor je wegen dan andere. 100% objectiviteit is een illusie.Nija schreef: ↑05-04-2025 11:22Maar wat is dan betrouwbaar? Overal waar mensen werken zijn zaken gewoon gekleurd. Ook bij bedrijven waar men zich houdt aan journalistieke codes. Ik vind NU.nl en NOS namelijk echt super links en gekleurd schrijven. Ik lees er nog wel maar klik vaak zuchtend een artikel weg als er weer heel duidelijk 1 kant op is geschreven.
En ik zie mezelf helemaal niet als complotdenker of wappie of in die richting. Ik vaccineer, geloof in de (medische) wetenschap en klimaatproblematiek ect.
zaterdag 5 april 2025 om 12:11
Er trappen zelfs nog genoeg mensen in de berichten van De Speld.
'Denk nou niet: "Ik ben te min, mijn leven heeft geen zin."
Want de kerst-klok luidt ook voor zo'n ei als jij.'
(Herman Finkers)
Want de kerst-klok luidt ook voor zo'n ei als jij.'
(Herman Finkers)
zaterdag 5 april 2025 om 12:18
En daar gaat het dus mis
Hoe weet je dat?
Je zegt "En voor al open staan voor andere geluiden...", maar daarvan zeg je net dat ze dingen zeggen die niet kloppen.
De zogenaamde wappies met hun complottheorieën blijken maar al te vaak gewoon gelijk gehad te hebben. Heb je je daar wel eens in verdiept?
zaterdag 5 april 2025 om 12:30
Daar ben ik het helemaal mee eens. Maar dan gaat het dus niet om de vraag: vertrouw je op je eigen Googelen of op deskundigen, maar over de vraag wélke deskundigen je vertrouwt. Als Amerikaanse artsen bij een bepaalde aandoening een net wat andere behandeling voorschrijven dan Nederlandse artsen, terwijl ze beiden er lang voor gestudeerd hebben, wie heeft er dan gelijk? Of als een vaccinatieschema qua timing of welke vaccinaties gegeven worden in verschillende landen verschilt, wat is dan het beste? Of is het dan sowieso om het even? Of draait het alleen maar om geld of bepaalde belangen in zo'n geval? Of is niemand dan meer betrouwbaar en is het allemaal één groot complot?
Ik snap heel goed dat mensen dat willen weten en misschien ook wel zelf 'op onderzoek uitgaan', dus gaan Googelen of rondvragen. Wat daarin denk ik wel belangrijk is is om te beseffen in hoeverre je (men dus, incl ik zelf) tot zo'n vergelijking in staat bent als leek. Heb je echt alle kennis, achtergrondinformatie, expertise en bronnen om die vergelijking goed te maken? Misschien kom je op grond van je eigen beperkte aannames en de sites die je toevallig tegenkomt op een verklaring die je wel plausibel lijkt. Bijv 'Big Pharma zit hier achter, ze willen er alleen maar aan verdienen' of 'De Nederlandse overheid wil geen waterpokken vaccin puur om te bezuinigen' of 'beide behandelingen zijn om het even, als je de buitenlandse variant wil zou je daar gewoon voor moeten kunnen kiezen'. Maar kun je als leek wel beoordelen of dat wel de werkelijke of hele verklaring is van de verschillen die je ziet?
Wat ik in zo'n geval zou doen (ik heb medische kennis qua opleiding/werk, maar niet in alle specialismen en in alle diepte, dus beschouw ook mezelf als een leek hierin) is een deskundige te vragen om die vergelijking te maken, om dat onderzoek te doen, en het uit te leggen. Dus als je een aandoening hebt waar een heel verschillende behandeling voor is in het buitenland en Nederland de huisarts of je specialist vragen waarom dat zo is. Bij vaccinaties de huisarts of de Twijfeltelefoon vragen als je ergens over twijfelt. En om als het meer in het algemeen is vertrouwen te hebben in de Gezondheidsraad die we in Nederland hebben, waar de echte deskundigen op diverse specialistische gebieden die afwegingen en vergelijkingen steeds weer aan het maken zijn. Dat 'zelf onderzoek doen', maar dan echt met kennis van zaken. Vragen als 'waarom wordt in Nederland vaccinatie X bij leeftijd A gegeven en in de VS bij leeftijd B en is wat wij doen dan wel het beste?' stellen deze deskundigen zich voortdurend, ze zijn ook capabel om dat gedegen uit te zoeken en daarop wordt het Nederlandse beleid vervolgens ook aangepast. Juist in Nederland is dit heel goed en degelijk geregeld, ik denk dat veel mensen zich niet beseffen wat dat allemaal brengt en wat voor mooie luxe dat eigenlijk is.
zaterdag 5 april 2025 om 12:33
Meen je echt dat je Blckbx net zo betrouwbaar of betrouwbaarder vindt dan de NOS? Heb je wel eens gehoord van de Journalistieke Code? Je illustreert wel heel mooi met deze mening wat het onderwerp van het topic is.Hetismaarzo schreef: ↑05-04-2025 12:18En daar gaat het dus mis
Hoe weet je dat?
Je zegt "En voor al open staan voor andere geluiden...", maar daarvan zeg je net dat ze dingen zeggen die niet kloppen.
De zogenaamde wappies met hun complottheorieën blijken maar al te vaak gewoon gelijk gehad te hebben. Heb je je daar wel eens in verdiept?
zaterdag 5 april 2025 om 12:43
Ik heb een stuk uit die post verwijderd, omdat ik het niet wilde beperken tot die hst.Claire45 schreef: ↑05-04-2025 12:04Natuurlijk moeten we naar Nederlandse artsen luisteren maar zoals ik eerder al schreef, zijn best wat artsen bereid om mee te denken en zich ook te verdiepen in buitenlandse ontwikkelingen. Daarom is het dus slim om je als patiënt goed te informeren. Genoeg vrouwen krijgen op die manier tóch waar ze om vragen. Het kan best in overleg gaan, dus alleen luisteren is niet altijd in je eigen voordeel.
Als ik goed gelezen had… eh, je reageerde toch op mijn post over hst, niet over allerlei andere medische zaken?
Voor alle behandelingen geldt dat je als leek natuurlijk prima kunt Googlen hoe het in andere landen zit, maar als je conclusie vervolgens is dat ze in Nederland achterlopen vind ik dat te makkelijk.
In Nederland zijn ze bijv ook terughoudender in het voorschrijven van antibiotica en dat (b)lijkt erg verstandig te zijn.
Die terughoudendheid bij hst kan ook heel goed verstandig blijken te zijn. Dus ja, leuk dat je kijkt hoe het elders gaat, maar vervolgens heb je het toch te doen met wat jouw Nederlandse arts voorschrijft en wat jouw Nederlandse ziektekostenverzekering vergoedt.
En ik vind dat daar dus nogal cherrypickerig in wordt geshopt.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
zaterdag 5 april 2025 om 12:46
Hetismaarzo schreef: ↑05-04-2025 12:18
De zogenaamde wappies met hun complottheorieën blijken maar al te vaak gewoon gelijk gehad te hebben. Heb je je daar wel eens in verdiept?
Nee, geen idee.
Vertel eens alsjeblieft?!
TAFKAPML
zaterdag 5 april 2025 om 12:46
Ik verdiep me echt vrij uitgebreid in de wappies en de complottheorieën, maar behalve dat wappies roepen dat ze in veel gelijk hebben gekregen heb ik daar nog nooit een onderbouwd bewijs van gekregen.Hetismaarzo schreef: ↑05-04-2025 12:18En daar gaat het dus mis
Hoe weet je dat?
Je zegt "En voor al open staan voor andere geluiden...", maar daarvan zeg je net dat ze dingen zeggen die niet kloppen.
De zogenaamde wappies met hun complottheorieën blijken maar al te vaak gewoon gelijk gehad te hebben. Heb je je daar wel eens in verdiept?
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
zaterdag 5 april 2025 om 12:46
Je hebt gekleurd, maar wel feitelijk en voldoen aan de Journalistieke Code en je hebt gekleurd en lukraak met complotten komen die leuk klinken maar weinig met de werkelijkheid van doen hebben.Nija schreef: ↑05-04-2025 11:22Maar wat is dan betrouwbaar? Overal waar mensen werken zijn zaken gewoon gekleurd. Ook bij bedrijven waar men zich houdt aan journalistieke codes. Ik vind NU.nl en NOS namelijk echt super links en gekleurd schrijven. Ik lees er nog wel maar klik vaak zuchtend een artikel weg als er weer heel duidelijk 1 kant op is geschreven.
Als je de Volkskrant, Trouw, NRC en het Reformatorisch Dagblad leest dan zie je vaak een bepaalde kleur dat klopt. In de onderwerpen waar ze over schrijven, de dingen die ze benadrukken, dat wat ze juist niet schrijven, de mensen die ze interviewen, welke opiniestukken ze wel en niet plaatsen, etc. En dat kan zeker irriteren, dat snap ik. Iemand die zelf sterk pro euthanasie is zal jeuk krijgen bij de invalshoek van het Reformatorisch Dagblad. Iemand die familie in Israël heeft zal misschien niet blij zijn met hoe de Volkskrant over Gaza schrijft.
Tegelijk willen al deze 4 kanten zich aan de Journalistieke Code houden en zal de kern, de feiten, vrijwel altijd wel overeenkomen als je over hetzelfde onderwerp deze kanten leest. Ze gaan allemaal voor waarheidsvinding, voor feiten. Gebruiken betrouwbare bronnen, hoor- en wederhoor en rectificatie als iets achteraf toch niet blijkt te kloppen. Dat is een enorm verschil met het verschil met complotsites zoals ninefornews of blckbx en populistische ('wij brengen wat de lezers willen horen') media als PowNed, GeenStijl en Ongehoord Nederland.
zaterdag 5 april 2025 om 12:55
Ja, eens. Zo heb ik het met hst gedaan: mijn Nederlandse gynaecoloog schreef mij 1 pompje oestrogel voor, maar ik was met hst begonnen in Frankrijk, waar 2 pompjes de startdosering is. Dat heb ik mijn Nederlandse gynaecoloog laten zien (Franse richtlijn voor hst), en hoewel ze zei: dat doen we hier anders, ging ze erin mee omdat ik me heel goed voelde en niet wilde sleutelen aan de ‘succesformule’. Maar als zij echt had vastgehouden aan 1 pompje had ik me erbij neergelegd. Omdat ik dan had gedacht: ze heeft vast een goede reden om mij teleur te stellen (want sowieso ga ik ervan uit dat ze het beste met me voorheeft).nicole123 schreef: ↑05-04-2025 12:30Wat ik in zo'n geval zou doen (ik heb medische kennis qua opleiding/werk, maar niet in alle specialismen en in alle diepte, dus beschouw ook mezelf als een leek hierin) is een deskundige te vragen om die vergelijking te maken, om dat onderzoek te doen, en het uit te leggen. Dus als je een aandoening hebt waar een heel verschillende behandeling voor is in het buitenland en Nederland de huisarts of je specialist vragen waarom dat zo is. Bij vaccinaties de huisarts of de Twijfeltelefoon vragen als je ergens over twijfelt. En om als het meer in het algemeen is vertrouwen te hebben in de Gezondheidsraad die we in Nederland hebben, waar de echte deskundigen op diverse specialistische gebieden die afwegingen en vergelijkingen steeds weer aan het maken zijn. Dat 'zelf onderzoek doen', maar dan echt met kennis van zaken. Vragen als 'waarom wordt in Nederland vaccinatie X bij leeftijd A gegeven en in de VS bij leeftijd B en is wat wij doen dan wel het beste?' stellen deze deskundigen zich voortdurend, ze zijn ook capabel om dat gedegen uit te zoeken en daarop wordt het Nederlandse beleid vervolgens ook aangepast. Juist in Nederland is dit heel goed en degelijk geregeld, ik denk dat veel mensen zich niet beseffen wat dat allemaal brengt en wat voor mooie luxe dat eigenlijk is.
zaterdag 5 april 2025 om 12:56
Ik denk dat Claire, jij en ik misschien wel meer op 1 lijn zitten dan het lijkt. Volgens mij gaat het Claire niet per se om zelf Googelen en dan eisen dat je hier die buitenlandse behandeling krijgt omdat die je meer aanstaat. Maar juist om bij een arts navragen waarom voor een aandoening die je hebt in het buitenland een andere behandeling gegeven wordt. Daar is op zich niks mis mee. Of je er echt veel aan hebt dat is wel de vraag, want zoals jij al aangeeft, als alsnog de Nederlandse richtlijn voor jouw ziekte medicijn A is en ook de verzekering vergoedt enkel medicijn A dan heb je weinig aan die kennis en het vragen naar medicijn B. Tenzij je op grond van de mening van je arts uitwijkt naar bijv Duitsland. In bepaalde gevallen kan ik dat wel begrijpen. Bijv als je arts zegt: 'We weten sinds zeer kort dat B beter is, maar in Nederland zijn we vrij traag in het aanpassen van de richtlijn en wordt het nog niet voorgeschreven en vergoed, in Duitsland al wel.'
zaterdag 5 april 2025 om 13:01
Dat zou heel goed kunnen, maar mijn voorbeeld van antibiotica geeft ook aan dat in het buitenland niet alles beter is en dat Nederland niet per se achterloopt. En dat de meeste artsen echt hun vakliteratuur wel bijhouden, dus zelf ook al kunnen aangeven dat je iets mss over de grens kunt proberen.nicole123 schreef: ↑05-04-2025 12:56Ik denk dat Claire, jij en ik misschien wel meer op 1 lijn zitten dan het lijkt. Volgens mij gaat het Claire niet per se om zelf Googelen en dan eisen dat je hier die buitenlandse behandeling krijgt omdat die je meer aanstaat. Maar juist om bij een arts navragen waarom voor een aandoening die je hebt in het buitenland een andere behandeling gegeven wordt. Daar is op zich niks mis mee. Of je er echt veel aan hebt dat is wel de vraag, want zoals jij al aangeeft, als alsnog de Nederlandse richtlijn voor jouw ziekte medicijn A is en ook de verzekering vergoedt enkel medicijn A dan heb je weinig aan die kennis en het vragen naar medicijn B. Tenzij je op grond van de mening van je arts uitwijkt naar bijv Duitsland. In bepaalde gevallen kan ik dat wel begrijpen. Bijv als je arts zegt: 'We weten sinds zeer kort dat B beter is, maar in Nederland zijn we vrij traag in het aanpassen van de richtlijn en wordt het nog niet voorgeschreven en vergoed, in Duitsland al wel.'
Qua hst heb ik zo'n beetje de tegenovergestelde ervaring van veel vrouwen: ik kreeg het terwijl ik het niet wilde en ook niet dacht dat ik het nodig had. En ik had gelijk, sterker nog: ik kreeg juist klachten van de hst.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
zaterdag 5 april 2025 om 13:12
Marianneke schreef: ↑05-04-2025 12:36Waarmee hadden die zogenaamde wappies met complottheorieën dan allemaal gelijk? Kun je voorbeelden noemen Hetismaarzo?
Je bent me voor
zaterdag 5 april 2025 om 13:22
Ja, dat heb ik, maar in tegenstelling tot jou heb ik daar vrij weinig bewijs voor gevonden. Kun je aangeven waar ze allemaal gelijk in hebben gekregen?Hetismaarzo schreef: ↑05-04-2025 12:18En daar gaat het dus mis
Hoe weet je dat?
Je zegt "En voor al open staan voor andere geluiden...", maar daarvan zeg je net dat ze dingen zeggen die niet kloppen.
De zogenaamde wappies met hun complottheorieën blijken maar al te vaak gewoon gelijk gehad te hebben. Heb je je daar wel eens in verdiept?
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
zaterdag 5 april 2025 om 14:19
Klopt. Bottomline is dat je je arts, de deskundige, inschakelt bij je vragen en overwegingen en niet denkt het zelf wel even beter te weten. Daar zijn we het volgens mij wel over eens.Solomio schreef: ↑05-04-2025 13:01Dat zou heel goed kunnen, maar mijn voorbeeld van antibiotica geeft ook aan dat in het buitenland niet alles beter is en dat Nederland niet per se achterloopt. En dat de meeste artsen echt hun vakliteratuur wel bijhouden, dus zelf ook al kunnen aangeven dat je iets mss over de grens kunt proberen.
Qua hst heb ik zo'n beetje de tegenovergestelde ervaring van veel vrouwen: ik kreeg het terwijl ik het niet wilde en ook niet dacht dat ik het nodig had. En ik had gelijk, sterker nog: ik kreeg juist klachten van de hst.
zaterdag 5 april 2025 om 15:00
Ja, wij wel, maar ik zie nu toevallig in een ander topic (over bio-identieke hormonen) iets vergelijkbaars gebeuren als wat Claire hier deed: huisartsen wegzetten als nitwits die geen idee hebben wat er allemaal mogelijk is.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
zaterdag 5 april 2025 om 15:09
zaterdag 5 april 2025 om 16:00
Pioen00 schreef: ↑05-04-2025 11:56Die oorlogstaal helpt zeker niet mee en ik hoop dat men daar ook niet in meegaat.
Wat dat betreft heb ik het idee dat de wereld een beetje op zijn kop is gezet.
Je moet inderdaad niet alleen kijken naar hoe hoog de benzineprijzen zijn elders maar wat het besteedbaar inkomen is, hoe het sociaal vangnet er precies uitziet en wat je er voor terugkrijgt aan publieke voorzieningen, veiligheid etc.
Over welke social media heb jij het trouwens? Ik heb totaal niet het idee dat veel mensen trappen in fake nieuws dat gemaakt is met behulp van AI.
Tiktok is heel goed in het knippen/plakken van filmpjes van bijvoorbeeld politici. Handig stukjes weglaten of alleen iets laten zien zonder context.
Kijk, ik vind Tiktok best een leuk kanaal, grappige filmpjes en soms ook informatief, maar bijna niks is geverifieerd als zijnde waarheid, of een notificatie erbij dat het niet het gehele interview of gesprek is.
En daar ben je als kijker dan zelf verantwoordelijk voor, om de filmpjes in een bepaalde context te zien.
Voorbeeld zijn bijvoorbeeld filmpjes van Charlie Kirk of Candace Owens, die veel laten zien over bijvoorbeeld spreken op universiteiten in Amerika omtrent abortus, genderidentiteit, racisme. Waarvan je zou kunnen zeggen hey de punten die ze benoemen zijn helemaal zo gek nog niet, terwijl ze heel handig alleen cijfers gebruiken die hun meningen steunen en de rest vakkundig weglaten waardoor je een heel eenzijdig verhaal krijgt. Wat mij betreft wel pure manipulatie van kijkers.
zaterdag 5 april 2025 om 16:43
Kritische denkers.Blackstarr schreef: ↑05-04-2025 15:09Ik heb deze vraag al zo vaak aan wappies gesteld, maar nog nooit een antwoord gekregen. Ik lees dus even mee.
zaterdag 5 april 2025 om 17:13
MrsM schreef: ↑05-04-2025 16:00Tiktok is heel goed in het knippen/plakken van filmpjes van bijvoorbeeld politici. Handig stukjes weglaten of alleen iets laten zien zonder context.
Kijk, ik vind Tiktok best een leuk kanaal, grappige filmpjes en soms ook informatief, maar bijna niks is geverifieerd als zijnde waarheid, of een notificatie erbij dat het niet het gehele interview of gesprek is.
En daar ben je als kijker dan zelf verantwoordelijk voor, om de filmpjes in een bepaalde context te zien.
Voorbeeld zijn bijvoorbeeld filmpjes van Charlie Kirk of Candace Owens, die veel laten zien over bijvoorbeeld spreken op universiteiten in Amerika omtrent abortus, genderidentiteit, racisme. Waarvan je zou kunnen zeggen hey de punten die ze benoemen zijn helemaal zo gek nog niet, terwijl ze heel handig alleen cijfers gebruiken die hun meningen steunen en de rest vakkundig weglaten waardoor je een heel eenzijdig verhaal krijgt. Wat mij betreft wel pure manipulatie van kijkers.
Dit zie ik ook bij types als Juglen Zwaan, die een healthy living nieuwsbrief heeft. Op zich ligt hij behoorlijk in lijn met wetenschappelijke consensus, maar vaak doet hij een betoog en pakt al cherrypickend onderzoeken om causale verbanden te suggereren die er (nog) helemaal niet zijn. Om vervolgens een gesponsord item of zijn eigen supplementen te verkopen. Dat vind ik net zo kwalijk als overduidelijke praatjesmakers, omdat dit soort content het voor mensen nóg lastiger onderscheiden maakt.
zaterdag 5 april 2025 om 17:22
Ruzie bij Blckbx. De Geest van “pim” zullen we maar zeggen.
https://www.ad.nl/binnenland/complotkan ... ~a9e60321/
https://www.ad.nl/binnenland/complotkan ... ~a9e60321/
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
zaterdag 5 april 2025 om 17:29
PowNed heeft de afgelopen tijd goede documentaires en rapportages gemaakt. Zowel op de radio als op de televisie. Over tippelzones, drugsgebruik onder jongeren sinds corona, gokverslavingen onder jongeren. Ook ging een verslaggever naar zowel Israel als de Palestijnse gebieden. Het leverde een tamelijk gebalanceerd verslag op.nicole123 schreef: ↑05-04-2025 12:46Je hebt gekleurd, maar wel feitelijk en voldoen aan de Journalistieke Code en je hebt gekleurd en lukraak met complotten komen die leuk klinken maar weinig met de werkelijkheid van doen hebben.
Als je de Volkskrant, Trouw, NRC en het Reformatorisch Dagblad leest dan zie je vaak een bepaalde kleur dat klopt. In de onderwerpen waar ze over schrijven, de dingen die ze benadrukken, dat wat ze juist niet schrijven, de mensen die ze interviewen, welke opiniestukken ze wel en niet plaatsen, etc. En dat kan zeker irriteren, dat snap ik. Iemand die zelf sterk pro euthanasie is zal jeuk krijgen bij de invalshoek van het Reformatorisch Dagblad. Iemand die familie in Israël heeft zal misschien niet blij zijn met hoe de Volkskrant over Gaza schrijft.
Tegelijk willen al deze 4 kanten zich aan de Journalistieke Code houden en zal de kern, de feiten, vrijwel altijd wel overeenkomen als je over hetzelfde onderwerp deze kanten leest. Ze gaan allemaal voor waarheidsvinding, voor feiten. Gebruiken betrouwbare bronnen, hoor- en wederhoor en rectificatie als iets achteraf toch niet blijkt te kloppen. Dat is een enorm verschil met het verschil met complotsites zoals ninefornews of blckbx en populistische ('wij brengen wat de lezers willen horen') media als PowNed, GeenStijl en Ongehoord Nederland.
Danny Ghosen is al langer bezig met het maken van bredere content.
Ook had een verslaggever van van Pownews het aan de stok met de voorman van Pegida die in Amsterdam een koran in de fik stak. Die verslaggever stelde zeer kritische vragen en vroeg wat het doel was van de verbranding: islamkritiek of het beledigen van een groep mensen die gewoon meedoet in de maatschappij.
Ik vind het belangrijk om niet alle media met een bepaalde signatuur op een hoop te gooien. Op scholen wordt ook vaak onderwezen dat er betrouwbare media is (en dan wordt steevast het bekende rijtje opgenoemd) en onbetrouwbare media. Maar vaak weten docenten helemaal niet wat die onbetrouwbare media precies zeggen.
Ik vind dat toch wel kwalijk. Dat is gewoon tunnelvisie.
Het is belangrijk omdat PowNed mensen bereikt die geen Volkskrant lezen en dat ook nooit zullen doen. Je moet je ogen niet sluiten voor de veelkleurigheid in het aanbod.
Wat dat betreft is Pownews beslist niet hetzelfde als Ongehoord Nederland.
Link naar reportage over koranverbranding: https://www.youtube.com/watch?v=3t-J4nML0gI
zaterdag 5 april 2025 om 17:40
De reactie van Arnold Karskens die erbij staat ..oudebaas schreef: ↑05-04-2025 17:22Ruzie bij Blckbx. De Geest van “pim” zullen we maar zeggen.
https://www.ad.nl/binnenland/complotkan ... ~a9e60321/
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
zaterdag 5 april 2025 om 17:44
Heb je daar ook onderzoek over?Siri schreef: ↑05-04-2025 17:29PowNed heeft de afgelopen tijd goede documentaires en rapportages gemaakt. Zowel op de radio als op de televisie. Over tippelzones, drugsgebruik onder jongeren sinds corona, gokverslavingen onder jongeren. Ook ging een verslaggever naar zowel Israel als de Palestijnse gebieden. Het leverde een tamelijk gebalanceerd verslag op.
Danny Ghosen is al langer bezig met het maken van bredere content.
Ook had een verslaggever van van Pownews het aan de stok met de voorman van Pegida die in Amsterdam een koran in de fik stak. Die verslaggever stelde zeer kritische vragen en vroeg wat het doel was van de verbranding: islamkritiek of het beledigen van een groep mensen die gewoon meedoet in de maatschappij.
Ik vind het belangrijk om niet alle media met een bepaalde signatuur op een hoop te gooien. Op scholen wordt ook vaak onderwezen dat er betrouwbare media is (en dan wordt steevast het bekende rijtje opgenoemd) en onbetrouwbare media. Maar vaak weten docenten helemaal niet wat die onbetrouwbare media precies zeggen.
Ik vind dat toch wel kwalijk. Dat is gewoon tunnelvisie.
Het is belangrijk omdat PowNed mensen bereikt die geen Volkskrant lezen en dat ook nooit zullen doen. Je moet je ogen niet sluiten voor de veelkleurigheid in het aanbod.
Wat dat betreft is Pownews beslist niet hetzelfde als Ongehoord Nederland.
Link naar reportage over koranverbranding: https://www.youtube.com/watch?v=3t-J4nML0gI
Verder: grappig, iemand noemt een rijtje onbetrouwbare media en daar pik jij er eentje uit die ook weleens een goede documentaire maakt.
solomio wijzigde dit bericht op 05-04-2025 17:48
4.32% gewijzigd
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
