Actueel
alle pijlers
De doodstraf: voor of tegen?
maandag 10 augustus 2009 om 17:53
Naar aanleiding van een reportage die ik gisteravond op TV heb gezien vraag ik mij af hoe anderen over de doodstraf denken.
Ik zelf ben fel tegen de doodstraf. Ik vind het een schending van de mensenrechten en daarbij vind ik dat niemand het recht heeft een ander zijn of haar leven te ontnemen, wat diegene ook gedaan moge hebben.
Tijdens discussies (met familie, vrienden, collega's) hierover, schrik ik nog wel eens van mensen die voor zijn. Ik probeer me dan in hun standpunt in te leven, maar het lukt me niet deze mensen en hun argumenten te begrijpen. Het gaat er gewoon niet in bij mij.
En jij? Ben jij voor of tegen? En waarom?
Ik zelf ben fel tegen de doodstraf. Ik vind het een schending van de mensenrechten en daarbij vind ik dat niemand het recht heeft een ander zijn of haar leven te ontnemen, wat diegene ook gedaan moge hebben.
Tijdens discussies (met familie, vrienden, collega's) hierover, schrik ik nog wel eens van mensen die voor zijn. Ik probeer me dan in hun standpunt in te leven, maar het lukt me niet deze mensen en hun argumenten te begrijpen. Het gaat er gewoon niet in bij mij.
En jij? Ben jij voor of tegen? En waarom?
maandag 10 augustus 2009 om 20:26
quote:FritsvanEgters schreef op 10 augustus 2009 @ 20:13:
De doodstraf?
In theorie tegen, in de praktijk voor.
Ha, verklaar u nader!
Jammer dat er weinig argumentatie wordt gegeven voor de doodstraf. Het zo simpel roepen is zo...simpel. Andersom trouwens ook.
Lunax, het is iets anders als iemand de dader aanpakt van mishandeling, zeker als er een ongelijkwaardige relatie is tussen dader en slachtoffer (volwassene-kind). Daarbij is gelijk reageren zonder voorbedachte rade, al is moord met als uitgang wraakgevoelens (wraakgevoelens die wij als maatschappij begrijpen, dus wraak naar aanleiding van het vermoorden van een dierbare, niet na een scheve blik in de trein) ook iets anders dan lustmoord of moord om financieel gewin etcetera.
De doodstraf?
In theorie tegen, in de praktijk voor.
Ha, verklaar u nader!
Jammer dat er weinig argumentatie wordt gegeven voor de doodstraf. Het zo simpel roepen is zo...simpel. Andersom trouwens ook.
Lunax, het is iets anders als iemand de dader aanpakt van mishandeling, zeker als er een ongelijkwaardige relatie is tussen dader en slachtoffer (volwassene-kind). Daarbij is gelijk reageren zonder voorbedachte rade, al is moord met als uitgang wraakgevoelens (wraakgevoelens die wij als maatschappij begrijpen, dus wraak naar aanleiding van het vermoorden van een dierbare, niet na een scheve blik in de trein) ook iets anders dan lustmoord of moord om financieel gewin etcetera.
maandag 10 augustus 2009 om 20:27
quote:floor72 schreef op 10 augustus 2009 @ 20:23:
Ik vind dat een persoon die zonder enige twijfel de dader is van een ernstig misdrijf waarbij onschuldige doden zijn gevallen de doodstraf mag krijgen.
En hier heb ik het o.a. over Dutroux. Geen enkel woord meer aan vuil maken aan zo'n idioot. Afschieten en klaar ermee!Dutroux zou voor mij ook een voorbeeld van volmondig ja zijn. Maar over de zin die je daarboven schrijft is dan weer discussie mogelijk. Wanneer is iets zonder enige twijfel. Dat vind ik een lastige. Je hoort toch nog te vaak dat mensen na jaren en jaren alsnog vrijgesproken worden. Wie bepaalt dan dat er geen twijfel meer is. De rechter die diegene in eerste instantie veroordeelde was namelijk ook zeker van zijn zaak.
Ik vind dat een persoon die zonder enige twijfel de dader is van een ernstig misdrijf waarbij onschuldige doden zijn gevallen de doodstraf mag krijgen.
En hier heb ik het o.a. over Dutroux. Geen enkel woord meer aan vuil maken aan zo'n idioot. Afschieten en klaar ermee!Dutroux zou voor mij ook een voorbeeld van volmondig ja zijn. Maar over de zin die je daarboven schrijft is dan weer discussie mogelijk. Wanneer is iets zonder enige twijfel. Dat vind ik een lastige. Je hoort toch nog te vaak dat mensen na jaren en jaren alsnog vrijgesproken worden. Wie bepaalt dan dat er geen twijfel meer is. De rechter die diegene in eerste instantie veroordeelde was namelijk ook zeker van zijn zaak.
maandag 10 augustus 2009 om 20:31
quote:Digitalis schreef op 10 augustus 2009 @ 20:26:
[...]
Lunax, het is iets anders als iemand de dader aanpakt van mishandeling, zeker als er een ongelijkwaardige relatie is tussen dader en slachtoffer (volwassene-kind). Daarbij is gelijk reageren zonder voorbedachte rade, al is moord met als uitgang wraakgevoelens (wraakgevoelens die wij als maatschappij begrijpen, dus wraak naar aanleiding van het vermoorden van een dierbare, niet na een scheve blik in de trein) ook iets anders dan lustmoord of moord om financieel gewin etcetera.
Dat is dezelfde nuance die Diaantje ook aangaf in haar andere post, alleen iets uitgebreider omscherven
En je hebt gelijk hoor. Daar zit absoluut verschil in. Dat is ook precies wat ik probeerde aan te halen door het zo te posten.
Dan ben ik in mijn geval dus weer terug bij: waar ligt de grens. En omdat ik die niet te bepalen vindt blijf ik vooralsnog tegen.
[...]
Lunax, het is iets anders als iemand de dader aanpakt van mishandeling, zeker als er een ongelijkwaardige relatie is tussen dader en slachtoffer (volwassene-kind). Daarbij is gelijk reageren zonder voorbedachte rade, al is moord met als uitgang wraakgevoelens (wraakgevoelens die wij als maatschappij begrijpen, dus wraak naar aanleiding van het vermoorden van een dierbare, niet na een scheve blik in de trein) ook iets anders dan lustmoord of moord om financieel gewin etcetera.
Dat is dezelfde nuance die Diaantje ook aangaf in haar andere post, alleen iets uitgebreider omscherven
En je hebt gelijk hoor. Daar zit absoluut verschil in. Dat is ook precies wat ik probeerde aan te halen door het zo te posten.
Dan ben ik in mijn geval dus weer terug bij: waar ligt de grens. En omdat ik die niet te bepalen vindt blijf ik vooralsnog tegen.
maandag 10 augustus 2009 om 20:31
ik denk dat het niet zo simpel te stellen is...voor of tegen. Ik vind dat de mogelijkheid er wel moet zijn, mits er onomstotelijk bewezen is dat iemand schuldig is aan moord, marteling en nou ja nog wel wat ernstige vergrijpen.
in sommige gevallen verspeel je je recht om te leven, maar mijn beeld is verkleurd, ik heb in mijn werk (politie) en vroeger mijn opleiding ( strafrecht) dusdanige monsters van mensen gezien, iets wat ik niet voor mogelijk had gehouden dat mensen daartoe in staat zijn. En ja, die gevallen mogen van mij dood, al is het maar om te voorkomen dat ze hun ziekelijke daden ooit nog op iemand anders kunnen herhalen.
in sommige gevallen verspeel je je recht om te leven, maar mijn beeld is verkleurd, ik heb in mijn werk (politie) en vroeger mijn opleiding ( strafrecht) dusdanige monsters van mensen gezien, iets wat ik niet voor mogelijk had gehouden dat mensen daartoe in staat zijn. En ja, die gevallen mogen van mij dood, al is het maar om te voorkomen dat ze hun ziekelijke daden ooit nog op iemand anders kunnen herhalen.
maandag 10 augustus 2009 om 20:34
Ik ben er ook een voorstander van dat er bij iedereen verplichte DNA gegevens afgenomen worden.
Zou men dit doen, dan was de hele toestand in de Puttense moordzaak en de sperma-sleep-theorie ook direct de kop ingedrukt!
Er zijn genoeg zaken waarbij de verdachte overduidelijk de dader is!
Ferdi E. , Mohamed B. , Fritzle, Dutroux... en nu noem ik er zomaar een paar....
Alle daders van gezinsdrama's laat ik er nu nog ff buiten!
Zou men dit doen, dan was de hele toestand in de Puttense moordzaak en de sperma-sleep-theorie ook direct de kop ingedrukt!
Er zijn genoeg zaken waarbij de verdachte overduidelijk de dader is!
Ferdi E. , Mohamed B. , Fritzle, Dutroux... en nu noem ik er zomaar een paar....
Alle daders van gezinsdrama's laat ik er nu nog ff buiten!
maandag 10 augustus 2009 om 20:36
quote:Lunax schreef op 10 augustus 2009 @ 20:21:
Ik ben trouwens tegen. Ik kan me absoluut gevallen voorstellen waarbij ik volmondig 'ja, ik ben voor' zou zeggen maar alleen al om het feit dat de grens zo moeilijk (voor mij niet) te bepalen is ben ik tegen.Ik heb niet zo heel veel moeite om die grens te bepalen!
Ik ben trouwens tegen. Ik kan me absoluut gevallen voorstellen waarbij ik volmondig 'ja, ik ben voor' zou zeggen maar alleen al om het feit dat de grens zo moeilijk (voor mij niet) te bepalen is ben ik tegen.Ik heb niet zo heel veel moeite om die grens te bepalen!
maandag 10 augustus 2009 om 20:39
quote:floor72 schreef op 10 augustus 2009 @ 20:34:
Ik ben er ook een voorstander van dat er bij iedereen verplichte DNA gegevens afgenomen worden.
Ik ook! Zou een hoop werk schelen quote:Alle daders van gezinsdrama's laat ik er nu nog ff buiten!Daar ben ik wel nieuwsgierig naar. Hoe vallen die dan in het plaatje?
Ik ben er ook een voorstander van dat er bij iedereen verplichte DNA gegevens afgenomen worden.
Ik ook! Zou een hoop werk schelen quote:Alle daders van gezinsdrama's laat ik er nu nog ff buiten!Daar ben ik wel nieuwsgierig naar. Hoe vallen die dan in het plaatje?
anoniem_84859 wijzigde dit bericht op 10-08-2009 20:41
Reden: teveel info
Reden: teveel info
% gewijzigd
maandag 10 augustus 2009 om 20:46
quote:Lunax schreef op 10 augustus 2009 @ 20:39:
[...]
Ik ook! Zou een hoop werk schelen
[...]
Daar ben ik wel nieuwsgierig naar. Hoe vallen die dan in het plaatje?Iedereen die onomstotelijk de dader is van zoiets afschuwelijks mogen ze van mij ter dood veroordelen! Niet alleen ter bescherming van de maatschappij, maar ook ter bescherming van de persoon zelf!
[...]
Ik ook! Zou een hoop werk schelen
[...]
Daar ben ik wel nieuwsgierig naar. Hoe vallen die dan in het plaatje?Iedereen die onomstotelijk de dader is van zoiets afschuwelijks mogen ze van mij ter dood veroordelen! Niet alleen ter bescherming van de maatschappij, maar ook ter bescherming van de persoon zelf!
maandag 10 augustus 2009 om 20:49
quote:floor72 schreef op 10 augustus 2009 @ 20:23:
Ik vind dat een persoon die zonder enige twijfel de dader is van een ernstig misdrijf waarbij onschuldige doden zijn gevallen de doodstraf mag krijgen.
En hier heb ik het o.a. over Dutroux. Geen enkel woord meer aan vuil maken aan zo'n idioot. Afschieten en klaar ermee! Niets aan toe te voegen.
Ik vind dat een persoon die zonder enige twijfel de dader is van een ernstig misdrijf waarbij onschuldige doden zijn gevallen de doodstraf mag krijgen.
En hier heb ik het o.a. over Dutroux. Geen enkel woord meer aan vuil maken aan zo'n idioot. Afschieten en klaar ermee! Niets aan toe te voegen.
Age is mind over matter, if you don\'t mind is doesn\'t matter
maandag 10 augustus 2009 om 20:50
quote:floor72 schreef op 10 augustus 2009 @ 20:46:
[...]
Iedereen die onomstotelijk de dader is van zoiets afschuwelijks mogen ze van mij ter dood veroordelen! Niet alleen ter bescherming van de maatschappij, maar ook ter bescherming van de persoon zelf!
Helder verhaal. Waar ik me ook in zou kunnen vinden. Maar, advocaat van de duivel, stel:
Moeder vermoord vader (om wat voor reden dan ook) en zijn 'nieuwe' vrouw en kinderen. Zelf heeft ze van vader ook 2 kinderen die ongedeerd blijven en in principe los staan van het gebeuren.
Krijgt moeder dan de doodstraf?
[...]
Iedereen die onomstotelijk de dader is van zoiets afschuwelijks mogen ze van mij ter dood veroordelen! Niet alleen ter bescherming van de maatschappij, maar ook ter bescherming van de persoon zelf!
Helder verhaal. Waar ik me ook in zou kunnen vinden. Maar, advocaat van de duivel, stel:
Moeder vermoord vader (om wat voor reden dan ook) en zijn 'nieuwe' vrouw en kinderen. Zelf heeft ze van vader ook 2 kinderen die ongedeerd blijven en in principe los staan van het gebeuren.
Krijgt moeder dan de doodstraf?
maandag 10 augustus 2009 om 20:57
quote:Lunax schreef op 10 augustus 2009 @ 20:50:
[...]
Helder verhaal. Waar ik me ook in zou kunnen vinden. Maar, advocaat van de duivel, stel:
Moeder vermoord vader (om wat voor reden dan ook) en zijn 'nieuwe' vrouw en kinderen. Zelf heeft ze van vader ook 2 kinderen die ongedeerd blijven en in principe los staan van het gebeuren.
Krijgt moeder dan de doodstraf?
Moeilijke! Geef ik eerlijk toe....
Want dit is een casus waarbij de 'ja maar...' , waarschijnlijk in hoge mate aanwezig is!
Toch neig ik persoonlijk heel erg naar de stelling 'je blijft met de poten van elkaar af.'
En ze schiet wel/ook onschuldige kinderen af in dit verhaal!
Daar ligt mijn grens.
[...]
Helder verhaal. Waar ik me ook in zou kunnen vinden. Maar, advocaat van de duivel, stel:
Moeder vermoord vader (om wat voor reden dan ook) en zijn 'nieuwe' vrouw en kinderen. Zelf heeft ze van vader ook 2 kinderen die ongedeerd blijven en in principe los staan van het gebeuren.
Krijgt moeder dan de doodstraf?
Moeilijke! Geef ik eerlijk toe....
Want dit is een casus waarbij de 'ja maar...' , waarschijnlijk in hoge mate aanwezig is!
Toch neig ik persoonlijk heel erg naar de stelling 'je blijft met de poten van elkaar af.'
En ze schiet wel/ook onschuldige kinderen af in dit verhaal!
Daar ligt mijn grens.
maandag 10 augustus 2009 om 20:59
quote:Digitalis schreef op 10 augustus 2009 @ 20:26:
[...]
Ha, verklaar u nader!
Geintje. Omkering van het eeuwige 'in theorie voor, in de praktijk tegen'. Jeweettoch...
Maar serieus, ik vind dat er misdaden zijn waarop de doodstraf mag staan, mits over- over- overduidelijk bewezen. Het argument dat 'het niet aan ons is' heb ik nooit zo begrepen. Maar iemand die iets heel, heel ergs heeft gedaan mag van mij ook wegrotten in een Colombiaanse of Thaise cel, dat vind ik ook goed. Het is vaak ook een zwaardere straf. En je hebt altijd de mogelijkheid om het vonnis te herzien, dat is ook een voordeel.
Dus doe toch maar die cel.
[...]
Ha, verklaar u nader!
Geintje. Omkering van het eeuwige 'in theorie voor, in de praktijk tegen'. Jeweettoch...
Maar serieus, ik vind dat er misdaden zijn waarop de doodstraf mag staan, mits over- over- overduidelijk bewezen. Het argument dat 'het niet aan ons is' heb ik nooit zo begrepen. Maar iemand die iets heel, heel ergs heeft gedaan mag van mij ook wegrotten in een Colombiaanse of Thaise cel, dat vind ik ook goed. Het is vaak ook een zwaardere straf. En je hebt altijd de mogelijkheid om het vonnis te herzien, dat is ook een voordeel.
Dus doe toch maar die cel.
maandag 10 augustus 2009 om 21:01
Ik ben ook voor de doodstraf. Maar alleen in ernstige gevallen, dus niet voor drugssmokkel of diefstal o.i.d. Als iemand bijvoorbeeld iemand bewust om het leven helpt zou ik er niet rouwig om zijn als die persoon zelf ook het loodje legt.
Dat soort mensen heb je niks aan en kun je maar net zo goed kwijt als rijk zijn.
Dat soort mensen heb je niks aan en kun je maar net zo goed kwijt als rijk zijn.
maandag 10 augustus 2009 om 21:02
quote:floor72 schreef op 10 augustus 2009 @ 20:57:
[...]
Moeilijke! Geef ik eerlijk toe....
Want dit is een casus waarbij de 'ja maar...' , waarschijnlijk in hoge mate aanwezig is!
Toch neig ik persoonlijk heel erg naar de stelling 'je blijft met de poten van elkaar af.'
En ze schiet wel/ook onschuldige kinderen af in dit verhaal!
Daar ligt mijn grens.
Ben het op alle vlakken met je eens. Maar in de 'ja, maar' factor zit mijn twijfel. Is iemand dan nooit meer in staat om zich te rehabiliteren? Ik weet het niet. Cijfers wijzen uit dat dat vaak niet het geval is. Aan de andere kant zijn er ook uitzonderingsgevallen. En (daar is tie weer) waar trek je dan de grens.
Blijft een lastige discussie.
[...]
Moeilijke! Geef ik eerlijk toe....
Want dit is een casus waarbij de 'ja maar...' , waarschijnlijk in hoge mate aanwezig is!
Toch neig ik persoonlijk heel erg naar de stelling 'je blijft met de poten van elkaar af.'
En ze schiet wel/ook onschuldige kinderen af in dit verhaal!
Daar ligt mijn grens.
Ben het op alle vlakken met je eens. Maar in de 'ja, maar' factor zit mijn twijfel. Is iemand dan nooit meer in staat om zich te rehabiliteren? Ik weet het niet. Cijfers wijzen uit dat dat vaak niet het geval is. Aan de andere kant zijn er ook uitzonderingsgevallen. En (daar is tie weer) waar trek je dan de grens.
Blijft een lastige discussie.
maandag 10 augustus 2009 om 21:04
