Actueel
alle pijlers
De gek in Noorwegen
dinsdag 17 april 2012 om 15:07
dinsdag 17 april 2012 om 15:09
De Noor, die al heeft bekend verantwoordelijk te zijn voor de dood van 77 mensen op 22 juli 2011, is dinsdag onder meer zelf aan het woord gekomen om te getuigen over de moordpartij.
Breivik omschreef zijn aanval als "de meest verfijnde en spectaculaire politieke aanval sinds de Tweede Wereldoorlog" en "preventief" voor een Europese culturele oorlog en zei daarom niet schuldig te kunnen worden bevonden. Waarop hij verklaarde "het opnieuw te zullen doen".
Hij gaf ook aan dat een levenslange gevangenisstraf of het sterven voor "zijn mensen" de grootste eer zou zijn. Daarna werd hij onderbroken door de rechter. Na zijn ruim één uur durende verklaring te hebben afgerond vroeg Breivik de rechtbank om vrijlating.
Verklaring
Nabestaanden van de slachtoffers vinden Breiviks verklaring voor zijn daden te lang. Dat lieten zij dinsdag via hun advocaat weten.
Breivik las met kalme stem een 13 pagina's tellende verklaring voor, die bestond uit een mengeling van rechtvaardiging voor zijn daden en onsamenhangende politieke statements.
De rechter onderbrak hem meermaals en droeg hem op zijn verhaal in te korten. Breivik bracht daar tegenin dat alleen zijn volledige verklaring zijn beweegredenen duidelijk maakt.
Saluut
Breivik herhaalde bij zijn entree in de rechtszaal het saluut waarmee hij ook maandag de dag opende. Hij kreeg de kans om zijn motieven uiteen te zetten. In tegenstelling tot de openingsdag is er dinsdag geen rechtstreekse tv-uitzending.
Overlevenden van het bloedbad vrezen dat de rechtsextremist zijn proces aangrijpt als podium om zijn ideeën uit te dragen. Maandag zei hij uit 'zelfverdediging' te hebben gehandeld tegen de linkse elite, die de deuren wagenwijd open zou hebben gezet voor islamitische immigratie.
In de middag verklaarde Breivik dat er nog twee onafhankelijke personen bestaan met soortgelijke gedachten. De extremist noemt zich commandant, omdat hij ''autoriteit heeft en losse banden met twee andere cellen.'' Deze cellen bestaan volgens hem elk uit één persoon.
Doodstraf
Kort na de opening van de tweede dag ontstond er enige commotie nadat één van de drie lekenrechters, Thomas Indrebø, toe had gegeven de dag na de aanslagen op Facebook te hebben gezegd dat Breivik wat hem betreft niets anders dan de doodstraf verdient.
Zowel de verdediging als de aanklagers eisten vervolgens dat Indrebø wordt verwijderd uit het rechterspanel. De zitting werd daarop voor een half uur geschorst voor overleg, waarna de rechters terugkeerden in de zaal zonder Indrebø. Hij zal worden vervangen door een andere lekenrechter.
Inspraak
De aanwezigheid van lekenrechters zorgt voor inspraak van het volk in het Noorse rechtssysteem. De verwachting is dat de ophef niet tot een verzoek tot seponering zal leiden.
De belangrijkste taak van de rechters is te bepalen of Breivik toerekeningsvatbaar is of niet. Dit besluit is van invloed op de strafmaat en of Breivik de gevangenis in moet of een verplichte psychiatrische behandeling (tbs) krijgt opgelegd.
Onschuldig
Breivik zei maandag de rechtbank niet te erkennen, omdat die zijn mandaat krijgt van dezelfde politieke partijen die hij verantwoordelijk houdt voor de multiculturele samenleving.
Hij erkende dat hij de bomaanslag in Oslo had gepleegd die aan acht personen het leven kostte en verantwoordelijk is voor het bloedbad op het eilandje Utøya, waar een politiek zomerkamp voor de jongerenorganisatie van de regerende Arbeiderspartij werd gehouden. Desondanks ontkende hij schuldig te zijn in juridische zin.
Breivik omschreef zijn aanval als "de meest verfijnde en spectaculaire politieke aanval sinds de Tweede Wereldoorlog" en "preventief" voor een Europese culturele oorlog en zei daarom niet schuldig te kunnen worden bevonden. Waarop hij verklaarde "het opnieuw te zullen doen".
Hij gaf ook aan dat een levenslange gevangenisstraf of het sterven voor "zijn mensen" de grootste eer zou zijn. Daarna werd hij onderbroken door de rechter. Na zijn ruim één uur durende verklaring te hebben afgerond vroeg Breivik de rechtbank om vrijlating.
Verklaring
Nabestaanden van de slachtoffers vinden Breiviks verklaring voor zijn daden te lang. Dat lieten zij dinsdag via hun advocaat weten.
Breivik las met kalme stem een 13 pagina's tellende verklaring voor, die bestond uit een mengeling van rechtvaardiging voor zijn daden en onsamenhangende politieke statements.
De rechter onderbrak hem meermaals en droeg hem op zijn verhaal in te korten. Breivik bracht daar tegenin dat alleen zijn volledige verklaring zijn beweegredenen duidelijk maakt.
Saluut
Breivik herhaalde bij zijn entree in de rechtszaal het saluut waarmee hij ook maandag de dag opende. Hij kreeg de kans om zijn motieven uiteen te zetten. In tegenstelling tot de openingsdag is er dinsdag geen rechtstreekse tv-uitzending.
Overlevenden van het bloedbad vrezen dat de rechtsextremist zijn proces aangrijpt als podium om zijn ideeën uit te dragen. Maandag zei hij uit 'zelfverdediging' te hebben gehandeld tegen de linkse elite, die de deuren wagenwijd open zou hebben gezet voor islamitische immigratie.
In de middag verklaarde Breivik dat er nog twee onafhankelijke personen bestaan met soortgelijke gedachten. De extremist noemt zich commandant, omdat hij ''autoriteit heeft en losse banden met twee andere cellen.'' Deze cellen bestaan volgens hem elk uit één persoon.
Doodstraf
Kort na de opening van de tweede dag ontstond er enige commotie nadat één van de drie lekenrechters, Thomas Indrebø, toe had gegeven de dag na de aanslagen op Facebook te hebben gezegd dat Breivik wat hem betreft niets anders dan de doodstraf verdient.
Zowel de verdediging als de aanklagers eisten vervolgens dat Indrebø wordt verwijderd uit het rechterspanel. De zitting werd daarop voor een half uur geschorst voor overleg, waarna de rechters terugkeerden in de zaal zonder Indrebø. Hij zal worden vervangen door een andere lekenrechter.
Inspraak
De aanwezigheid van lekenrechters zorgt voor inspraak van het volk in het Noorse rechtssysteem. De verwachting is dat de ophef niet tot een verzoek tot seponering zal leiden.
De belangrijkste taak van de rechters is te bepalen of Breivik toerekeningsvatbaar is of niet. Dit besluit is van invloed op de strafmaat en of Breivik de gevangenis in moet of een verplichte psychiatrische behandeling (tbs) krijgt opgelegd.
Onschuldig
Breivik zei maandag de rechtbank niet te erkennen, omdat die zijn mandaat krijgt van dezelfde politieke partijen die hij verantwoordelijk houdt voor de multiculturele samenleving.
Hij erkende dat hij de bomaanslag in Oslo had gepleegd die aan acht personen het leven kostte en verantwoordelijk is voor het bloedbad op het eilandje Utøya, waar een politiek zomerkamp voor de jongerenorganisatie van de regerende Arbeiderspartij werd gehouden. Desondanks ontkende hij schuldig te zijn in juridische zin.
..popcorn?
dinsdag 17 april 2012 om 15:11
quote:truffelmaffia schreef op 17 april 2012 @ 14:36:
Hij heeft iets verschrikkelijks gedaan, maar hij is en blijft een mens.
Hij heeft er niet om gevraagd om zo ziek te zijn/worden. Dit overkomt je als persoon, omdat het of al in je zit, of omdat je iets meemaakt wat je ziek maakt. Of een combi van beiden.
Waarom zou zo iemand dan niet als mens behandeld mogen worden? Waarom wordt hij een monster genoemd? Waarom zou zijn naam niet gezegd mogen worden?
Stel je voor dat je het zelf was geweest, dan wil je toch ook dat mensen de ziekte doorzien en zien dat daarachter een mens schuilgaat?
Hij heeft iets verschrikkelijks gedaan, maar hij is en blijft een mens.
Hij heeft er niet om gevraagd om zo ziek te zijn/worden. Dit overkomt je als persoon, omdat het of al in je zit, of omdat je iets meemaakt wat je ziek maakt. Of een combi van beiden.
Waarom zou zo iemand dan niet als mens behandeld mogen worden? Waarom wordt hij een monster genoemd? Waarom zou zijn naam niet gezegd mogen worden?
Stel je voor dat je het zelf was geweest, dan wil je toch ook dat mensen de ziekte doorzien en zien dat daarachter een mens schuilgaat?
dinsdag 17 april 2012 om 15:13
quote:truffelmaffia schreef op 17 april 2012 @ 14:36:
Hij heeft iets verschrikkelijks gedaan, maar hij is en blijft een mens.
Hij heeft er niet om gevraagd om zo ziek te zijn/worden. Dit overkomt je als persoon, omdat het of al in je zit, of omdat je iets meemaakt wat je ziek maakt. Of een combi van beiden.
Waarom zou zo iemand dan niet als mens behandeld mogen worden? Waarom wordt hij een monster genoemd? Waarom zou zijn naam niet gezegd mogen worden?
Stel je voor dat je het zelf was geweest, dan wil je toch ook dat mensen de ziekte doorzien en zien dat daarachter een mens schuilgaat?
Ik heb niet de indruk dat hij er behoefte aan heeft dat mensen zijn `menselijke kant´ inzien.
Het is onvoorstelbaar maar er lopen nu eenmaal mensen rond zonder geweten en mét waanideeën.
Natuurlijk waren het waanideeën: hij lijdt aan grootheidswaanzin, daardoor was hij ook ontroerd bij het zien van zijn eigen beelden.
Als iemand zichzelf ziet als `ridder die de samenleving te hulp schiet´, door kinderen te vermoorden, maak je mij niet wijs dat diegene geen afwijking in de hersenen heeft.
Die kan zo miniem lijken op een hersenscan, dat men niet ontdekt wat nu precies de oorzaak is van zo´n verbazend gebrek aan geweten.
Hij heeft iets verschrikkelijks gedaan, maar hij is en blijft een mens.
Hij heeft er niet om gevraagd om zo ziek te zijn/worden. Dit overkomt je als persoon, omdat het of al in je zit, of omdat je iets meemaakt wat je ziek maakt. Of een combi van beiden.
Waarom zou zo iemand dan niet als mens behandeld mogen worden? Waarom wordt hij een monster genoemd? Waarom zou zijn naam niet gezegd mogen worden?
Stel je voor dat je het zelf was geweest, dan wil je toch ook dat mensen de ziekte doorzien en zien dat daarachter een mens schuilgaat?
Ik heb niet de indruk dat hij er behoefte aan heeft dat mensen zijn `menselijke kant´ inzien.
Het is onvoorstelbaar maar er lopen nu eenmaal mensen rond zonder geweten en mét waanideeën.
Natuurlijk waren het waanideeën: hij lijdt aan grootheidswaanzin, daardoor was hij ook ontroerd bij het zien van zijn eigen beelden.
Als iemand zichzelf ziet als `ridder die de samenleving te hulp schiet´, door kinderen te vermoorden, maak je mij niet wijs dat diegene geen afwijking in de hersenen heeft.
Die kan zo miniem lijken op een hersenscan, dat men niet ontdekt wat nu precies de oorzaak is van zo´n verbazend gebrek aan geweten.
Oh nee!!! Niet die relaasiepijler!!
dinsdag 17 april 2012 om 15:15
dinsdag 17 april 2012 om 15:17
Om de term `monster´ toe te lichten: het zou vreselijk zijn als de samenleving vol zou zijn met mensen die even weinig geweten hebben als hij.
Monster is een prima term voor zo´n levensgevaarlijk persoon. Voor de meesten van ons valt niet te verklaren waarom er zulke mensen bestaan.
Ook al geeft hij een verklaring van zijn daden, hoe hij gehandeld heeft, is en blijf onbegrijpelijk.
Dus ik kan niet begrijpen dat je hem liever als `mens´ ziet dan als `monster´.
Monster is een prima term voor zo´n levensgevaarlijk persoon. Voor de meesten van ons valt niet te verklaren waarom er zulke mensen bestaan.
Ook al geeft hij een verklaring van zijn daden, hoe hij gehandeld heeft, is en blijf onbegrijpelijk.
Dus ik kan niet begrijpen dat je hem liever als `mens´ ziet dan als `monster´.
Oh nee!!! Niet die relaasiepijler!!
dinsdag 17 april 2012 om 15:20
Truffel, bij sommige mensen gaat jouw gedachtengoed wel op maar echt niet bij Breivik.
Ik heb zijn 2000+ pagina's documentatie gelezen en hij is echt niet gek.
Hij heeft een denkbeeld en dat wil hij uitvoeren, het lieftse met hulp van een hele hoop anderen.
Hij moest huilen toen zijn propoganda film werd getoond, niet om verdriet maar vast om trots.
Het is een terorrist en een monster maar zeker niet gek.
Ik heb zijn 2000+ pagina's documentatie gelezen en hij is echt niet gek.
Hij heeft een denkbeeld en dat wil hij uitvoeren, het lieftse met hulp van een hele hoop anderen.
Hij moest huilen toen zijn propoganda film werd getoond, niet om verdriet maar vast om trots.
Het is een terorrist en een monster maar zeker niet gek.
dinsdag 17 april 2012 om 15:23
quote:piratorart schreef op 17 april 2012 @ 15:17:
Om de term `monster´ toe te lichten: het zou vreselijk zijn als de samenleving vol zou zijn met mensen die even weinig geweten hebben als hij.
Monster is een prima term voor zo´n levensgevaarlijk persoon. Voor de meesten van ons valt niet te verklaren waarom er zulke mensen bestaan.
Ook al geeft hij een verklaring van zijn daden, hoe hij gehandeld heeft, is en blijf onbegrijpelijk.
Dus ik kan niet begrijpen dat je hem liever als `mens´ ziet dan als `monster´.Wat denk je als je daar een direct familielid van bent. Als moeder, dan is en blijft het wel je kind. Zal het verdriet nog harder aankomen.
Om de term `monster´ toe te lichten: het zou vreselijk zijn als de samenleving vol zou zijn met mensen die even weinig geweten hebben als hij.
Monster is een prima term voor zo´n levensgevaarlijk persoon. Voor de meesten van ons valt niet te verklaren waarom er zulke mensen bestaan.
Ook al geeft hij een verklaring van zijn daden, hoe hij gehandeld heeft, is en blijf onbegrijpelijk.
Dus ik kan niet begrijpen dat je hem liever als `mens´ ziet dan als `monster´.Wat denk je als je daar een direct familielid van bent. Als moeder, dan is en blijft het wel je kind. Zal het verdriet nog harder aankomen.
dinsdag 17 april 2012 om 15:24
quote:-susv- schreef op 17 april 2012 @ 15:23:
[...]
Wat denk je als je daar een direct familielid van bent. Als moeder, dan is en blijft het wel je kind. Zal het verdriet nog harder aankomen.
Eens. Dat is onvoorstelbaar. Het lijkt me vreselijk als je kind zo in elkaar zit.
Maar het werkt niet zo dat iedereen in de eerste plaats aan de moeder van de dader denkt.
De directe betrokkenen hebben het te zwaar met hun eigen gevoelens.
[...]
Wat denk je als je daar een direct familielid van bent. Als moeder, dan is en blijft het wel je kind. Zal het verdriet nog harder aankomen.
Eens. Dat is onvoorstelbaar. Het lijkt me vreselijk als je kind zo in elkaar zit.
Maar het werkt niet zo dat iedereen in de eerste plaats aan de moeder van de dader denkt.
De directe betrokkenen hebben het te zwaar met hun eigen gevoelens.
Oh nee!!! Niet die relaasiepijler!!
dinsdag 17 april 2012 om 15:25
quote:sinnombre schreef op 17 april 2012 @ 15:24:
Heb jij zelf een psychische stoornis Truffelmaffia?
Het komt zo over.
Als dat is dat snap ik je reacties.
Deze man is een mens. Helaas. Nog meer helaas dat hij niet de enige engerd is op de wereld. Niet te bevatten dat iemand zo ziek kan zijn. Wat moet je met dit soort lui? Behandeling heeft geen nut. Of wel?Schandalig dat je zo op de man speelt.
Heb jij zelf een psychische stoornis Truffelmaffia?
Het komt zo over.
Als dat is dat snap ik je reacties.
Deze man is een mens. Helaas. Nog meer helaas dat hij niet de enige engerd is op de wereld. Niet te bevatten dat iemand zo ziek kan zijn. Wat moet je met dit soort lui? Behandeling heeft geen nut. Of wel?Schandalig dat je zo op de man speelt.
dinsdag 17 april 2012 om 15:26
quote:nessemeisje schreef op 17 april 2012 @ 15:15:
quote:
[Die man is een terrorist en moet ook zo genoemd worden. Maar nee, we kiezen voor mass killer. Als ie nou achmed had geheten...
]
Dan was er nu een discussie ontstaan over de Islam, Israel en dat het uiteindelijk toch allemaal de schuld is van Amerika.Ook Breivik meent dat de media moslims beschermen.
quote:
[Die man is een terrorist en moet ook zo genoemd worden. Maar nee, we kiezen voor mass killer. Als ie nou achmed had geheten...
]
Dan was er nu een discussie ontstaan over de Islam, Israel en dat het uiteindelijk toch allemaal de schuld is van Amerika.Ook Breivik meent dat de media moslims beschermen.
Wat is de vraag die ik niet weet maar wel moet stellen?
dinsdag 17 april 2012 om 15:27
quote:Maja82 schreef op 17 april 2012 @ 15:23:
Toch hoop ik dat ze hem als 'gek' veroordelen. Dan kan hij tenminste langer dan 20 jr worden opgesloten.Maar dat kan hij. Het Noorse recht kent 'forvaring', misschien te vergelijken met TBS? breivik komt niet vrij als de rechter van mening is dat hij een gevaar is voor de samenleving. Ook wordt er op dit moment voorstel voor een noodwet behandeld: Breivik kan niet vrijkomen, omdat de samenleving een gevaar voor hem kan zijn.
Toch hoop ik dat ze hem als 'gek' veroordelen. Dan kan hij tenminste langer dan 20 jr worden opgesloten.Maar dat kan hij. Het Noorse recht kent 'forvaring', misschien te vergelijken met TBS? breivik komt niet vrij als de rechter van mening is dat hij een gevaar is voor de samenleving. Ook wordt er op dit moment voorstel voor een noodwet behandeld: Breivik kan niet vrijkomen, omdat de samenleving een gevaar voor hem kan zijn.
dinsdag 17 april 2012 om 15:33
quote:Marloussie schreef op 17 april 2012 @ 15:27:
[...]
Maar dat kan hij. Het Noorse recht kent 'forvaring', misschien te vergelijken met TBS? breivik komt niet vrij als de rechter van mening is dat hij een gevaar is voor de samenleving. Ook wordt er op dit moment voorstel voor een noodwet behandeld: Breivik kan niet vrijkomen, omdat de samenleving een gevaar voor hem kan zijn.
Klopt maar het is of/of daar. Of TBS (en dus forvaring) of een celstraf.
En als hij niet als 'gek' wordt beschouwd krijgt hij waarschijnlijk een celstraf en staat daarna dus weer buiten.
[...]
Maar dat kan hij. Het Noorse recht kent 'forvaring', misschien te vergelijken met TBS? breivik komt niet vrij als de rechter van mening is dat hij een gevaar is voor de samenleving. Ook wordt er op dit moment voorstel voor een noodwet behandeld: Breivik kan niet vrijkomen, omdat de samenleving een gevaar voor hem kan zijn.
Klopt maar het is of/of daar. Of TBS (en dus forvaring) of een celstraf.
En als hij niet als 'gek' wordt beschouwd krijgt hij waarschijnlijk een celstraf en staat daarna dus weer buiten.
dinsdag 17 april 2012 om 15:34
quote:truffelmaffia schreef op 17 april 2012 @ 14:36:
Hij heeft iets verschrikkelijks gedaan, maar hij is en blijft een mens.
Hij heeft er niet om gevraagd om zo ziek te zijn/worden. Dit overkomt je als persoon, omdat het of al in je zit, of omdat je iets meemaakt wat je ziek maakt. Of een combi van beiden.
Waarom zou zo iemand dan niet als mens behandeld mogen worden? Waarom wordt hij een monster genoemd? Waarom zou zijn naam niet gezegd mogen worden?
Stel je voor dat je het zelf was geweest, dan wil je toch ook dat mensen de ziekte doorzien en zien dat daarachter een mens schuilgaat? Hoe krijg je het uit je toetsenbord. Ieder zijn mening zo, zullen we maar zeggen.
Hij heeft iets verschrikkelijks gedaan, maar hij is en blijft een mens.
Hij heeft er niet om gevraagd om zo ziek te zijn/worden. Dit overkomt je als persoon, omdat het of al in je zit, of omdat je iets meemaakt wat je ziek maakt. Of een combi van beiden.
Waarom zou zo iemand dan niet als mens behandeld mogen worden? Waarom wordt hij een monster genoemd? Waarom zou zijn naam niet gezegd mogen worden?
Stel je voor dat je het zelf was geweest, dan wil je toch ook dat mensen de ziekte doorzien en zien dat daarachter een mens schuilgaat? Hoe krijg je het uit je toetsenbord. Ieder zijn mening zo, zullen we maar zeggen.
dinsdag 17 april 2012 om 15:34
Hij is heel ziekelijk maar ook heel gevaarlijk want hij denkt dat hij de wereld een plezier kan doen.. terwijl wij denken wat een randdebiel denkt hij waarschijnlijk ik heb ze een dienst bewezen. En dat soort lui moet je behandelen en nog beter je moet weten waarom denkt zo iemand zo want daar ben ik echt benieuwd naar.
dinsdag 17 april 2012 om 15:35
Mag dat niet vragen of iemand een psychische stoornis heeft? Er zijn zoveel mensen die een psychische aandoening hebben. Die zie je door de computer niet, maar verklaren wel bepaalde reacties.
Voor mij is deze vraag hetzelfde als de vraag of iemand kinderen heeft of hoe oud iemand is.
Het is een onderdeel van iemands leven.
In plaats van gepikeerd reageren op een afwijkende reactie kan er dan meer begrip getoond worden. Jammer dat dit zo negatief wordt opgevat.
Voor mij is deze vraag hetzelfde als de vraag of iemand kinderen heeft of hoe oud iemand is.
Het is een onderdeel van iemands leven.
In plaats van gepikeerd reageren op een afwijkende reactie kan er dan meer begrip getoond worden. Jammer dat dit zo negatief wordt opgevat.
dinsdag 17 april 2012 om 15:35
Ik vind het zo bijzonder dat Truffelmafia zo aangevallen wordt. Misschien heeft ze niet dezelfde denkbeelden als de meerderheid van dit forum. Maar dat wil toch niet zeggen dat ze slecht of psychisch gestoord of gevaarlijk is.
Tegengeluiden lijken met vooral in discussies heel waardevol. Als een ieder het met elkaar eens is, wat blijft er dan over van een discussie?
Truffelmafia lijkt me vanachter mijn beeldscherm niet gevaarlijk, maar zelfs als iemand gevaarlijk zou lijken lijkt het mij goed dat juist diegenen zich kunnen uitspreken. Anders verdwijnt er een boel informatie totdat op een dag bijvoorbeeld een Anders Breivik laat zien wat hij altijd al dacht.
Tegengeluiden lijken met vooral in discussies heel waardevol. Als een ieder het met elkaar eens is, wat blijft er dan over van een discussie?
Truffelmafia lijkt me vanachter mijn beeldscherm niet gevaarlijk, maar zelfs als iemand gevaarlijk zou lijken lijkt het mij goed dat juist diegenen zich kunnen uitspreken. Anders verdwijnt er een boel informatie totdat op een dag bijvoorbeeld een Anders Breivik laat zien wat hij altijd al dacht.
dinsdag 17 april 2012 om 15:36
In Noorwegen kennen ze geen echte levenslange gevangenisstraf (max 21 jaar) Nu zijn ze van plan om een wetswijziging in te voeren zodat Breivik wel levenslang vastgezet kan worden. Op deze manier is de maatschappij beschermt tegen hem en Breivik wordt zo beschermd tegen de maatschappij. Want ALS die man nog ooit op vrije voeten komt dan leeft hij toch ook niet lang? (en begrijpelijk) Dan voeren ze in Noorwegen een soort indirecte doodstraf uit!
Dus het gevoel van vrijheid kan hij op zijn buik schrijven per 22-7-2011!!! Een andere straf zou niet beter passen in mijn ogen
Dus het gevoel van vrijheid kan hij op zijn buik schrijven per 22-7-2011!!! Een andere straf zou niet beter passen in mijn ogen
